Öppet för diskussion

[Kyrre]

Paragrafryttaren skrev:
Båtskrov med egenartad linjeföring (ingen aning om hur det kan ha sett ut...)

Så man kan altså _ikke_ selge båten sin med bilder på f.eks Blocket(.se) dersom den har "egenartet linjeføring"?

I så måte er jo svensk lovverk (om mulig) mer idiotisk lagt opp enn norsk.

Hvordan stiller det seg forresten for en "sånn som meg"? Norsk statsborger, bosatt i Sverige webservere i USA og Canada. Hvilken rett er det som gjelder for meg? Dersom "kunstverket" er "skyddad" i hht. svensk lov men ikke norsk- og amerikansk?

 

[Paragrafryttaren]

Det var nog något mer än bara linjerna med den där båten som gav den skyddet, men hursomhelst så borde 24 § andra punkten vara tillämplig (se mitt tidigare inlägg som fick dig att fråga om digital användning).

24 § Konstverk får avbildas

[...]

2. om syftet är att annonsera en utställning eller försäljning av konstverken, men endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller försäljningen, eller

[...]

 

[Kijana]

Artificiell skrev:
Det här är en intressant fråga tycker jag. Den dök upp som en kommentar under en av mina bilder. Vad anser panelen?

Frågan:
2006-04-08 00:10 Jenny Persson
Är det inte designern av lampan som ska ha mest kredit för den här bilden??

För att återgå till ursprungsfrågan så hade jag kanske skrivit en kommentar under bilden med samma innebörd. Saken är ju inte svart eller vit, men jag tycker rent allmänt att ett foto som bara avbildar något rakt upp och ner inte är särskilt bra fotografi.Alltså; fotografen tillför inget själv.
Hur den aktuella lampan ser ut "i verkligheten" vet jag ju inte så det är svårt att döma. Eller för att formulera det så här: Är lampan avbildad på precis samma vis som när den tänkt att se ut vid vanligt bruk så tycker jag nog att lampdesignern ska ha mest credd.

 

[bEPH]

Min bedömning är ju att lampan utgör i princip allt i bilden. Ljussättningen är det kreativa i bilden, men jag tror inte att det skulle kallas för verkshöjd att ha en lampa tänd när man fotar den.
(dock så tycker jag att det är en mycket snygg bild)
Ska upphovsrättlagen ha något värde så tycker jag att det är ett "klart" fall av upphovsrättsintrång.

 

[Chet]

bEPH skrev:
Min bedömning är ju att lampan utgör i princip allt i bilden. Ljussättningen är det kreativa i bilden, men jag tror inte att det skulle kallas för verkshöjd att ha en lampa tänd när man fotar den.
(dock så tycker jag att det är en mycket snygg bild)
Ska upphovsrättlagen ha något värde så tycker jag att det är ett "klart" fall av upphovsrättsintrång.

Tänk när tandläkaren ger en kallelse utan att du bett om den, och så missar du din tid...
Du blir skyldig att betala för besöket ändå!

Kyrkan drar pengar från oss mer eller mindre automatiskt utan att fråga...

;-) Måste ju innebära att det bara är att fakturera lampans upphovsmann, för all reklam han fått av både bilden och denna tråd....?

Och dom säger att Amerika är landet med möjligheter.

 

[Artificiell]

Re: Re: Öppet för diskussion

Kijana skrev:
... men jag tycker rent allmänt att ett foto som bara avbildar något rakt upp och ner inte är särskilt bra fotografi. Alltså; fotografen tillför inget själv.

Jag respekterar din ståndpunkt fullt ut, men i det här fallet tycker jag bilden står för sig själv eftersom den kan associera till något annat än själva föremålet. Svärtan gör ju att lampan kan föreställa sig. Den annorlunda beskärningen är också gjord i syfte att öka avståndet till originalet. Jag hoppas att du förstår hur jag tänker.

Kijana skrev:
Hur den aktuella lampan ser ut "i verkligheten" vet jag ju inte så det är svårt att döma. Eller för att formulera det så här: Är lampan avbildad på precis samma vis som när den tänkt att se ut vid vanligt bruk så tycker jag nog att lampdesignern ska ha mest credd.

Här är en originalbild på Le Klint 172C från en av försäljarna (viss skillnad!):

 

[Artificiell]

För ordningens skull...

Här är tråden som jag refererar till: http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=595824

 

[Artificiell]

Jag känner mig fortfarande osäker om det här med publicering av bild och vilka hänsyn man måste ta.

 

[bEPH]

Som jag har uppfattat det så får du inte heller publicera "originalbilden" utan tillstånd, då har du inte ens gjort ett försök till verkshöjd.
(Men jag bryr mig inte så hårt i sådana här sammanhang)

 

[Paragrafryttaren]

Om vi försöker strukturera upp den rättsliga bedömningen:

För det första måste man avgöra om lampan överhuvudtaget är skyddad som brukskonst. Svaret är inte säkert men med tanke på att lampan faktiskt är rätt speciellt designad så kan jag inte tro annat än att den är det.

Om den är skyddad måste man fråga sig om din fotografering och publicering innebär att du har framställt och ett exemplar (om än omarbetat) och överfört detta till allmänheten (över webben), eller om du har skapat ett helt nytt och självständigt verk.

Med lite god vilja kan man ju säga att du inte direkt har avbildat lampan utan snarare framställt ett fotografiskt verk med lampan som bas. Det innebär inte nödvändigtvis att verket är självständigt från den ursprunglige upphovsmannens verk. Din bild har trots allt slående likheter med originalet.

I vår kursbok råkar det finnas det ett bra exempel som ajg kanske borde ha nämnt tidigare. Det är ett rättsfall från 1981 (HD) där ett fotografi av en massa skådespelare på en teaterscen ansågs göra intrång i scenografens (dekormakarens) rätt till scenografin/dekoren. Det kanske säger något om vad som kan betraktas som ett intrång.

Trots eventuella oklarheter så vågar jag ganska säkert svara jag på båda frågorna. Det är i vart fall mycket sannolikt både att lampan är skyddad och att fotografiet innebär ett intrång i det skyddet.

Är det något annat som känns osäkert?

 

[Artificiell]

Tack!

 

[Paragrafryttaren]

Paragrafryttaren skrev:

Trots eventuella oklarheter så vågar jag ganska säkert svara jag på båda frågorna. Det är i vart fall mycket sannolikt både att lampan är skyddad och att fotografiet innebär ett intrång i det skyddet.

"svara ja" skulle det förståss ha stått...