Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Du använder en lite för gammal webbläsare, du bör uppdatera den.
Åtlar
- Trådstartare Andreas K
- Start datum
Maxieboy
Aktiv medlem
Andreas K skrev:
Tack Niklas för informationen
var får man enklast tag i större grisar för åtel som är vetrinärbesiktigat.
Det kan ju bli mäkta dyrt om man går på Coop och inhandlar...
Jämför med modellfotografering där modellen tar 1000:-/timme. Allt kostar pengar
cmblelle
Aktiv medlem
Edvin88 skrev:
VArt i sveriga finns åtelplatserna so mdrivs av ornitologer? Borde väl gå att fota vid dem också?
Vid den åtel jag brukar besöka (drivs av ornitologer, grisköttet som används kommer ifrån ett mindre slakteri, hämtas några ggr/säsong mha släpvagn) är avståndet alldeles för stort för fotografering annat än mha digiscoping
cmblelle
Aktiv medlem
Re: Tillredning
Har läst någonstans att man inte ska mata vilda fåglar med saltat kött, t ex svålen från julskinkan. Vet inte om det gäller fyrbenta djur också men priset blir ju även i det här fallet lite begränsande...
"Skåningen" skrev:
Enligt länsvetrinären jag pratade med förra året så var ex salami och typ rökt kött godkännt som "lockbete" då detta var tillrett.
/ niklas
Guds bäste vän
Har läst någonstans att man inte ska mata vilda fåglar med saltat kött, t ex svålen från julskinkan. Vet inte om det gäller fyrbenta djur också men priset blir ju även i det här fallet lite begränsande...
foto totto
Aktiv medlem
NLL
Aktiv medlem
åtelkött
Jag har under hösten varit i kontakt med myndigheter och köttproducenter i syfte att starta upp åtel och kan svara att det är mycket som skall till för att få tillstånd för åtling. Som tidigare nämnts så är det en viss byrokrati med Länsmyndighet och markägare. Vidare är det en enorm konkurrens om det vet.besiktade kött som finns att tillgå. Både Örn 72 och Projekt Havsörn lider stundtals brist på åtelkött. Således tycker jag Andreas och ni andra som funderar på att starta åtel att överväga annan typ av föda tex fisk som fungerar utmärkt på örn! Några åtlar inom Projekt Havsörn utfodras helt med fisk (pga köttbrist)!Således är inte alla örnåtlar kött åtlar!
Lycka till!
/ Niclas L
Jag har under hösten varit i kontakt med myndigheter och köttproducenter i syfte att starta upp åtel och kan svara att det är mycket som skall till för att få tillstånd för åtling. Som tidigare nämnts så är det en viss byrokrati med Länsmyndighet och markägare. Vidare är det en enorm konkurrens om det vet.besiktade kött som finns att tillgå. Både Örn 72 och Projekt Havsörn lider stundtals brist på åtelkött. Således tycker jag Andreas och ni andra som funderar på att starta åtel att överväga annan typ av föda tex fisk som fungerar utmärkt på örn! Några åtlar inom Projekt Havsörn utfodras helt med fisk (pga köttbrist)!Således är inte alla örnåtlar kött åtlar!
Lycka till!
/ Niclas L
Pongu
Aktiv medlem
Re: Tillredning
/Pontus
Nötter är kanon på fåglar, men man bör nog vara försiktig med att lägga ut choklad eftersom den innehåller theobromin som kan vara direkt livfarligt för hundar och katter och därmed sannolikt också för vilda djur!"Skåningen" skrev:
Anars tipsade han om nötter,müsli och choklad var något som verkligen lockade fram djur.
/Pontus
Andreas K
Aktiv medlem
Hade helt glömt bort den här tråden.
Hur som helst, flyttat till USA och här behöver man inte åtla för att komma nära rovfåglarna som tur är.
I Alaska så lockar dom in vithövdad havsörn med fisk för att fota dom men det har blivit en hel del kontrovers runt detta så vi får se hur det slutar.
En video från Homer Alaska runt just detta
http://www.youtube.com/watch?v=WiAtFvr1C0o
I min mening löjligt enkelt att fota där så vet inte om jag skulle uppskatta en bild därifrån lika mycket som en som jag väntat i veckor på.
Den här tråden borde flyttas till fågel forumet då den ej har något med landskap eller nattbild att göra.
Hur som helst, flyttat till USA och här behöver man inte åtla för att komma nära rovfåglarna som tur är.
I Alaska så lockar dom in vithövdad havsörn med fisk för att fota dom men det har blivit en hel del kontrovers runt detta så vi får se hur det slutar.
En video från Homer Alaska runt just detta
http://www.youtube.com/watch?v=WiAtFvr1C0o
I min mening löjligt enkelt att fota där så vet inte om jag skulle uppskatta en bild därifrån lika mycket som en som jag väntat i veckor på.
Den här tråden borde flyttas till fågel forumet då den ej har något med landskap eller nattbild att göra.
Senast ändrad:
foto totto
Aktiv medlem
Saltsten
Är det någon som har någon erfarenthet av att fota vid saltstenar? Är det någon vits med det? Vad kan man få se? Lämpliga tider? Andra tips?
Är det någon som har någon erfarenthet av att fota vid saltstenar? Är det någon vits med det? Vad kan man få se? Lämpliga tider? Andra tips?
Eeros
Aktiv medlem
Andreas K skrev:
En video från Homer Alaska runt just detta
http://www.youtube.com/watch?v=WiAtFvr1C0o
I min mening löjligt enkelt att fota där så vet inte om jag skulle uppskatta en bild därifrån lika mycket som en som jag väntat i veckor på.
.
Jag fick en association till att stå vid en hönsfarm och fota hönsen, när jag såg videon.
Visst, det kan ju bli snyggt, men det är ju ingen större utmaning.
PMD
Aktiv medlem
Jag måste säga att jag är lite förundrad över dina och Andreas kommentarer. Är det uppletandet och smygandet på motivet som är det viktiga för er? Viktigare än bilden?Eeros skrev:
Visst, det kan ju bli snyggt, men det är ju ingen större utmaning.
Annars borde man väl vilja underlätta så mycket som möjligt för att få en bra bild. De flesta av oss försöker skaffa så bra utrustning som möjligt för att inte själva hanteringen av de fotografiska verktygen ska bli en onödigt stor utmaning. Borde inte samma sak även gälla för hur man hittar sina motiv?
Pongu
Aktiv medlem
Men gör det bilden bättre att man utstått stora vedermödor för att ta den? För fotografen själv är det nog stor skillnad, men för en utomstående betraktare, om man bara ser till bilden? Bilden blir lätt en jakttrofé, något att koppla sina vildmarksminnen till, något att hänga på väggen och visa upp för likasinnade. Men blir bilden bättre? Oftast blir den sämre därför att fotograferingssituationen inte var optimal. Dock måste sägas att en bild förlorar en del av sitt dokumentära värde när djuret är avbildat i fångenskap. Men min bestämda åsikt är att en bra bild är en bra bild oavsett hur mycket den är manipulerad eller var djuret än befann sig vid fotograferingen.Andreas K skrev:
Vem som helst kan ta en kamera till ett zoo.
Betydligt färre som väntar i 200 timmar för att få en bild.
/Pontus
PMD
Aktiv medlem
Det beror väl på vad det är man vill dokumentera? En dokumentation av själva djuret kan bli mycket bättre om djuret är i fångenskap eftersom man lättare kommer åt att fotografera det. Vill man däremot dokumentera djurets naturliga miljö så blir det förstås inte så bra i fångenskap.Pongu skrev:
Dock måste sägas att en bild förlorar en del av sitt dokumentära värde när djuret är avbildat i fångenskap.
Min med. Den "konstnärliga" värdet av bilden påverkas inte ett dugg av var den är tagen.Men min bestämda åsikt är att en bra bild är en bra bild oavsett hur mycket den är manipulerad eller var djuret än befann sig vid fotograferingen.
Jeppe
Aktiv medlem
Jag har full förståelse för Andreas syn på det hela. Man har lockat bort örnen från sitt naturliga habitat och konstruerar bilder. Bilder som således ljuger. Sett till bilden i sig så anser jag att det inte spelar någon roll. Samtidigt så kan bilderna publiceras tillsammans med artiklar och kan då ge en skev bild av örnens liv. Man bör alltid ange om bilden är tagen i fångenskap..och detta balanserar väl på linjen mellan frihet och fångenskap.
Det finns alltid två sidor på ett mynt och således så är både Per, Pontus, Andreas och Eeros påstående väl underbyggda skulle jag vilja säga
Det finns alltid två sidor på ett mynt och således så är både Per, Pontus, Andreas och Eeros påstående väl underbyggda skulle jag vilja säga
Pongu
Aktiv medlem
Ju mer man lär sig om en viss djurart desto fler "fel" ser man i en djurparksbild eller åtelbild. Det första är ju miljön. Är det en biotop som djuret normalt befinner sig i? Typexempel är en tiger bland maskrosor. Beteendet skiljer sig också markant, om inte djuren har möjlighet att leva som i det vilda. Ibland ser de apatiska och uttråkade ut. Det kan vara svårt att få till den där intensiva, levande blicken. En tredje sak som är lite svårare att upptäcka är felaktig förslitningen av horn och klövar, ställvis sliten päls och förtvinad muskulatur pga för små hägn. En älg på skansen ser helt enkelt inte ut som en "riktig" älg för den som har sett många älgar. Det gäller därför att man kan sin art för att behålla trovärdigheten i en dokumentär djurparksbild. Sedan finns det dåliga djurparker och bra djurparker. Alla parker i Sverige är väl OK, medan t ex Nordens Ark och Kolmården är riktigt bra. Ännu ett steg upp finns ju inhägnade wildlife reserves i t ex Afrika, där djuren lever i stort sett som i det vilda.PMD skrev:
Det beror väl på vad det är man vill dokumentera? En dokumentation av själva djuret kan bli mycket bättre om djuret är i fångenskap eftersom man lättare kommer åt att fotografera det. Vill man däremot dokumentera djurets naturliga miljö så blir det förstås inte så bra i fångenskap.
Det blev en lång utläggning off-topic, men det är en intressant diskussion!
/Pontus
Pongu
Aktiv medlem
Instämmer till fullo, men det kan vara en bra bild ändå! Jag tror det är viktigt att vara ärlig. Ett tag höll ju naturfotografer på och fotograferade uppstoppade djur...Jeppe skrev:
Jag har full förståelse för Andreas syn på det hela. Man har lockat bort örnen från sitt naturliga habitat och konstruerar bilder. Bilder som således ljuger.
/Pontus
Similar threads
- Svar
- 137
- Visningar
- 14 K