Är Sony verkligen etta på FF-marknaden i Europa nu?

[Grevture]

Att vi upplever småbildformatet som den "perfekta kompromissen" beror nog mer på vana (och objektivutbud) än på de fysiska egenskaperna. Det är ju trots allt en återanvändning av ett filmformat, inte framtaget i första hand för sina perfekta egenskaper.

Och tror du det filmformatet blev det mest spridda av en slump?

Att det är exakt 24x36 mm och just 3:2 handlar om en del tillfälligheter, men att ett format ungefär i den storleken har blivit väldigt framgångsrikt beror verkligen inte på någon tillfällighet. Det är verkligen en bra kompromiss mellan för- och nackdelarna med en stor insamlingsyta. Man kan öka ytan ett steg (dvs dubbla den), eller minska den ett steg (halvera den, dvs aps-c) och kompromissen är fortfarande rätt ok. Men ta det ytterligare ett eller par steg i vardera riktningen och kompromissen blir snabbt skev i någon riktning.

Hur många avancerade amatörer och de yrkesfotografer som jobbar med snabba situationer (t.ex. pressfotografer) behöver *verkligen* småbild?
För väldigt många inom denna kategori är den mindre storleken, och den lägre kostnaden, hos APS-C att föredra framför den något bättre bildkvaliteten hos småbild. APS-C är eller kommer att bli tillräckligt bra.

Tja, vilken mindre storlek och lägre kostnad? Vill du uppnå samma bildegenskaper med aps-c är det egentligen bara med ljussvaga zoomar som du får någon meningsfull fördel i form av mindre och lättare objektiv. Med ljusstarka objektiv med hyfsade prestanda blir det i stort sett ett nollsummespel att köra aps-c.

Så snart det blev teknisk och ekonomiskt möjligt att bygga snabba småbilskameror tog de snabbt över hela den professionella sport- och pressfotomarknaden. Det hände inte av någon slump.

Det kommer alltid att finnas yrkesfotografer i mer långsam situationer (t.ex. produktfoto) där extra bra bildkvalitet är värt att betala för (vikt, storlek, pris) och de kommer antagligen att välja mellanformat om utbudet finns.

Jag tror också att det finns en marknad för mellanformat. Med spegelfritt mellanformat slipper man den stora spegeln som en större sensor leder till i en spegelreflexkonstruktion, och därmed alla dess negativa sidoeffekter: en stor spegel är dyrare, långsammare och ger mer skakningar än en liten, så ju större sensor man har, ju större tekniska fördelar har spegelfritt jämfört med spegelreflex.

Men det kommer ta tid att bygga upp ett objektivutbud och med tanke på hur sensortillverkning rent praktiskt går till så kommer det sannolikt ta ett bra tag innan prisskillnaden för att få den större sensorn är proportionell mot de extra prestanda man faktiskt får ut. Vilket gör själva kamerorna dyra, vilket håller nere försäljningen vilket bromsar utbyggnaden av objektivutbudet. Jag säger inte att det inte kan hända, men jag tvivlar på att det kommer vara någon snabb utveckling.

Småbild är en i grunden bra teknisk kompromiss, och tack vare det länge varit en så bra kompromiss så är det formatet desssutom uppbackat av ett enormt objektivutbud.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu är ju det här en tråd som handlar just om systemkameror, rent av systemkameror med småbildssensorer, och hur olika tillverkares andelar av systemkameramarknaden förändras. Då är det faktiskt inte så konstigt att den i huvudsak tar upp just tillverkare som håller på med systemkameror med småbildssensorer ...

Att mobilkameror påverkar kameramarknaden kraftigt är det nog ingen som ifrågasätter, men det är en helt annan diskussion än vad den här tråden handlar om (Sten-Åke får som trådskapare gärna korrigera mig om jag missförstått).

Tråden handlar om FF-systenkameramarknaden och inget annat.

 

[Sten-Åke Sändh]

FF formatet har sina fördelar, det har klart framgått i tråden, men har ni kvar en normaloptik från en A-SLR, 60-70-talet?
Jag har mina kvar, inte förvånad över bildkvalitén, tillsammans med en Sony A7.

Läs denna intressanta jämförelse, mellan en Minolta-optik från 70-talet och en modern Zeiss-optik.
Mycket stor skillnad i pris, mellan de två, - men inte i bildkvalitén!

http://phillipreeve.net/blog/test-20-minolta-mc-1-755-vs-1000-zeiss-1-855/

Ja jag och många har ju det och vi använder dem också. De har både sina fördelar och nackdelar. Små lätta och smidiga och inte sällan riktigt skarpa MEN de är manuella oftast och de har sämre kontrast är benägna till både reflexer och purple fringing ofta.

Det klipp du postat är ju väldigt illustrativt. Ett objektiv för 20 U$ och ett för 1000. I en del fall är det enda som krävs är lite efterbehandling så kan man knappt se någon skillnad i många fall utom de mest extrema ljussituationer. Ibland räcker ett gammalt objektiv riktigt långt

Det finns ca 400 olika objektivmodeller att skruva på om vi bara håller oss till A-mount och de är både skruvdrivna och har i en del fall inbyggd fokusmotor i objektiven och fördelar sig väl på ett 10-tal tillverkare. Räknar man alla manuella tidigare varianter vet jag inte var vi hamnar. Det är verkligen ingen brist på objektiv för entusiaster i alla fall. Ovanpå detta så kommer det som sagt nya objektiv och adapters snart sagt varje vecka via SAR.

 

[martinot]

Att vi upplever småbildformatet som den "perfekta kompromissen" beror nog mer på vana (och objektivutbud) än på de fysiska egenskaperna. Det är ju trots allt en återanvändning av ett filmformat, inte framtaget i första hand för sina perfekta egenskaper.

Hur många avancerade amatörer och de yrkesfotografer som jobbar med snabba situationer (t.ex. pressfotografer) behöver *verkligen* småbild?
För väldigt många inom denna kategori är den mindre storleken, och den lägre kostnaden, hos APS-C att föredra framför den något bättre bildkvaliteten hos småbild. APS-C är eller kommer att bli tillräckligt bra.

Håller med både dig och Agfors.

Det är ju lite slumpen som gjorde att det blev exakt småbildsformatet, och med exakt proportionerna 3:2. Lite synd kan jag tycka då 4:3 ofta är lite trevligare att fota med (och ligger närmare 1:1 - som är optimalt i utnyttjande av cirkeln och ytan på linserna i objektiven).

Detta sagt så tror jag inte att det är en slump att de flesta systemkameror ofta hamnat någonstans runt APS-C och FF, och ibland vid vissa lite annorlunda behov något steg upp, tex för ökad kvalitet (MF), eller något steg ner, för tex bättre portabilitet (m43).

Det är helt enkelt där som man hamnar om man gör en kamera som varken är allt för stor för att kunna få plats att hålla med händerna, och inte heller allt för liten för att bekvämt kunna greppa med händerna (och givet att man vill maximera bildytan i kamerahuset givet dess storlek).

 

[Sten-Åke Sändh]

/ Tja, vilken mindre storlek och lägre kostnad? Vill du uppnå samma bildegenskaper med aps-c är det egentligen bara med ljussvaga zoomar som du får någon meningsfull fördel i form av mindre och lättare objektiv. Med ljusstarka objektiv med hyfsade prestanda blir det i stort sett ett nollsummespel att köra aps-c.

Så snart det blev teknisk och ekonomiskt möjligt att bygga snabba småbilskameror tog de snabbt över hela den professionella sport- och pressfotomarknaden. Det hände inte av någon slump.

// Jag måste inflika att det där väl krossade några vanliga och populära myter. Tack för det!


/Jag tror också att det finns en marknad för mellanformat. Med spegelfritt mellanformat slipper man den stora spegeln som en större sensor leder till i en spegelreflexkonstruktion, och därmed alla dess negativa sidoeffekter: en stor spegel är dyrare, långsammare och ger mer skakningar än en liten, så ju större sensor man har, ju större tekniska fördelar har spegelfritt jämfört med spegelreflex.

// Även det ett väldigt instressant påpekande.


/ Småbild är en i grunden bra teknisk kompromiss, och tack vare det länge varit en så bra kompromiss så är det formatet desssutom uppbackat av ett enormt objektivutbud.

// Nu kommer jag avluta med ett påstående som säkert kommer få en del mothugg men jag gör det ändå. Just detta enorma objektivutbud kan till nära 100% skruvas på en A7:a och det är den plattformen rätt ensam om. Särskilt som att det dessutom handlar om objektiv gjorda för småbild och inget annat till mycket stor del.

Tråden handlar om att Sony:s digitala småbildskameror nu säljer mest i Europa av alla tillverkares småbildare. Det är faktiskt rätt fantastiskt och på sätt och vis ett paradigmskifte på marknaden. Den framgång Sony haft med A7rna de senaste åren så visar väl det om något att de som köper dessa kameror faktiskt inte ser objektivutbudet som någon "show stopper" idag.

Igen: DE SOM KÖPER A7:ORNA IDAG HAR UPPTÄCKT ATT DE FAKTISKT FINNS ETT TILLRÄCKLIGT BRA OBJEKTIVUTBUD FÖR DERAS BEHOV. ANNARS SKULLE DE NOG FAKTISKT HA KÖPT NÅGOT ANNAT!

Idag handlar det gnället mest om att det främst saknas bra och billiga APS-C dedikerade objektiv från Sopy men trots det har ju A6000 och efterföljarna sålts i stora serier.

Förklaringarna till detta måste ju vara minst två:

1. Folk skiter i om det står Sony på objektiven så länge de levererar tillräckligt bra resultat.
2. Det gäller vare sig vi pratar "native" E-mount eller gamla objektiv från andra system.

 

[gamleJ]

Hur viktigt är det för er att ett spegellöst fullformatshus blir mindre än nuvarande dslr:er med spegel? För mig är det viktigaste att huset har ett bra grepp och känns avpassat för rejäla ljusstarka objektiv, dubbla minneskortplatser, bra batteritid mm som utmärker ett proffshus. Kan det vara så att Canon/Nikon när marknaden kräver det släpper spegellösa proffshus med EF/FX fattning så vi slipper adaptrar samt att allt uppräknat får plats?. Får husen inbyggt stabilisering blir ju exempelvis alla Canons ljusstarka relativt nysläppta 1.4 objektiv ännu mer intressanta. M-fattningen kan då finnas på aps-c om litet format med tillräckligt hög kvalitet eftersöks. Lite fasta små objektiv kan då komma efterhand medan telen mm får köras med adapter. Finns en hel del önsketänkande inblandat i detta inlägg då jag är rejält inköpt på EF-objektiv men är det helt orimligt tekniskt eller användarmässigt?

 

[Grevture]

Hur viktigt är det för er att ett spegellöst fullformatshus blir mindre än nuvarande dslr:er med spegel? För mig är det viktigaste att huset har ett bra grepp och känns avpassat för rejäla ljusstarka objektiv, dubbla minneskortplatser, bra batteritid mm som utmärker ett proffshus.

Det där är något som ibland väcker intensiva diskussioner

Jag har länge och envist hävdat att det länge funnits ett lite enögt fokus på att spegelfria absolut måste vara små. Det är bra att de kan vara små och det är bra att det finns små modeller som ett av flera alternativ (något som ju är svårt att uppnå med en spegelreflexkamera). Men för någon som mig som tycker greppet på en D3s är i minsta laget så är dagens spegelfria rejält oergonomiska - även med batterigrepp. Och som arbetande eventfotograf skulle jag bli skogstokig på en kamera där jag behöver byta batteri två gånger i timmen (minst).

Nu har det just när det gäller Sony länge spekulerats om en större kameramodell, just med större grepp, större batteri och som ger bra ergonomi ihop med de nya ganska stora G Master-objektiven.

Kan det vara så att Canon/Nikon när marknaden kräver det släpper spegellösa proffshus med EF/FX fattning så vi slipper adaptrar samt att allt uppräknat får plats?. Får husen inbyggt stabilisering blir ju exempelvis alla Canons ljusstarka relativt nysläppta 1.4 objektiv ännu mer intressanta. M-fattningen kan då finnas på aps-c om litet format med tillräckligt hög kvalitet eftersöks. Lite fasta små objektiv kan då komma efterhand medan telen mm får köras med adapter. Finns en hel del önsketänkande inblandat i detta inlägg då jag är rejält inköpt på EF-objektiv men är det helt orimligt tekniskt eller användarmässigt?

Nu seglar vi iväg lite från trådämnet (som handlar om Sony och deras marknadsandelar), jag hoppas att trådskaparen Sten-Åke inte tar illa upp ...

Det har spekulerats mycket om den saken. Jag tycker det känns sannolikt att Canon och Nikon i något läge kommer att också börja sälja spegelfria småbildskameror - utvecklingen är på väg ditåt och de vet det lika bra som alla andra. Men de måste ju s(som tidigare nämnts här i tråden) balansera det mot att sådana modeller konkurrerar med deras nuvarande kameror. Men någon gång lär de också börja.

Exakt hur de sedan väljer att utforma spegelfria kameror är en bra fråga. Visst skulle de kunna göra dem med samma fattning som idag, men för mig känns det som en missad möjlighet - att kunna bygga kompakta hus är trots allt en poäng med spegelfritt (dock inte den enda poängen). Jag skulle snarare tro att man i så fall bygger en ny fattning, men där befintliga EF- och F-objektiv passar via en adapter. Då kan man bygga några dedikerade objektiv, i synnerhet sådana där man faktiskt får mindre storlek tack vare minskat registreringsavstånd (avstånd mellan sensorplan och fattning). Men det borde också funka bra att köra i alla fall moderna spegelreflexobjektiv via adapter. Ta en sådan sak som att Nikon senaste åren bytt till elektroniskt styrd bländare i många av sina nya objektiv. Den officiella förklaringen är ju att det fungerar bättre för video och att det gör att man kan utnyttja snabbaste serietagningen i D4/D4s/D5. Inget oriktigt i de förklaringarna, men misstanken finns att det också kan handla om att de objektiven är anpassade för att funka ihop med en framtida spegelfri kamera (som knappast lär ha mekanisk bländarstyrning). Canon har ju redan helt elektronisk kommunikation med sina objektiv, så för dem är en sådan övergång enklare.

Man kan säga så här: Kan man få anständiga AF-prestanda med Canon-objektiv via tredjepartsadapter på en Sony A7r II så vore det ju besynnerligt om inte Canon skulle kunna få helt ok AF-prestanda med sina objektiv på en spegelfri kamera och adapter som de designat själva

 

[Sten-Åke Sändh]

Ursäkta men det gick lite fort så referensen till föregående författare ramlade bort i mitt inlägg #65 i denna tråd. Den är ett inspel till Martin A:s inlägg #61.

Martins skrivningar föregås av ett "/" och mina av "//".

/ Stenis

 

[gamleJ]

Det där är något som ibland väcker intensiva diskussioner

Jag har länge och envist hävdat att det länge funnits ett lite enögt fokus på att spegelfria absolut måste vara små. Det är bra att de kan vara små och det är bra att det finns små modeller som ett av flera alternativ (något som ju är svårt att uppnå med en spegelreflexkamera). Men för någon som mig som tycker greppet på en D3s är i minsta laget så är dagens spegelfria rejält oergonomiska - även med batterigrepp. Och som arbetande eventfotograf skulle jag bli skogstokig på en kamera där jag behöver byta batteri två gånger i timmen (minst).

Nu har det just när det gäller Sony länge spekulerats om en större kameramodell, just med större grepp, större batteri och som ger bra ergonomi ihop med de nya ganska stora G Master-objektiven.



Nu seglar vi iväg lite från trådämnet (som handlar om Sony och deras marknadsandelar), jag hoppas att trådskaparen Sten-Åke inte tar illa upp ...

Det har spekulerats mycket om den saken. Jag tycker det känns sannolikt att Canon och Nikon i något läge kommer att också börja sälja spegelfria småbildskameror - utvecklingen är på väg ditåt och de vet det lika bra som alla andra. Men de måste ju s(som tidigare nämnts här i tråden) balansera det mot att sådana modeller konkurrerar med deras nuvarande kameror. Men någon gång lär de också börja.

Exakt hur de sedan väljer att utforma spegelfria kameror är en bra fråga. Visst skulle de kunna göra dem med samma fattning som idag, men för mig känns det som en missad möjlighet - att kunna bygga kompakta hus är trots allt en poäng med spegelfritt (dock inte den enda poängen). Jag skulle snarare tro att man i så fall bygger en ny fattning, men där befintliga EF- och F-objektiv passar via en adapter. Då kan man bygga några dedikerade objektiv, i synnerhet sådana där man faktiskt får mindre storlek tack vare minskat registreringsavstånd (avstånd mellan sensorplan och fattning). Men det borde också funka bra att köra i alla fall moderna spegelreflexobjektiv via adapter. Ta en sådan sak som att Nikon senaste åren bytt till elektroniskt styrd bländare i många av sina nya objektiv. Den officiella förklaringen är ju att det fungerar bättre för video och att det gör att man kan utnyttja snabbaste serietagningen i D4/D4s/D5. Inget oriktigt i de förklaringarna, men misstanken finns att det också kan handla om att de objektiven är anpassade för att funka ihop med en framtida spegelfri kamera (som knappast lär ha mekanisk bländarstyrning). Canon har ju redan helt elektronisk kommunikation med sina objektiv, så för dem är en sådan övergång enklare.

Man kan säga så här: Kan man få anständiga AF-prestanda med Canon-objektiv via tredjepartsadapter på en Sony A7r II så vore det ju besynnerligt om inte Canon skulle kunna få helt ok AF-prestanda med sina objektiv på en spegelfri kamera och adapter som de designat själva

Vet inte om vi seglar iväg för långt? Sonys marknadsandelar kommer med stor sannolikhet påverkas om Canon/Nikon släpper spegelfria fullformatare .
Synd att du tror på adapterlösning för EF/FX men troligen får du rätt. Jag är inte rätt person att diskutera kostnader för framtagning av nya objektiv men tycker Canon kommit med flera fina ef-objektiv på senaste tiden som nog kostat mycket att ta fram. Jag misstänker att när de spegelfria fullformatarna kommer blir övergången från spegelreflex snabb för de flesta. En adapterlösning känns då lite trubbig för dessa nya fina objektiv. Ok på ett sonyhus att använda adapter för andra tillverkares objektiv men adapter för Canonobjektiv på Canonhus när det gäller deras L-serie primes känns sådär. Kanske mest en personlig reflexion och inte minst ett litet spirande hopp/ önsketänkande om ef fattning. De flesta kanske inte stör sig på adapterlösningar? Hoppas dock tillräckligt många tycker som jag och hellre ser ef fattning och en viss förlust i smidighet hos hus/objektiv-kombon.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hur viktigt är det för er att ett spegellöst fullformatshus blir mindre än nuvarande dslr:er med spegel? För mig är det viktigaste att huset har ett bra grepp och känns avpassat för rejäla ljusstarka objektiv, dubbla minneskortplatser, bra batteritid mm som utmärker ett proffshus. Kan det vara så att Canon/Nikon när marknaden kräver det släpper spegellösa proffshus med EF/FX fattning så vi slipper adaptrar samt att allt uppräknat får plats?. Får husen inbyggt stabilisering blir ju exempelvis alla Canons ljusstarka relativt nysläppta 1.4 objektiv ännu mer intressanta. M-fattningen kan då finnas på aps-c om litet format med tillräckligt hög kvalitet eftersöks. Lite fasta små objektiv kan då komma efterhand medan telen mm får köras med adapter. Finns en hel del önsketänkande inblandat i detta inlägg då jag är rejält inköpt på EF-objektiv men är det helt orimligt tekniskt eller användarmässigt?

Jag kan bara svara för mig själv och svaret på den frågan är att storleken är den näst viktigaste egenskapen och den är jätteviktig för många. Äntligen har vi ytterst kompetenta hus utan att jag tvingas till alltför stora kompromisser i andraavseenden. Till exempel så har både A6XX-serien och A7rna nästan exakt samma yttermått i längd och bredd som mitt gamla Pentax ME-hus som ju tillhör 70-talets små systemkamerahusgeneration. Flera andra tillverkare strävade också efter små format vid den tiden.

Det handlar dessutom inte bara om storlek utan också om vikt. Många är de proffsfotografer som vittnat om problem med rygg och axlar efter att ha snedbelastat sig i decennier på daglig basis. De kanske skulle titta på lite lättare grejor de med.

Har man andra prioriteringar som grepp, ergonomi och batteritid som i en pro DSLR och kanske krav på dubbla kortplatser, så får man antingen vänta på att Sony släpper något sådant (och enligt SAR så ligger det redan "i röret") eller så köper man något annat. Då är inte Sony E-mount något för er som det ser ut nu i alla fall.

Den viktigaste egenskapen som gjorde att jag slutade tveka mellan DSLR och spegellöst är den mycket enklare konstruktionen. Jag har verkligen haft min beskärda del av DSLR-fokusproblem tidigare. De problemen är by design eftersom en DSLR har tre strålgångar som helst ska vara i synk till att börja med och inte sällan brister i detta. Särskilt med fasdetekt-AF så har tillverkarna allt som oftast prioriterat fokushastighet på precisionens bekostnad. De problemen har jag hittills aldrig upplevt med Sonys spegellösa med native AF-objektiv. För mig är detta det absolut största som hänt på senare år tillsammans med focus peaking som gör att man sätter skärpan manuellt mycket bättre än i traditionella DSLR-lösningar. Äntligen kan man lita på fokussystemen och slipper att regelmässigt bli förbannad på DSLR:er som inte ens kan sätta fokus på ett stilleben alla gånger.

Avsaknaden av spegel och att man har tillgång till EVF är också viktigt. Det gör att man också kan filma med full sökarfunktionalitet. Man kan även fota i helt ljuslöst stealth-läge med moderna Sony-hus. Något jag önskat mig länge särskilt på en del resor i stökiga miljöer. Nu när EVF:ernas uppdateringstid förkortats till hälften (om man väljer det i menyerna), så störs man heller inte som i en del DSLR:er av spegelflaxandet.

 

[Grevture]

Synd att du tror på adapterlösning för EF/FX men troligen får du rätt. Jag är inte rätt person att diskutera kostnader för framtagning av nya objektiv men tycker Canon kommit med flera fina ef-objektiv på senaste tiden som nog kostat mycket att ta fram. Jag misstänker att när de spegelfria fullformatarna kommer blir övergången från spegelreflex snabb för de flesta. En adapterlösning känns då lite trubbig för dessa nya fina objektiv.

Trubbigt på vilket sätt? Rent tekniskt blir det ju sannolikt identiskt med att göra en spegelfri med EF-fattning, enda skillnaden är ju att där är adaptern så att säga fastbyggd och kan inte tas loss vilket känns lite oflexibelt

 

[gamleJ]

Jag kan bara svara för mig själv och svaret på den frågan är att storleken är den näst viktigaste egenskapen och den är jätteviktig för många. Äntligen har vi ytterst kompetenta hus utan att jag tvingas till alltför stora kompromisser i andraavseenden. Till exempel så har både A6XX-serien och A7rna nästan exakt samma yttermått i längd och bredd som mitt gamla Pentax ME-hus som ju tillhör 70-talets små systemkamerahusgeneration. Flera andra tillverkare strävade också efter små format vid den tiden.

Det handlar dessutom inte bara om storlek utan också om vikt. Många är de proffsfotografer som vittnat om problem med rygg och axlar efter att ha snedbelastat sig i decennier på daglig basis. De kanske skulle titta på lite lättare grejor de med.

Har man andra prioriteringar som grepp, ergonomi och batteritid som i en pro DSLR och kanske krav på dubbla kortplatser, så får man antingen vänta på att Sony släpper något sådant (och enligt SAR så ligger det redan "i röret") eller så köper man något annat. Då är inte Sony E-mount något för er som det ser ut nu i alla fall.

Den viktigaste egenskapen som gjorde att jag slutade tveka mellan DSLR och spegellöst är den mycket enklare konstruktionen. Jag har verkligen haft min beskärda del av DSLR-fokusproblem tidigare. De problemen är by design eftersom en DSLR har tre strålgångar som helst ska vara i synk till att börja med och inte sällan brister i detta. Särskilt med fasdetekt-AF så har tillverkarna allt som oftast prioriterat fokushastighet på precisionens bekostnad. De problemen har jag hittills aldrig upplevt med Sonys spegellösa med native AF-objektiv. För mig är detta det absolut största som hänt på senare år tillsammans med focus peaking som gör att man sätter skärpan manuellt mycket bättre än i traditionella DSLR-lösningar. Äntligen kan man lita på fokussystemen och slipper att regelmässigt bli förbannad på DSLR:er som inte ens kan sätta fokus på ett stilleben alla gånger.

Avsaknaden av spegel och att man har tillgång till EVF är också viktigt. Det gör att man också kan filma med full sökarfunktionalitet. Man kan även fota i helt ljuslöst stealth-läge med moderna Sony-hus. Något jag önskat mig länge särskilt på en del resor i stökiga miljöer. Nu när EVF:ernas uppdateringstid förkortats till hälften (om man väljer det i menyerna), så störs man heller inte som i en del DSLR:er av spegelflaxandet.

Tack för dina tankar. Det är uppenbart att vi eftersträvar olika saker som spegelfria kameror möjliggör. Martin lär få rätt angående en ny fattning på spegelfria fullformatare från Nikon/Canon och EF/FX via adapter. De når då båda målgrupperna. Tråkigt tycker jag som inte gillar adapteralternativ men troligen blir funktionen så bra att det inte gör så mycket.

 

[gamleJ]

Trubbigt på vilket sätt? Rent tekniskt blir det ju sannolikt identiskt med att göra en spegelfri med EF-fattning, enda skillnaden är ju att där är adaptern så att säga fastbyggd och kan inte tas loss vilket känns lite oflexibelt

Jag får helt enkelt komma över min aversion gentemot adaptrar. Det går fint när de optiska egenskaperna ändras som med 1.4 konverter men för att kunna fästa objektivet, hm

 

[Grevture]

Det handlar dessutom inte bara om storlek utan också om vikt. Många är de proffsfotografer som vittnat om problem med rygg och axlar efter att ha snedbelastat sig i decennier på daglig basis. De kanske skulle titta på lite lättare grejor de med.

Jo, när jag intervjuade Yann Salmon-Legagneur på Photokina framförde han samma argument, och precis som som jag sa till honom: Det är inte riktigt så enkelt. Det jag och många med mig snarare har fått ont av (i handled, armbåge och axel) är snarare att fota med ett tungt objektiv på ett kamerahus med för litet grepp. Det var en starkt bidragande orsak att jag en gång i tiden skaffade en D2H, då slapp jag äntligen få ont varje gång jag fotade mer än en halvtimme i sträck med 70-200/2,8 eller 300/2,8 på kameran. Att den sedan vägde nästan dubbelt så mycket som min D70s spelade däremot ingen direkt roll.

Missförstå mig inte: jag menar inte att alla skall köra jättekameror med jättebatterier. Men jag vill bara påpeka att storleksdiskussionerna ibland känts lite enögda och skeva. Att en del kameror är stora är inte enbart för att de är så att säga är offer för sin konstruktion, utan också för att det finns en poäng med att de är så stora som de är.

Har man andra prioriteringar som grepp, ergonomi och batteritid som i en pro DSLR och kanske krav på dubbla kortplatser, så får man antingen vänta på att Sony släpper något sådant (och enligt SAR så ligger det redan "i röret") eller så köper man något annat. Då är inte Sony E-mount något för er som det ser ut nu i alla fall.

Och det är där jag menar att det fortfarande glappar lite när Sony hävdar att de helhjärtat satsar på avancerade entusiaster och proffs. Men jag misstänker (och hoppas) att de snart kommer med en större kamera som rymmer rejäla batterier, dubbla kortfack, har ett rejält grepp (inte minst i höjdled!) och plats på kamerans utsida för både många och tydliga reglage. En sådan kamera skulle komplettera de nuvarande på ett utmärkt sätt och om vi nu pratar just yrkesfotografer så vill de flesta hur som helst ha dubbla kamerahus (ytterligare en aspekt av det där med trygghet som jag nämnt flera gånger) och då kan man ju ha ett litet coh smidigt, och ett stort och rejält och dra fördelar av bägge principerna.

 

[Photocon]

Tack för dina tankar. Det är uppenbart att vi eftersträvar olika saker som spegelfria kameror möjliggör. Martin lär få rätt angående en ny fattning på spegelfria fullformatare från Nikon/Canon och EF/FX via adapter. De når då båda målgrupperna. Tråkigt tycker jag som inte gillar adapteralternativ men troligen blir funktionen så bra att det inte gör så mycket.

Inlägget riktat till Sten-Åke men jag gör en instickare:

Adapter eller inte? Om man nu gjorde en spegellös (du har nämnt Canons EF-fattning) fullformatskamer (FF) i "normal" dslr-storlek skulle registeravståndet bli detsamma och ingen adapter behövas.

Skulle då Canon (som du nämnt) även tillverka små spegellösa kameror i störrre utsträckning än nu parallellt och med kortare registeravstånd liknande Sony m fl och mindre objektiv för dessa tror jag att en adapter för EF-objektiven skulle uppskattas mycket. I synnerhet om adapter ger full funktionalitet på de EF-objektiv man redan har. Skulle sannolikt bli mycket säkrare än om adaptern kom från tredjepartstillverkare.

Men personligen, om det nu bara gäller FF, skulle jag föredra att kamerahusen gjordes så pass djupa att ingen adapter behövs. Tror dock att det hela mer pekar på vad Martin Agfors framfört.
Likaså är jag aningen förvånad över att Sony ännu inte gjort en fullstor spegellös kamera.

 

[nillenn]

Enligt nedanstående video påstår en intervjuad Sony-representant att Sony nu är etta sedan ett par tre månader på Europa-marknaden. I Tyskland (tre månader) och i Danmark (sex månader) är man etta när det gäller "market shares" enligt vad som sägs 17 minuter in i videon. Dock är hela marknadssituationen svag. Det har jag faktiskt aldrig hört förut. Det vore intressant att få se lite mer detaljerad info från andra källor.

https://youtu.be/YUtcm6YFjcM

Är detta verkligen sant??

Han hävdar dessutom att många proffs nu använder A7-serien och främst A7r II som förstakamera. Vore också intressant att veta om de använder Canon-glas eller annat eller om de faktiskt fullt ut migrerat till Sony.

Tittar man på GfK för Tyskland rullande år - okt2015-sept2016 - så har Canon över åtta procentenheter mer än Sony och dryga nio procentenheter mer än Nikons MASH. Detta gäller DILC Full Frame (DSLR+CSC).
För Jan-Sept i år har Canon mer än 11 procentenheter högre MASH än Nikon och dryga 12 procentenheter högre än Sony av full-format-marknaden inom DILC på den tyska marknaden.

Tyvärr har jag inte siffror för hela Europa ännu (men det påstod han inte heller vad jag kunde höra på videon), inte heller har jag några siffror för Danmark.

Till detta kommer försäljningen av fullformatkompaktkameror. Men jag har svårt att se att Sonys RX1 säljer några större mängder. Så jag tror inte på det han påstår i videon.

 

[Grevture]

Tittar man på GfK för Tyskland ...

Gfk brukar väl oftast ha tre kategorier av siffror:
1) marknadsandel räknat på antal sålda kameror
2) marknadsandel räknat på värde på sålda kameror
3) marknadsandel räknat på värdet av sålda kameror plus objektiv

De tre kan se ganska olika ut och alla kameratillverkare har en tendens att citera den av siffrorna som just då ser bäst ut för dem

 

[gamleJ]

Inlägget riktat till Sten-Åke men jag gör en instickare:

Adapter eller inte? Om man nu gjorde en spegellös (du har nämnt Canons EF-fattning) fullformatskamer (FF) i "normal" dslr-storlek skulle registeravståndet bli detsamma och ingen adapter behövas.

Skulle då Canon (som du nämnt) även tillverka små spegellösa kameror i störrre utsträckning än nu parallellt och med kortare registeravstånd liknande Sony m fl och mindre objektiv för dessa tror jag att en adapter för EF-objektiven skulle uppskattas mycket. I synnerhet om adapter ger full funktionalitet på de EF-objektiv man redan har. Skulle sannolikt bli mycket säkrare än om adaptern kom från tredjepartstillverkare.

Men personligen, om det nu bara gäller FF, skulle jag föredra att kamerahusen gjordes så pass djupa att ingen adapter behövs. Tror dock att det hela mer pekar på vad Martin Agfors framfört.
Likaså är jag aningen förvånad över att Sony ännu inte gjort en fullstor spegellös kamera.

Då tänker vi lika . Hoppas många fler gör det

 

[Michael f8]

Tittar man på GfK för Tyskland rullande år - okt2015-sept2016 - så har Canon över åtta procentenheter mer än Sony och dryga nio procentenheter mer än Nikons MASH. Detta gäller DILC Full Frame (DSLR+CSC).
För Jan-Sept i år har Canon mer än 11 procentenheter högre MASH än Nikon och dryga 12 procentenheter högre än Sony av full-format-marknaden inom DILC på den tyska marknaden.

Tyvärr har jag inte siffror för hela Europa ännu (men det påstod han inte heller vad jag kunde höra på videon), inte heller har jag några siffror för Danmark.

Till detta kommer försäljningen av fullformatkompaktkameror. Men jag har svårt att se att Sonys RX1 säljer några större mängder. Så jag tror inte på det han påstår i videon.

Hej Niclas,

Tyskland är ju bara ett land av alla länder i Europa.
Har du någon länk, så man kan se själv vad det är för siffror?


Michael - Som inte vet vad det har för betydelse -

 

[Fredrik AVT]

Inlägget riktat till Sten-Åke men jag gör en instickare:

Adapter eller inte? Om man nu gjorde en spegellös (du har nämnt Canons EF-fattning) fullformatskamer (FF) i "normal" dslr-storlek skulle registeravståndet bli detsamma och ingen adapter behövas.

Skulle då Canon (som du nämnt) även tillverka små spegellösa kameror i störrre utsträckning än nu parallellt och med kortare registeravstånd liknande Sony m fl och mindre objektiv för dessa tror jag att en adapter för EF-objektiven skulle uppskattas mycket. I synnerhet om adapter ger full funktionalitet på de EF-objektiv man redan har. Skulle sannolikt bli mycket säkrare än om adaptern kom från tredjepartstillverkare.

Men personligen, om det nu bara gäller FF, skulle jag föredra att kamerahusen gjordes så pass djupa att ingen adapter behövs. Tror dock att det hela mer pekar på vad Martin Agfors framfört.
Likaså är jag aningen förvånad över att Sony ännu inte gjort en fullstor spegellös kamera.

Varför skulle kameran behöva vara så djup att den rymde Canons (är det?) 42mm registeravstånd? En fattning är bara något att montera objektiv på och överföra info mellan objektiv och kamera. En adapter är bara en distansring och inget mer. Jag ser inget värde i att göra en spegellös med EF fattning. Kameran behöver inte ens ha en fattning till något objektiv. Bara en fattning för att montera en adapter. Allra bäst vore om Canon gjorde en fattning avsedd för adapters till dels EF och dels FD med en liten nedbländningsmotor för att tillåta autobländare på FD objektiv då skulle äntligen cirkeln vara sluten mellan EF/EOS och FD. Skulle tro att ett registeravstånd på under 30mm skulle räcka för att få plats med även en bländarmotor. Man byter adapter då man byter objektiv. OCH varför upprepa Sonys misstag om man skall ha FF med en gång: gör kamerahusfattningen bred (stor diameter) så ökas framtida flexibiliteten om man vill ha sensorbaserad bildstab eller dra full nytta avv ev framtida riktigt ljusstarka objektiv. Här har ju Canon en fördel än idag över Nikon då EF bajonetten tillåter dels kortare objektiv och dels ljusstarkare autofokusobjektiv (ner till f/1,0) mot Nikons f/1,4 med deras äldre och smalare F bajonett.