Är Nikon D100 schysst?
- Trådstartare Rudie
- Start datum
Olokner
Medlem
Re: Re: Är Nikon D100 schysst?
Detta hänger så klart ihop med vilken typ av minneskort du använder. När jag började använda min D100 var det ont om SanDisk Ultra 512 MB och jag fick använda ett vanligt SanDisk istället. Ganska långsamt var min första tanke, men när jag fick det nya Ultra-kortet märkte jag en betydande skillnad. Nästan dubbelt så fort.
Summa sumarum: lägg ett par extra slantar på ett snabbt minneskort, det kommer du aldrig att ångra.
Detta hänger så klart ihop med vilken typ av minneskort du använder. När jag började använda min D100 var det ont om SanDisk Ultra 512 MB och jag fick använda ett vanligt SanDisk istället. Ganska långsamt var min första tanke, men när jag fick det nya Ultra-kortet märkte jag en betydande skillnad. Nästan dubbelt så fort.
Summa sumarum: lägg ett par extra slantar på ett snabbt minneskort, det kommer du aldrig att ångra.
michap
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Är Nikon D100 schysst?
På:
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007
Kan man jämföra hastigheten hos olika kort med olika kameror.
/Micha
På:
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007
Kan man jämföra hastigheten hos olika kort med olika kameror.
/Micha
michap
Aktiv medlem
Slukar batteri? Huh? Jag har visserligen ingen erfarenhet av Canons modeller, men jag lyckas i alla fall ta åtskilliga hundra bilder med flitig användning av displayen innan batteriet är slut. Just batterikapaciteten har D100 ju också fått bra kritik för.
/Micha
Senast ändrad:
Magnus Wahlgren
Aktiv medlem
Besvärligt stt räkna om brännvidd?
Nja, multiplicera med 1,5 för att få småbildsmotsvarigheten.
Men det finns en nackdel med den skenbara brännviddsförlängningen (som den delar med bl a 10D och S2) och det är att vidvinklarna inte blir så vida. Telena blir ju å andra sidan "längre" med bibehållen ljusstyrka. Mycket trevligt! Här avgör ju personliga preferenser vad man tycker. Den som kompletterar med en rejäl vidvinkel (Kanske den nya 12-24mm gluggen?) och behåller sin telen får ju en trevlig digitalutrustning. Och har du nikongrejer (eller Canon) finns väl ingen anledning att byta märke.
Nja, multiplicera med 1,5 för att få småbildsmotsvarigheten.
Men det finns en nackdel med den skenbara brännviddsförlängningen (som den delar med bl a 10D och S2) och det är att vidvinklarna inte blir så vida. Telena blir ju å andra sidan "längre" med bibehållen ljusstyrka. Mycket trevligt! Här avgör ju personliga preferenser vad man tycker. Den som kompletterar med en rejäl vidvinkel (Kanske den nya 12-24mm gluggen?) och behåller sin telen får ju en trevlig digitalutrustning. Och har du nikongrejer (eller Canon) finns väl ingen anledning att byta märke.
wennerstrom
Aktiv medlem
Är det inte just autofocusen som canons lite billigare digitalSLR-r fått kritik för? Nikons D100 har samma AF som den analoga F80, och den tycker jag personligen är riktigt bra. Sen är det klart att F100/EOS3 har bättre, men du betalar ju -rätt- mycket för elektroniken i samtliga "prosumer"-DSLR, och rätt begränsat för kamerahusets övriga teknik.
Estethia
Aktiv medlem
jag tycker D1s är för tung (svaga händer) för efter en fotosession på några timmar är jag alldeles darrig i händerna.
jag tycker "ratten" på baksidan är lättanvänd när man vill använda den, men man kommer alldeles för lätt åt den och ändrar bländaren. ja, jag vet att man kan låsa den, men då måste jag låsa upp den hela tiden när jag _vill_ ändra bländare...
dvs, den är bra men borde vara liiite trögare så man slipper låsa den.
jag har plåtat med två D1s'or. den första uppvisade fabriksfel. vitbalansen var helknas (smutsgula färger trots mätt mot gråkort) och det var tydliga ränder på runt hälften av alla bilder. (bifogar ett exempel med ställda färger så de syns tydligare)
kamera nummer två fungerar bättre, men bilderna blir rutiga på nåt sätt. vissa pixlar är mörkare än andra i ett slags rutmönster, fast än bildytan är enfärgad. detta är visserligen endast synligt i 200% men ändå.
dessutom, men detta är jag kanske ensam om, så tycker jag att bilderna blir för bra (förutom felen jag nyss räknade upp).
jag tillhör skaran som verkligen gillar filmkorn, och där är D100 svårslagen.
att jag lyckas "lura" alla besökande åskådare och fotografer på en utställning, med en s/v kopia tagen med D100 inställd på 400 ISO, och fått dom att tro det är film, säger ganska mycket. *nöjd*
dock är D100 jääääättelångsam när man plåtar i raw (det är bara att fetglömma om man inte plåtar produkter eller liknande) medans D1s fixar till både en bästakvalité-jpg och en raw-fil samtidigt, utan nån direkt märkbar långsamhet. det är faktiskt ganska imponerande.. *gilla*
Bilagor
Senast ändrad:
Ja D100, och 10D för den delen, är precis lagom stora med vertikalgrepp. Jag var ju van med F4, så D100 kändes liten och lätt först. Men nu skulle jag inte byta för allt smör i Småland.
Jag har kört väldigt lite Canon, så det kan jag inte uttala mig om. Men det verkar lite dumt.
Låter mysko. Har du lust att maila en bild till mig, obeskuren i JPG?
Jag plåtar sällan över 400 ASA, inte ens då blir det korningt.
Ja, D100 skulle kunna vara snabbare i NEF, I agree. Men det hänger mycket på korten. Jag har tre 1GB Sandisk, de är ganska slöa.
Men du kör väl inte komprimerad NEF? Det misstaget gjorde jag första gången. Det var seeeegt, fattade ingenting. Sedan ställde jag om den till vanlig NEF, då gick det snabbare.
