Är gyllene snittet trams?

[Arleklint]

Jo jag vet David, men det jag menade var inte riktigt så...

Ni/vi som använder GS-regeln... Är det just de speciella proportionerna som gör bilden vacker och harmonisk, eller är det det faktum att vi tänker till i hur vi komponerar som gör bilden vacker.

Skulle bilden kunna bli lika vacker i ett annat förhållande just därför att vi tänkt till?

 

[mohei]

Om man placerar något i GS på en kvadratisk bild, blir det lika "harmoniskt" som på en rektangulär bild? Bättre? Sämre?

 

[jimh]

Jag tycker att det kvadratiska formatet lånar sig väl till centrering med harmoniskt resultat. För att få lite dynamik i den tycker jag att man ofta måste ganska långt ut i hörnen jämfört med rektangeln.

 

[mohei]

Kan man optimera "harmoniteten" genom att placera i GS både på längdsidan och på höjdsidan?

 

[Frizge]

När jag tog den här bilden hade jag en massa faktorer att tänka på – raggare. De var överallt omkring den här bilen och speglade sig i skärmar och krom, ställde sig i vägen etc. När sikten var någorlunda klar komponerade jag bilden snabbt och tryckte av. (Sen tillbringade jag några timmar med att retuschera bort nämnda raggare och lite annat för att göra bilden mer estetisk).

Hur som helst så fick jag en kommentar på photo.net där en kritiker tyckte att jag hade använt "the rule of thirds" på ett bra sätt. (Proportionen 2/3 ligger väldigt nära gyllene snittets 5/8). Det var inget jag hann tänka på vid fototillfället men efter denna kommentar ritade jag upp linjer i bilden och konstaterade att motorn ligger mitt i ena krysset och fälgen i ett annat. Slump, tur eller skicklighet? Jag är i alla fall nöjd med kompositionen.

 

[JanOlofHärnström]

Hustomten skrev:
När många av oss fotograferar och när vi skriver våra kommentarer tänks och pratas det ofta om olika "regler". Exempel:

- En motiv skall inte centreras det skall placeras i ett gyllene snitt.

- En bild skall ha djup, lägg nått i förgrunden eller vad som helst, men bilden får inte vara platt.

- Macrobilder skall ha korta skärpedjup och rena bakgrunder.

- Ett porträtt skall ha skärpa på modellens närmaste öga

Hur viktiga är regler av denna typ för dig?
Hur ofta frångår du dom?
Hur ofta hänvisar du till dom när du kommenterar?

Tycker du som jag att det är kul att se bilder som bryter mot dessa regler, bilder som görs på nya sätt? Blir det inte rent av lite tråkigt och enformigt om alla bilder följer samma regler?

Vad tycker du?

Regeln om GS tycker jag är den "starkaste" eller mest givande av nämnda regler.
Jag tror att det delvis beror på att jag har sett så många bilder där huvudmotivet (ofta just ett huvud) är placerat mitt i bilden. Många ggr är det mycket luft ovanför och samtidigt har man kapat nedtill på ett bryskt sätt (armar, ben)

Att förlägga huvudmotivet eller blickfånget mer perifert t.ex i GS ger ofta mer dynamik och liv i en bild. Centrering upplevs ofta som statiskt, stelt eller livlöst. Det bara är så, sen får man kalla det regler eller vad man vill. Kanske kan man dra en parallell till musik. Musikaliska regler hjälper musikern att skapa ljuv, hård, harmonisk eller olika typer av musik.

De andra reglerna om djup, skärpedjup och skärpa handlar mer om fototeknikens brister vilket redan är redogjort för i tråden.

 

[mohei]

Nja, 0.618... ligger inte väldigt nära 0.666... ;-)

 

[JanOlofHärnström]

Frizge skrev:
När jag tog den här bilden hade jag en massa faktorer att tänka på – raggare. De var överallt omkring den här bilen och speglade sig i skärmar och krom, ställde sig i vägen etc. När sikten var någorlunda klar komponerade jag bilden snabbt och tryckte av. (Sen tillbringade jag några timmar med att retuschera bort nämnda raggare och lite annat för att göra bilden mer estetisk).

Hur som helst så fick jag en kommentar på photo.net där en kritiker tyckte att jag hade använt "the rule of thirds" på ett bra sätt. (Proportionen 2/3 ligger väldigt nära gyllene snittets 5/8). Det var inget jag hann tänka på vid fototillfället men efter denna kommentar ritade jag upp linjer i bilden och konstaterade att motorn ligger mitt i ena krysset och fälgen i ett annat. Slump, tur eller skicklighet? Jag är i alla fall nöjd med kompositionen.

Du har också använt en relativt låg kamerahöjd och placerat horistonten på ett smakfullt sätt (man hamnar lite lägre än vad föraren gör vilket kan påverka intrycket). Brännvidden är relativt kort (vidvinkel) som ger perspektiv som kanske ser lite maffigt ut. Skärpedjup över hela bilden.
Man kan nog anlysera ganska mycket och på olika sätt.

 

[müsli]

Gyllene snittet (Golden Ratio)
Räcker denna noggrannhet?
(1.5 miljarder decimaler)

Fan vilka bra bilder man skulle ta med den noggranheten.

 

[jonasgauffin]

Kolla vad snyggt du applicerat Gyllene snittet.
De gröna linjerna är enligt GS och horisonten ligger mitt i prick

 

[Arleklint]

Vad tycker ni om Daniels bilbild. Skulle den bli bäst komponerad enligt "rule of thirds" eller GS? Daniel: Får vi klippa den och prova olika kompositioner?

 

[ariadne]

Jag tänker så här; hur många sätt finns det att komponera en bild egentligen? Antingen centrerar man eller så lägger man objektet väldigt långt ut till höger eller vänster, eller så lägger man det nånstans runt gs ( kanske inte exakt men ungefär)

Det känns som att det inte finns så värst många sätt egentligen. Vad gäller förhållande och proportioner


Eller?

Jag menar om man inte vill centrera så vill man oftast inte NÄSTAN centrera, så man flyttar automatisk ut objektet lite till och bör hamna nånstans vid gs.

 

[mohei]

Hmm, mittpunkten på främre hjulet bör nog ligga i
någon av de röda eller gröna linjernas skärningspunkter. Då blir det nog bra ;-)
Fast då blir motorn felplacerad...

 

[Arleklint]

Men om man centrerat motorn då... hmm, då hamnar ingenting i GS

 

[mohei]

Ja, hur noggrannt ska det vara egentligen?
Ska centrum på motivet ligga exakt i GS eller räcker det med att någon del av motivet hamnar i GS?

Om jag har ett motiv i bilden exakt i diagonalernas skärningspunkter (usch!) och ett annat motiv i GS (jaaa!), motverkar motiven varandra så att bilden blir neutral och inte alltför hemsk att titta på?

 

[Arleklint]

müsli skrev:
Gyllene snittet (Golden Ratio)
Räcker denna noggrannhet?
(1.5 miljarder decimaler)

Fan vilka bra bilder man skulle ta med den noggranheten.

Det är ju fullt möjligt att ha en markering på mattskivan där GS finns. Skulle det vara bra?

 

[elmfeldt]

Om man tror att man måste använda exakt markering på mattskivan så tror jag att man är fel ute.

 

[Arleklint]

Jag håller naturligtvis med dig David. Jag tycker heller inte att man behöver dödskallemarkeringar på mattskivans mittpunkt.

Anledningen till att jag tog upp diskussionen är att jag ibland sett viss slentrian i kommenterandet av bilder just kring de regler som kommit upp.

Min poäng är att bilder kan vara riktigt bra även om de regler som nämnts här inte följts.

En risk med att tänka i regler kan som jag ser det bli att man låser sig i sitt kompositionstänkande.

 

[oestbye]

mohei skrev:
Ja, hur noggrannt ska det vara egentligen?
Ska centrum på motivet ligga exakt i GS eller räcker det med att någon del av motivet hamnar i GS?

Hej Monica!

Du säger tidigare att 0,666... inte är väldigt nära 0.618... Visst är det sant, ur ett matematiskt perspektiv. Men det finns ingen av oss som har matematiskt precision när vi betraktar en bild (eller?). Det som ligger tillräckligt nära det gyllene snittet uppfattar vi därför normalt på samma sätt som det som ligger exakt där.
Känslan du får av bilden är personlig. Om du tycker att bilden känns harmonisk jämfört med en annan komposition, så är den det. Det finns inget rätt eller fel utan som sagt bara grundregler som säger vad som de flesta tycker är vackert, harmoniskt eller vad man nu vill använda för ord.

/Markus

 

[Frizge]

Är det nån som har lagt märke till att bilen är centrerad på bilden?