Nekomy
Avslutat medlemskap
Jag har blivigt ogillad efter jag kritiserade GS. Detta beror på att många har hyllat det och skrivigt böcker om GS som om det vore en vetenskap och kommer det då någon och påstår att det kan finnas en annan mer korrekt sanning så kan detta slå hårt mot folk som kallar sig själv experter.
Som en mattematisk formel kan man inte diskutera emot GS och det använder anhängarna till sin fördel, men denna formel bevisar i sig ingeting och även dess användnings område är relativt okänt och diffust. Man försvarar sig då med att GS beskriver naturen, men den beskriver formen för en snäcka och några liknande former tas med som exempel trots att dessa kan beskrivas bättre med olika fraktal formler.
Som bevis för GS använder man cigarett paket, Svenska flaggan och pocket böcker. Vist passar GS efter dessa men det har blivigt en accepterad lögn och industri historia och logik har fått gett vika för detta. Cigaretten tex baserar sig på en hållfasthets formel där dess radie och längd sammanfaller med papprets storlek. För smalt papper och cigaretten går lätt av och för brett så har tobaken en tandens att för lätt falla ur. Tre cigaretter i bredd och sju i bredd, detta passar inte bara in på GS utan även på klassiska bröstfickor. Men denna teori är tabu och läggs åt sidan för en estetisk lösning. Liknande alternativa lösningar kan man även hitta för flaggan och pocketboken, men det lämnar jag till någon annan att förklara i en annan diskussion.
Men GS ligger i vår kultur på samma sätt som astrologin och UFO-login och vare sig vi vill eller inte påverkar dessa konsten, litteraturen och vårt sätt att tänka. Att vi upplever GS som mer harmoniskt är att vi tror att det skall vara mer harmoniskt för att folk säger att det är mer harmoniskt, men om nått som bryter mot GS men ändå är harmoniskt har vi backup lösningar för att förklara detta, de tar sig formen av kompositions regler i alla upptänkliga former där trekanten, diagonalen och cirkeln är de mest framträdande.
På 60-talet bevisade man att GS nästan enbart ansågs som harmoniskt i vissa delar av västvärlden och att det var kulturellt betingat. Inom konst historien bevisade man att många klassiska tavlor beskurits under senare tid och därför inte kunde vart målade efter GS och man påpekade att många äldre tavlor är målade för att betraktas nerifrån medan GS lägger tyngdpunkt på bilder som betraktas i ögonhöjd.
Men det är lika meningslöst att tala emot GS som det är att tala emot t.ex. astrologi, för det kommer alltid nya anhängare som tar vid och kommer med nya förklaringar och försvar för att skydda sig mot vetenskapen och kritiker. Trots att grunden i astrologin räknade planeter som stjärnor så överlevde astrologin den vetenskapliga upptäckten att det var himlakroppar. Astrologin överlevde även att antalet planeter ökade och man hittade på nya sätt att räkna in dem och hur mycket bevis man än lägger fram att en tro är falsk (enligt vetenskapen) så kommer folk fortfarande läsa horoskop och fråga i vilket tecken man är född.
Det samma kommer hända med GS. Även man kan bevisa att det är fals kunskap kommer folk att hävda det motsatta och även man inte tror på det vill man skapa bilder efter det av anledningen att det är just GS. Så GS i sig är inte farligt eller dumt; det som där emot är dumt är nar man försöker lägga in logiska bevis i GS och göra det till en vetenskap och påstå att bilder skulle bli mer harmoniska om man använder GS istället för sitt eget omdöme om vad man anser är snyggt och harmoniskt.
Jag vet att jag är en kritiker och att några anser att mina åsikter är lögner och kommer att skrika ut detta med en och annan hånfull kommentar om min utbildning eller mitt förstånd. Men så länge man inte kan bevisa kopplingen mellan den mattematiska formeln och hur den påverkar den del av hjärnan som avgör vad vi tycker är harmoniskt så kan jag inte acceptera GS som nått logiskt eller ens för den delen sant.
Vart jag vill placera alla kompositionsregler skall vi inte tala om, men jag måste påpeka att GS och dessa kompositionsregler är bra att använda åt andra hållet. Dvs. att det är bra att använda dem när man analyserar bilder för att man skall veta var man talar om och för att beskriva den symmetri som människan gillar och för att försöka hitta förklaringar om symmetri i bilder som ser osymmetriska ut.
Med andra ord; Jag kritiserar inte den matematiska formeln eller GS användning som ett analysredskap utan påståendet att den skapar harmoni.
Jösses, vad gav jag mig in på nu?
Som en mattematisk formel kan man inte diskutera emot GS och det använder anhängarna till sin fördel, men denna formel bevisar i sig ingeting och även dess användnings område är relativt okänt och diffust. Man försvarar sig då med att GS beskriver naturen, men den beskriver formen för en snäcka och några liknande former tas med som exempel trots att dessa kan beskrivas bättre med olika fraktal formler.
Som bevis för GS använder man cigarett paket, Svenska flaggan och pocket böcker. Vist passar GS efter dessa men det har blivigt en accepterad lögn och industri historia och logik har fått gett vika för detta. Cigaretten tex baserar sig på en hållfasthets formel där dess radie och längd sammanfaller med papprets storlek. För smalt papper och cigaretten går lätt av och för brett så har tobaken en tandens att för lätt falla ur. Tre cigaretter i bredd och sju i bredd, detta passar inte bara in på GS utan även på klassiska bröstfickor. Men denna teori är tabu och läggs åt sidan för en estetisk lösning. Liknande alternativa lösningar kan man även hitta för flaggan och pocketboken, men det lämnar jag till någon annan att förklara i en annan diskussion.
Men GS ligger i vår kultur på samma sätt som astrologin och UFO-login och vare sig vi vill eller inte påverkar dessa konsten, litteraturen och vårt sätt att tänka. Att vi upplever GS som mer harmoniskt är att vi tror att det skall vara mer harmoniskt för att folk säger att det är mer harmoniskt, men om nått som bryter mot GS men ändå är harmoniskt har vi backup lösningar för att förklara detta, de tar sig formen av kompositions regler i alla upptänkliga former där trekanten, diagonalen och cirkeln är de mest framträdande.
På 60-talet bevisade man att GS nästan enbart ansågs som harmoniskt i vissa delar av västvärlden och att det var kulturellt betingat. Inom konst historien bevisade man att många klassiska tavlor beskurits under senare tid och därför inte kunde vart målade efter GS och man påpekade att många äldre tavlor är målade för att betraktas nerifrån medan GS lägger tyngdpunkt på bilder som betraktas i ögonhöjd.
Men det är lika meningslöst att tala emot GS som det är att tala emot t.ex. astrologi, för det kommer alltid nya anhängare som tar vid och kommer med nya förklaringar och försvar för att skydda sig mot vetenskapen och kritiker. Trots att grunden i astrologin räknade planeter som stjärnor så överlevde astrologin den vetenskapliga upptäckten att det var himlakroppar. Astrologin överlevde även att antalet planeter ökade och man hittade på nya sätt att räkna in dem och hur mycket bevis man än lägger fram att en tro är falsk (enligt vetenskapen) så kommer folk fortfarande läsa horoskop och fråga i vilket tecken man är född.
Det samma kommer hända med GS. Även man kan bevisa att det är fals kunskap kommer folk att hävda det motsatta och även man inte tror på det vill man skapa bilder efter det av anledningen att det är just GS. Så GS i sig är inte farligt eller dumt; det som där emot är dumt är nar man försöker lägga in logiska bevis i GS och göra det till en vetenskap och påstå att bilder skulle bli mer harmoniska om man använder GS istället för sitt eget omdöme om vad man anser är snyggt och harmoniskt.
Jag vet att jag är en kritiker och att några anser att mina åsikter är lögner och kommer att skrika ut detta med en och annan hånfull kommentar om min utbildning eller mitt förstånd. Men så länge man inte kan bevisa kopplingen mellan den mattematiska formeln och hur den påverkar den del av hjärnan som avgör vad vi tycker är harmoniskt så kan jag inte acceptera GS som nått logiskt eller ens för den delen sant.
Vart jag vill placera alla kompositionsregler skall vi inte tala om, men jag måste påpeka att GS och dessa kompositionsregler är bra att använda åt andra hållet. Dvs. att det är bra att använda dem när man analyserar bilder för att man skall veta var man talar om och för att beskriva den symmetri som människan gillar och för att försöka hitta förklaringar om symmetri i bilder som ser osymmetriska ut.
Med andra ord; Jag kritiserar inte den matematiska formeln eller GS användning som ett analysredskap utan påståendet att den skapar harmoni.
Jösses, vad gav jag mig in på nu?
