Är gyllene snittet trams?

[cwe]

Janne, kan du inte visa två bilder, en "innan" och en "efter"... vad är det för något som du tycker att du tappat i det "naiva" och vad har du vunnit med det mer "medvetna"?

Det skulle vara intressant att se och jämföra!

Det som anna och också Jim (var det väl?) var inne på om vågor tror jag benhårt på... utveckling sker i språng, och man är som mest frustrerad då man tycker att man står och stampar... Och så plötsligt händer Det. Voila.

-Christian

 

[cwe]

>Det är bara vissa kompositioner som du kan fixa
>till i efterhand. GS är en sådan och
>tredjedelsregeln en annan. Dett görs som bekant
>mha beskärning. Men skulle du i efterhand komma
>på att du kanske skulle använt en
>triangelkompositon eller cirkelkomposition så
>funkar inte det att fixa till i efterhand. Så
>nog har kompositionen betydelse vid
>fotograferingstillfället.

Intressant, det har jag aldrig tänkt på på det viset, bra formulerat!
-Christian

 

[tormig]

Nekomy skrev:
Vänta ett tag nu. Är inte Hallonbergens station målad av barn? Det är väll bara det att konstnärer har hjälpt till att få upp de bilder barnen ritade på papper till den storleken de har på stationen och sedan måla dem på väggen.

Hmm, och någon har gjort ett urval ...

 

[Arleklint]

cwe skrev:
Janne, kan du inte visa två bilder, en "innan" och en "efter"... vad är det för något som du tycker att du tappat i det "naiva" och vad har du vunnit med det mer "medvetna"?

Det skulle vara intressant att se och jämföra!

Men nu vände du ju baklänges!

 

[cwe]

>vad är det för något som du tycker att du
>tappat i det "naiva" och vad har du vunnit med
>det mer "medvetna"?

Eh, ja just det, precis! Och det står jag för. (?)

Ok då, tvärtom dårå, ere bettre så?
-Christian

 

[zappafan]

Saxat från tidigare inlägg:
Kunskap om reglerna är inte fel, men jag tänkte lite i går kväll...

De som betraktar en bild och känner till kompositionsregler.. Är dom möjligen mer benägna att gilla en bild som gjorts utifrån en kompositionsregel, just därför att dom känner igen sig i regeln? Jag lutar mot att det kan vara så. Naturligtvis behöver inte det vara hela orsaken till att bilden gillas, men en bidragande orsak.
==================================================

Hustomten skrev:
Som ny och engagerad fotograf (eller inom vilket område som helst) är man ofta full av energi. Man har höga ambitioner om att åstadkomma underverk och slå världen med häpnad. Det finns en skön naivitet. Att utveckla sig på egen hand i det läget är svårt. Många har nog stora idéer om vilken typ av bilder man vill göra, men problemet är att förädla och utveckla den stilen utan hjälp.

Sättet att komma vidare blir ju då att man låter utbilda sig och låter sig inspireras av andra fotografer. Man hittar verktyg för att bli säkrare på sin sak, precis som alla sagt i tråden. Utvecklingen rasar på.

Det svåra nu blir om man vill hålla kvar vid de egna idéer man faktiskt hade som "ny och grön" och använda sina nyförvärvade kunskaper och intryck till att förädla dom idéerna, utan att låta sig påverkas alltför mycket av omgivning och trender. Hur balanserar man så att man tar till sig lagom mycket utifrån? Å ena sidan vill man fotografera självständigt och göra sin egen grej, å andra sidan behöver man intryck.

Hur kopplar man tillbaka till de härligt naiva idéer och tankar man hade som nybörjare (som man då inte kunde realisera), för att göra dom på ett bättre sätt med hjälp av sina kunskaper, erfarenheter och intryck, utan att halka in i strömmen?

Här ligger mycket av mina funderingar.

Ja, du Janne.
Det är typ åt detta håll jag också funderat men inte fått ner på pränt.
Vi vet ju att desto äldre vi blir så kommer också mer fördomar att reglera våra liv.
Vi gör saker efter vissa regler "eftersom man alltid gjort så".

Det är ju därför som man i många arbetssammanhang pratar med folk som "knappt har en susning" om saker, då kommer annorlunda vinklar på problemet.

Huruvida man ska komma tillbaka till detta stadie är väl bara ge fasen i att växa upp.
Sedan gäller alltid att ifrågasätta, sätta saker i vågskålar och väga.
Samt lära sig att det mesta är inte svart och vitt, för ty där emellan finns ju en gråskala.


Men, men....
Så mycket bra är sagt i denna tråd att det bästa borde slås ihop till en artikel.
Här finns mängder av ideér, sätt att se på saker och ting. Jag tycker tråden också visar att det finns inga rätt eller fel.


Avslutningsvis vill jag verkligen tacka deltagarna i denna tråd som jag nog funnit vara den mest intressanta av dem alla.

 

[zappafan]

Hmmm...
Var ju inte typ meningen att tråden skulle dö ut för mitt inlägg.

Har jag "dödat" några själar, så får jag be om ursäkt.

Det här ju en av de få trådarna som faktiskt kan föra oss som hållt på en längre tid med foto en bit framåt, samtidigt som "tänket" kan vara intressant för den som just börjat.

 

[mohei]

Mats: Ditt inlägg blev lite väl långt med både citat och eget svar. Jag och kanske andra med mig orkar inte läsa igenom texten.
Korta, kärnfulla svar är bra.

Jo, det blev en intressant tråd ;-)
Intressant att få veta att det finns så mycket konservativt ätnkande inom foto. Att hänvisa till "att man alltid har gjort så" bromsar bara utvecklingen. Det mänskliga tänkandet har trots allt utvecklats under årtusendena, i alla fall inom naturvetenskapen ;-) (Tur är väl det, annars hade Jorden fortfarande varit platt!)

 

[elmfeldt]

mohei skrev:
Mats: Ditt inlägg blev lite väl långt med både citat och eget svar. Jag och kanske andra med mig orkar inte läsa igenom texten.
Korta, kärnfulla svar är bra.

Jo, det blev en intressant tråd ;-)
Intressant att få veta att det finns så mycket konservativt ätnkande inom foto. Att hänvisa till "att man alltid har gjort så" bromsar bara utvecklingen. Det mänskliga tänkandet har trots allt utvecklats under årtusendena, i alla fall inom naturvetenskapen ;-) (Tur är väl det, annars hade Jorden fortfarande varit platt!)

Vilket menar du är konservativt tänkande? Att jag tex tycker att regler/rekommendationer är en bra grund för att utvecklas?

 

[mohei]

Varför är dessa regler/rekommendationer en bra grund? För att man "alltid har gjort så"?
Foto är i och för sig ingen vetenskap, bara en avbildning av vår omgivning, men lite nytänkande är väl bara nyttigt? Är det bara kameramodellerna som utvecklas?

 

[elmfeldt]

Du svarade inte på frågan, utan ställde bara en motfråga. Berätta lite mer om dina idéer om nytänkande. Vad är det för bilder? Ge gärna några exempel.

Personligen vill jag ha grund och utbildning för att kunna ta steg och utvecklas när jag tar bilder. Däremot påstår jag inte att jag på något vis skulle vara nytänkande. Det är väldigt prententiöst att påstå något sådant eller tro att man skulle kunna vara det. Jag tror för övrigt att alla som aktivt försöker bryta regler och vara kontroversiella/nytänkande är så uppfyllda att just det, att de blir helt begränsade av det. Det är något som man sakta kan utvecklas mot, men att från en dag till en annan är nog inte rätt väg.

Personligen tror jag att alla bilder som jag hittills tagit, redan tagits miljarder gånger, men för mig personligen så känns det som om jag utvecklats. Dels genom teoriläsning, dels genom att titta på bilder, dels genom teknikanvändning, dels genom att pressa sig själv, dels genom att härma, och framförallt genom att fotografera mycket. De inlägg som tidigare pratat om stegvis utveckling tror jag mycket på. Men bara för att jag känner till grundläggande rekommendationer för kompositionslära, innebär inte det att jag på något vis försöker eftersträva detta eller alltid tänker på detta när jag tar en bild, men jag är övertygad om att det påverkar mig indirekt. Jag är också säker på att de bilder som slutligen känns bäst innehåller delar av klassisk kompositionslära. Jag anser att teorierna är alldels för grundläggande för att ifrågasättas, men att man skall applicera dem praktiskt med bondförnuft och dynamik. Att detta skulle kallas konservativt tänkande känns sisdådär.

 

[Arleklint]

cwe skrev:
>vad är det för något som du tycker att du
>tappat i det "naiva" och vad har du vunnit med
>det mer "medvetna"?

Eh, ja just det, precis! Och det står jag för. (?)

Ok då, tvärtom dårå, ere bettre så?
-Christian

Ja en före/efterbild vore roligt att visa. Det förutsätter dock att jag försöker rota fram dia från 70-talet, men det skall kanske inte vara omöjligt. Jag lovar leta för att se om jag hittar något som visar vad jag menar.

 

[Maxell]

mohei skrev:
Varför är dessa regler/rekommendationer en bra grund? För att man "alltid har gjort så"?
Foto är i och för sig ingen vetenskap, bara en avbildning av vår omgivning, men lite nytänkande är väl bara nyttigt? Är det bara kameramodellerna som utvecklas?

Bilder handlar väl i grund och botten om kommunikation (som absolut är en vetenskap). I all kommunikation behövs regler för att den ska bli förstådd. I vårt språk har vi genom utveckling och tradition ("för att vi alltid gjort så") kommit överens om regler för hur ord ska stavas och uttalas, allt för att mottagaren ska förstå. Visst kan man stava som en kratta och ändå få fram sitt budskap, men risken att missuppfattas och att budskapet inte går fram ökar. Detsamma gäller för bilden. Har vi ett budskap med bilderna så måste vi använda de regler som vi kommit överens om. Precis som med språket så kan reglerna utvecklas och vi kan t.o.m. bryta mot givna regler, om det har ett syfte. Att stava ord fel bara för att det går att stava fel har inget egenvärde - tvärtom. Att bryta mot bildkompositionsregler har heller inget egenvärde. Att bryta mot regler för att man därigenom vill visa något har däremot ett värde. Att t.ex. bryta mot stavningsregler eller uttala ord fel, för att därigenom skapa en ordvits, har nog använts av de flesta.

 

[Arleklint]

Angående dessa regler/rekommendationer...

Hur vet vi vilka regler/rekommendationer som är allmängiltiga och vilka som är subjektiva?

Är det inte så att vi - var och en för sig - högst subjektivt uppfattar vissa saker som allmängiltiga "regler", fast det egentligen är personliga värderingar.

 

[elmfeldt]

Hustomten skrev:
Angående dessa regler/rekommendationer...

Hur vet vi vilka regler/rekommendationer som är allmängiltiga och vilka som är subjektiva?

Är det inte så att vi - var och en för sig - högst subjektivt uppfattar vissa saker som allmängiltiga "regler", fast det egentligen är personliga värderingar.

Ledande frågor som inte driver det hela framåt. Skriv ner vad du tycker istället. Blir mycket bättre flyt i diskussionen och är en generell regel för alla diskussioner på webben. F.ö så har du frågat detta innan och fick minst lika många konkreta och underbyggda svar. .

 

[cwe]

>I all kommunikation behövs regler för att den
>ska bli förstådd. I vårt språk har vi genom
>utveckling och tradition ("för att vi alltid
>gjort så") kommit överens om regler för hur ord
>ska stavas och uttalas, allt för att mottagaren
>ska förstå. Visst kan man stava som en kratta
>och ändå få fram sitt budskap, men risken att
>missuppfattas och att budskapet inte går fram ökar.

Mats,
jag håller väl med, men kommunikation handlar så mycket mer än om det explicit utsagda, det tydligt bokstaverade. Jag tror att diskussionen kring kompositionsreglerna handlar lite om det här.

Ibland pratar vi om foto på samma sätt som om all skriven text vore "en informationsskrift från socialstyrelsen", byråkratsvenska, med rak meningsbyggnad, inga trestaviga ord, inga alliterationer osv. Ändamålsenligt, jajamen, men vansinnigt tråkigt.

Språket kan å andra sidan innehålla halsbrytande ordvändningar, tempoväxlingar, slangord och rim. En skönlitterär text som också vädjar till känslan.

Jag "tror" också på kompositionsreglerna, men det är strängar man ska spela på, inte bokstavera fram. (Sedna kan man inte stava hur mcyket fel som helst, och fortfarande nå fram.)

Det handlar också om vad man vill "säga" med sina foton, som Christer Strömholm sa: "ett väsentligt innehåll i en skärpt form" (? jag och citat...) Som Mikael sa, att hämta inspiration utifrån, utanför foto-i-sig, tror jag är en bra idé också.
Mats, jag tycker att ditt resonemang är lite för foto-centriskt, så att säga.

-Christian

Vad jag vill säga med mina bilder? Inte en aning.

 

[Arleklint]

elmfeldt skrev:
Ledande frågor som inte driver det hela framåt. Skriv ner vad du tycker istället. Blir mycket bättre flyt i diskussionen och är en generell regel för alla diskussioner på webben. F.ö så har du frågat detta innan och fick minst lika många konkreta och underbyggda svar. .

Jag tror det framgick tydligt vad jag tycker. Om du vill att jag skall förtydliga så kan jag göra det.

Jag anser att det är så att vi - var och en för sig - högst subjektivt uppfattar vissa saker som allmängiltiga "regler", fast det egentligen är personliga värderingar.
Jag anser att det i hög grad gäller även dig David. Vad tycker du?

 

[elmfeldt]

Hustomten skrev:
Jag tror det framgick tydligt vad jag tycker. Om du vill att jag skall förtydliga så kan jag göra det.

Jag anser att det är så att vi - var och en för sig - högst subjektivt uppfattar vissa saker som allmängiltiga "regler", fast det egentligen är personliga värderingar.
Jag anser att det i hög grad gäller även dig David.

Den regel som tydligast diskuteras i detta spår är GS, och det anser inte jag är min personliga värdering att det är en bra regel/rekommendation.

Citerar "högst subjektivt uppfattar vissa saker som allmängiltiga "regler"". Vilka regler pratar du om?

 

[Arleklint]

Jag avsåg kompositionsregler i allmänhet, där även GS ingår. Det är när du skriver: "Jag anser att teorierna är alldels för grundläggande för att ifrågasättas" som jag reagerar.

Jag tror alla regler är värda att ifrågasättas på subjektiv basis, men jag har inte tänkt igenom dom en och en.

 

[Maxell]

cwe skrev:
>I all kommunikation behövs regler för att den
>ska bli förstådd. I vårt språk har vi genom
>utveckling och tradition ("för att vi alltid
>gjort så") kommit överens om regler för hur ord
>ska stavas och uttalas, allt för att mottagaren
>ska förstå. Visst kan man stava som en kratta
>och ändå få fram sitt budskap, men risken att
>missuppfattas och att budskapet inte går fram ökar.

Mats,
jag håller väl med, men kommunikation handlar så mycket mer än om det explicit utsagda, det tydligt bokstaverade. Jag tror att diskussionen kring kompositionsreglerna handlar lite om det här.

[..]

Vad jag vill säga med mina bilder? Inte en aning.

Jag är fullständigt enig med dig om detta. Bildkommunikation är betydligt mer komplext än verbal kommunikation. Och även reglerna är betydligt mer komplexa - det bevisar väl om inte annat denna diskussion. Vad jag ville få fram var hur viktiga regler är för att kommunikationen ska fungera.

Jag har nog också lite svårt att med ord formulera vad jag vill ha sagt med mina bilder... det är därför jag fotograferar istället för att författa.