Är "fusk-gaffling" av Raw-bilder manipulation?

[Magnus Edström]

I ett anfall av moralpanik kommer här en moralisk fråga angående definitionen av omanipulerad eller manipulerad bild. Hur tänker ni om "fusk-gaffling" av samma Raw-exponering? Med det menar jag två framkallningar av samma raw-fil, men med olika vitbalans eller/och olika exponering som man sedan lägger på varann i PS (Elements 4 för min del) och suddar delar av övre laget, i syfte att resultatet bättre skall motsvara vad jag verkligen såg vid fotoögonblicket. Anser ni att en sådan bild bör anges som manipulerad eller inte? Skall väl ange att jag själv tycker det känns fel att ange en sådan bild som manipulerad, eftersom det handlar om 1 exponering. Finns säker andra åsikter om detta. Hur resonerar ni?

 

[christian veltman]

Ej manipulerad skulle vara mitt svar.
Du försöker tydligen bara återge verkligen så troget som möjligt.

Glad Påsk
Christian

 

[ThomasT]

Manipulation av vadå? Verkligheten? Jag resonerar så att manipulationen börjar när du söker ditt motiv då du bara kommer att visa ett utsnitt av vad som hände under en hundradels sekund.

"Manipulera" på bara tycker jag. Låt kreativiteten flöda.

 

[ThomasT]

En liten länk:
http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=help

 

[Magnus Edström]

Tack för svaren. Fotosidans definition hade jag naturligtvis läst, men kunde inte utläsa något glasklart svar där tyckte jag. Men jag tolkar era svar som att man kan ange "fusk-gafflade" bilder som omanipulerade. /Magnus

 

[janc]

Magnus Edström skrev:
....i syfte att resultatet bättre skall motsvara vad jag verkligen såg vid fotoögonblicket. ...

Därmed är väl frågan besvarad - tycker jag...

 

[Amadeus4]

Re: Re: Är "fusk-gaffling" av Raw-bilder manipulation?

Jag är lite tveksam. Hittade inget konkret i Definitionen, men tycker det känns lite oetiskt.

Ska man hårddra det så kan man ju anse att när du suddar ut delar av ena exponeringen manipulerar du den exponeringen. Då bestämmer du i datorn hur vissa detaljer på bilden ska vara exponerade på ett sätt du kanske inte kan vid själva fotoögonblicket.

Det finns en lösning i vissa fall när du fotar. Använd Cokin filter.

 

[Stina.D]

Enligt fotosidans definition är det helt klart manipulation: "Bilden skall vara en (1) exponering, därför är hopslagna panoramabilder, dubbelexponeringar eller sammanfogade bilder, bilder som definieras som manipulerade."

På fotosidan är det intressant för oss som fotografer att kunna förstå hur en bild tillkommit. Därför tycker jag att fotosidans definition av manipulation är bra här.

Jag ska inte behöva undra hur någon lyckats få teckning i både skuggor högdagrar i ett extremt motiv. Lägger någon ihop två bilder för att få fram detta så är det manipulation och bör anges.

Utanför fotosidan eller andra fora för fotodiskussioner så kan dock knappast en "gaffling" enlig ovan räknas som manipulation.

 

[janc]

Stina.D skrev:
Enligt fotosidans definition är det helt klart manipulation: "Bilden skall vara en (1) exponering, ...

Ja - men det måste väl tolkas som "en exponering i kameran" ? I annat fall måste denna definition av s.k. "manipulering" specificeras mer i detalj med avseende på användning av lager etc. (Undrar varför denna diskussion om vad som är veklighet eller inte aldrig var aktuell när man stod och "pjattade" i mörkrummet...)

 

[nutte]

Stina.D skrev:
Enligt fotosidans definition är det helt klart manipulation: "Bilden skall vara en (1) exponering, därför är hopslagna panoramabilder, dubbelexponeringar eller sammanfogade bilder, bilder som definieras som manipulerade."

- Fast det är ju bara EN exponering men man har gjort vissa delar ljusare resp mörkare via lager och gjort lagren utifrån två versioner av samma råfil.


På fotosidan är det intressant för oss som fotografer att kunna förstå hur en bild tillkommit. Därför tycker jag att fotosidans definition av manipulation är bra här.

Jag ska inte behöva undra hur någon lyckats få teckning i både skuggor högdagrar i ett extremt motiv.

- En råfilsexponering ger inte mer extremt omfång än t ex en vanlig färgfilm och pjattning.

Lägger någon ihop två bilder för att få fram detta så är det manipulation och bör anges.

Utanför fotosidan eller andra fora för fotodiskussioner så kan dock knappast en "gaffling" enlig ovan räknas som manipulation.

 

[200cm]

nutte skrev:
- Fast det är ju bara EN exponering men man har gjort vissa delar ljusare resp mörkare via lager och gjort lagren utifrån två versioner av samma råfil. [...] Lägger någon ihop två bilder för att få fram detta så är det manipulation och bör anges.

Jag tycker inte att det är så självklart att det rör sig om manipulation i detta fallet.

Att flera olika versioner av samma fil slås ihop används till exempel till oskarp mask. Fast de flesta fattar inte vad som händer i programmet när de kör oskarp mask, utan ser det som en enda bearbetning. En nyttig övning är att göra oskarp mask manuellt och försöka förstå vad som händer. Och sedan jämföra det med att utöka kontrasten manuellt med hjälp av olika versioner av samma fil.

Om man införde en knapp i bildbehandlingsprogrammet som automatiskt utför den utökning av kontrastomfånget som Magnus beskriver - skulle det då vara OK?

/Thomas

 

[Magnus Edström]

Stina, det är 1 exponering jag talar om. Se exempel på bild, upplagd igår, angiven av mig som omanipulerad. Ingen märkvärdig bild, men den är "fuskgafflad" i exponeringen. Om jag inte gjort det hade övre högra hörnet varit kraftigt överexponerat p g a ljusrörsljuset över diskhon (som inte syns i bild). När jag fixade det passade jag även på att sudda bort andra detaljer som var för ljusa - i syfte att ge jämnare ljus som mer motsvarade vad jag såg när jag tog bilden. Något sensorn inte klarade av på egen hand... /Magnus

 

[gunte]

Är det inte sånt som kallas digital sandwich ?

Mvh/Gunte..

 

[200cm]

Magnus Edström skrev:
Se exempel på bild, upplagd igår, angiven av mig som omanipulerad. Ingen märkvärdig bild, men den är "fuskgafflad" i exponeringen./Magnus

Magnus, lägg gärna upp en omanipulerad (om uttrycket tillåts) version också, så får vi se skillnaden. Inte för att jag tycker det har betydelse i sakfrågan, utan mer för att det är tekniskt intressant att se skillnaden.
/Thomas

 

[Amadeus4]

Magnus Edström skrev:
Stina, det är 1 exponering jag talar om. Se exempel på bild, upplagd igår, angiven av mig som omanipulerad. Ingen märkvärdig bild, men den är "fuskgafflad" i exponeringen. Om jag inte gjort det hade övre högra hörnet varit kraftigt överexponerat p g a ljusrörsljuset över diskhon (som inte syns i bild). När jag fixade det passade jag även på att sudda bort andra detaljer som var för ljusa - i syfte att ge jämnare ljus som mer motsvarade vad jag såg när jag tog bilden. Något sensorn inte klarade av på egen hand... /Magnus

Om man skulle titta på motivet i verkligheten så skulle man se blänket. Att göra så här så ändrar du hur motivet skulle se ut i verkligheten och hur kameran tolkar den.
Visst blir bilden bättre vilket jag inte har något emot.
Däremot anser jag att fotosidan är en sida man kan lägga upp sina bilder för att få bedömningar på dom. Då tycker jag det inte är mer än rätt att man skriver vad man gort med bilden också.

 

[raderadmedlem]

Magnus Edström skrev:
Stina, det är 1 exponering jag talar om. Se exempel på bild, upplagd igår, angiven av mig som omanipulerad. Ingen märkvärdig bild, men den är "fuskgafflad" i exponeringen. Om jag inte gjort det hade övre högra hörnet varit kraftigt överexponerat p g a ljusrörsljuset över diskhon (som inte syns i bild). När jag fixade det passade jag även på att sudda bort andra detaljer som var för ljusa - i syfte att ge jämnare ljus som mer motsvarade vad jag såg när jag tog bilden. Något sensorn inte klarade av på egen hand... /Magnus

|
Hej Magnus.
Visa mig en bild som INTE är manipulerad......
????mvh Erik J

 

[Magnus Edström]

Här kommer ett exempel - både exponerings och vitbalans "fusk-gaffling". Kom inte ihåg de exakta värdena, ta det som exempel.
Bild 1. Vitbalans på barnet/bakgrunden, exponeringen ställd för höger sida.
Bild 2. Vitbalans på barnet/bakgrunden, exponeringen ställd för vänster sida.
Bild 3. Som bild 1 men vitbalans ställd för nedre högra hörnet som vette mot fönsterljuset.
Bild 4. Färdig bild till familjealbumet!
Skall påpeka att jag endast är så här ambitiös i enstaka bilder (såna som ex far- och morföräldrar älskar att få...)

 

[Magnus Edström]

Bild 2

 

[200cm]

Amadeus4 skrev:
Om man skulle titta på motivet i verkligheten så skulle man se blänket. Att göra så här så ändrar du hur motivet skulle se ut i verkligheten och hur kameran tolkar den.

I verkligheten skulle man förmodligen inte se blänket, utan det skulle förmodligen bara vara lite extra ljust, men inte utfrätt för ögat. Ögat har mycket bättre förmåga än kameran att hantera konstrastskillnader. Den bearbetade bilden ger alltså en bättre bild av hur ögat uppfattar bilden.

Däremot anser jag att fotosidan är en sida man kan lägga upp sina bilder för att få bedömningar på dom. Då tycker jag det inte är mer än rätt att man skriver vad man gort med bilden också.

Här håller jag med. Det är alltid intressant att läsa hur en bild blivit till - även om fotografen inte sitter och skäms för att den är manipulerad.

 

[Magnus Edström]

Bild 3