Är DXO ett skämt eller vad.....

[Sten-Åke Sändh]

Det tror jag att alla håller med om. Däremot är det kanske inte så många som tycker att ett par extra steg i DR är det enda som har någon betydelse.

Även om Canon har lite mindre DR än Sony kan man tycka att kameran är så mycket bättre att arbeta med och har tillgång till så många fler objektiv att det mer än väl uppväger nackdelarna.

Tråden handlar om att en del tycker " DXO är ett skärmt..." och det för att man tycker att DXO systematiskt verkar missgynna Canon. Den handlar inte om ergonomiska frågor och hur bra Canon-hus är att arbeta med. Jag verkar tydligen inte nå fram till en del med det. Men uppenbarligen är det så att "många som tycker att ett par extra steg i DR är det enda som har någon betydelse.", just när de kritiserar DxO som på toppen väl är de enda "testarna" av bildkvalitetsegenskaper som jag vet kan anses uppfylla kriterier på ett genomtänkt, normaliserat och konsekvent testande.

Jag har bara försökt förklara ursprungligen varför Canon inte missgynnas för att DXO skulle hysa någon speciell agg mot Canon. Canons misslyckande att "konkurrera" på DxO kommer sig till stor del av att man inte lyckats sluta det DR-gap som uppstod för ca fem år sedan då Sony helt plötsligt lyckades designa sensorer som i ett slag gav ett par stegs bättre DR. DxO viktar och jämför i princip tre bildkvalitetsparametrar. Om Canon konsekvent ligger kvar på samma DR-nivåer som Sony och en del andra lämnat för fem år sedan och en del av de andra under tiden lyckats lyfta sig hela två steg i vissa fall på bas-ISO, så förklarar DR just detta förhållande.

Det är bara en analys och ett konstaterande som nog de flesta kan ställa uppå på idag. Har du också fortfarande svårt med det?

 

[gunnargren]

DR kan direkt omsättas i ISO-steg och det har i olika sammanhang aldrig setts som överdrivet. Hur mycket gnäll över brist på ljusstarka objektiv har vi exv. inte hört när det gäller Sonys spegellösa? Varför inte glädjas åt en bättre DR??

Jag kommer just från ett besök i Israel, Jerusalem och från kristenhetens mest haussade och heliga plats: The Holy Chucrch of Sepulchre. Där får man krypa in tre och tre i det allra heligaste och be. Vägen in är mörk och så mörk att de Canon-fotografer som stod framför mig gav upp då de förmodligen inte såg något överhuvudtaget att fokusera på i sina svarta optiska sökare. Tyvärr kan jag meddela att tilldragelsen inte påverkade mig överhuvudtaget och det gjorde heller inte avtrycket av Jesus förmodade svepning som pilgrimerna lägger sina händer på i bön.

Min A7II funkade dock fint med sin EVF och gjorde som förväntat avtryck. Med ett bättre DR så är ju just en sådan situation en där man kan underexponera för att vinna mindre skakoskärpa. Genom IBIS i detta hus så vinner man också en del då man som jag hade en Zeiss 35/2,8 på som saknar inbyggd stabilisering. Inget Canon-hus har ju IBIS heller till stöd för objektiv som saknar stabilisering (och Canon har ju som bekant en hel del sådana.

Jag tycker det är lite konstigt idag att man tycker detta med DR-steg är en "överdriven" fråga. Det är ju som att tacka nej då till den ordentliga förbättring i bildkvalitet dPreviews bildexempel visade på. Jag förstår inte varför man ska hålla sig med en sådan hållning. Jag tycker alla landvinningar när det gäller alla bildkvalitetsparametrar är av godo. Jag är lite förundrad att det verkar vara nästan bara Canon-fotografer som inte tycker detta. Jag antar då på goda grunder att samma fotografer är nöjda nu med vad Canon uppnått och inte heller är särskilt intresserade av nästa stora steg som Sony redan tagit genom att ge oss BSI/sensorer med ytterligare bättre egenskaper.

Ursäkta, men vad har din Israel historia med DXO och Canons sensorer att göra? Är det inte så att ISO över 800 så förlorar Sony-sensorn fördelarna mot Canon? Nu är det möjligt att BSI/sensorn har lite bättre högiso egenskaper än tidigare Sony-sensorer, det är jag inte tillräckligt insatt att avgöra.

Jag gissar att det är ganska få Canon-fotografer som inte ser framemot att får lite bättre DR på lägre ISO, men det är inte helt avgörande precis som ErlandH är inne på.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men jag uppfattade snarast att även Erland vecklar in sig i ett resonemang där han ansluter sig till de som inte tycker DR är speciellt viktigt.

... och jo genom att det finns en del ljus även i sammanhang som de jag beskrivit, så kan man komma ner ett antal ISO steg genom att starkt underexponera. Genom EVF:en så kan detta hanteras. Det är ju summan av alla de verktyg man har till buds som gör att man får bättre förutsättningar än utan. Jag är bara förvånad över detta nedspelandet som jämt pågår att denna parameter saknar betydelse som är lite svår att förstå. Men visst är det så att det finns andra parametrar än DR och det är jag den förste att tillstå men det märkliga är ju att Canon saknar även de jag tänker på såsom IBIS och EVF i FF-kameror. Även de bra hjälpmedel i vissa situationer.

Jag verkar fortsatt inte nå fram med att DxO inte missgynnar Canon av några andra skäl än att de inte kunnat få fram sensorer med bättre DR än de har.

Trevlig Helg

 

[gunnargren]

Men jag uppfattade snarast att även Erland vecklar in sig i ett resonemang där han ansluter sig till de som inte tycker DR är speciellt viktigt.

... och jo genom att det finns en del ljus även i sammanhang som de jag beskrivit, så kan man komma ner ett antal ISO steg genom att starkt underexponera. Genom EVF:en så kan detta hanteras. Det är ju summan av alla de verktyg man har till buds som gör att man får bättre förutsättningar än utan. Jag är bara förvånad över detta nedspelandet som jämt pågår att denna parameter saknar betydelse som är lite svår att förstå. Men visst är det så att det finns andra parametrar än DR och det är jag den förste att tillstå men det märkliga är ju att Canon saknar även de jag tänker på såsom IBIS och EVF i FF-kameror. Även de bra hjälpmedel i vissa situationer.

Jag verkar fortsatt inte nå fram med att DxO inte missgynnar Canon av några andra skäl än att de inte kunnat få fram sensorer med bättre DR än de har.

Trevlig Helg

Tråden är 6 år gammal, då DR inte diskuterades lika mycket som den gör nu, och vad jag sett är det väl ingen som säger att DXO missgynnar Canon nu?

Sen har jag fortfarande svårt att tro att om det var så mörkt i grottan att man inte kunde se med en traditionell sökare, att du kunde hålla dig på under ISO 800. Men eftersom jag inte varit där så kan jag inte varit där så är det svårt att säga säkert.

Trevlig helg på dig också

 

[iSolen.se]

...
... Vägen in är mörk och så mörk att de Canon-fotografer som stod framför mig gav upp då de förmodligen inte såg något överhuvudtaget att fokusera på i sina svarta optiska sökare.

...

Hade de glömt liveview hemma? Nikonfotograferna var nöjda?

 

[iSolen.se]

Det tror jag att alla håller med om. Däremot är det kanske inte så många som tycker att ett par extra steg i DR är det enda som har någon betydelse.

Även om Canon har lite mindre DR än Sony kan man tycka att kameran är så mycket bättre att arbeta med och har tillgång till så många fler objektiv att det mer än väl uppväger nackdelarna.

Det är lätt att glömma att ett steg DR i många lägen är dubbelt så bra, ingen marginell skillnad utan ett helt bländarsteg eller halva tiden med bibehållen kvalitet.

Om du då har flera stegs skillnad...wow.

 

[gunnargren]

Det är lätt att glömma att ett steg DR i många lägen är dubbelt så bra, ingen marginell skillnad utan ett helt bländarsteg eller halva tiden med bibehållen kvalitet.

Om du då har flera stegs skillnad...wow.

Har "vi" inte haft den här diskussionen förut? Har svårt att tro att vi kommer särskilt längre än vad som sagts tidigare i det här ämnet.

 

[iSolen.se]

Har "vi" inte haft den här diskussionen förut? Har svårt att tro att vi kommer särskilt längre än vad som sagts tidigare i det här ämnet.

Jodå, jag bemötte bara ett förringande inlägg som vi sett tidigare, det tål dock att upprepas.

Under tiden debatten pågått jag jag skaffat mig ett steg extra DR

 

[snap01]

Jodå, jag bemötte bara ett förringande inlägg som vi sett tidigare, det tål dock att upprepas.

Under tiden debatten pågått jag jag skaffat mig ett steg extra DR

canons DR är tillräckligt bra för dom flesta bilder är du tillräckligt bra fotograf så kvittar det om det står canon eller nikon på kameran. Tror det skulle vara betydligt bättre för vissa att lära sig bildbehandling ett snäpp bättre eller komponera bilder bättre än att tro att DR är det viktigaste.

Om man klarade sig på analoga tiden med dia film med ett DR på typ 7 så är det nog knappast några problem med dagens kameror. Sedan har canon blivit bättre o piskar bla nikons D5 på DR med sin motsvarighet.

 

[iSolen.se]

canons DR är tillräckligt bra för dom flesta bilder är du tillräckligt bra fotograf så kvittar det om det står canon eller nikon på kameran. Tror det skulle vara betydligt bättre för vissa att lära sig bildbehandling ett snäpp bättre eller komponera bilder bättre än att tro att DR är det viktigaste.

Om man klarade sig på analoga tiden med dia film med ett DR på typ 7 så är det nog knappast några problem med dagens kameror. Sedan har canon blivit bättre o piskar bla nikons D5 på DR med sin motsvarighet.

Det spelar förstås stor roll om man är duktig fotograf, jobbar hårt, har talang, marknadskoll, kontakter, vara stjärna på konstljus eller vadsomhelst man men blir ju inte bättre eller sämre fotograf för att man byter ett hus mot ett annat. Däremot kan samma fotograf konkret lyfta skuggorna ett antal steg så man kan se vad som finns där med ena huset men inte med andra, eller rädda bilder som togs i dåliga förhållanden.

Det ena utesluter inte det andra och det är inte rätt att jämföra DR med t ex komposition. Om fotografen ovan lär sig, som du skrev, efterbehandla bra, betyder det ju bara att denne kan leverera ÄNNU bättre resultat om denne samtidigt skaffat sig en hög DR-kamera.

 

[snap01]

Det spelar förstås stor roll om man är duktig fotograf, jobbar hårt, har talang, marknadskoll, kontakter, vara stjärna på konstljus eller vadsomhelst man men blir ju inte bättre eller sämre fotograf för att man byter ett hus mot ett annat. Däremot kan samma fotograf konkret lyfta skuggorna ett antal steg så man kan se vad som finns där med ena huset men inte med andra, eller rädda bilder som togs i dåliga förhållanden.

Det ena utesluter inte det andra och det är inte rätt att jämföra DR med t ex komposition. Om fotografen ovan lär sig, som du skrev, efterbehandla bra, betyder det ju bara att denne kan leverera ÄNNU bättre resultat om denne samtidigt skaffat sig en hög DR-kamera.

Eftersom DR är tillräckligt högt i dom flesta fall så saknar det extra steget betydelse. Är hinken full med vatten så är den det och då kvittar det om Du har en pool med vatten att ta från.

Hade det varit en betydande skillnad då hade inte Canon varit störst o om vi pratar bildkvalitet så är mellanformatare vassare än dslr så varför köper du inte en sådan då? Eller är dslr tillräckligt bra?

Konstigt att canon är störst trots det usla DR.
vissa nikon användare har stora problem med det däremot ser man inga Canon fotografer som klagar på det utan dom som har problem med det är Sony o Nikon fotografer,

 

[iSolen.se]

Eftersom DR är tillräckligt högt i dom flesta fall så saknar det extra steget betydelse. Är hinken full med vatten så är den det och då kvittar det om Du har en pool med vatten att ta från.

Hade det varit en betydande skillnad då hade inte Canon varit störst o om vi pratar bildkvalitet så är mellanformatare vassare än dslr så varför köper du inte en sådan då? Eller är dslr tillräckligt bra?

Konstigt att canon är störst trots det usla DR.
vissa nikon användare har stora problem med det däremot ser man inga Canon fotografer som klagar på det utan dom som har problem med det är Sony o Nikon fotografer,

Det är lite som många hästkrafter i bilen, om man bara kör i stan, spelar det ingen roll när man är över en viss nivå. Om man kör på racingbana, helt avgörande. Det finns några grader däremellan Klart man med lägre DR inte lyfter skuggorna två-tre steg etc för det går ju inte (utan att skala ner). Alla redigerare är försiktiga, man redigerar inom gränserna, vem vill ha skadade bilder?

Jag umgås mer med canonfolk än nikonfolk och jag kan i alla fall säga att det är inte nikonfolket som svurit över lägre upplösning och sämre DR. Jag har vad jag vet aldrig påstått att Canons DR är som du säger "uselt" men ingen kan säga emot att det är sämre.

Det finns som du vet ingen mellanformatare som är lika hanterbar som tex en D810 däremot finns det Canon. Sonys nya lovade gott men faller pga flera punkter, bla just hanteringen. Var ändå på väg att köpa en pga video men det är en annan fråga.

Så med allt annat lika, ingen tackar nej till mer DR.

 

[jeduven]

DXOs sensormätningar och beräkningar är inget skämt utan ett fint kvitto på att Canons sensorer har halkat efter i utvecklingen under de senaste fem åren.

Med allt annat lika så hade naturligtvis skillnader i DR varit av betydelse. Nu är tyvärr allt annat aldrig lika. Inte ens den lilla skillnaden i övrigt mellan Canons och Nikons system innebär att skillnaden i DR har någon avgörande betydelse för mig.

Tillägg: Under några månader var jag ägare av en Nikon D700 och en Canon 5DII. Två väldigt likvärdiga kameror. Det som gjorde att jag fortsatte med enbart Canon var enbart för att jag trivdes bättre med Canon. Konstigare än så var det inte då och är det inte än idag

 

[martinot]

Det är lite som många hästkrafter i bilen, om man bara kör i stan, spelar det ingen roll när man är över en viss nivå. Om man kör på racingbana, helt avgörande. Det finns några grader däremellan Klart man med lägre DR inte lyfter skuggorna två-tre steg etc för det går ju inte (utan att skala ner). Alla redigerare är försiktiga, man redigerar inom gränserna, vem vill ha skadade bilder?

Jag umgås mer med canonfolk än nikonfolk och jag kan i alla fall säga att det är inte nikonfolket som svurit över lägre upplösning och sämre DR. Jag har vad jag vet aldrig påstått att Canons DR är som du säger "uselt" men ingen kan säga emot att det är sämre.

Det finns som du vet ingen mellanformatare som är lika hanterbar som tex en D810 däremot finns det Canon. Sonys nya lovade gott men faller pga flera punkter, bla just hanteringen. Var ändå på väg att köpa en pga video men det är en annan fråga.

Så med allt annat lika, ingen tackar nej till mer DR.

Tänkte själv på samma analogi med bilar och motorprestanda. Ett för övrigt välformulerat och väldigt välbalanserat inlägg (i en gammal tråd och debatt).

 

[martinot]

Sony är inte kompletta varken på objektiv,tillbehör,service,pro service osv ska dom in o leka med stora pojkarna så räcker inte bara ett bra DR det behövs mer än så.
Vitsen med A7 kameran var att den skulle komma med små bra objektiv att hänga på adapter o stora andra gluggar är ingen vits då kan man lika gärna köra Nikon med sony sensor om man tycker att DR är prio 1.

Håller med här. Gillar själv kameror med bra presterande bildsensorer (speciellt Sonys är klassledande och något jag är ett stort fan av), men det är så mycket mer till ett helt fungerande system. Canon har det mest moderna utbyggda ekosystemet av tillbehör, och även de kanske allra mest prisvärda objektiven som finns att tillgå (borträknat pirat/tredjepart).

 

[snap01]

Det är lite som många hästkrafter i bilen, om man bara kör i stan, spelar det ingen roll när man är över en viss nivå. Om man kör på racingbana, helt avgörande. Det finns några grader däremellan Klart man med lägre DR inte lyfter skuggorna två-tre steg etc för det går ju inte (utan att skala ner). Alla redigerare är försiktiga, man redigerar inom gränserna, vem vill ha skadade bilder?

Jag umgås mer med canonfolk än nikonfolk och jag kan i alla fall säga att det är inte nikonfolket som svurit över lägre upplösning och sämre DR. Jag har vad jag vet aldrig påstått att Canons DR är som du säger "uselt" men ingen kan säga emot att det är sämre.

Det finns som du vet ingen mellanformatare som är lika hanterbar som tex en D810 däremot finns det Canon. Sonys nya lovade gott men faller pga flera punkter, bla just hanteringen. Var ändå på väg att köpa en pga video men det är en annan fråga.

Så med allt annat lika, ingen tackar nej till mer DR.

ok du kan lägga upp en bild som man inte kan ta med canons DR visa ett exempel
ett DR på 12 räcker till typ allt om du inte ska fota grottbjörnens folk utan extern ljussättning o sedan så är inte nikons eller rättare sagt sony DR något som hjälper i alla lägen. Dom fotografer som tex fotar galor etc använder typ alltid blixt om jag fotar kvällsbilder på villor etc använder jag oftast upplättningsblixt för ska du lyfta skuggorna i PS så tappar du kontrast oavsett DR på kameran.

Samma sak med att fotografera bröllop i motljus lycka till att lyfta vita klänningar på ett snyggt sätt i motljus i ett sådant case får du betydligt bättre resultat med upplättningsblixt eller reflektor skärm. Så lägg gärna upp en bild som du anser man inte kan ta med canon.

 

[snap01]

Håller med här. Gillar själv kameror med bra presterande bildsensorer (speciellt Sonys är klassledande och något jag är ett stort fan av), men det är så mycket mer till ett helt fungerande system. Canon har det mest moderna utbyggda ekosystemet av tillbehör, och även de kanske allra mest prisvärda objektiven som finns att tillgå (borträknat pirat/tredjepart).

nu kom ju visserligen zeiss med en 18 mm vidvinkel som inte sony själv lyckats med på typ 4 år. Canon är rätt ensamma på flera områden bland annat med deras macro som ger 5x förstoring sedan är dom ensamma med bästa Tilt shift optiken med deras 17mm o 24mm. Nikon kör vidare på deras gamla som är luddiga i hörnen o blir utklassade av canons TS optik.
Om canon trycker in en sensor med bästa DR vad ska nikon gänget klaga på då?

 

[iSolen.se]

nu kom ju visserligen zeiss med en 18 mm vidvinkel som inte sony själv lyckats med på typ 4 år. Canon är rätt ensamma på flera områden bland annat med deras macro som ger 5x förstoring sedan är dom ensamma med bästa Tilt shift optiken med deras 17mm o 24mm. Nikon kör vidare på deras gamla som är luddiga i hörnen o blir utklassade av canons TS optik.
Om canon trycker in en sensor med bästa DR vad ska nikon gänget klaga på då?

Zeiss slår väl fler på fingrarna när de vill ...men den dagen de börjar leverera produkter där DR mäts, dvs småbildskameror kommer jag ha ögonen vidöppna.

Nikons TS är kul men inte så bra, dessutom otät så man måste göra rent kameran hela tiden. Tiden har sprungit förbi de objektiven, det tas mest fejk-ts-bilder nuförtiden, dvs de skapas i efterbehandlingen.

Om Canon gör det kommer canonfolket sluta klaga och nikonfolket börja klaga på att de har sämre DR. Förväntar du dig något annat?

 

[keckax]

nu kom ju visserligen zeiss med en 18 mm vidvinkel som inte sony själv lyckats med på typ 4 år. Canon är rätt ensamma på flera områden bland annat med deras macro som ger 5x förstoring sedan är dom ensamma med bästa Tilt shift optiken med deras 17mm o 24mm. Nikon kör vidare på deras gamla som är luddiga i hörnen o blir utklassade av canons TS optik.
Om canon trycker in en sensor med bästa DR vad ska nikon gänget klaga på då?

När kommer den sensorn? Bara frågar då jag ärligt är intresserad av att byta system, pga Canons optik.

/K

 

[Abe Normal]

När kommer den sensorn? Bara frågar då jag ärligt är intresserad av att byta system, pga Canons optik.

/K

Canon's nya D80 med APS ser bra ut, med förbättrad DR och kan hantera informationen i skuggorna bättre. Det kan bli intressant när den prestandan kommer i tex 5D MKIV.