Är A-fattningen på väg ut?

[FlyerOne]

---
Naturligtvis påverkar detta dslr-marknaden och försvårar för Sony att hålla sig med 2 fattningar. Noterbart är att Sony är det enda märket som erbjuder 3 st FF-alternativ vad gäller objektivfattningar. A-mount, FE/E-mount och (om man nu kan kall det fattning) fast monterat ljusstark 35/2.0.

Canon har en fattning för FF, Nikon och Leica likaså. Övriga ingen.
---

Får nog förtydliga lite här. Sony har två fattningar som klarar FF-kameror - benämning Alpha.
De har en tredje serie med FF-kameror med fasta objektiv (vilket jag inte anser kan kallas "fattning") - benämning CyberShot.

Jag hoppas att du inte har bibringats en sådan svartsyn av negativismen här att du ser det som en FÖRDEL för de kameratillverkare som erbjuder endast ett FF-system, eller inget alls? Jag kan inte se några tecken på att Sony skulle tycka det vara så kolossalt besvärligt att tillhandahålla FF-kameror i de tre olika skepnader de nu har: A-mount, E-mount och RX1/R

Och den här i och för sig mycket spridda uppfattningen om att "Sony kommer inte att i längden kunna klara att upprätthålla två olika fattningar."
Hur i fridens namn kan någon komma på en sådan idé??? Sony är ju ett av de stora konglomeraten, för tusan! De måste väl tillverka minst 1.000.000 olika produkter eller nåt...

'Hur ska Sony kunna klara detta i längden? Nej, de måste givetvis så snart som möjligt lägga ner 999.999 av dessa produkter, och koncentrera sig på en enda!'


Sådana här tankegångar skulle vara mycket mera befogade ifall man diskuterade Nikon, som ju inte är så väldigt långt ifrån att vara en "one-trick-pony". Nu grymtade de i och för sig förra året om att spegellösa kameror inte säljer bra (fast de menade sitt eget Series 1-system), och att ifall de inte kunde öka försäljningen så skulle de lägga ner detta system, eftersom "det åt upp för mycket av vinsten från deras lönsamma områden".

Annars är väl Canon det märke som kommer närmast ett system med tre olika fattningar - EF, EF-S och M. M-systemet är ointressant för min del, men det är ju fler än jag som har fått en kalldusch pga inkompatibiliteten mellan de båda första. Alla AF-Canon-kameror jag äger har EF-mount, och när jag sedan omisstänksamt skaffade diverse EF-S objektiv fick jag den hårda vägen upptäcka att jag inte kunde använda något av dessa. :-(


R&D för helt nya produkter är mycket mer tids- och kostnadskrävande än att fortsätta tillverka produkter som funnits under lång tid, och där all produktionsutrustning redan finns på plats. Men Sony klarar ju som synes att hela tiden komma ut med nya fotoprodukter för alla möjliga områden, trots att de VET att många av dessa är nischprodukter för en begränsad marknad. Har du förresten sett hur deras kameror är uppbyggda i jämförelse med traditionella kameror? Jag har skruvat isär (och fått ihop) ganska många traditionella kameror i min dag. Har visserligen inte skruvat isär någon Sony-kamera (har inte behövts), men det finns andra som gjort det. Bara för kul... Där kan man se en häpnadsväckande stor skillnad i uppbyggnad och antal delar. Sony ligger väldigt långt före när det gäller att designa tillverkningsvänliga och lättjusterade kameror (MYCKET mindre att justera på Sonys). Innebär att de kan tillverka i mycket mindre serier men ändå få lönsamhet. Detta gör att de inte är tvungna att tillverka kameror med "minsta möjliga gemensamma nämnare" som passar så många som möjligt, för att kunna sälja i stora serier. Sony har ju kommit ut med hur många unika och udda kameror som helst! Som RX1, RX10, RX100 och A7, för att inte tala om QX10/100! Eller SLT-systemet för den delen (som för MIN del är överlägset allting annat jag har/har provat).

Och de anser sig uppenbarligen kunna få lönsamhet även genom att inom dessa serier jobba fram ytterligare markant förbättrade och ibland ännu mer annorlunda och nischade kameror. Som A7S, som skiljer sig markant från A7 och A7R. A7S tillfredställer små nischgrupper som videographer, dåligt ljus-fotare/filmare och sådana som har behov av en ohörbar slutare ibland (och vill ha andra objektiv än RX1rnas 35/2). Sony har jobbat MYCKET mer med A7S än med de båda första (som väl inte precis togs fram på en kafferast de heller - även om en framträdande profil här upprepade gånger påstod att Sensivity-varianten hade slarvats fram på korttid).

Inom en annan serie, RX100-serien, har de jobbat väldigt på RX100 III. Det är ju avsevärt större skillnader mellan RX100 II och III än det är mellan RX100 I och II.

Och hur mycket har de inte jobbat med A77 II?
Så länge jag bara hade läst specifikationerna och inte sett A77 II, så var jag HELT inställd på att skaffa en A77 I med 16-50/2,8 SSM för 8.500 kr. Absolut Best Buy bland systemkamerorna! Inte en tanke på att köpa något som kostade dubbelt så mycket, för pengar jag inte hade, även om II:an självfallet var nyare och bättre. Men sen gjorde jag "misstaget" att gå och klämma på en A77 II. Efter fem minuter hade A77 I:an bleknat bort helt (för min del). Visst, de var tydligen tvungna att slänga ut GPS:en och den röda AF-assistlampan, men för tusan! Om I:an kan sägas ha en Toyota-motor, så har de lyckats klämma in en Ferrari-motor i A77 II !


Zusammenfassung:
-----------------------
Sony har (till skillnad från de båda huvudkonkurrenterna) över ett halvt århundrades erfarenhet av elektronik, miniatyrisering och massproduktion av en otrolig mängd av olika produkter, vilket gör det för mig obegripligt att någon kan oroa sig för att de skulle ha svårt för att hålla reda på TVÅ fattningar. Jag skulle säga att Sony har MYCKET lättare för att hålla igång ett antal olika kamerprodukter inom alla möjliga och omöjliga områden än någon av sina båda stora konkurrenter, och de har tillgång till väldigt mycket mer resurser än deras mindre konkurrenter (även om koncernen Sony fortfarande behöver göra en hel del för att gå med vinst totalt - de har väl nätt och jämt lyckas stoppa utförslöpet ännu).

--- Tror det nästan säger sig självt att Sony har en del att fundera på.
---

Vet inte riktigt hur jag ska tolka dig här, menar du att Sony ska skrota A-mount men fortsätta med RX1-serien? Eftersom den skulle sälja mer än A-mount?

Sony har ju inte ännu visat några tecken till att vilja lägga ner RX1rna, trots att det med säkerhet säljs mångdubbelt fler kameror från A7-serien.
.

 

[afe]

Det var väldigt mycket text med liten substans. Sammanfatt gärna det som förespråkar A-fattningens framtid

 

[Znutt]

Det var väldigt mycket text med liten substans. Sammanfatt gärna det som förespråkar A-fattningens framtid

Kan du utveckla det lite mer?

 

[PMD]

Tror inte andra än "oss" köper det Canon s 70-200/4 för 5000kr eller Nikons 70-200/4 för 10 kkr om prisjakr stämmer. Jag hade lätt köpt 70-200/2,8 is för 6000 kr

Det är en skev jämförelse. Canon EF 70-200mm f/4.0 USM kostar 5000 kr, men det har inte bildstabilisering. Om man ska jämföra med Sony så ska man jämföra med Canon EF 70-200mm f/4.0 IS USM som kostar cirka 11000 kr.

Steady Shot är A-fattningens största fördel. Precis alla objektiv man monterar på en A-kamera blir automatiskt bildstabiliserade. Det var jättefel av Sony att kasta bort den tekniken för E-mount-kamerorna bara för att kunna hävda att de var minst i världen för sin sensorstorlek.

Min teori är att Minoltaavdelningen inte blev ordentligt integrerad i resten av Sonys kamerautvecklingsavdelning, och att NIH-syndromet visade sitt fula tryne. Jag håller därför med de som hävdar att A-mount är på väg bort, men jag tror att det sker med ett "whimper" snarare än med ett "bang".

Old lens mounts never die, they just fade away.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det var väldigt mycket text med liten substans. Sammanfatt gärna det som förespråkar A-fattningens framtid

Jag kan hjälpa FlyerOne på traven och sammanfatta det såsom jag uppfattade det.

Sony är ett så stort företag jämfört med t.ex. Nikon att de kan kosta på sig att ha flera fattningar även om de skulle vara olönsamma.

Men så funkar det inte. Inget företag kan fortsätta med olönsam verksamhet bara för att det är kul eller nåt. Snarare så att Sony har växt och blivit stora just för att de har varit skickliga på att hantera sådana saker.

OM Sony hade satsat på A-mount så skulle det mycket väl kunnat bli stort tror jag. Nu är det uppenbart att de slutat att satsa efterom de satsar precis noll i marknadsföring t.ex.

Problemen de haft att bygga upp objektivutbudet för E-mount visar också att de inte alls har obegränsade resurser. Snarare mindre än det "lilla" företaget Nikon, vars kameradivision omsätter mer än det "stora" företaget Sonys kameradivision. De har under flera år misshandlat A-mount publikt, vilket gör det svårare att ta igen. Tydligen har de dock låtit en grupp jobba vidare och utveckla A77 II som när den äntligen blev klar släpptes ut på marknaden, men jag gissar att det inte alls var ens ett självklart beslut internt.


Sen finns det en del underliga tankegångar i räkningen av antal fattningar, att Canon skulle ha 3 st. EF, EF-S och EF-M.

Då är ju i så fall Sony DT en annan fattning än FF A-mount och FE skulle vara en annan fattning än APS-C E-mount, vilket skulle göra att Sony har 4 olika.

Så är det såklart inte. EF och EF-S är samma fattning och man kan ta ett objektiv gjort för en stor sensor och montera på en kamera med den lilla sensorn. Du kan också ta ett A-mount för FF och montera på Sony-kameror med den lilla sensorn och samma sak med E-mount. Enda skillnaden är att Canons objektiv för den lilla sensorn inte kan sättas på Canons FF-kameror för att spegelmekanismen kan slå i, men det ändrar ju inte fattningen. Dessutom är det en rätt onödig finess fastän det går att göra det på Sony och Nikon, det är verkligen att handikappa en FF-kamera i onödan.

Gunnar: Var det här dessa dräpar-argument som du utlovat och som skulle "smula sönder konspirationsteorierna"? Eller väntar vi fortfarande på dem?

/Mats

 

[FlyerOne]

Japp. Det där var väl knappast något bombardemang från min sida?

F.ö. har du missuppfattat merparten av det du skrev ovan, men nu tänker jag inte sitta uppe en enda sekund längre i natt.

 

[Znutt]

Old lens mounts never die, they just fade away.

Tror du har rätt.

Dock svårt att läsa framtiden....

 

[ztenlund]

[...]
Så är det såklart inte. EF och EF-S är samma fattning och man kan ta ett objektiv gjort för en stor sensor och montera på en kamera med den lilla sensorn. Du kan också ta ett A-mount för FF och montera på Sony-kameror med den lilla sensorn och samma sak med E-mount. Enda skillnaden är att Canons objektiv för den lilla sensorn inte kan sättas på Canons FF-kameror för att spegelmekanismen kan slå i, men det ändrar ju inte fattningen. Dessutom är det en rätt onödig finess fastän det går att göra det på Sony och Nikon, det är verkligen att handikappa en FF-kamera i onödan.
[...]

EF-S-objektiven passar dock inte på äldre (numera närmast antika) APS-C-kameror, vilket betyder 10D och tidigare som hade vanlig EF-fattning. EF-S kom med 300D.

 

[Photocon]

Det må vara hur hur det vill och uppfattas med olika fattningar. Jag skrev i mitt inlägg som enbart rörde FF att Sony har 3 (med den parantesen att de har en kamera med fast monterat objektiv vilket förklarades just inom den parantesen)

Jag drog inte in APS-C i sammanhanget. Men summan av kardemumman är att Sony har 2 st fattningar för FF (att de sedan går att använda för APS-C är en helt annan femma).

Struntar vi i historik och numera nedlagda modeller så kvarstår faktum: Nikon har en fattning, Canon har en för sina FF-kameror. Gäller det att kunna växla objektiv så har Sony två.

Att hålla liv i båda fattningarna innebär i princip nästan dubbleringar av objektiv p g a olika registeravstånd.
Vän av ordning kanske reagerar med "att det finns ju adaptrar om medger AF och andra finesser" som bryggar över fattningarna.

Men jag tror aldrig att det var Sonys intentioner att man skulle belasta en redan liten FF-kamera som A7/A7R med dels en 200 grams adapter och enkilosklumpar normalzoomar.

Framledes är jag övertygad om att det är dags för Sony att göra det klassiska valet mellan "Expressen eller Aftonbladet".

Som det nu spekuleras känns det som om många finner det realistiskt att de ska agera som pojkvaskern utanför tidningskiosken: "Jag ska ha Expressen....jo, Aftonbladet också.....hrm....jo, och så en Pinup till pappa"

Och när man väl har valt så gäller det att marknadsföra ordentligt med färdiga och välfungerande produkter.

//Lennart

 

[PMD]

Sen finns det en del underliga tankegångar i räkningen av antal fattningar, att Canon skulle ha 3 st. EF, EF-S och EF-M.

Då är ju i så fall Sony DT en annan fattning än FF A-mount och FE skulle vara en annan fattning än APS-C E-mount, vilket skulle göra att Sony har 4 olika.

Så är det såklart inte. EF och EF-S är samma fattning och man kan ta ett objektiv gjort för en stor sensor och montera på en kamera med den lilla sensorn. Du kan också ta ett A-mount för FF och montera på Sony-kameror med den lilla sensorn och samma sak med E-mount. Enda skillnaden är att Canons objektiv för den lilla sensorn inte kan sättas på Canons FF-kameror för att spegelmekanismen kan slå i, men det ändrar ju inte fattningen.

Jo, det är den ändrade fattningen som hindrar den monteringen. EF-S är en annan fattning, som utvecklats ur EF, och som är bakåtkompatibel åt ena hållet (kameror med EF-S-fattning kan ta EF-objektiv).

EF-M är en helt egen fattning. Precis som med Nikon 1 så måste man ha en adapter för att kunna montera respektive märkes tjockkameraobjektiv på en EF-M- eller en Nikon 1-kamera.

Helt analogt med Sonys A- och E-fattning.

Så sammanfattningsvis har Canon 3 fattningar att hålla reda på, Nikon har 2 och Sony har 2.

 

[ztenlund]

Jo, det är den ändrade fattningen som hindrar den monteringen. EF-S är en annan fattning, som utvecklats ur EF, och som är bakåtkompatibel åt ena hållet (kameror med EF-S-fattning kan ta EF-objektiv).

EF-M är en helt egen fattning. Precis som med Nikon 1 så måste man ha en adapter för att kunna montera respektive märkes tjockkameraobjektiv på en EF-M- eller en Nikon 1-kamera.

Helt analogt med Sonys A- och E-fattning.

Så sammanfattningsvis har Canon 3 fattningar att hålla reda på, Nikon har 2 och Sony har 2.

Det blir dock en lite skev jämförelse, om man vill prata om utvecklingskostnader och eventuella problem att underhålla flera fattningar, eftersom EF och EF-S är så lika.

 

[Photocon]

Det blir dock en lite skev jämförelse, om man vill prata om utvecklingskostnader och eventuella problem att underhålla flera fattningar, eftersom EF och EF-S är så lika.

Precis! Dessutom kan EF-fattningen ta APS-C objektiv från tredjepartstillverkare om man nu vill göra det.

//Lennart

 

[Znutt]

Verkar som alla har minst två fattningar. Canon lider av eventuellt någon semi fatting om jag fattar rätt . Eller har vi tappat fattningen totalt.....

Detta ger väl Sigma och Tamron problem att veta vad de ska satsa på.
De som troligen är mest döda är nog Nikons lilla och Cannons lilla. Sonys Lilla säljer väl klart bäst.
Vad vi sett innan har nog sony både sålt a900 och a99 som önskat, har ju inte tvingats sänka priset. Vilket de hade gjort om de varit i kris med stora lager.
Hade de gett upp fattningen hade de dumpat priset för att bli av med dem. Om de hade stora lager vilket de troligen ej haft. Låter mer som produktion efter efterfrågan, mindre batcher. Inte stora super batcher som gör att man måste dumpa priset om det inte säljer.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Verkar som alla har minst två fattningar. Canon lider av eventuellt någon semi fatting om jag fattar rätt . Eller har vi tappat fattningen totalt.....

Äsch, det där som PMD och ztenlund tar upp är hårklyverier.

Canon EF och EF-S är "samma". Det är samma registeravstånd och samma kontaktuppsättningar, bländarstyrning och kommunikationsprotokoll. I allt väsentligt när det gäller utveckling av objektiv är allting lika förutom att man utvecklar objektiv för två sensorstorlekar. Precis som hos Nikon och hos Sony. Det enda Canon gjort är att lägga in ett mekaniskt stopp så att EF-S-objektiv inte kan monteras på FF-kameror för att förhindra att det krockar i mekanismen och att man därmed kan optimera objektiven för APS-C bättre. Det går att göra APS-C objektiv så att de inte heller tar i och t.ex. Sigma gör det och har även "standard" EF-fattning för sina DC-objektiv till Canon.

Sedan har både Canon och Nikon även spegellösa system med egna fattningar.

Skillnaden mot Sony är att i Nikons fall så är sensorstorleken avgjort mindre och kräver en helt annan typ av objektiv i en helt separat kamera-serie. Canon har APS-C på snia spegellösa, men det är en marginalprodukt hos dem, inte alls någon stor satsning (än) med bara ett fåtal enklaobjektiv och de satsar istället mycket på DSLR.

För Sony är det annorlunda. De har för både sina DSLR och spegellösa både FF och APS-C. Det blir betydligt mer konkurrerande kameror som inte kompletterar varandra på det sätt som det gör hos t.ex. Nikon.

Sony har med dessa nya fina kameror krav på sig att utveckla ett stort och bra objektivprogram till E-mount för både APS-C och FF. Självklart görs det på bekostnad av deras A-mount system och av allt att döma när det gäler produktlanseringar och marknadsföring så satsar Sony på E och i princip ingenting på A. Inte ens så lite som behövs för att "underhålla" det, utan så som de agerar nu och har gjort de senaste två åren leder till att A tappar i mark och eroderar. Skulle vara dålig underhåll av sin investering om de hade planer att utveckla den till något stort.


/Mats

 

[Titanic]

Jag tycker att ett uns av ödjmukhet skulle behövas i den här diskussionen.

Ingen av oss har någon som helst aning om vad som pågår på kontoren i Japan.

Var idag på MM och snackade med försäljaren. Pratade lite om att jag funderade på att byta till Canon och han förstod inte alls min oro. Han sa att de sålde instegsmodeller som smör (därför att "de har fler funktioner som tilltalar nybörjarna jämfört med Canon och Nikon". Dock tog jag det han sa med en nypa salt då han inte verkade vara medveten om att a7 hade en annan fattning jämfört med a58...

Gillar VERKLIGEN Sony-kamerorna och deras objektiv. Det är något med de som tilltalar mig. Samtidigt känner jag att jag måste kunna ta av mig fanboy-glasögonen ibland och se objektivt på min situation. Som student är jag "tvingad" till beggatmarknaden och där är CaNikon helt enkelt bättre. Bättre att byta nu när det är lite osäkert än om några månader när flera ska byta från Alpha och börjar sälja av sina system, eller byta om några år när min objektivsamling är ännu större.

 

[Znutt]

Äsch, det där som PMD och ztenlund tar upp är hårklyverier.

Canon EF och EF-S är "samma". Det är samma registeravstånd och samma kontaktuppsättningar, bländarstyrning och kommunikationsprotokoll. I allt väsentligt när det gäller utveckling av objektiv är allting lika förutom att man utvecklar objektiv för två sensorstorlekar. Precis som hos Nikon och hos Sony. Det enda Canon gjort är att lägga in ett mekaniskt stopp så att EF-S-objektiv inte kan monteras på FF-kameror för att förhindra att det krockar i mekanismen och att man därmed kan optimera objektiven för APS-C bättre. Det går att göra APS-C objektiv så att de inte heller tar i och t.ex. Sigma gör det och har även "standard" EF-fattning för sina DC-objektiv till Canon.

Sedan har både Canon och Nikon även spegellösa system med egna fattningar.

Skillnaden mot Sony är att i Nikons fall så är sensorstorleken avgjort mindre och kräver en helt annan typ av objektiv i en helt separat kamera-serie. Canon har APS-C på snia spegellösa, men det är en marginalprodukt hos dem, inte alls någon stor satsning (än) med bara ett fåtal enklaobjektiv och de satsar istället mycket på DSLR.

För Sony är det annorlunda. De har för både sina DSLR och spegellösa både FF och APS-C. Det blir betydligt mer konkurrerande kameror som inte kompletterar varandra på det sätt som det gör hos t.ex. Nikon.

Sony har med dessa nya fina kameror krav på sig att utveckla ett stort och bra objektivprogram till E-mount för både APS-C och FF. Självklart görs det på bekostnad av deras A-mount system och av allt att döma när det gäler produktlanseringar och marknadsföring så satsar Sony på E och i princip ingenting på A. Inte ens så lite som behövs för att "underhålla" det, utan så som de agerar nu och har gjort de senaste två åren leder till att A tappar i mark och eroderar. Skulle vara dålig underhåll av sin investering om de hade planer att utveckla den till något stort.


/Mats

Antigen har man kakan eller äter man upp den.....

Det du skriver låter som:
#1 Sony har två fattningar. Båda använder APC/FF kan dela på objetktiv kostruktionen trotts olika slutlösningar för olika registeravstånd.
Detta borde göra det lättare att ha två olika konstruktioner

#2 Nikon har två fattningar. Men måste göra två helt ilika konstruktioner då de ha olika sesnor format. Detta borde vara tämligen dåligt. Desutom drabbas de av hård konkurans av SONY som de har svårt att svara på.

#3 Canon samma som Nikon + att de måste se upp med kompabiliteten av vissa EF-s objektiv som då måste konstrueras om de skulle passa på FF hus......

Känns som du säger att Nikon och Canon inte kommer kunna fortsätta med sina speglösa för de kan inte ha två fattningar. Eller har jag fattat fel och Nikon och Sony säljer mångdubbelt med spegelösa jmf med Sony

 

[Photocon]

Jag tycker att ett uns av ödjmukhet skulle behövas i den här diskussionen.

Ingen av oss har någon som helst aning om vad som pågår på kontoren i Japan.

Var idag på MM och snackade med försäljaren. Pratade lite om att jag funderade på att byta till Canon och han förstod inte alls min oro. Han sa att de sålde instegsmodeller som smör (därför att "de har fler funktioner som tilltalar nybörjarna jämfört med Canon och Nikon". Dock tog jag det han sa med en nypa salt då han inte verkade vara medveten om att a7 hade en annan fattning jämfört med a58...

Gillar VERKLIGEN Sony-kamerorna och deras objektiv. Det är något med de som tilltalar mig. Samtidigt känner jag att jag måste kunna ta av mig fanboy-glasögonen ibland och se objektivt på min situation. Som student är jag "tvingad" till beggatmarknaden och där är CaNikon helt enkelt bättre. Bättre att byta nu när det är lite osäkert än om några månader när flera ska byta från Alpha och börjar sälja av sina system, eller byta om några år när min objektivsamling är ännu större.

Håller med om att man inte bör vara alltför kategorisk. MEN detta är en spekulationstråd och orsaken till att vi spekulerar är givetvis att vi inte vet hur man tänker på de japanska kontoren.

Ödmjukhet verkar dock fattas hos den försäljare du talade med då han saknade vissa basala kunskaper om de olika fattningarna i ett system han samtidigt lovordade.

Du känner ju dig själv osäker och verkar vilja byta system nu p g a de omständigheter du redogjort för. I ärlighetens namn och om jag vore i dina kläder skulle jag resonera likadant.

Jag använder Sony, Nikon och Canon har nog egentligen aldrig varit någon "fanboy" till något märke utan försökt köpa det det som jag anser vara bra för just mig.

Tror man inte på A-mounts framtid och tänker investera/utvidga sin utrustning finns det väl bara 2 sätt att agera:

1/ Inte spilla krut på döder hök. D v s byta system.

2/ Behålla A-mount och utvidga systemet på ett billigt sätt eftersom det inte slutar upp att fungera om tillverkningen läggs ned. Priserna på beg.marknaden faller ju om A-mount "dör".

Ingen av oss har någon bra kristalkula, men att betrakta digitala kameror som en långtida investering tror jag är fel. De droppar i värde. Objektiv är dock mer långlivade.

Slutligen återigen om ödmjukhet: Skulle vi ta med alla för, ty och emedan i inläggen tror jag att tråden skulle dött. Egentligen är den redan på väg till dödsbädden eftersom vi under sommaren inte kommer att få mer fakta som talar för eller emot A-mounts framtid.

mvh//Lennart

 

[Photocon]

Antigen har man kakan eller äter man upp den.....

Tror det finns många som tror att man kan äta den enda kakan och få tre kvar

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Känns som du säger att Nikon och Canon inte kommer kunna fortsätta med sina speglösa för de kan inte ha två fattningar. Eller har jag fattat fel och Nikon och Sony säljer mångdubbelt med spegelösa jmf med Sony

Förstår inte den sista meningen, Sony säljer mer än Sony? Antar att du menar Canon, men förstår ändå inte sammanhanget.

Min poäng är att Snys spegellösa satsning skiljer sig från de andras på avgörande sätt.

Canons spegellösa system är ett marginellt system hos dem och de har bara 3 objektiv och är inget de satsar stort på. Det tar inte resurser från deras DSLR.

Nikons spegellösa är inte jämförbart med deras DSLR-program. Hos dem är det ett komplement och det är mindre enkleare objektiv, även om Nikon-1 börjar ta form och blir riktigt komplett.

Sony däremot har ett spegellöst system med både FF och APS-C och som konkurrerar med DSLR, även sina egna. För att rida på framgången av kameror som A7orna och dra nytta av försprånget de har måste de satsa stort på utveckling av E och deras marknadsföring går ut på att konkurrera mot konkurrenternas DSLR, vilket innebär att det tar resurser från A och konkurrerar mot A.

Så Sonys satsning på spegellöst skiljer sig markant från Canons och Nikons.

Klarare?

/Mats

 

[Znutt]

Nä inte klararare
Men du tolkade felet rätt . Vilken producent (som även gör DSLR) säljer mest spegellösa

Jag tror att det finns plats för bägge (2 fattningar) i större utsträckning hos Sony än Nikon Canon.

Men jag vet inte, bara skriver för att ge en annan syn än A-mount undergångsprofetian......
Ärligt talat bryr jag mig inte. (Skulle ni ha rätt skulle ju priserna dyka och ge en 2-5 år med billiga prylar tills kamerorna inte fungerade längre)
Min kamera fungerar just nu som kamera, den är inte köpt som finansiellt instrument med förhoppningar om att få tillbaka pengarna, utan att förhoppningsvis ge mig bra bilder och ett nöje. Vissa köper nya bilar och ser den sjunka flera DSLRer på några mil, andra köper båtar, golfprylar, kläder, väskor och andra gör andra saker.