Äntligen Nikon D800

[ztenlund]

Många köper supersportbilar bara för att visa att de har råd ...

Givetvis, men det är ju något helt annat än att faktiskt ha någon användning av prestandan som sådan.

 

[Teodorian]

Att ha en D3, D700 eller D3s med "bara" 12 MP kan få många att undra hur kameran kan vara så dyr. Kvalitet, snabbhet mm är sådant som inte så lätt kan mätas och uppfattas av gemene man.

 

[Janne B]

Tore självfallet kan du ha hur rätt som helst i det du skriver. Men jag tror inte det.
Vi får väl vänta ett antal månader och se.

När det sedan gäller förbättrad autofokus och så vidare, så tycker inte jag att det har med MP att göra. Det är två skillda saker. Ett "normalt" användande kräver inte 36 Mp, men en förbättrad autofokus är alltid bättre.

Fast jag skulle gärna ta emot en sådan upplösning, tänk bara vad man skulle kunna croppa. Men, som sagt vi för se vad som sker framåt sommaren. Det fanns en tid då man trodde det var omöjligt att flyga fortare än c:a 200 km/tim eftersom man enligt dåtida uppfattning då inte längre kunde andas. Platt TV är ett annat exempel på "onödig" utveckling som likväl alla känner att man måste ha.
JB

 

[phool]

Så du tror att man går från 21 MP till 18 MP och lägger sig nära 1DX men med 4-5 bps mm men till ett betydligt lägre pris ca 25.000 kr? Vad är motivet för dem med 5D Mk II att uppgradera till 5D Mk III? Om sensorn är den samma som i 1DX måste övriga egenskaper särskilja sig ganska mycket för att en majoritet inte skall välja 5D Mk III istället för 1DX.

Nej jag har väl inte sagt nåt om 18MP? Det är väl inte inte bara pixlarna som ska upp för att en kamera ska bli bättre eller kännas rejält uppdaterad, Får den 24MP, något bättre brusprestanda , mycket bättre af samt kanske en inbyggd blixt så skulle jag i alla fall känna att den var grovt uppdaterad mot 5D2:an. Även om den skulle få lite bättre brusprestanda så skulle den fortfarande inte konkurrera mot 1DX, troligtvis så skulle 1DX ha bättre brusprestanda ändå, samt bättre af och bps. 5D2 är egentligen en väldigt medioker kamera med en riktigt bra sensor bara, det är MYCKET som kan förbättras på den. Pixlar är det minsta problemet.

 

[Teodorian]

Nej jag har väl inte sagt nåt om 18MP? Det är väl inte inte bara pixlarna som ska upp för att en kamera ska bli bättre eller kännas rejält uppdaterad, Får den 24MP, något bättre brusprestanda , mycket bättre af samt kanske en inbyggd blixt så skulle jag i alla fall känna att den var grovt uppdaterad mot 5D2:an. Även om den skulle få lite bättre brusprestanda så skulle den fortfarande inte konkurrera mot 1DX, troligtvis så skulle 1DX ha bättre brusprestanda ändå, samt bättre af och bps. 5D2 är egentligen en väldigt medioker kamera med en riktigt bra sensor bara, det är MYCKET som kan förbättras på den. Pixlar är det minsta problemet.

En 5D Mk III måste positioneras både mot 1DX internt och D800 externt. Om prestandan på sensor och AF är för lika 1DX måste hastigheten hållas kvar på 4-5 bps annars tappar 1DX för dubbla priset försäljning. Om 5D Mk III kommer med "bara" 24 MP och D800 får 36 MP medan övriga egenskaper som AF, bps, video mm är snarlika blir skillnaden i MP påtaglig och Canon får kritik för den obetydliga höjningen av MP.

 

[phool]

En 5D Mk III måste positioneras både mot 1DX internt och D800 externt. Om prestandan på sensor och AF är för lika 1DX måste hastigheten hållas kvar på 4-5 bps annars tappar 1DX för dubbla priset försäljning. Om 5D Mk III kommer med "bara" 24 MP och D800 får 36 MP medan övriga egenskaper som AF, bps, video mm är snarlika blir skillnaden i MP påtaglig och Canon får kritik för den obetydliga höjningen av MP.

Jag tror att många skulle köpa den trots att den skulle ha betydligt lägre upplösning än D800:an, om man läser på olika forum så är det många som skriver att det verkar vara canon som kommer med en vettigare ersättare till D700:an är vad nikon gör själva. Jag själv kommer troligtvis att avstå från en 36MP D800 efter jag fick veta att raw filerna kommer ligga runt 70mb. Det betyder att man får in c:a 10 raw filer på en vanlig cd-r skiva, 60 på en dvd-r skiva och c:a 120 på en dvd-r dl skiva, och har man som vana att spara sina rawfiler på skivor för att man är rädd för hdd krasch eller om man vill ha koll på alla rawfiler så funkar inte så stora filer. Men alla gör ju olika, försöker bara förklara att det är inte alla som välkomnar den massiva pixelökningen, mao är det inte alls givet att alla köper en D800 före en 5Dmk3 även när allt annat är lika, visst går det att ställa ner storleken på filerna, men det är ju inte därför man köper kameran. För mig hade den perfekta D700 ersättaren varit en modell med c:a 20mp"
d700 med sina 12 mp räcker också väldigt långt" , riktigt bra video, 8bps utan grepp samt kanske lite bättre brusprestanda bara för att.

 

[The_SuedeII]

Tur att objektiv som ger skärpa för 36 MP på full öppning är billiga...

Det finns vissa begränsingar i nyttan om man inte har ganska kontrollerade förhållanden att fotografera under. En del har förstås alltid användning av mer upplösning, men sensor är ändå bara en liten tårtbit av det som krävs för att verkligen ha någon nytta av det hela. Det krävs ganska lite för att sabba skärpan "per pixel" redan med 12 MP.

-Så enligt dig finns det inga objektiv som ger skarpa bilder när man kör dem på F4.0 på en D7000? ALLA objektiv är hopplöst suddiga då?

Det är isf lustigt, för jag har nog ett tiotal "perfekta" bilder bara idag - rent tekniskt sett då. I övrigt, angående objektiv med riktigt stor bländare, så finns det inga objektiv som ger perfekt skärpa ens på 6MP FX. Kontrastsänkningen på F1.4 med ett 85/1.4AFS är ganska påtaglig, "t.o.m" på en D3 med nästan 8.5µm stora pixlar. På stora bländare är kontrastspridningen tio ggr större än den största pixel som finns i en konsumentorienterad kamera idag. Vill du ha ett F1.4 skarpt får du ner på 2-3MP, och då måste du ändå kontrastbehandla bilden lite extra...

Tog en snabb snapshot med D7000, vars pixelstorlek skulle ge en ca 36-38MP FX-kamera. Med ett objektiv som kostar den inte oöverkomliga summan 1700kr. Första bilden är översiktstumnagel, andra bilden är 100%, dvs pixelskala 1:1 från råfil > skärm.

Är detta odugligt, oandvändbart suddigt? Jag tycker inte det.

 

[Makten]

När det sedan gäller förbättrad autofokus och så vidare, så tycker inte jag att det har med MP att göra. Det är två skillda saker. Ett "normalt" användande kräver inte 36 Mp, men en förbättrad autofokus är alltid bättre.

Ett "normalt" användande kräver heller inte bättre AF än vad till exempel D700 har, så då undrar jag hur du kan göra den prioriteringen så enkelt. Själv hade jag alla gånger valt högre upplösning trots att jag över huvud taget inte gör utskrifter. Jag använder nämligen inte autofokus alls, så det intresserar mig inte ett jota;-) Med hög upplösning kunde jag däremot beskära bilder mycket hårt även om jag bara har en fast brännvidd med mig.

Jag har sålt min D700 men funderar på att köpa en igen. Jag behöver nämligen ingenting av det som en D800 eventuellt kommer att erbjuda. Jag hade dock en liten förhoppning om ett mindre kamerahus, men det tror jag inte på längre.

 

[The_SuedeII]

Objektivet var ett 50/1.8 AFS. D7000, ISO100, 1/200 F4.0. Det finns gott om objektiv för rimliga pengar som ger lika skarpa resultat.

Ber om ursäkt för "skin-treatment" soft på översiktsbilden, men hade flickan sett bilden obehandlad hade hon slått ihjäl mig annars...

1:1 - bilden däremot är helt obehandlad utöver LR3 normal framkallning och lite efterskärpning i PS. Det kunde blivit betydligt skarpare om hon tagit av sig glasögonen, de är gamla, repiga och har ganska obefintlig antireflexbehandling...

 

[Mankan G]

Platt TV är ett annat exempel på "onödig" utveckling som likväl alla känner att man måste ha.
JB

Inte jag. Jag har inga behov av mer än 12MP för mina utbehov och jag har inte heller någon platt TV.

 

[Mankan G]

Vem behöver fler än 12MP 9,5 meter bred och 2,6 meter hög.

Vepan är printad från en bild tagen med min D700 och AF-D50/1,4.


Ok, lite fusk var det. Den är stitchad i PS men bra blev den trots det..... Jag har ju som bekant som vana att skriva ut bilder i stora format trots att min D700 "bara" har 12MP. Två metersbilder skriver jag numera ut nästan dagligen utan att stitcha, Däremot blir det givetvis interpolering. Den här vepan var dock i största laget för att kunna använda en enda bild

Vi diskuterar i en annan tråd om Apples tillkortakommanden. Just den här bilden är tagen med min HTC Desire och dess kamera suger riktigt fett. Bilden hade blivit klart bättre med min andra telefon Iphone

 

[Janne E]

Ett "normalt" användande kräver heller inte bättre AF än vad till exempel D700 har, så då undrar jag hur du kan göra den prioriteringen så enkelt. Själv hade jag alla gånger valt högre upplösning trots att jag över huvud taget inte gör utskrifter. Jag använder nämligen inte autofokus alls, så det intresserar mig inte ett jota;-) Med hög upplösning kunde jag däremot beskära bilder mycket hårt även om jag bara har en fast brännvidd med mig.

Jag har sålt min D700 men funderar på att köpa en igen. Jag behöver nämligen ingenting av det som en D800 eventuellt kommer att erbjuda. Jag hade dock en liten förhoppning om ett mindre kamerahus, men det tror jag inte på längre.

När det gäller autofokus, så kan jag tycka att det ibland vid vissa tillfällen, då det gäller snabbrörliga motiv hade varit önskvärt med ett bättre/snabbare autofokus.
Sedan kan jag väl hålla med om att man ofta fokuserar manuellt, men för att man gör det, innebär det inte att utvecklingen av autofokus ska stanna av, för jag är övertygad att många använder det.

I min värld behövs inte 36 MP, jag tar i de flesta fall bilden i fototollfället när det gäller beskärning av bild. Endast små justeringar eller möjligen ändring till annat format, men så mycket som möjligt klart från början.

Det är mycket tro om den nya kameran. Ingen vet någonting, för inget har läckt ut. Vi vet inte om den kommer att heta D800, eller någonting annat om den här kameran. Jag tror som sagt var inte, att den kommer att få mer än 18 MP. Men den som lever får se vad det blir.

 

[phool]

Ännu en jättebra bild på D800:an http://nikonrumors.com/2012/01/17/another-alleged-picture-of-the-nikon-d800.aspx/#more-31302

 

[ztenlund]

-Så enligt dig finns det inga objektiv som ger skarpa bilder när man kör dem på F4.0 på en D7000? ALLA objektiv är hopplöst suddiga då?

Du missade nog något. Var har jag påstått att objektiven skulle vara odugliga nedbländade?
Jag avsåg knappast ljussvaga objektiv, för det är ju lite meningslöst med sådana om det är stor bländaröppning man vill ha. Förvisso lite slarvigt skrivet att inte särskilt påpeka detta. Smileyn passerade också förbi din station uppenbarligen. Tydligen var det jag skrev provocerande i alla fall...

Din bild ser ut att vara tagen i blixtljus. Det är ju just ett sådant förhållande man kan utnyttja upplösningen eftersom det är ett bra sätt att frysa både rörelser och kameraskak. Hur säger det emot vad jag skrev? Tydligen gick även inlägget jag skrev efter det som du citerade dig förbi.

 

[Grevture]

Ibland är de ganska roligt att följa forum ...

Jag läser mycket inlägg här på Fotosidan och jag följer många av forumen på Dpreview så gott jag hinner. Eftersom jag själv i huvudsak fotar med Nikon blir det att jag läser de forumen lite mer utförligt.

I snart tre år (sedan D3x dök upp) har det varit återkommande trådar på Dpreview där det i olika tonlägen och med olika grad av frustration har frågats när Nikon skall släppa en prisvärd FX-kamera med mycket megapixel. Inte helt överraskande tycker många att D3x är lite dyr. (Och stor. Och tung.) Det har varit otaliga långa trådar som framhållit hur mycket bättre upplösning och detaljrikedom man kan få med en Eos 5D Mark II jämfört med en D700. Nu är D700 en allmänt mycket omtyckt kamera - men som sagt inte så högupplöst. Kort sagt, väldigt många har under väldigt lång tid längtat efter en mer högupplöst kamera som ändå liknar D700 avseende autofokus, vädertätning och annat som gjort den modellen omtyckt.

Så kommer ryktena om D800 och genast vimlar det av trådar där många hävdar hur vansinnigt det är med hög upplösning, att det bara blir diffraktion, brus, att man inte kommer kunna handhålla ... Osv. Kort sagt, Nikon vore dumma i huvudet om de släppte en sådan kamera.

Sedan kommer D4 och en hel del människor blev genast mycket upprörda över att den bara hade 16 megapxel och inte 24 (som en del rykten gjort gällande). Hur kan Nikon vara så dumma så de gör en så dyr kamera med så få megapixel ... (Nu tror jag det mesta av upprördheten handlade om att Canons liknande 1DX har hela 18 MP - och många Nikon-vänner kände sig ... Tja, underlägsna. Eller nåt

Så när värsta oväsendet om D4 lagt sig börjar man debattera D800-ryktena igen och då är de business as usual igen - 36 MP är för mycket och 18 vore (lite förvånande) mycket bättre ...

Kort sagt: Oavsett hur många megapixel nya kameror får så är Nikon dumma som ger dem så många eller så få ... Eller många. Som sagt, forum är kul att följa

Sedan kan jag hålla med om att man i många praktiska sammanhang (webbpublicering, normalstora utskrifter) sällan har en tydlig och konkret nytta av jättehög upplösning. Och att vi nog ganska ofta med lite slarvig handhavande i stort sett slarvar bort fördelarna som de höga upplösningarna ger. Men det är heller ingen bildmässig nackdel - den enda egentliga konkreta nackdelen med 36 MP vore i mina ögon filstorleken. Men den irritationen går över med snabbare datorer och rymligare hårddiskar och de gånger man kan dra nytta av en hög upplösning - ja då är den oerhört bra att ha.

Jag var i början skeptisk till ryktena om en efterföljare till D700 med 36 MP. Men vartefter ryktena blivit allt mer konkreta har en bild växt fram av en kamera som inte egentligen är en rak efterföljare till D700, utan snarare en mer tydlig konkurrent till Canon Eos 5D (både den nuvarande och en sannolik efterföljare). Ur marknadssynpunkt vore det sannolikt klokt - 5D Mk2 är en mycket framgångsrik kamera och här tappar Nikon en hel del proffs- och entusiastkunder till Canon. Däremot tror jag inte kommer att få se några direkta efterföljare till Eos 1Ds Mk3 och D3x - den typen av kameror kan vara ett avslutat kapitel.

 

[jorgene]

Klockrent inlägg !

Ibland får man intrycket, att en del tror att Nikon liksom "är där för dom". Personligen.

 

[Skarström]

Dagens sanning Martin

 

[phool]

Martin, hur många tror du skulle ha klagat om D4 t.e.x hade haft 20mp eller om D800:an skulle få nånstans mellan 20-24MP? Jg tror inte att folk klagar bara för att, utan det beror nog mer på att specifikationerna inte passar deras fotograferande. Nu är det ju faktiskt väldigt många som är glada över 36MP som D800 kommer få, men majoriteten är det absolut inte.

 

[Iwa]

"Kort sagt: Oavsett hur många megapixel nya kameror får så är Nikon dumma som ger dem så många eller så få ..."

En positiv tolkning är att forummedlemmarna besitter en starkt utvecklad förmåga till kritiskt tänkande. En negativ tolkning är emellertid att de är oförbätterliga kverulanter som aldrig får nog

En fråga: Om man skall se bilder på skärm, har man då någon fördel av bildfiler med fler pixlar än skärmens upplösning? (Blir exempelvis bildkvalitén bättre vid nedsampling?)

Undrar också om inte surfplattorna och i synnerhet iPaden radikalt håller på att förändra attityden till megapixlarna. Tills nyligen har vi levt i en "utskriftskultur" där skärmtittandet har setts som förstadium och bihang till utskriften som fortfarande åtminstone i det undermedvetna ansetts vara fotots slutdestination. När iPad 3 så småningom kommer med retinaskärm och 2-3 Mpixlar kommer det cementera uppfattningen att foton är något man ser på skärm och 36 Mpixlar kommer alltmer framstå som massiv overkill även för entusiasterna.

 

[ztenlund]

Dagens sanning Martin

Vem, va, vad har jag sagt?

Absolut, Grevture har som så ofta något vettigt att säga...
Jag håller med om det löjliga svängandet mellan förkastande, hyllande och en kappa som verkar ha inbyggd vindmaskin.

Min poäng ligger någonstans här:

Sedan kan jag hålla med om att man i många praktiska sammanhang (webbpublicering, normalstora utskrifter) sällan har en tydlig och konkret nytta av jättehög upplösning. Och att vi nog ganska ofta med lite slarvig handhavande i stort sett slarvar bort fördelarna som de höga upplösningarna ger. Men det är heller ingen bildmässig nackdel - den enda egentliga konkreta nackdelen med 36 MP vore i mina ögon filstorleken. Men den irritationen går över med snabbare datorer och rymligare hårddiskar och de gånger man kan dra nytta av en hög upplösning - ja då är den oerhört bra att ha.

Om man har valet mellan två i övrigt likvärdiga kameror och de där 36 MP inte ätit på annan prestanda så kan man såklart ta den med 36 MP. Många potentiella kunder kan dock misstänkas sitta med redan kompetenta kameror, t ex D700, och då blir frågan hur mycket man verkligen får ut med hänsyn tagen till hur man fotograferar och använder bilderna. För många är nog svaret att det inte blir så imponerande som 36 MP skulle kunna antyda och då är frågan om det verkligen är någon poäng att byta. Man får en hel del kompetent optik för samma pengar som kamerahuset lär kosta till exempel. Där finns den nog en del som har mer att hämta och jag är sannerligen inkluderad i den gruppen.