Äntligen Nikon D800

[Tomas Töråsen]

Jag tycker den där kalkylatorn visar för mkt skärpedjup mot vad jag upplever. Undrar om den räknar in lite fall off... ?

Tog några testporträtt på 3-4 meter med 85mm på F/1,4-2,0 och fick en del av håret i skärpa på en bild medans ögon och ansikte var aningen ur fokus, lite softare. Enligt kalkylatorn där så borde det skärpedjupet den säger räcka till gott o väl för o täcka mer än så.
Rörelseoskärpa är inte troligt med tanke på slutartiden jag hade.

Här är ett exempel. Gissar avståndet var 3 meter.
ISO 100, 1/250 s @ F/1,4 (enligt dof calculator 10 cm skärpedjup, jag upplever snarare 1 cm skärpedjup)
100% crop: (orginalet har utsnittet från midjan till lite ovanför huvudet)
http://i.imgur.com/JK6mI.jpg

 

[Palletheking]

Jag tycker den där kalkylatorn visar för mkt skärpedjup mot vad jag upplever. Undrar om den räknar in lite fall off... ?

Tog några testporträtt på 3-4 meter med 85mm på F/1,4-2,0 och fick en del av håret i skärpa på en bild medans ögon och ansikte var aningen ur fokus, lite softare. Enligt kalkylatorn där så borde det skärpedjupet den säger räcka till gott o väl för o täcka mer än så.
Rörelseoskärpa är inte troligt med tanke på slutartiden jag hade.

Här är ett exempel. Gissar avståndet var 3 meter.
ISO 100, 1/250 s @ F/1,4 (enligt dof calculator 10 cm skärpedjup, jag upplever snarare 1 cm skärpedjup)
100% crop: (orginalet har utsnittet från midjan till lite ovanför huvudet)
http://i.imgur.com/JK6mI.jpg

Låter som en konstig kalkulator. Några 10 cm i skärpedjup på bl 1,4 och de avstånden existerar inte

 

[Tomas Töråsen]

Verkar konstigt ja. Men o andra sidan finns säkert ganska väl etablerade siffror och formler för att räkna ut sånt här, vilket den borde använda.
Jag slog in 2 meter istället, vilket jag iofs inte tror att det var, men minnet kan vara fel. Skillnaden på skärpedjup blir ganska stor, faller från 10cm till 4 cm. Men 4 cm känns fortfarande för mycket mot vad jag ser på bilden.

Well, i praktiken så är det som det är Antar att jag får börja använda mindre bländare helt enkelt.

Låter som en konstig kalkulator. Några 10 cm i skärpedjup på bl 1,4 och de avstånden existerar inte

 

[Palletheking]

Verkar konstigt ja. Men o andra sidan finns säkert ganska väl etablerade siffror och formler för att räkna ut sånt här, vilket den borde använda.
Jag slog in 2 meter istället, vilket jag iofs inte tror att det var, men minnet kan vara fel. Skillnaden på skärpedjup blir ganska stor, faller från 10cm till 4 cm. Men 4 cm känns fortfarande för mycket mot vad jag ser på bilden.

Well, i praktiken så är det som det är Antar att jag får börja använda mindre bländare helt enkelt.

Fota en tidning snett uppifrån från ex 2 m så får du en uppfattning om skärpedjupet. Eller en linjal på som ligger snett, typ 60-70 grader

 

[Helmetrock]

Alltså: är det så enkelt att jag får samma skärpedjup på samma bländare och avstånd med 50mm på både FX och DX, men ett tightare utsnitt på DX? (vilket betyder att jag måste öka avståndet från motivet med DX för samma utsnitt och av den anledningen generellt har kortare skärpedjup på FX?)

Ja precis! Du får samma skärpedjup med samma brännvidd men eftersom du får gå närmare med FX blir skärpedjupet kortare. Om du väljer en längre brännvidd och står på samma plats istället blir skärpedjupet lika långt men bakgrunden blir oskarpare. Står du på samma plats och med samma objektiv och beskär FX-bilden till samma utsnitt som DX får du exakt samma skärpedjup på dem.

 

[Tomas Töråsen]

Hängde med på allt utom det understrukna...

Nu kom jag även att tänka på jämförelsen jag alltid gjort när det gäller perspektivförvridningen som vidvinkel kontra tele skapar (vidvinkel förstorar förhållandevis det som är nära/tele ser ut att trycka ihop saker närmare än vad dom är).
Detta är ju anledningen till varför man rekommenderar tele för smickrande porträtt.

Då borde t.ex en 40mm ge lika negativ perspektivförvridning på en DX som en FX, även om den översätts till ca 60mm på DX.. eller?

Ja precis! Du får samma skärpedjup med samma brännvidd men eftersom du får gå närmare med FX blir skärpedjupet kortare. Om du väljer en längre brännvidd och står på samma plats istället blir skärpedjupet lika långt men bakgrunden blir oskarpare. Står du på samma plats och med samma objektiv och beskär FX-bilden till samma utsnitt som DX får du exakt samma skärpedjup på dem.

 

[Helmetrock]

Nu kom jag även att tänka på jämförelsen jag alltid gjort när det gäller perspektivförvridningen som vidvinkel kontra tele skapar (vidvinkel förstorar förhållandevis det som är nära/tele ser ut att trycka ihop saker närmare än vad dom är).
Detta är ju anledningen till varför man rekommenderar tele för smickrande porträtt.

Då borde t.ex en 40mm ge lika negativ perspektivförvridning på en DX som en FX, även om den översätts till ca 60mm på DX.. eller?

Nej, perspektiv handlar inte om brännvidd utan om avstånd. Om du har två saker som är en meter ifrån varandra i djupled och står en meter ifrån den närmaste är den längst bort dubbelt så långt bort. Om du istället står 10 meter ifrån den närmaste är den längst bort bara 10 % längre bort.

Det du gör är att välja utsnitt som gör att det närmaste föremålet är lika stort både när du är en meter och tio meter ifrån det. du fyller bilden till lika stor del med motiv i båda fallen. Då kommer föremålet längst bort att ha olika relativ storlek i förhållande till det närmaste.

Det handlar som sagt inte om brännvidd utan om att för varje format måste du välja en viss brännvidd för att få utsnittet du vill ha vid varje avstånd.

När det gäller porträtt så är det den relativa skillnaden mellan nästippen, ögonen och öronen som ändras när man ändrar avståndet. Att man får ändra brännvidden samtidigt beror på att man vill ha samma utsnitt men det har egentligen inte med saken att göra.

 

[LEE Cordon Bleu]

Nej, perspektiv handlar inte om brännvidd utan om avstånd. Om du har två saker som är en meter ifrån varandra i djupled och står en meter ifrån den närmaste är den längst bort dubbelt så långt bort. Om du istället står 10 meter ifrån den närmaste är den längst bort bara 10 % längre bort.

Det du gör är att välja utsnitt som gör att det närmaste föremålet är lika stort både när du är en meter och tio meter ifrån det. du fyller bilden till lika stor del med motiv i båda fallen. Då kommer föremålet längst bort att ha olika relativ storlek i förhållande till det närmaste.

Det handlar som sagt inte om brännvidd utan om att för varje format måste du välja en viss brännvidd för att få utsnittet du vill ha vid varje avstånd.

När det gäller porträtt så är det den relativa skillnaden mellan nästippen, ögonen och öronen som ändras när man ändrar avståndet. Att man får ändra brännvidden samtidigt beror på att man vill ha samma utsnitt men det har egentligen inte med saken att göra.

Rickard du får ta över nästa upplaga av programmet http://youtu.be/Y2E5c0a7Fn8 Gott nytt år och tack för kunskaps lektionen.

 

[Photocon]

Om man med samma objektiv, samma bländare ska jämföra en APS-C med FF på samma avstånd och sedan beskära FF-filen till APS-C-format för att kunna bedömma och se samma skärpedjup bör nog sensorerna ha samma pixeldensitet. Det blir lite svårt att se, men det ska till en upp eller nedskalninge beroende på hur densiteten varierar. Kan skapa lite variationer i bilderna med skärpedjupet går då att bedomma hyfsat.

Dvs en 36 Mp FF motsvarar 16 Mp i APS-C läge, en 24 Mp c:a 11 mp, en 12 Mp c:a 5,1 mp.

//Lennart

 

[LEE Cordon Bleu]

Om man med samma objektiv, samma bländare ska jämföra en APS-C med FF på samma avstånd och sedan beskära FF-filen till APS-C-format för att kunna bedömma och se samma skärpedjup bör nog sensorerna ha samma pixeldensitet. Det blir lite svårt att se, men det ska till en upp eller nedskalninge beroende på hur densiteten varierar. Kan skapa lite variationer i bilderna med skärpedjupet går då att bedomma hyfsat.

Dvs en 36 Mp FF motsvarar 16 Mp i APS-C läge, en 24 Mp c:a 11 mp, en 12 Mp c:a 5,1 mp.

//Lennart

PRECIS Lennart så är det !
http://youtu.be/J16c9o9v31w

Mvh. /LEE

 

[Palletheking]

PRECIS Lennart så är det !
http://youtu.be/J16c9o9v31w

Mvh. /LEE

Men då borde ju samma variationer i skärpedjup uppstå mellan två FF-modeller med olika upplösning på sensorn. Ex D700 och D800

 

[LEE Cordon Bleu]

Hallå där nu e jag ju inte lika berest i ämnet som vissa här inne men ser man på kompaktkamror som har liten sensor så får man ju stort skärpedjup och en FF kort skärpedjup helt synlig skillnad.
Sen säger mig något oventenskapligt att skärpan bara kan sitta på ett ställe "optiskt sett" vad man än fotar med, tror mer på bildvinkeln mellan objektivets infallande vinkel i yttersta linsen kontra sensorn, men bilder upplevs olika av någon orsak som jag tycker är svår definierabart.

Beror detta på sensor densiteten hmmmmm nja i en kompakt kamera sitter pixlarna tätare än i en FF. Sedan betrakta bilder via en 2 D skärm kontra en 2 D utprintad bild upplevs olika.
Nä jag lämnar över till dom som kan förklara detta och Joakim Bengtsson har jag inte sett på ett tag tyvärr, skulle lätt kunna förklara så vi inte fattar hehe.

Mvh. /LEE

 

[Tomas Töråsen]

Tack så mycket för dom intressanta inläggen! Ska sätta mig och lusläsa dom ordentligt sen.

 

[Photocon]

Men då borde ju samma variationer i skärpedjup uppstå mellan två FF-modeller med olika upplösning på sensorn. Ex D700 och D800

Nej, det var inte så jag menade. Skärpedjupslikheten är ju konstant, men det blir svårare att tydliggöra om det inte är samma storlek på det man betraktar. Så du har ju rätt i pricip.

//Lennart

 

[Tell]

http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion <- kan ju vara bra läsning också..

 

[Helmetrock]

Exakt, circle of confusion är det som spelar roll. Vilken CoC man kan räkna med beror på hur stort man vill visa bilden och hur skarpt man räknar som skarpt. Det är klart att ISO 100 på en D800 kräver att man har en mycket mindre CoC än ISO 800 på en D200, eftersom det skarpa på D800 är så mycket skarpare.

Visar man bilden tillräckligt liten så kommer skillnaderna mellan pixeldensiteterna att minska, på samma sätt som alla andra skillnader minskar. Då kan man välja en större CoC.

 

[akterspegel]

Ops, sorry jag såg fel.. hmm tror de va detta jag köpte:
http://www.ebay.co.uk/itm/New-Batte...t=UK_Camera_Battery_Grips&hash=item23243a9782
Fruktansvärt gött!

Lite sugen på ett sådant då det inte kostar så mycket, har inte saknat vetikalgrepp vad jag vet men så har jag ju aldrig haft något..

Ger det några fler fördelar förutom dom extra knapparna och möjligheten till att köra med R6? hastighet osv är väl opåverkad?

GOTT NYTT ÅR förresten! Första nyår med D800!

 

[Skrotografen]

Snart ny dator!

Får ny dator nästa vecka så nu kan jag nog börja använda D800 på allvar (efter autofokusstrulet) Ska bli spännande å se om den ger så mycket bättre bilder än D700, upp till bevis! Om den funkar som den ska nu så blir det inga mer kameror utan jag kränger iväg Min D300s till våren.

 

[Branimir]

Får ny dator nästa vecka så nu kan jag nog börja använda D800 på allvar (efter autofokusstrulet) Ska bli spännande å se om den ger så mycket bättre bilder än D700, upp till bevis! Om den funkar som den ska nu så blir det inga mer kameror utan jag kränger iväg Min D300s till våren.

Vad blir det för dator.? Jag är med sugen på en till min d800. Branimir

 

[Mesch]

Vad blir det för dator.? Jag är med sugen på en till min d800. Branimir

Jag kommer att köpa en 27" iMac.