Äntligen Nikon D800

[afe]

Jag vet, men moderkortet stöder inte det. Ska egentligen gå, har testat, men blir instabilt.

Ok, då har du en ganska ordentligt gammal dator gissar jag? Min dator är tre år gammal men har inga som helst problem med stora minnesmoduler.

Har du testat att uppdatera BIOS i datorn - det kan behövas för att den ska fungera med större minnen.

 

[jeduven]

Ahha kanske därför jag inte har några problem med moire på min D800E.

Skillnaden mellan tidigare APS-C och nu FX börjar också suddas ut eftersom man lär sig hur kameran fungerar.
Mvh. /LEE

Dessutom så fixar även lite mjuka ("dåliga") objektiv moare- och aliasingproblemen bra på en D800E.

Skillnaden mellan APS-C och FF kommer aldrig att suddas ut eftersom det är en fysisk skillnad mellan dom som aldrig kan åsidosättas.

 

[jeduven]

Objektivmyten kan vi avliva. Det är i stort sett skitsnack. Det finns visserligen några få objektiv på marknaden som inte kan göra kamerans sensor rättvisa. Men en FF-kamera är inte lika kritisk i det avseendet som APS-C kamerorna, där vissa 24 Mp-modeller säljs med kitoptik som inte klarar att återge mer än kanske 12-14 Mp.

Men inte blir det objektivet sämre (än vad det redan är) för att det sätts på en pixelstinn kamera. FF-kamerorna kan ställa lite högre krav på objektiv med bra kantskärpa, men annars är det precis som dus kriver mycket av en myt.

Men mikroskakningar är ett faktum. En FF har en mycket kraftigare spegelrörelse än en APS-C vilket kan orsaka mikroskakningar också. Det påvisades redan ganska illustrativt 2009 i Proffsfoto då det visades att för att dra full nytta av de då nya D3x och Sony A900 med 24 Mp samt Canon 5DMkII på 21 Mp måste man tänka på slutartid på ett helt annat sätt.
För att påvisa detta hade man exempel från en D3 på 12 Mp. Ju stabilare stöd och ju kortare slutartid desto större nytta av de flera pixlarna.

Vidare kan man jämföra med en APS-C som Sony NEX-7 eller A77. Den förstnämnda har ingen spegel alls och en ridårörelse vid exponering. Den senare har fast spegel (transparent) och en ridårörelse vid exponering. Trots att de har 24 Mp borgar denna konstruktion för färre mikroskakningar (översatt till FF skulle båda dessa kameror ha 50+ Mp).

Jag har en D800 och sysslar gärna med att göra stora printar. Den är faktiskt lite marigare än de 22 och 24 Mp-FF jag använder vad gäller mikroskakningar.

Stablilisering i kamerahuset eller objektivet hjälper ju upp mycket, men kan faktiskt ibland vara bildförstörande (under vissa omständigheter). Kräver motivet stor precision, kvalitet och är stilla så är stativ och spegeluppfällning att rekommendera.

//Lennart


Edit: Ser att att afe svarat liknande.

Håller med Lennart! Pixelstinna kameror som D800 kräver absolut ingenting mer än pixelmagra som D700 men däremot ger de större möjligheter rätt använda.

 

[Falumas]

Jag blir trött på hur seg min Q6600 med 4GB ram är när jag behandlar D7k-bilder. Som det är nu tappar jag lusten att greja med bilderna i LR eller PS, så jag kan ju bara tänka mig hur jag skulle känna det med D800-bilder.

Jag kör också en Q6600 med 4GB RAM ,har samma problem som dig att moderkortet inte stödjer mer och Fujitsu-Siemens skickar inte ut någon BIOS-update. Hos mig så går dock bildredigeringen riktigt snabbt (kör view/caputer NX2 och GIMP) ingenting har över 2sek och för att komma upp till det har jag gjort rätt många steg i Capture NX2.
Däremot så är videoredigeringen förbaskat långsam. Jag satte ihop en 50min film som bestog av ett antal små filmer som jag även tog bort skakningar på i Preimier Elements och det tog 66tim, men det är väl kanske som vanligt att Adobe löser prestandaproblem med att be användarna köpa snabbare hårdvara.

/Karl

 

[Falumas]

Håller med Lennart! Pixelstinna kameror som D800 kräver absolut ingenting mer än pixelmagra som D700 men däremot ger de större möjligheter rätt använda.

Ju sämre objektiv desto färre möjligheter med dom extra pixlarna. Är objektivet tillräckligt dåligt kan du bara använda pixlarna för brusreducering, något så dåligt objektiv har jag dock inte stött på än.

/Karl

 

[jeduven]

Alla objektivs defekter syns tydligare på en D800 än tex på en D700. Det kan väl knappast vara en myt.

De flesta objektiv fungerar förstås bra men tex min före detta favorit 16-35 klarar inte att matcha kamerans upplösning. Jag har gått över till 24-70 i många fall.

...

Edit: Om alla objektiv vore så skarpa att de hade högre upplösning än kameran skulle det ju inte löna sig att blända ner för max skärpa. Och det gör det ju.

Jo det här är myter eftersom du bedömer skillnaderna i olika granskningsskalor.

Det finns heller inga objektiv, utom möjligtvis sämsta tänkbara kitobjektiv, som är sämre i upplösning än sensorn i D800.

Att objektiv ofta blir bättre lite nerbländade är en objektivegenskap och har inget med sensoregenskaper att göra.

Bedöm gärna bilderna vid jämförelser i samma utskriftstorlekar om du behöver jämföra. 300 ppi på papper eller på skärm genom att skala ner motsvarande utskrivna bilder till samma "fysiska" storlek på skärm.

 

[Falumas]

Jo det här är myter eftersom du bedömer skillnaderna i olika granskningsskalor.

Det finns heller inga objektiv, utom möjligtvis sämsta tänkbara kitobjektiv, som är sämre i upplösning än sensorn i D800.

Att objektiv ofta blir bättre lite nerbländade är en objektivegenskap och har inget med sensoregenskaper att göra.

Bedöm gärna bilderna vid jämförelser i samma utskriftstorlekar om du behöver jämföra. 300 ppi på papper eller på skärm genom att skala ner motsvarande utskrivna bilder till samma "fysiska" storlek på skärm.

Det är möjligtvis en myt för dom som inte vill kunna använda upplösningen fullt ut. När jag gör mina zoombara panoramor så kan jag utnyttja alla 36MP med mina bra objektiv (28-70/f2.8D och 50f1.4G) medans andra kräver nerskalning till 24-30MP för att inte se halvtaskiga ut när man zoomar in.

/Karl

 

[jeduven]

Deras bedömning är inte ny. Det är inte officiellt eftersom de vill slippa diskussioner om bedömning på pixelnivå...det är svårt nog ändå.

Nej det har du förstås rätt i och då kan man samtidigt ifrågasätta vad man ska med upplösningen till, det skulle räcka med bra dynamik.

En sak som kan vara viktig för iStock m.fl. att veta är ju hur i vilken maximal storlek en bild kan skrivas ut på papper i "godkänd" kvalitet.

 

[Falumas]

En sak som kan vara viktig för iStock m.fl. att veta är ju hur i vilken maximal storlek en bild kan skrivas ut på papper i "godkänd" kvalitet.

Under förutsättning att hela bilden skall skrivas ut då?

/Karl

 

[jeduven]

Det är möjligtvis en myt för dom som inte vill kunna använda upplösningen fullt ut. När jag gör mina zoombara panoramor så kan jag utnyttja alla 36MP med mina bra objektiv (28-70/f2.8D och 50f1.4G) medans andra kräver nerskalning till 24-30MP för att inte se halvtaskiga ut när man zoomar in.

/Karl

Man kan ju säga att D800 alltid ger dej större möjligheter än D700, oavsett objektivval, vid dina panoramatillämpningar.

 

[iSolen.se]

Jo det här är myter eftersom du bedömer skillnaderna i olika granskningsskalor.

Det finns heller inga objektiv, utom möjligtvis sämsta tänkbara kitobjektiv, som är sämre i upplösning än sensorn i D800.

Att objektiv ofta blir bättre lite nerbländade är en objektivegenskap och har inget med sensoregenskaper att göra.

Bedöm gärna bilderna vid jämförelser i samma utskriftstorlekar om du behöver jämföra. 300 ppi på papper eller på skärm genom att skala ner motsvarande utskrivna bilder till samma "fysiska" storlek på skärm.

D800 och tex D700 har ju olika upplösning, att skala ner D800 handikappar ju den kameran. Låt oss istället skala upp till 36MP och jämföra där. På en enorm utskrift om man gillar papper. Nej det är olika upplösning, låt oss titta på D800 bilder så den får behålla sina fördelar.

Om objektivet på full öppning inte kan leverera upplösningen som D800 har du faktiskt rätt många objektiv som inte lever upp till vad D800 klarar åtminstone på full öppning. Och det gäller förstås redan D700 men syns förstås bättre på en D800.

Det finns inga objektiv som har sämre upplösning? Prova ett 16-35 ställ in på 24 eller 35mm och ta några bilder. Byt till 24-70 och ta samma bilder på samma brännvidder. Ta t ex bl f/8.

Om ditt påstående om upplösning var sant skulle man inte se skillnad men det gör man. Det finns objektiv som inte klarar D800-ans upplösning. Eller snarare de flesta objektiv klarar inte D800-ans upplösning utom på optimal bländare. Nu pratar jag inte om nedskalad bild utan pixelpeepar på 100%. Skalar man ner till 400x300 ser man ingen skillnad.

 

[iSolen.se]

Dessutom så fixar även lite mjuka ("dåliga") objektiv moare- och aliasingproblemen bra på en D800E.

...

Lite kul att höra att man ska köra med objektiv med lägre upplösning för att slippa moiré. 800E levereras ju utan AA-filter för att ge högre upplösning

Skämtar förstås, man kanske vill kunna välja.

 

[Falumas]

Man kan ju säga att D800 alltid ger dej större möjligheter än D700, oavsett objektivval, vid dina panoramatillämpningar.

Jo, en D800 ger enligt mig alltid bättre bilder nerskalat till D700-storlek än vad en D700 gör oavsett objektiv. Fast jag vill ju inte ha D700-storlek när jag gör mina panoramor, och vid 36MP så är det absolut ingen myt att objektiven spelar roll.

Har du inte objektiv som levererar kan du heller inte beskära dina bilder lika hårt som du kan om objektivet levererar.


/Karl

 

[jeduven]

Under förutsättning att hela bilden skall skrivas ut då?

/Karl

Naturligtvis så skriver man bara ut hela bilder ;-) men oavsett vilken "tänkt" bild som ska skrivas ut, beskuren eller inte, så lär ju en bedömning ske om max storlek för ett godkänt resultat enligt vissa kriterier.

Om man t.ex. skriver ut en bild i 1 ppi så räcker 8 Mpix från t.ex 30D till en 80 m lång utskrift och betraktas den på 80 m håll en kristallklar höstdag så ser den ut ungefär som om man satt och tittade på samma bild utskriven i A4-storlek betraktad på 30 cm håll.

 

[Falumas]

Naturligtvis så skriver man bara ut hela bilder ;-) men oavsett vilken "tänkt" bild som ska skrivas ut, beskuren eller inte, så lär ju en bedömning ske om max storlek för ett godkänt resultat enligt vissa kriterier.

Om man t.ex. skriver ut en bild i 1 ppi så räcker 8 Mpix från t.ex 30D till en 80 m lång utskrift och betraktas den på 80 m håll en kristallklar höstdag så ser den ut ungefär som om man satt och tittade på samma bild utskriven i A4-storlek betraktad på 30 cm håll.

Nu är det ju dock så att många som köper bilderna aldrig kommer skriva ut dom utan dom är för skärmpresentation ibland nerskalade ibland beskurna. Idagsläget är nog en relativt stor del av bilderna som köps avsedda för websidor. Nu är det nog få som beskär ner till 36MP-crop eftersom man förmodligen inte ser dom detaljerna på bilden innan man köper den, men bilden får oavsett upplösning inte se för dålig ut i full upplösning för det ger inte en bra känsla till köparen.

Jag antar däremot att det finns ingenting som säger att en D800-bild skalas ner till 20MP innan den laddas upp till bildbyrån.

/Karl

 

[jeduven]

D800 och tex D700 har ju olika upplösning, att skala ner D800 handikappar ju den kameran. Låt oss istället skala upp till 36MP och jämföra där. På en enorm utskrift om man gillar papper. Nej det är olika upplösning, låt oss titta på D800 bilder så den får behålla sina fördelar.

Om objektivet på full öppning inte kan leverera upplösningen som D800 har du faktiskt rätt många objektiv som inte lever upp till vad D800 klarar åtminstone på full öppning. Och det gäller förstås redan D700 men syns förstås bättre på en D800.

Det finns inga objektiv som har sämre upplösning? Prova ett 16-35 ställ in på 24 eller 35mm och ta några bilder. Byt till 24-70 och ta samma bilder på samma brännvidder. Ta t ex bl f/8.

Om ditt påstående om upplösning var sant skulle man inte se skillnad men det gör man. Det finns objektiv som inte klarar D800-ans upplösning. Eller snarare de flesta objektiv klarar inte D800-ans upplösning utom på optimal bländare. Nu pratar jag inte om nedskalad bild utan pixelpeepar på 100%. Skalar man ner till 400x300 ser man ingen skillnad.

Jag tror väl knappast att Nikons objektivutbud håller så låg klass som du påstår, men det är kanske därför de har släppt en D800E?...

Relationslösa jämförelser säger tvärr inget alls. I ditt fall kan man nog bara konstatera att 24-70 är ett bättre objektiv än 16-35, oavsett pixeltäthet.

 

[iSolen.se]

Jag tror väl knappast att Nikons objektivutbud håller så låg klass som du påstår, men det är kanske därför de har släppt en D800E?...

Relationslösa jämförelser säger tvärr inget alls. I ditt fall kan man nog bara konstatera att 24-70 är ett bättre objektiv än 16-35, oavsett pixeltäthet.

800E har ju ännu högre (praktisk) upplösning och då borde det bli ännu lättare att se objektivens defekter och ännu färre objektiv som kan leverera på en nivå med kameran.

Vad man kan konstatera är att påståendet att "alla objektiv har hög nog upplösning för D800" inte är sant, inte om man vill utnyttja vad kan D800 kan prestera i alla fall.

 

[jeduven]

Jo, en D800 ger enligt mig alltid bättre bilder nerskalat till D700-storlek än vad en D700 gör oavsett objektiv. Fast jag vill ju inte ha D700-storlek när jag gör mina panoramor, och vid 36MP så är det absolut ingen myt att objektiven spelar roll.

Har du inte objektiv som levererar kan du heller inte beskära dina bilder lika hårt som du kan om objektivet levererar.


/Karl

Du lär nog börja skilja på myter och möjligheter.

 

[jeduven]

Tyvärr så är det ett generellt mänskligt betende att mytisera de man har för dels att själv framstå lite "tuffare" och dels de grejor man har som lite "farligt" krävande när det mer kanske handlar om egen bristande förmåga att utnyttja och förstå de möjligheter prylarna ger.

 

[iSolen.se]

...
Jag antar däremot att det finns ingenting som säger att en D800-bild skalas ner till 20MP innan den laddas upp till bildbyrån.

/Karl

Sånt gör man bara i nödfall när kvaliten inte räcker till, större bilder betalar bättre än mindre.