Äntligen Nikon D800

[matnyttige]

Såvida du inte tänkt på det: Det är en jäkla skillnad på 12 o 36 mp om du fotograferar handhållet. Är du van att följa den gamla brännviddsregeln vad gäller tid: Exempelvis 50mm=1/60 sek så glöm den. Mikroskakningar blir mycket lättare följden och "pixlarna går in i varandra". Halvera tiden till 1/25 med en 50mm. Eller använd stativ...

Nja. är inte det en lika bra "myt" lik den som säger att en fullformatskamera (fx-format) eller en högpixelkamera kräver bättre optik. För inte blir väl en bild mer oskarp om du kör D800 (36 Mp) med ett 50 mm objektiv på 1/60 jämfört med tex en D700 (12 Mp) och samma tid + objektiv?

Tycker man kan likna det med att säga att världsmästaren i cykel KRÄVER en bra cykel för att köra snabbt, när verkligheten är att han slår 99% av alla han ställer upp mot även om han har en rostig sliten damcykel. Men visst, vill man att ens fin fina Porche ska prestera max så ska man helst sitta i enbart badbyxor, inte ha radion eller AC'n på.

 

[Palletheking]

Testade en bild med iso 4000 med och utan nedskalning. Det blir mycket riktigt lite bättre när man förminskat bilden, och nu upplevde jag intw skillnaderna i brus jämfört med D3s som betydande. Stor frihet vid eftercroppning. Kan bli riktigt bra trots allt. Sen kan jag inte helt skaka av mig känslan av att D800 känns som en leksak. Man är ju van sen tidigare med stridsvagnskänslan i D3 - modellerna.

 

[LEE Cordon Bleu]

Det är väla mer känsligt och minsta mikroskakning syns mer som röresle oskärpa när pixlarna sitter tätt.
Jag fick iaf. se att min D800E med ett ostabilserat objektiv inte längre var lika lätt att få skarpa bilder när tiderna kom under 1/50.
Efter att ha kört APS-C tidigare med stabiliiserade objektiv så blev detta lite oroande. Med stativ och trådutlösare så blir allt skarpt men mycket svåarae nu med D800E och utan stabiliserade objektiv.

Så min bedömning är att FX är mindre förlåtande.
Mvh. /LEE

 

[afe]

Nja. är inte det en lika bra "myt" lik den som säger att en fullformatskamera (fx-format) eller en högpixelkamera kräver bättre optik. För inte blir väl en bild mer oskarp om du kör D800 (36 Mp) med ett 50 mm objektiv på 1/60 jämfört med tex en D700 (12 Mp) och samma tid + objektiv?

Den "objektivmyt" du beskriver är felaktig på det sätt att många objektiv faktiskt fungerar alldeles utmärkt på en D800 (eller en ännu mer högupplöst kamera som Sony NEX-7) i 100% förstoring trots att många förståsigpåare säger att det krävs extremt bra (nya och dyra) objektiv.

Skakoskärpan är klart mer påtaglig på en högupplöst kamera dock när man förstorar bilderna, men du har rätt i att om man skalar ner bilderna så blir det förstås inte sämre än på en kamera med lägre upplösning.

En annan myt är att man måste skaffa en ny dator för att kunna hantera de enorma råfilerna från D800. Råfiler i samma (och större) storlek har gått utmärkt att hantera i flera år från mellanformatskameror

 

[PMD]

Det är väla mer känsligt och minsta mikroskakning syns mer som röresle oskärpa när pixlarna sitter tätt.

Bara om man förstorar bilden riktigt mycket. Om man förstorar bilden lika mycket med en pixelglesare kamera blir det ännu sämre.

 

[afe]

Så min bedömning är att FX är mindre förlåtande.
Mvh. /LEE

Det har inte med storleken på sensorn att göra, utan hur tätt pixlarna sitter. En NEX-7 (eller D3200) är ännu mindre förlåtande i och med att de har fler pixlar per ytenhet.

 

[Palletheking]

Den "objektivmyt" du beskriver är felaktig på det sätt att många objektiv faktiskt fungerar alldeles utmärkt på en D800 (eller en ännu mer högupplöst kamera som Sony NEX-7) i 100% förstoring trots att många förståsigpåare säger att det krävs extremt bra (nya och dyra) objektiv.

Skakoskärpan är klart mer påtaglig på en högupplöst kamera dock när man förstorar bilderna, men du har rätt i att om man skalar ner bilderna så blir det förstås inte sämre än på en kamera med lägre upplösning.

En annan myt är att man måste skaffa en ny dator för att kunna hantera de enorma råfilerna från D800. Råfiler i samma (och större) storlek har gått utmärkt att hantera i flera år från mellanformatskameror

Min dator är 3 år gammal och jag har bara 3,6 i ram. Funkar utmärkt med mitt nyinförskaffade PS5.

 

[jeduven]

Det är väla mer känsligt och minsta mikroskakning syns mer som röresle oskärpa när pixlarna sitter tätt.
Jag fick iaf. se att min D800E med ett ostabilserat objektiv inte längre var lika lätt att få skarpa bilder när tiderna kom under 1/50.
Efter att ha kört APS-C tidigare med stabiliiserade objektiv så blev detta lite oroande. Med stativ och trådutlösare så blir allt skarpt men mycket svåarae nu med D800E och utan stabiliserade objektiv.

Så min bedömning är att FX är mindre förlåtande.
Mvh. /LEE

Med en D800E är "mikroskakning" enbart en fördel om man vill slippa moare och aliasing. Manuellt lite halvslarvigt fokus likaså. Typiska "leicalösningar".

 

[LEE Cordon Bleu]

Med en D800E är "mikroskakning" enbart en fördel om man vill slippa moare och aliasing. Manuellt lite halvslarvigt fokus likaså. Typiska "leicalösningar".

Ahha kanske därför jag inte har några problem med moire på min D800E.

Skillnaden mellan tidigare APS-C och nu FX börjar också suddas ut eftersom man lär sig hur kameran fungerar.
Mvh. /LEE

 

[Photocon]

Nja. är inte det en lika bra "myt" lik den som säger att en fullformatskamera (fx-format) eller en högpixelkamera kräver bättre optik. För inte blir väl en bild mer oskarp om du kör D800 (36 Mp) med ett 50 mm objektiv på 1/60 jämfört med tex en D700 (12 Mp) och samma tid + objektiv?

Tycker man kan likna det med att säga att världsmästaren i cykel KRÄVER en bra cykel för att köra snabbt, när verkligheten är att han slår 99% av alla han ställer upp mot även om han har en rostig sliten damcykel. Men visst, vill man att ens fin fina Porche ska prestera max så ska man helst sitta i enbart badbyxor, inte ha radion eller AC'n på.

Objektivmyten kan vi avliva. Det är i stort sett skitsnack. Det finns visserligen några få objektiv på marknaden som inte kan göra kamerans sensor rättvisa. Men en FF-kamera är inte lika kritisk i det avseendet som APS-C kamerorna, där vissa 24 Mp-modeller säljs med kitoptik som inte klarar att återge mer än kanske 12-14 Mp.

Men inte blir det objektivet sämre (än vad det redan är) för att det sätts på en pixelstinn kamera. FF-kamerorna kan ställa lite högre krav på objektiv med bra kantskärpa, men annars är det precis som dus kriver mycket av en myt.

Men mikroskakningar är ett faktum. En FF har en mycket kraftigare spegelrörelse än en APS-C vilket kan orsaka mikroskakningar också. Det påvisades redan ganska illustrativt 2009 i Proffsfoto då det visades att för att dra full nytta av de då nya D3x och Sony A900 med 24 Mp samt Canon 5DMkII på 21 Mp måste man tänka på slutartid på ett helt annat sätt.
För att påvisa detta hade man exempel från en D3 på 12 Mp. Ju stabilare stöd och ju kortare slutartid desto större nytta av de flera pixlarna.

Vidare kan man jämföra med en APS-C som Sony NEX-7 eller A77. Den förstnämnda har ingen spegel alls och en ridårörelse vid exponering. Den senare har fast spegel (transparent) och en ridårörelse vid exponering. Trots att de har 24 Mp borgar denna konstruktion för färre mikroskakningar (översatt till FF skulle båda dessa kameror ha 50+ Mp).

Jag har en D800 och sysslar gärna med att göra stora printar. Den är faktiskt lite marigare än de 22 och 24 Mp-FF jag använder vad gäller mikroskakningar.

Stablilisering i kamerahuset eller objektivet hjälper ju upp mycket, men kan faktiskt ibland vara bildförstörande (under vissa omständigheter). Kräver motivet stor precision, kvalitet och är stilla så är stativ och spegeluppfällning att rekommendera.

//Lennart

Edit: Ser att att afe svarat liknande.

 

[iSolen.se]

Den "objektivmyt" du beskriver är felaktig på det sätt att många objektiv faktiskt fungerar alldeles utmärkt på en D800 (eller en ännu mer högupplöst kamera som Sony NEX-7) i 100% förstoring trots att många förståsigpåare säger att det krävs extremt bra (nya och dyra) objektiv.

Skakoskärpan är klart mer påtaglig på en högupplöst kamera dock när man förstorar bilderna, men du har rätt i att om man skalar ner bilderna så blir det förstås inte sämre än på en kamera med lägre upplösning.

En annan myt är att man måste skaffa en ny dator för att kunna hantera de enorma råfilerna från D800. Råfiler i samma (och större) storlek har gått utmärkt att hantera i flera år från mellanformatskameror

Alla objektivs defekter syns tydligare på en D800 än tex på en D700. Det kan väl knappast vara en myt.

De flesta objektiv fungerar förstås bra men tex min före detta favorit 16-35 klarar inte att matcha kamerans upplösning. Jag har gått över till 24-70 i många fall.

En annan myt som inte heller är myt är att bildfilerna är mycket större så om man inte vill vänta 2-3 gånger så lång tid på alla operationer måste man förstås uppgradera (delar av) sin dator. Det är bara att ta fram tidtagaruret och öppna en rawfil från D700 och en från D800, eller köra något filter. Om minnet tar slut räcker det inte med 2-3 gånger långsammare.

Bildfilernas storlek är så besvärande att jag förlorar produktivitet.

Edit: Om alla objektiv vore så skarpa att de hade högre upplösning än kameran skulle det ju inte löna sig att blända ner för max skärpa. Och det gör det ju.

 

[afe]

Alla objektivs defekter syns tydligare på en D800 än tex på en D700. Det kan väl knappast vara en myt.

De flesta objektiv fungerar förstås bra men tex min före detta favorit 16-35 klarar inte att matcha kamerans upplösning. Jag har gått över till 24-70 i många fall.

En annan myt som inte heller är myt är att bildfilerna är mycket större så om man inte vill vänta 2-3 gånger så lång tid på alla operationen måste man förstås uppgradera (delar av) sin dator. Det är bara att ta fram tidtagaruret och öppna en rawfil från D700 och en från D800, eller köra något filter. Om minnet tar slut räcker det inte med 2-3 gånger långsammare.

Mjo, men myten är snarast att det inte går att göra bra bilder med "dåliga" objektiv med D800. Alla sysslar inte med Stockfoto där bedömningen av bilder ofta är ganska fånig.

Naturligtvis tar bilderna längre tid att behandla om de är större, men för de flesta hobbyfotografer är detta inte ett stort problem. Man måste inte köpa en ny dator för att man har en D800.

 

[iSolen.se]

Mjo, men myten är snarast att det inte går att göra bra bilder med "dåliga" objektiv med D800. Alla sysslar inte med Stockfoto där bedömningen av bilder ofta är ganska fånig.

Naturligtvis tar bilderna längre tid att behandla om de är större, men för de flesta hobbyfotografer är detta inte ett stort problem. Man måste inte köpa en ny dator för att man har en D800.

Vi kanske inte ska kalla något av exemplen för myter då det är faktiska mätbara och upplevda egenskaper. D800 är ingen amatörkamera direkt så nog tror jag folk vill kunna krama ur en hel del prestanda. Den avancerade amatören och uppåt i alla fall.

Edit: Var det vi som pratade upplösning och istocks pixelperfekta bilder förut? Jag träffade chefen för inspektörerna m fl och fick bekräftat att de faktisk tar hänsyn till kameran. Dvs en D800 bild behöver inte vara lika pixelperfekt som en D4 bild.

 

[afe]

Vi kanske inte ska kalla något av exemplen för myter då det är faktiska mätbara och upplevda egenskaper. D800 är ingen amatörkamera direkt så nog tror jag folk vill kunna krama ur en hel del prestanda. Den avancerade amatören och uppåt i alla fall.

Edit: Var det vi som pratade upplösning och istocks pixelperfekta bilder förut? Jag träffade chefen för inspektörerna m fl och fick bekräftat att de faktisk tar hänsyn till kameran. Dvs en D800 behöver inte vara lika pixelperfekt som en D4.

Jag var nog inblandad i den diskussionen, och det är ju bra att de tagit sitt förnuft till fånga och inte bedömer i 100% från D800 på mot 100% i D3 (t.ex.).

Jag vill dock ändå hävda att många som köper en D800 (oavsett hur avancerade fotografer de är) inte har i närheten av samma kriterier för en bra bild som du eller bildbyråerna har, och inte heller lika bråttom. För såna fotografer torde tiden det tar att läsa in bilden i datorn, eller den sämre upplösningen med vissa objektiv vara ganska försumbar. Alla fotograferar ju inte med samma syfte som du gör

 

[iSolen.se]

Jag var nog inblandad i den diskussionen, och det är ju bra att de tagit sitt förnuft till fånga och inte bedömer i 100% från D800 på mot 100% i D3 (t.ex.).

Jag vill dock ändå hävda att många som köper en D800 (oavsett hur avancerade fotografer de är) inte har i närheten av samma kriterier för en bra bild som du eller bildbyråerna har, och inte heller lika bråttom. För såna fotografer torde tiden det tar att läsa in bilden i datorn, eller den sämre upplösningen med vissa objektiv vara ganska försumbar. Alla fotograferar ju inte med samma syfte som du gör

Deras bedömning är inte ny. Det är inte officiellt eftersom de vill slippa diskussioner om bedömning på pixelnivå...det är svårt nog ändå.

Nej det har du förstås rätt i och då kan man samtidigt ifrågasätta vad man ska med upplösningen till, det skulle räcka med bra dynamik.

 

[Benjamin83]

Jag var nog inblandad i den diskussionen, och det är ju bra att de tagit sitt förnuft till fånga och inte bedömer i 100% från D800 på mot 100% i D3 (t.ex.).

Jag vill dock ändå hävda att många som köper en D800 (oavsett hur avancerade fotografer de är) inte har i närheten av samma kriterier för en bra bild som du eller bildbyråerna har, och inte heller lika bråttom. För såna fotografer torde tiden det tar att läsa in bilden i datorn, eller den sämre upplösningen med vissa objektiv vara ganska försumbar. Alla fotograferar ju inte med samma syfte som du gör

Jag blir trött på hur seg min Q6600 med 4GB ram är när jag behandlar D7k-bilder. Som det är nu tappar jag lusten att greja med bilderna i LR eller PS, så jag kan ju bara tänka mig hur jag skulle känna det med D800-bilder.

 

[afe]

Jag blir trött på hur seg min Q6600 med 4GB ram är när jag behandlar D7k-bilder. Som det är nu tappar jag lusten att greja med bilderna i LR eller PS, så jag kan ju bara tänka mig hur jag skulle känna det med D800-bilder.

4GB är inte jättemycket längre. Processorn spelar mindre roll.Att uppgradera minnet är hyfsat billigt idag

 

[afe]

Deras bedömning är inte ny. Det är inte officiellt eftersom de vill slippa diskussioner om bedömning på pixelnivå...det är svårt nog ändå.

Nej det har du förstås rätt i och då kan man samtidigt ifrågasätta vad man ska med upplösningen till, det skulle räcka med bra dynamik.

Det är nog få, inklusive du, som faktiskt utnyttjar upplösningen när bilderna väl används. Att den finns där kan ju ändå kännas tryggt, och ibland också göra nytta - även för oss som inte säljer bilder. Om man utgår från exempelvis 12 MP går det inte att göra så mycket åt det, men med 36 MP har man mycket mer att jobba med även om man sällan eller aldrig använder det.

 

[Benjamin83]

4GB är inte jättemycket längre. Processorn spelar mindre roll.Att uppgradera minnet är hyfsat billigt idag

Jag vet, men moderkortet stöder inte det. Ska egentligen gå, har testat, men blir instabilt.

 

[LEE Cordon Bleu]

Jag blir trött på hur seg min Q6600 med 4GB ram är när jag behandlar D7k-bilder. Som det är nu tappar jag lusten att greja med bilderna i LR eller PS, så jag kan ju bara tänka mig hur jag skulle känna det med D800-bilder.

Har du provat att installera om Windwos och få bort allt skit som samlats ?
Ofta så är det en gammal tröt installation som tar ned prestanda.

Ps. Det räcker inte med att rensa registret/bort gamla nycklar mm. med ett program. Ds.
Mvh. /LEE