Äntligen Nikon D800
- Trådstartare phool
- Start datum
Photocon
Aktiv medlem
Lite konstigt. Skalar du ned D800-filen till 12 Mp som D700 har BORDE du få minst jämnt skägg och enl vad jag upplevt med de flesta objektiv en fördel för D800-filen när den jämförs sida vid sida i 100% med D700-filen. Detaljerna borde i alla fall ge ett tydligare intryck av just detaljering.
Beroende på hur motivet ser (stor skillnad mellan skugga och högdager t ex) borde ge även ge snyggare övergångar på D800-filen p g a lite bättre DR.
Hoppas du inte fått en måndagsex!
//Lennart
TVS
Aktiv medlem
http://www.youtube.com/watch?v=pMjHJ8-qChw
Om någon undrar hur D800 klarar vädret, här fotar (och filmar) de i blötsnö och rejält snöfall, kamerorna fungerar kanon trots detta.
Om någon undrar hur D800 klarar vädret, här fotar (och filmar) de i blötsnö och rejält snöfall, kamerorna fungerar kanon trots detta.
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
picturethis.se
Aktiv medlem
Jag frågar mig själv och ber er om tips...
En beg. 17-35/2.8 eller en ny 16-35/4,0G ED VR AF-S till min kommande D800.
Jag har redan 28-70/2.8 och 70-200/2.8 VRII
Kanske har jag större nytta av 2.8 än 4 med VR. Det är ju snarare motiven som rör sig än jag.
Storleken på objektiven är väl ungefär samma. Priset skiljer inte heller så mycket, kanske till 17-35/2.8ans fördel.
Mina uppdrag är mer åt event, reportage-hållet, så snabbhet så som för sport är inget krav.
En beg. 17-35/2.8 eller en ny 16-35/4,0G ED VR AF-S till min kommande D800.
Jag har redan 28-70/2.8 och 70-200/2.8 VRII
Kanske har jag större nytta av 2.8 än 4 med VR. Det är ju snarare motiven som rör sig än jag.
Storleken på objektiven är väl ungefär samma. Priset skiljer inte heller så mycket, kanske till 17-35/2.8ans fördel.
Mina uppdrag är mer åt event, reportage-hållet, så snabbhet så som för sport är inget krav.
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Både Lennart och Martin här ovan har nämnt en del om vad dom tycker och jag tror du får bra objektiv vilket du än väljer. Men titta lite på 14-24:an också som troligvis är världens bästa vidvinkel zoom jämförd mot fasta och andra zoomar. Samt en otrolig byggkvalité.
Sedan detta med stabilisteringen som finns i 16-35:an kan ju också ge en del fördelar så det är svårt att ge ett direkt svar på vilken du bör välja. Se dig om efter ett begagnat och låt ev. detta bli ditt val om du finner något till bra pris.
Mvh. /LEE
microo
Aktiv medlem
Hur tänker du nu?
Jag skulle valt mellan 14-24 2,8 eller 16-35 4 VR
Den första är ju en del i en väldigt fin svit med dina två övriga.
Falumas
Aktiv medlem
Du kan räkna med ca 1.5 steg bättre ISO-prestanda på en D800 jämfört med en D7000, så klarar du dig med f2.8 på en D7000 så klarar du dig med f4 på en D800.
/Karl
keckax
Aktiv medlem
Håller generellt med om analysen av hur objektiven (16-36/4, 17-35/2,8 och 24-70/2.8) förhåller sig till varandra - även om jag personligen inte provat någon av dem på just D800
AF-S 17-35/2.8 har sina styrkor och sina svagheter. Till svagheterna hör att kantegenskaperna inte är i klass med modernare konstruktioner som 14-24/2,8 eller (mindre tydligt) 16-35/4. Nedbländat är AF-S 17-35/2,8 riktigt, riktigt bra. Däremot är det inte superskarpt på full öppning, men på plussidan har det i gengäld en trevlig oskärpeteckning, vilket gör att i synnerhet bilder tagna på 2,8 och korta avstånd ändå ger ett behagligt skärpeintryck - det är till exempel ett mycket bra objektiv att gå omkring och fota människor med när det är trångt på ett event.
En av de starkaste sidorna hos 17-35/2,8 är hur det hanterar starka ljuskällor i bilden - som när du får med solen i bilden eller du tar bilder mot spotlights eller liknande. För att vara zoom hanteras den typen av motljus ovanligt snyggt.
Vill jag ha skarpt (oberoende bränvidd) från hörn-hörn så är det f8 eller mindre som gäller. 2,8 ger hyffsat skärpa i centrum men inte glimrande och med lite för mjuka kanter. Det enda jag egentligen inte gillar med gluggen är distortionen i vidaste läget, men tack och lov blir det bra redan vid ca 20mm.
/K
iSolen.se
Guest
Med 16-35 (som alltså har lägre upplösning än D800):
Om man skalar ner till 1024 (inte 12MP) är det under upplösningen för bägge kamerorna och objektivet. Då vinner D800 pga bättre dynamik och mindre brus.
Om man jämför äpplen och päron dvs jämför en bild i 100% crop på D700 och en i 100% crop på D800 blir 800-bilderna relativt sämre, objektivet kan inte leverera, oskärpan syns dubbelt så tydligt.
Jag vill kunna utnyttja 36MP så jag skalar inte ner till 12MP utom om jag absolut måste.
Photocon
Aktiv medlem
Självklart gör du inte det, men linjeupplösningen på 16-35:an SKA inte överrida D800:ans sensor. Det är just det som jag ställer mig undrande till. Jag är själv inte så glad i det objektivet p g a dels tester jag sett och efter att provat ett exemplar. Det är därför jag undrar om det ligger off axis (lite felcentrerat) på ditt exemplar, men jag får tro dig på dina ord, även fast jag ställer mig aningen tvivlande eftersom en del är så nöjda med gluggen.
Det skulle vara jättebra om du ville knäppa samma motiv med resp kamera och skära ut ett utsnitt på 400x400 pixlar på samma motivdel och lägga upp i den här tråden på 100%. Samma bländare samma tid och samma iso. samma ljus. likadant bearbetade.
Tror att många är intresserade.
Bästa Hälsningar
//Lennart
picturethis.se
Aktiv medlem
Tack alla för era ideér och svar.
Jag har inte funderat p å12-24an så mycket då den är några snäpp vidare och dyrare, men det kanske det kan vara värt?
Jag har inte funderat p å12-24an så mycket då den är några snäpp vidare och dyrare, men det kanske det kan vara värt?
Benjamin83
Aktiv medlem
Antar att du menar 14-24 men enligt det jag läst är brännvidden lite mer speciell och inte så användbar i normala fall eftersom det fattas lite på längden jämfört med [16,17] - 35 objektiven.
Sen går det inte att använda normala filter på det heller, och det är känsligt för flares i solljus, t.o.m. när solen är något bakom kameran.
Så det är inte bara en fråga om pris utan kanske snarare om att man inte kommer ha så stor användning för de funktioner man får från 14-24.
Jag skulle egentligen helst köpa 16-35. Det har vad man behöver, F4 räcker till och VR är nice. Problemet är som många säger att det kan vara mjukt. Så det kanske blir ett begagnat 17-35 i stället.
iSolen.se
Guest
Jag har höga krav eftersom bilderna går till bildbyrå. 16-35 är ett otroligt användbart objektiv. Kommer inte göra mig av med det i första taget.tror inte det är något fel på det. Jag upplever samma problem med 28-300. Jag förstår inte varför folk är överraskade. Vissa objektiv är skarpare än andra och tredubblar man upplösningen syns skillnaden tydligare.
Det vore kul att visa men jag har inte kvar någon D700 längre.
Edit:
(telefonen kraschade)
16-35 är ett väldigt använbart och roligt objektiv. Det blir helt enkelt fler bra bilder med detta än 14-24.
Photocon
Aktiv medlem
28-300:s resultat förvånar mig inte det minsta Ola. Men där vet man ju från början att en 10,4 x zoom som går vidvinkel till långt tele i den prisklassen inte kan förväntas prestera så bra. Däremot borde en 2x zoom med ljusstyrka f/4.0 kunna lite bättre.
Den har ju annars en massa fördelar jämfört med 14-24/2.8: VR och möjlighet till filter/polfilter, är inte alls så känslig för flares, är robust byggd och inte för tung. Men upplever man att det faller på den optiska prestationen så spelar det ju kvitta.
Och hur bra den optiska prestationen är avgör ju användaren, d v s om användaren tycker det blir bra eller inte efter att uteslutit alla eventuella handhavandefel/måndagsexemplar.
Jag tror jag försöka prova ett annat exemplar av 16-35/4 vid tillfälle i lugn och ro och se vad som då framkommer.
Mvh//Lennart
Den har ju annars en massa fördelar jämfört med 14-24/2.8: VR och möjlighet till filter/polfilter, är inte alls så känslig för flares, är robust byggd och inte för tung. Men upplever man att det faller på den optiska prestationen så spelar det ju kvitta.
Och hur bra den optiska prestationen är avgör ju användaren, d v s om användaren tycker det blir bra eller inte efter att uteslutit alla eventuella handhavandefel/måndagsexemplar.
Jag tror jag försöka prova ett annat exemplar av 16-35/4 vid tillfälle i lugn och ro och se vad som då framkommer.
Mvh//Lennart
Damm på sensorn
Aktiv medlem
http://www.flickr.com/photos/paul-kelly/7042760503/
http://www.youtube.com/watch?v=4W9EeDCaVFM&list=UUqpOf_Nl5F4tjwlxOVS6h8A&index=6&feature=plcp
Har kikat en del och tycker mig finna att D800 har nån form av grönstick i både vitbalans och på displayen.
Något fler märkt här?
http://www.youtube.com/watch?v=4W9EeDCaVFM&list=UUqpOf_Nl5F4tjwlxOVS6h8A&index=6&feature=plcp
Har kikat en del och tycker mig finna att D800 har nån form av grönstick i både vitbalans och på displayen.
Något fler märkt här?
P.Lidholm
Aktiv medlem
Jag har inte märkt något grönstick. Upplever bilden på skärmen snarare lite åt det kallare hållet men det varierar lite med olika typer av ljuskällor. I videon du hänvisar till fotar dom i väldigt svårt ljus som är grönt i sin karaktär.i
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det har jag faktiskt inte tänkt på, men Nikons auto-WB är ju begränsad både i lägsta temperatur och mängd magentakorrigering. LCD-skärmen, som ju visar vad jpg-motorn ser, lär ju därför bli "extra grön" när man fotar i många lysrörsljus.
I dagsljus kan jag inte alls säga att jag ser något stick i skärmen. Tvärtom kan jag säga att efter att ha använt 800 en stund ser 5D2-skärmen helt blå ut.
I dagsljus kan jag inte alls säga att jag ser något stick i skärmen. Tvärtom kan jag säga att efter att ha använt 800 en stund ser 5D2-skärmen helt blå ut.
