Vill emotsäga ett tidigare inlägg som är för långt att klistra in igen.
Misstänker att det var mitt du syftade på
Det är sant att den RELATIVA prisskillnaden mellan aps-c och FF sensorer kanske består men vad spelar det för roll om den ABSOLUTA kostnaden är liten?
För att den absoluta kostnaden kommer trots allt att förbli - jämfört med mycket annan elektronik - ganska hög. Även APS-C-sensorer tillverkas, sett ur industriell synvinkel i extremt små serier jämfört med mycket annat, och seriestorleken har en sådan enorm inverkan på priset. Småbildssensorer tillverkas sedan i ännu mindre serier, och så kommer det nog inom överskådlig framtid förbli - helt enkelt därför att småbildssensorer trots allt har en startkostnad (tillverkningskostnaden) som är högre än APS-C. Såg att någon sa tio gånger högre, här, jag hade hört 4-6 gånger högre, men vad det än är - småbildssensorer
är verkligen dyrare att tillverka. Och det kommer att påverka priset.
Det är redan nu högst osannolikt att prisskillnaden mellan aps-c och FF orsakas av sensorkostnaden.
Sensorn är i många fall den enskilt dyraste delen i en kamera, så nog inverkar den.
Som jag sa tidigare så hade D3s och D3x samma storlek på sensorn men väldigt olika pris trots samma hus. Prisskillnader beror i större grad på vad man kan ta betalt än vad det kostar att producera. Ser Nikon (eller någon annan) att man kan tjäna pengar pä en billig FF (och sälja mer objektiv) så gör man det. Tjänar man mer på att sälja färre men ta ett högre pris så gör man det.
Du har helt rätt i att försäljningspriset bestäms av vad någon är beredd att betala, men det påverkar om inte annat tillverkningen i så måtto vad som faktiskt görs - ingen vill stå där och tillverka saker som inte lönar sig.
Sedan måste man givetvis jämföra likartade kameror, och talar vi billig småbildskamera avsedd att säljas i hyfsade serier är de ju naturligt att jämföra med likartade APS-C-kameror. De rena proffskamerorna spelar i en egen division prismässigt just eftersom de har kunder som kan och är villiga att betala mer.
Jag tror nog att marknadsavdelningarna kollar detta noga.
Jo, det är nog en lågoddsare
Att D800 kostade som det gjorde berodde nog på att D700 och konkurrenten 5DII kostade det då de kom och då Nikon fick klart för sig att 5DIII kostade ca 32000:- och att man skulle kunna sälja lika många D800 till ett högre pris - ja då gör de säkert det. Vad det kostar att tillverka är nog en mindre del i sammanhanget.
Håller helt med.
Jag vet dock inte hur en D600 skulle segmentera sig. Det är ju logiskt att Nikon skulle släppa en ren D700 uppföljare också. Varför inte en kamera med samma hus som D800 och samma processor med sedan sensorn från D4 och ca 7bps? Finns kanske plats för en instegs FF också.
Någon slags billigare småbildskamera kommer sannolikt från Nikon, men än så länge och ett tag till heter den kameran fortfarande D700. Efterföljaren kommer nog först när man känner att det värsta suget efter D800 har mattats och marknaden vill ha "the next shiny thing" att jaga efter.
