Om de ser på frågan ur en ekonomisk synvinkel bör de räkna med beloppet men om det går till domstol blir det mer omkostnader.
Nu kanske de har en agenda...tex det ska vara jobbigt för fotografer att få pengar vid bildstölder så då kan det vara värt rejäla omkostnader även om de vet att de kommer förlora fallet.
Jag tror att Aftonbladet (och många andra tidningar som skär ner på sina fotografer, och även externa tjänster) satt i system och har som en affärsstrategi att stjäla bilder på nätet istället. Klart mycket billigare än att avlöna fotografer, eller att betala för sig.
Då kan de lägga upp en rejäl buffert med pengar att "kriga" för om enskilda små fotografer blivit bestulna. Stora byråer blir för dyra att bråka med.
Aftonbladets "stöldstrategi" går säkert ut på att undvika att sno bilder ifrån stora byråer med finansiella och juridiska muskler, som tex Getty. Istället har de säkert satt i system att endast stjäla ifrån mindre fotografer som ofta inte ens vet om det, eller som isf oftast inte orkar strida för sina rättigheter.
Kan ju iofs inte låte bli att beundra Aftonbladet. Ekonomiskt sett är det nog en rätt smart strategi.
Tror inte heller de förlorar någon större cred för det ibland allmänheten (som oftast inte själva har så stor respekt för immateriella rättigheter - och inte ens hos artister som Kikki Danielsson som i stort sätt levt på detta själv - bryr sig alls för fem öre när det gäller andra artister än henne själv).
Dock så kan jag se det som lite ohederligt journalistiskt av dem att skriva nedlåtande om ett fall och person, som de själva har en både ekonomisk och juridisk intressekonflikt med. Speciellt om de är fula och undviker att redovisa att så är fallet.
Visar nog på att all form av pressetik och journalistisk objektivitet är noll värt.
