Ännu en bildstöld/faktureringsfråga...

[Marteric]

Det är möjligt, men mitt sätt att tänka här har varit att börja med det pris jag hittar i prisguiden för att sedan ha ett utrymme till dialog och justering neråt. Har hela tiden sagt att jag kommer vara flexibel.

Men saken är att om jag börjar med att begära "Aftonbladet-nivåer" och de sedan kommer tillbaka och ber om en dialog, vad blir det då kvar att snacka om? Då blir det helt plötsligt inte sådär lagom "kännbart" att man tänker sig för innan man gör om det.

Kikki har jag för övrigt inte hört ett ljud ifrån förutom vad som står i Twitter. och hon fortsätter ju posta bilder hej vilt. Står någonstans att hon ska rådfråga advokat, så jag väntar ett par dagar till innan jag frågar om hon är intesserad att tala om saken eller inte. Får jag ingen respons så skickar jag den faktura Aftonbladet redan skriver att hon fått...

Hörde precis nyheten på Radio Rix...

 

[sumpan]

Hörde precis nyheten på Radio Rix...

Hade dom någon kommentar till "nyheten"?

 

[Marteric]

Hade dom någon kommentar till "nyheten"?

"Bara" att en fotograf begärt nästan 10.000:- för "Kickis" bulle...

 

[ErlandH]

Man kan fråga sig vad Stockholms tingsrätt FT 5600-13 menar med kommentaren: (...)

Normalt slipper den som vinner en rättegång betala kostnaderna, det får den som förlorar målet göra. Men i detta fallet krävde fotografen 13450 kr. Domen blev att hen får 3000 kr i ersättning. Då anser rätten att fotografen inte helt och hållet vunnit målet.

Att fotografen får betala sina egna rättegångskostnader är alltså ett slags tillrättavisning, tingsrätten säger egentligen till fotografen "om du hade ställt ett rimligt krav från början hade du kanske fått betalt utan att gå till tingsrätten och slösa bort vår dyrbara tid".

 

[iSolen.se]

Normalt slipper den som vinner en rättegång betala kostnaderna, det får den som förlorar målet göra. Men i detta fallet krävde fotografen 13450 kr. Domen blev att hen får 3000 kr i ersättning. Då anser rätten att fotografen inte helt och hållet vunnit målet.

Att fotografen får betala sina egna rättegångskostnader är alltså ett slags tillrättavisning, tingsrätten säger egentligen till fotografen "om du hade ställt ett rimligt krav från början hade du kanske fått betalt utan att gå till tingsrätten och slösa bort vår dyrbara tid".

Du glömde påpeka att om det är en viss jurist som varit ansvarig så är rättegångskostnaderna del av ersättnigen, dvs ingen extra kostnad för fotografen. Och att de flesta målen förlikas innan de går till tingsrätten.

 

[ErlandH]

Du glömde påpeka att om det är en viss jurist som varit ansvarig så är rättegångskostnaderna del av ersättnigen, dvs ingen extra kostnad för fotografen.

Nu förstår jag inte vad du menar. Om rättegångskostnaderna är 10000 kronor och fotografen själv måste betala dem (istället för motparten) så är det väl en kostnad för fotografen?

 

[iSolen.se]

Nu förstår jag inte vad du menar. Om rättegångskostnaderna är 10000 kronor och fotografen själv måste betala dem (istället för motparten) så är det väl en kostnad för fotografen?

10 000? Jag såg inte att rättegångskostnaderna var specificerade. Rättegångskostnaderna är ingen extra kostnad i tre fall: Bildtjuven får betala. Ombudet får % av skadeståndet (t ex BOs upplägg för att kostnaden inte ska kunna dra iväg). Fotografen företräder sig själv.

 

[iSolen.se]

...

...Nej, jag har aldrig "predikat om lägsta ersättning" ...


...

Alla som följt dig vet att du gör just det, du tar upp de fall där det blivit låga ersättningar. Aldrig att du tar upp fall där ersättningen blivit hög. Samma sak med löner och ersättningar för jobb. Du pratar bara om låga ersättningar och tar aldrig upp de som faktiskt får bra ersättning..

 

[ErlandH]

... Ombudet får % av skadeståndet (t ex BOs upplägg för att kostnaden inte ska kunna dra iväg)...

I så fall finns det ju inga rättegångskostnader som tingsrätten kan ta ställning till!?!

För övrigt hade den aktuelle fotografen, med din vän Testes "upplägg", fått behålla 1000 kr ...

 

[ErlandH]

Alla som följt dig vet att du gör just det, du tar upp de fall där det blivit låga ersättningar. Aldrig att du tar upp fall där ersättningen blivit hög. Samma sak med löner och ersättningar för jobb. Du pratar bara om låga ersättningar och tar aldrig upp de som faktiskt får bra ersättning..

När det gäller rättsfall har jag tagit upp vägledande domar, eftersom det är dem man kan hänvisa till. T ex är hamburgerfallet, som diskuteras i den här tråden, inte en sådan.

När det gäller ersättningar har jag försökt ge oerfarna fotografer en uppfattning om vad som är den lägsta arvodesnivån som är rimlig (och att det för en nybörjare kanske inte är realistiskt att utgå från prisguider från SFF fler BLF) men hoppas givetvis att alla lyckas få mycket mer än så.

 

[iSolen.se]

I så fall finns det ju inga rättegångskostnader som tingsrätten kan ta ställning till!?!

Har du något underlag för 10000? Nog kan tingsrätten säga att de får ta sina egna kostnader utan att ha dessa specade (rationellt).

För övrigt hade den aktuelle fotografen, med din vän Testes "upplägg", fått behålla 1000 kr ...

Du är ju vän med Kent Ekeroth...

Med det upplägget: Fotografen fick 1000kr för besväret att sätta dit en bildtjuv. Tog ingen risk och fick upprättelse samt orsakade en kostnad för tjuven på 3000 plus sina omkostnader så att tjuven verkligen tänker två gånger nästa tillfälle som denne behöver en bild. Få fotografer stämmer för att tjäna pengar utan det handlar om principer.

Bra jobbat fotografen! Stå upp för vår rätt!

 

[PMD]

Man kan fråga sig vad Stockholms tingsrätt FT 5600-13 menar med kommentaren:

Fotografen har fått framgång med sin talan när det gäller att visa att det skett ett intrång och att Hammarby Hamburgeri handlat oaktsamt. Han har därför tillerkänts såväl skälig ersättning som skadestånd, dock med ett belopp som motsvarar mindre än en fjärdedel av vad som yrkats. Tingsrätten anser mot denna bakgrund att vardera part ska stå för sin egen rättegångskostnad.

Om jag inte är helt felunderrättad så är svenska domstolar i allmänhet ganska restriktiva med skadestånd så den delen är nog inte alls konstig. Däremot tycker att det är lite underligt att käranden ska behöva betala sin rättegångskostnad.

 

[iSolen.se]

Om jag inte är helt felunderrättd så är svenska domstolar i allmänhet ganska restriktiva med skadestånd så den delen är nog inte alls konstig. Däremot tycker att det ör lite underligt att käranden ska behöva betala sin rättefångskostnad.

Det är inte det vanliga, det brukar vara svaranden.

 

[ErlandH]

Det är inte det vanliga, det brukar vara svaranden.

Nej, det brukar vara den som förlorar målet.

 

[iSolen.se]

Nej, det brukar vara den som förlorar målet.

Det är samma sak i de allra flesta mål av denna typen

 

[ErlandH]

Det är samma sak i de allra flesta mål av denna typen

Det är möjligt, jag har dock aldrig sett någon statistik över den saken.

Men det intressanta md hamburgermålet är ju att tingsrätten tydligt markerar att den INTE anser att käranden vunnit målet.

 

[iSolen.se]

Det är möjligt, jag har dock aldrig sett någon statistik över den saken.

Men det intressanta md hamburgermålet är ju att tingsrätten tydligt markerar att den INTE anser att käranden vunnit målet.

Dålig hårklyveri, du vet hur det funkar, högt skadeståndskrav som sedan prutas ner och det slutar med att bildtjuven får betala, alternativt hemlig förlikning.

Du kan väl ha en egen uppfattning baserat på skriverierna, nog brukar de flesta, nästintill alla såna här rättsfall sluta med att fotografen får pengar och tjuven får betala?

Det är väldigt tydligt att du propagerar för att fotografen ska få låg ersättning.

 

[afe]

Lägg ned munhuggandet och håll er till ämnet!!

/mod

 

[ErlandH]

Förlåt. Men ämnet är väl vad som kan vara rimlig ersättning i den här typen av fall och hur man bör agera för att nå framgång?

 

[iSolen.se]

Om jag inte är helt felunderrättad så är svenska domstolar i allmänhet ganska restriktiva med skadestånd så den delen är nog inte alls konstig. Däremot tycker att det är lite underligt att käranden ska behöva betala sin rättegångskostnad.

Om man nu ska jämföra fall:

Jag tycker att få 3000kr för två-tre dagars bildstöld av okänt företag med minimal spridning är rätt ok "böter". Hoppas fotografen är nöjd.

Kanelbullebilden Kikki publicerade på sin blogg låg uppe i två år och fick stor spridning.