Vad har digitalt tillfört fotografin?
- Trådstartare gdip
- Start datum
Johan Pihl
Aktiv medlem
sagan
Avslutat medlemskap
Högre upplösning (utan tvekan), oerhört mycket bättre bildkvalitet vid högre ISO, väldigt mycket mindre brus/korn, mycket lägre kostnader (ingen film som behövs köpas), otroligt mycket roligare att fotografera och mycket lättare att lära sig och utvecklas då man ser resultatet omedelbart.
Finns 1000 grejer till.. orkar inte skriva fler dock, tycker det räcker så.
Francis-G
Aktiv medlem
Lättare att få ut "rätt" färger på papper, konsekvent färgstyrning, möjlighet att ta bilder med fantastisk teknisk kvalitet under svåra ljusförhållanden. Med film fotar man helst med iso 100, med digitalt kan man utan vidare använda iso 800-1600 och få rena, skarpa bilder med bra färger. Jag vill påstå att det är i princip omöjligt med analog film.
För att ta bra bilder krävs fortfarande en fotograf med bra bildseende och god fototeknik...
För att ta bra bilder krävs fortfarande en fotograf med bra bildseende och god fototeknik...
Photocon
Aktiv medlem
Håller med i stort. Vad trådstartaren menar med utbrända högdagrar förstår jag inte. Går lika "bra" att bränna högdagrar analogt. Den största skillnaden är egentligen att bilden lagras på ett annat medium än film.
Man måste lära sig exponera lika noggrant med en digital kamera som med en analog. Efterbehandlingen (=att likställa med mörkrumsjobbet) bygger på samma principer. I rawbehandlingen bränner man inga högdagrar om man exponerat/analyserat motivet ordentligt.
Sedan finns ju en viss miljöaspekt också. Skönt att slippa gamla kemikalier.
Ett scannat dia ger samma manipulationsmöjligheter i Photoshop.
Pixelhysteri=kom ihåg jakten på finkorniga filmer!
Dåliga fotografer=däliga fotografer oavsett om de plåtar digitalt eller analogt.
Exhibitionism? Hallå alltså. Kolla alla analoga utställningar som gjorts genom åren.
Däremot håller jag med trådstartaren om att jakten på det senaste förmodligen har ökat. Men den fanns i icke ringa grad på den tiden inget annat än analogt erbjöds. Kolla fotoblaskorna innan 2000-talet!
Så, jag håller med om ditt inlägg, Sagan. Undrar om inte trådstartaren varit ute efter att provocera.
Lennart
gdip
Aktiv medlem
Mer bränsle på brasan ...
Om du är kvalitetsmedveten hävdar jag att digital fotografi inte har tillfört ett smack! Du kan fotografera med en kamera från 60-talet med Fuji Velvia 50 och få ett resultat som får alla nu kända 35mm FF att ställa sig i skamvrån och jag blir inte imponerad av högre ISO, lägre kostnader (tror jag inte ett smack på när jag kan köpa en Nikon FE för 700 spänn), lättillgänglighet etc.
Skojigare - ja, bättre kvalité - nej.
Om du är kvalitetsmedveten hävdar jag att digital fotografi inte har tillfört ett smack! Du kan fotografera med en kamera från 60-talet med Fuji Velvia 50 och få ett resultat som får alla nu kända 35mm FF att ställa sig i skamvrån och jag blir inte imponerad av högre ISO, lägre kostnader (tror jag inte ett smack på när jag kan köpa en Nikon FE för 700 spänn), lättillgänglighet etc.
Skojigare - ja, bättre kvalité - nej.
stefohl
Aktiv medlem
Har du verkligen testat och jämfört bildresultaten från diafilm parallellt med en bra digital kamera? Om du då inte ser att ett antal parametrar som detaljåtergivning, färgomfång, dynamik är bättre på en digital kamera än på diat, då gör du en väldigt dålig digital bild.
Jag har gjort sådana parallellfotograferingar ett antal gånger. Första gången var 02-03, då jag gjorde det med en Canon EOS-1 med Fuji Provia och en EOS-1Ds. Båda kamerorna använde samma objektiv. Skillnaden var redan då stor till den digitala kamerans fördel.
Ställer du sedan krav på korrekt färgåtergivning, som då och då behövs som vid reprofotografering, ser du att det är en skillnad som natt och dag.
Stefan
AFJ
Aktiv medlem
Om nu inte den digitala tekniken har tillfört något, varför har den då blivit så populär och dominerande? Är alla de som fotar digitalt lurade? Idioter som inte fattar bättre? Eller?
Jag tror inte att digitalt slår analogt i alla situationer men att hävda att det inte tillfört något alls känns ju lite märkligt.
Mvh
Anders
Jag tror inte att digitalt slår analogt i alla situationer men att hävda att det inte tillfört något alls känns ju lite märkligt.
Mvh
Anders
Starslin.se
Aktiv medlem
gdip
Aktiv medlem
Nej! Men andra har gjort jobbet och kommit fram till att t.ex. en Olympus Trip 35 matchar och vad gäller kantskärpa är överlägsen en Canon 5D/17-40/f4. Jag har ingen anledning att tro att testaren är oärlig [http://www.kenrockwell.com/olympus/trip-35.htm]. Problemet är [tror jag] att vi bär på alltför många "darlings" som vi inte vill döda.
När vi fotograferat något digitalt kan det aldrig förbättras, det är för evigt representerat i ettor och nollor och vem har hört talas om en halv nolla för att förbättra resultatet? Vad gäller film och papperskopior kommer allt bättre scanners och strikt talat vet vi inte hur bra resultat vi kan erhålla med analog teknik. Skriv ut en digital bild skärpt för skärm och den upplevs inte som speciellt skarp. Nej, här gäller "överskärpning" för att färgpigmenten i bläcket skall åstadkomma en skarp bild.
Men det vore intressant att göra en vetenskapligt kontrollerad test med alla variabler under kontroll för att kunna avgöra om utvecklingen gått framåt eller bakåt vad gäller bildkvalité.
gdip
Aktiv medlem
Jag respekterar verkligen dem. Borde kopplat det hårdare till exhibitionister som inte visar självkritik. Ja, ja nu är jag bror duktig ...
stefohl
Aktiv medlem
Du måste skämta när du anger Ken Rockwell som källa för detta. Hans åsikter kan ibland vara roande att ta del av, men mycket sällan är det en källa för korrekt kunskap.
Nej, ställ upp ett stativ och fotografera först med film, sedan med digital kamera och jämför slutresultatet, i utskrift eller i tryck.
Stefan
Fogel70
Aktiv medlem
Algoritmerna i RAW konverterarna (och även bildredigeringsmjukvaran) förbättras hela tiden vilket gör att man kan få ett bättre resultat i framtiden från dagens digitalbilder.
Om man ser till att ha bra backup-rutiner för sina digitala bilder så försämras de heller inte över tiden, något som annars är ett problem med all analog lagringsmedia.
Billy4
Aktiv medlem
Jo men dessa människor skulle kanske inte fotografera. är så trött på att se alla bilder som en del folk tycker är bra......
Edit: En del folk bara trycker av o tror att dom tagit en bra bild o vi med fotoöga måste bara säga att det är en bra bild för vi törs inte i Sverige ge ngn kritik utan att att där har vi Jante lagen o vi ska inte tro att vi kan ngt mer än ngn ännan
OK Ursäkta mig men nu har jag nog jobbat för mkt i Norge ( jantes ) hemland o även gjort en del jobba för FN.....Sticka ut Jeg ??? Noooooo
Senast ändrad:
