Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Det han menar är att man inte har så stor nytta av AF när man tar rena makrobilder. Det är mycket lättare att gunga sig fram till rätt fokus då det rör sig om millimeterprecision. Man ser säkert rätt dum ut när man sitter och gungar lite för sig själv hukad över en blomma men det funkar väldigt bra. Dock kan det vara trevligt att ha AF om man vill använda sitt makro till lite annat. Jag fotar med ett Tamron 90mm f/2,8 som är väldigt trevligt. När jag inte jagar insekter och annat smått är det väldigt trevligt att använda till porträtt och då vill man gärna ha AF.
Det är ju i så fall lite väl kategoriskt uttryckt eftersom folk hanterar sina kameror väldigt olika. Jag har inte en enda macrobild upplagd på fotosidan som är manuellt focuserad - autofocus rätt igenom och bildresultatet är jag nöjd med. Jag skulle nog inte våga mig på att säga att det är det ena eller det andra som gäller, utan snarare nämna att det finns olika tillvägagångssett oavsett hur man själv väljer att göra.
)Jag har testat båda sätten och jag tycker det är snabbare och lättare att fokusera manuellt när man jagar små insekter som springer runt eller vill ha fokus precis på rätt ställe i en blomma. Men det är ju självklart som med allt annat en smaksak.nonno skrev:
Det är ju i så fall lite väl kategoriskt uttryckt eftersom folk hanterar sina kameror väldigt olika. Jag har inte en enda macrobild upplagd på fotosidan som är manuellt focuserad - autofocus rätt igenom och bildresultatet är jag nöjd med. Jag skulle nog inte våga mig på att säga att det är det ena eller det andra som gäller, utan snarare nämna att det finns olika tillvägagångssett oavsett hur man själv väljer att göra.
/Nonno
Här kommer ett till. Nikons 60 mm är nog det som funkar bäst för allmänfotografering vid sidan av macroegenskperna. Den expanderar, men inte så hemskt mycket, ex Tamrons 90 mm får en längre snabel. Nikons 60 mm är väldigt välbyggt och en av Nikons absolut skarpaste gluggar. jag har också ägt en herrans massa olika mcroobjektiv. Tamrons 90 mm i tre olika varianter, Nikons manuella 50 2,8, 50 3,5, Nikon 60 och 105 mm, samt nya 105 af-s vr, Sigma 150 mm, Canons manuella 100 4,0 och 200 4,0, samt nya 100 2,8 USM, Canons manuella 50 3,5. Optiskt så är alla väldigt bra, finns inget att anmärka på. Den jag upplevde som sämst rent skärpemässigt var Nikons nya 105 2,8 af-s vr men den ändå väldig bra. Bäst är nog min nuvarande 100 2,8 USM, mycket beroende på att den focuserar säkrast och snabbast av alla uppräknade. Dessutom är den i likhet med Sigmas 150 mm och Nikons 105 (den nya med vr) internfocuserad, dvs att den inte expanderar vilket är väldigt skönt både estetiskt och praktiskt. Skärpemässigt är den också mycket bra, men knappast bättre än övriga uppräknade. Skillnaderna i skärpa är microskopiska, även om de i teorin existerar.nelirotger skrev:
så många svar, så roligt
tack
/elin
nonno skrev:
Det är ju i så fall lite väl kategoriskt uttryckt eftersom folk hanterar sina kameror väldigt olika. Jag har inte en enda macrobild upplagd på fotosidan som är manuellt focuserad - autofocus rätt igenom och bildresultatet är jag nöjd med. Jag skulle nog inte våga mig på att säga att det är det ena eller det andra som gäller, utan snarare nämna att det finns olika tillvägagångssett oavsett hur man själv väljer att göra.
/Nonno
