Nu tänkte jag sticka ut hakan. Efter att surfat på fotosidan under en längre tid tänkte jag nu påstå ngt.

Min tes är att de som fotograferar med digitalkamera tar generellt sämre bilder. Jag bygger detta på följande:

- de bilder som jag ser här och som jag tycker är dåliga är oftare tagna med digitalkamera

Varför undrar man?

- därför att digitalkameran gör det alldeles för enkelt. Det är bara att knäppa och ladda upp. För mig som fotograferar dia, så måste jag dels vara mer sparsam (av ekonomiska skäl), jag får tillbaka filmen från labbet, sorterar och väljer ut, skannar och först då kan jag ladda upp bilden. Denna tid gör att jag mognar ang. de bilder jag tar. Tiden gör mig mer självkritisk. Jämför med om du skriver en text. Precis när du är klar så är du nöjd, men skriver du ut den och låter den ligga några dagar, så har du garanterat synpunkter som gör att texten kommer att bli bättre.

Man kan också jämföra med mellanformat, där det tar tid att fixa och dona med kameran, det krävs stativ, du har bara 12 bilder i rullen etc. Dessa saker gör att det tar tid att ta bilden och under denna tiden så mognar bilden. Komponeringen tar helt enkelt längre tid.

Min teori är alltså att digitalkamerafotografer är mindre kritiska och därmed tar sämre bilder. Óch kanske de också riskerar att utarma fotosidan!

För att definiera digitalkamerafotografer så menar jag de som använder konsumentkameror (inte de proffesionella modellerna). Detta eftersom de som handlar en kamera för 50 tusen förmodligen har kommit långt i sitt fotograferande.

Om man tittar tillräckligt noga kan man se gud i testbilden på svt.

Jag antar att du bara försöker provocera och inte menar vad du säger?

Tja du...

Medlem sedan:
2002-05-02 11:51:53

Anders Larsson har...
- lagt in 0 annonser
- skrivit 1 inlägg och startat 1 diskussioner
- skapat 0 album
- laddat upp 0 bilder (totalt 0 Kb)
- fått 0 kommentarer och 0 röster på bilder
- fått 0 kommentarer och 0 röster på album
- givit 0 kommentarer och 0 röster på bilder
- givit 0 kommentarer och 0 röster på album

- lagt in 0 länkar

jag tror att man utvecklas mycket fortare när man tar bilder digitalt för man kan se resultatet och testa på nya exponerings instälningar om och om igen och sen vid slutet av dan så tror jag att man kan mer än han som sitter hemma och undrar hur hans bilder har blivit.

anders_larsson skrev:
Man kan också jämföra med mellanformat, där det tar tid att fixa och dona med kameran, det krävs stativ, du har bara 12 bilder i rullen etc. Dessa saker gör att det tar tid att ta bilden och under denna tiden så mognar bilden. Komponeringen tar helt enkelt längre tid.

Klicka för att se resterande...

Jag kör väldigt mycket mellanformat. Jag använder nästan aldrig stativ.

Óch kanske de också riskerar att utarma fotosidan!

Klicka för att se resterande...

Det är ingen risk så länge det finns flera medlemmar som inte har lagt upp några bilder alls.
Väntar med spänning på dina diabilder;-)

Ligger lite i det tror jag, jag fotar både 135 och mellanformat, på en 36-bilders rulle gör jag kanske 6 förstoringar 24X30, det samma från en rulle mellanformat, av 13 bilder förstorar jag nog 6 st i genomsnitt!

Saliga äro de korkskalliga . . . . .

Jaha Herr Larsson.

Det var ju ett genomtänkt inlägg, som lär utveckla denna sida framåt.

Kan vi slippa dessa idiot inlägg !

/Pingo

Hmm

Bara för att man fotar digitalt så betyder inte det att man inte låter sina bilder mogna...

Nu är jag (också) ny här men de få bilder jag laddat upp har "mognat" hos mig i alla fall..

Jesper

Jag skulle tro att det var ungefär samma saker som sades av småbildsfotograferna när de små, billiga, titta-och-tryck-kamerorna blev populära.
Och av mellanformatsfotograferna när småbildskamerorna blev populära.

Osv.

Men visst; ökad tillgänglighet gör att fler personer ägnar sig åt fotografering. Jag skulle tro att många (men absolut inte alla) som köpt en billig digitalkamera tidigare ägde en billig kompaktkamera, där en genomsnittlig 24-bildersrulle innehöll foton från minst två julfiranden... "Film och framkallning är både jobbigt och dyrt", har nog många tänkt.

Med digitalkameran öppnas helt plödsligt en helt ny värld för en mängd "sällanfotografer".

Att en person som tagit tusentals bilder genom åren har större chans att ta en riktigt bra bild än en person som bara tagit några rullar är väl ingenting förvånande?

Nackdelen är väl att det blir svårare att se guldkornen bland att kattguld, men jag skulle tro att det bland alla dessa f.d. sällanfotografer kommer att växa fram en rättså stor skara människor som kommer att producera mängder med högkvalitativa bilder, med motiv som till och med är svåra eller omöjliga att fånga på analog film.

Träning, tid och tålamod är allt som behövs (samt lite konstruktiv kritik, naturligtvis). För de slipper ju alla förbrukningskostnader och bök med framkallning!

/Fredrik

Inlägget var väl visst genomtänkt. Jag tyckte jag motiverade mig väldigt väl. Jag ventilerar en tes, jag säger inte att jag har rätt.

Jag har precis blivit medlem, så därför finns ingen historik. Min åsikt är väl inte mindra värd för det.

Jag har inte påstått att jag är en duktig fotograf.

Jag stödjer min teori på att diskussionen om exempel kattbilder. Är det inte så att de flesta av de bilderna är tagna med digitalkamera?

Jag är helt övertygad om att man bli mindre självkritisk i sitt urval av de bilder man laddar när det är så mycket enklare.

Jag håller med om att digitalkameran är alldeles lysande hjälpmedel för att utvecklas som fotograf, men det var inte det som jag diskuterade här.

Att generalisera är alltid farligt, men jag står faktiskt för vad jag säger och till skillnad från vissa av svaren så motiverara jag iallafall vad jag menar. Och det för debatten vidare, vilket inte direkta personangrepp gör (pingo, anderzon).

anders_larsson skrev:
Jag har precis blivit medlem, så därför finns ingen historik. Min åsikt är väl inte mindra värd för det.

Klicka för att se resterande...

Det är lugnt.
Det jag reagerade mot var att du med en stor självklarhet berättade hur man plåtar 120.

Jag plåtar inte 120 format, men kamrater gör det och under fotoresor ser hur deras 'långsamma' system kräver mer förberedelser och tänk och jag är övertygad om att den tid gör att de hinner fundera mer om komponering/ljuset etc. Jag som kör småbild kan snabbt knäppa av några bilder innan de fått fast kameran på stativet.

Och jag tycker ofta att deras bilder blir mer genomtänkta än mina. Förmodligen är de också bättre fotografer.

ehh...

Utrustningen betyder mindre än kunnskaperna.. dvs digital/analog spelar ingen roll!

Men ska de ha bättre kvalitet så är det klart att det naturliga valet är DIGITAL!

sen kan det vara bra ifall du vet vilka bilder som är digital innan du startar en liknande diskussion...

Exempel:
-----------------------
Jag stödjer min teori på att diskussionen om exempel kattbilder. Är det inte så att de flesta av de bilderna är tagna med digitalkamera?
------------------------------

Jag kan delvis hålla med anders...
Jag fotograferar mest med mellanformat och köpte för en tid sedan en digitalkamera (dimage7) och gillade den inte alls från början, tog riktiga skitbilder. troligen beroende på att det var för lätt och att jag fuskade. Men nu har jag börjat lära mig kameran och upptäckt att man kan ha otroligt skoj med den. Det är som att vara barn pånytt med en digitalkamera i handen, jag exprimenterar hela tiden med varierande resultat. Snurrar kameran, skuter från höften, tar med mig den överallt och dokumenterar allt jag vill utan kostnad, det är helt enkelt skit skoj. Det bästa är att jag får bilderna (framkallade) direkt när jag kommer hem om jag vill.
MEN, jag tror att det är en stor fördel att lära sig den analoga tekniken först och bli en bra eller hyfsad fotograf och sedan "balla ur" med en digitalkamera.
Och sist men inte minst, det viktigaste är att ha skoj när man fotograferar.

Hej

jag tycker att du generaliserar. För många kan digitalkameran vara en första kontakt med fotografering och det är lätt att drabbas av någon lättare form av eufori. Det är då svårt att se vad som är bra/dåligt.

Jag tycker däremot att det ligger en hel del i att bilder måste mogna, eller så att säga, se om bilden kan stå på egna meriter. Det är lätt att en bild för fotografen representerar så mycket mer än för en betraktare och det är lättare att ta ställning till bilden efter ett tag. Här kanske det är lättare för en digitalkamera fotograf att hasta ur sig bilder som kanske borde ligga till sig något.

Jag visar då o då mina närmaste mina bilder innan publisering på vår site. Jag får då o då reaktioner som jag inte väntar mig. Man tycker att "fel" bilder är bättre en de som jag anser vara lyckade. Ofta är det så att jag vet vilka umbäranden det var just med den där bilden och höjer därför egenvärdet just av detta skäl.

Sedan det klassiska, vad är bra/dåligt. Tycker att den frågan är omöjlig då det ju bottnar i egna preferenser, erfarenheter mm. Du ger ju uttryck för din åsikt men som generell, allmängiltig, iakttagelse så stämmer inte din tes.

Sedan tycker jag att man ser flera digitalbilder med bristande teknisk kvalite. Men detta ligger i sakens natur tyvärr då konsument digitalkameror ofta inte ger så lysande resultat. Men, tekniskt dåliga bilder behöver ju inte betyda dåliga bilder.

Sedan är det ju så att flera återupptäcker fotograferingen via digitalkameran och detta är ju högst välkommet. Läste också någonstans att filmförsäljningen ökat just pga ökat generllt fotointresse. Och ökat intresse gagnar Fotosidan och övriga snarare än utarmar dem.

Mvh
Johan
www.motljus.com

Av alla argument mot digitalkameror måste denna vara den mest fantastiska. Det är för lätt?????? Och Anders kompis ovan skulle ta bättre bilder för att han måste ta tid på sej för att rigga upp sin utrustning??????? Nej. Anders kompis och andra tar bra bilder för att:
1. Dom kan hantera sin utrustning
2. Dom har erfarenhet och kan "se"
3. Dom har ideer och är kreativa
4. Dom kan omsätta ideerna i praktiken och kan åstadkomma ett bra resultat.
5. Dom lyssnar på kritik och försöker hela tiden förbättra och förnya sig.

Detta är vad det handlar om. Inte digitalt är analogt. Inte Nikon eller Canon. Inte hur smutsig man blir i mörkerrummet. Lär er detta nu

Till Anders

Jag hoppas verkligen ditt inlägg var ett dåligt sätt att bara provocera.

Själv jobbar jag med både digitalkamera och systemkamera.
Och att påstå att jag/vi som jobbar med digitalkamera är sämre fotografer, var bland det dummaste jag hört på länge.

Och vad är det för fel på på en "vanlig" lite billigare digitalkamera??? Priset har väl ingenting med skapandet av en bild att göra!!!!!

Alla människor är långt ifrån rika, och bara för man skulle använda en digital kamera som kostar 50.000 gör en inte till en bättre fotograf.

Jag personligen skulle inte lägga 50.000 på en digitalkamera oavsett om jag hde råd eller inte, dom pengarna skulle jag lagt på nåt viktigare.

Jag är konstnär som målar i olja, det vore som om jag skulle säga att jag målar en bättre tavla för att duken kostar 500 kr metern istället för 100 kr metern. Skapandet finns i människan inte i den utrustningen man använder sig av!

/BiNo

Ööhhp ööhhp ööhhp....

anders_larsson skrev:
Att generalisera är alltid farligt, men jag står faktiskt för vad jag säger och till skillnad från vissa av svaren så motiverara jag iallafall vad jag menar. Och det för debatten vidare, vilket inte direkta personangrepp gör (pingo, anderzon).

Klicka för att se resterande...

Inget illa menat, men det lät som om du varit med sedan begynnelsens tid

Jag håller med dig till en viss del, alla mina bilder är tagna med digitalkamera. Jag har valt ut ett fåtal bilder som jag tyckte var värda att kommenteras. Jag försöker att inte slänga hit en massa ointressanta, brusiga & tex. suddigabilder. Jag kan väl tidvis sitta och bli irriterad på x-antal skitbilder som kommer hit, med alla har ju rätt att ladda upp vilka bilder dom vill eller ?

Tebax till debatten... Visst har det blivit lättare sedan digikamerorna kom

Jag tror inte det ligger något i din tes. Om jag ser till mig själv, så är det nog snarare tvärtom.

Som du skriver, så måste man av ekonomiska skäl vara mer sparsam när man fotar analogt. Vid digital fotografering kan man "slösa" hur mycket som helst. Vid analog fotografering kanske man till slut (av just ekonomiska skäl) måste nöja sig med den "minst dåliga" bilden. Med digitalkameran fortsätter man tills man är nöjd, även om det tar 150 bilder.

För min egen del kan jag säga att jag, som den amatörfotograf jag är, tar betydligt bättre bilder digitalt än analogt. Jag experimenterar, lär mig och utvecklas i en takt som inte hade varit möjlig med analog kamera. Sedan må det vara en lång väg kvar innan jag blir en duktig fotograf.

Jag håller inte med om att man blir mindre självkritisk för att man kan ta hur många bilder som helst. Snarare kanske man blir självkritisk in absurdum. Jag ser heller ingenting som talar för att digitala foton inte skulle föregås av förberedelser och planering.

Jag tror att din oro för att Fotosidan skall utarmas är obefogad. Om du tittar runt lite mer, så kommer du upptäcka att det finns många otroligt duktiga digitalfotografer här.

Eftersom jag tycker att diskussioner om huruvida analogt eller digitalt, Nikon eller Canon som är bäst är ganska meningslösa tänker jag inte ge mig in i den diskussionen.

Däremot kan det väl vara så att man tar procentuellt fler bättre bilder när man använder en viss sorts kamera i jämförelse med en annan?

I varje fall tar jag procentuellt fler (i mitt tycke) bra bilder med någon av mina mellanformatskameror än med någon av mina småbildskameror. Detta beror enligt mig främst på att det tar längre tid och kostar mer att ta bilderna (mao. tänker jag efter mer var gäller kompositionen etc.) och inte på att kvaliten på kamerorna är bättre. Men att det tar tid är också en nackdel.

Med mina småbildskameror tar jag procentuellt sett betydligt färre "bra" bilder i jämförelse med vad jag gör med mellanformatarna. Men eftersom det är billigare, inte är så "jobbigt", inte kostar så mycket och tar mindre tid tar jag betydligt fler bilder.

Digitalkamera har jag bara provat en gång (och borde väl egentligen alltså inte uttala mig om det) men jag kan tänka mig att jag, om jag varit en lycklig ägare till en sådan, skulle ta procentuellt ännu färre bra bilder med en sådan. Men jag skulle ta betydligt fler bilder. Några av digitalkamerornas stora fördelar är väl också möjligheten att ta betydligt fler bilder (till liten kostnad), kunna radera "misslyckade" bilder tämligen omgående, etc.

Om jag ägde en digitalkamera tror jag alltså att jag skulle ta oerhört många bilder per vecka varav många inte skulle vara "bra". Därmed inte sagt att jag därför skulle ladda upp sämre bilder här på fotosidan, att digitalkameror är sämre än analoga, att de som fotograferar med digitalkameror är mindre kritiska än andra eller dylikt. Hoppas nu att ni förstår vad jag menar!

Hälsningar
Fredrik