ANNONS
Annons

Analoga tidsåldern katastrof för digitala naturfotografer!

Produkter
(logga in för att koppla)

KanonCanon

Aktiv medlem
Var ute i skogen igår! allting är dött! det finns inget att fotografera! Ni har ju dödat alla djur, träd, blommor och insekter med alla era kemikalier!! hehe... :p

Jag måsta bara.. hihi..

Kom igen nu då! den förra diskussionen "Digitala tidsåldern katastrof för naturfotots trovärdighet!" var ju skojig.. :D
 
VA HITTADE DU SKOG????
jag som trodde jag hade konserverat all skog i mitt enorma herbarium och lagt alla djuren i formalin. ahhh dessa härliga kemikalier som dödar allt i sin väg.

Fast du med digital kamera kan också känna dig delaktig, framställning av plast och kisel är ju inte direkt milövänligt och för att inte tala om alla härliga baterier som du tvingas köpa eftersom man inte kan använda uppladningsbara. Sopberget du bidrar ju också till, din kamera är ju omordern om 1 år och du tvingas kopa en ny. Visst är det härligt att konsumera och slänga.

Ner med naturen bygg flera rhurområden.
Upp till kamp för nedsmutstsningen.
 
Uppladdningsbara batterier fungerar utmärkt i en digital! vad har ni i era kameror då?
och är inte era kameror gjorda av arsenik?

För att visa exempel skickar jag med 2 bilder:
Första bilden visar canon D60 (digital)
den andra visar eos 30 (analogt skräp) :p
 

Bilagor

  • d60.jpg
    d60.jpg
    29.5 KB · Visningar: 667
Glöm inte att fejka bilder i photoshop också är mer miljövänligt än att fejka bilderna i ett mörkrum.. ;)

Resultatet är samma! :cool:
 
Ja, men en dator har även du! Dvs du har säkert minst lika mycket prylar som jag har men i tillägg kanske en skanner och iallafall en massa kemikalier och annat som dödar all natur!

Tänk bara på vad fotolabben står och spottar ut skit och drar ström! vi digitala kan välja vilken bild vi önskar att framkalla för att kunna spara liv ute i naturen!

Vi vill ju trots allt fotografera djur och natur imorgon också! eller? :p
 
Den här pajkastningen är ju fulständigt meningslös
leder ingen vart.

Det är klart att jag vill plåta natur, det är ju mitt största intresse och kämpar för att leva så naturvänlig som möjligt. Jag har valt den analoga än så länge för jag tycker inte att den digitala tillför mitt bildskapande ett smack. Dessutom dras den digitala med ett antal barnsjukdommar som jag har tänkt att vänta ut.

Jag kommer säkert att skaffa en digital när man kan få en (systemkamera) för ett vettigt pris. Nej jag tycker inte 30kkr är vettigt för en produkt som är omordern om 2år. Omordern i den bemärkelsen att det har kommit nya produkter som överglänser med bättre funktionalitet inte att den har blivit oanvändbar.
Dessutom dras ju lagringen med lite brister också.

Jag pysslar med foto för att det är avkopling från datorelendet som man spenderar hela arbetsdagarna framför (eller bakom). Det analoga arbetet är en kick och en utmaning för mig för det blir aldrig lika dant, man får lära sig nya saker hela tiden. I photoshop kan man ju repetera hur många ggr som helst och det blir lika vare gång. Jag tycker att det saknar charmen som det analoga ger.

Nu ska jag ut i natuen och expementera med gul/orange filter isället för att hänga framför burken.
 
--------------------------
Du får nog inte ta den här tråden såalvarligt, själv tycker jag den är skojig.
--------------------------
Detta är blodigt allvar! :D


--------------------------
Den här pajkastningen är ju fulständigt meningslös leder ingen vart.
-------------------------
Jag tycker vi når stora framsteg hela tiden! :p

Se här bara:
Detta är några av de saker vi har blivit överens om hittils: kanske har jag glömt någon detalj?


De som jämförs är proffskameror och inte digital/analog instamatic eller nåt sånt..

Analog:

+ ?

- dålig bildkvalitet
- långsam
- bara ett fåtal bilder kan tas på samma rulle
- byta rulle för att göra ändringar
- lite inställningar
- stora och klumpiga
- dyra i drift
- dyr utrustning för att få en hyffsad kamera
- kan inte välja bilder till framkallning
- annars behövs mörkrum och dyra prylar och typ mycket kvicksilver och andra kemikalier
- bara 1 originalbild, dvs alla analoga bilder är kopior om du inte tittar direkt på negativet, som i sig är grovt felvisande..
- negativen blir förstörda efter bara något år, dvs dina bilder försvinner *tjoff*
- veckovis med arbete för att få någon bild digitaliserad
- bilderna tar då stor plats och behöver 5ggr dyrare och större lagringsplats än ett vanligt digitalt fotografi
- behövs dyr scanner och kraftiga datorer för att få hyffsad kvalitet och inte behöva vänta i 45 timmar för att 1 analog bild ska bli skannad

Digital
+ De kan göras små och lätta.. dvs inte 3 ton på ryggen när du är ute i skogen..
+ superkvalitet! dessa eländiga korn som förstör de analoga bilderna är äntligen borta på ett digitalt fotografi!
+ Fotografierna är digital direkt
+ Alla fotografier är original, dvs de kommer aldrig att försvinna eftersom du kan ha 370miljoner original utspridd i alla länder om du önskar
+ De är gratis i drift, dvs 45milj bilder om dagen = gratis
+ De är billiga att köpa vid jämförelse med analog och skanner
+ Kan spara mycket pengar på objektiv; 100.000 tals kronor
+ Stora problem med objektiv kan undvikas eftersom formatet oftast är mindre
+ Mycket inställningar
+ Kan fotografera mycket fler digitala fotografier än att vara begränsad till tex 36st analoga bilder.. dvs du behöver inte vänta 1 timme för att byta film och missa drömbilden när helt plötsligt ljuset som du väntat på i 10år är perfekt..
+ Ändringar kan göras direkt för varje fotografi
+ Fotografierna kan ses och användas direkt
+ Du kan själv välja vilka fotografier du vill skriva ut, dvs om du vill skriva ut..
+ Du dödar inte naturen med kemikalier
+ Istället för att lägga ned stora summor på kemikalier kan du ge dessa 10.000 tals kronorna till röda kors, wwf, green peace.. dvs vi kan fotografera djur och natur även imorgon!
+ Du kan manipulera de digitala fotografierna så mycket du önskar i tex photoshop (istället för att manipulera analoga bilder i ett kostbart mörkrum) dvs du behöver inte bygga om sovrummet för att göra dina dagliga manipuleringar..
+ Med photoshop kan du öka din effektivitet och istället för att lägga ned 10år för att vänta på bra ljus så kan du ordna detta fotografi på 1 timme. Dessutom spar du mycket pengar när du inte behöver köpa djurmat och zoo-biljetter...

- kan vara lite strömtörstig
(vilket kan lösas med extra batterier)
 
Mina svar är markerade med * om nu någon orkar bry sig om denna meningslösa debatt......

Analog:

+ ?

- dålig bildkvalitet
* Jasså det var mäkligt dvs alla bilder enligt dig har dålig bildkvalite som inte är digitala skärpning!.
- långsam
* 10 bilder/sek 36 bilder på raken vilken digital klarar det?
- bara ett fåtal bilder kan tas på samma rulle
* skulle det vara en nackdel ?
- byta rulle för att göra ändringar
* ???
- lite inställningar
* vadå lite insälningar? de ända som betyder något är tid,bländare och skärpa.
- stora och klumpiga
* inte alls
- dyra i drift
* myt att digitala skulle vara billiga
- dyr utrustning för att få en hyffsad kamera
30kkr för en d60 är alltsp inte dyrt enligt dig??
- kan inte välja bilder till framkallning
* Inget problm jag tar bara bra bilder.
- annars behövs mörkrum och dyra prylar och typ mycket kvicksilver och andra kemikalier
* kemikalier är bara faliga när de släpps ut.
- bara 1 originalbild, dvs alla analoga bilder är kopior om du inte tittar direkt på negativet, som i sig är grovt felvisande..
* Det är ju det som är fördelen
- negativen blir förstörda efter bara något år, dvs dina bilder försvinner *tjoff*
* Det var märkligt jag tittade på neg från 1920 för en vecka sen det är digitala bilder som försvinner.
- veckovis med arbete för att få någon bild digitaliserad
* är du en sengångare :D
- bilderna tar då stor plats och behöver 5ggr dyrare och större lagringsplats än ett vanligt digitalt fotografi
* jaha och vilka belägg har du för detta?
- behövs dyr scanner och kraftiga datorer för att få hyffsad kvalitet och inte behöva vänta i 45 timmar för att 1 analog bild ska bli skannad
* varför ska man scanna??

Digital
+ De kan göras små och lätta.. dvs inte 3 ton på ryggen när du är ute i skogen..
* och av optisk urusel kvalite
+ superkvalitet! dessa eländiga korn som förstör de analoga bilderna är äntligen borta på ett digitalt fotografi!
* Istället får man ett fult raster över hela bilden
+ Fotografierna är digital direkt
* Fördel?
+ Alla fotografier är original, dvs de kommer aldrig att försvinna eftersom du kan ha 370miljoner original utspridd i alla länder om du önskar
* per definition finns alltid bara ett original resten är kopior (370000000 * 5000000 = 1850 terrabyte oj vad billigt att lagra det.
+ De är gratis i drift, dvs 45milj bilder om dagen = gratis
* Vad ska du med 45 miljoner bilder till?
(ytteligare uträkning 86400 sek/dygn 45000000/86400= 520 bilder per sekund trevlig kamera du har.
+ De är billiga att köpa vid jämförelse med analog och skanner
* Inte alls billigare men försår i allafall inte vad jag ska med scannern till
+ Kan spara mycket pengar på objektiv; 100.000 tals kronor
* fel fel fel, försök fota fisheye med din kära digital.
+ Stora problem med objektiv kan undvikas eftersom formatet oftast är mindre
* mig veterligen finns det inga objektiv som är anpassade till digital
+ Mycket inställningar
* fördel ?????
+ Kan fotografera mycket fler digitala fotografier än att vara begränsad till tex 36st analoga bilder.. dvs du behöver inte vänta 1 timme för att byta film och missa drömbilden när helt plötsligt ljuset som du väntat på i 10år är perfekt..
* Varför skulle det ta en timma att byta rulle.
+ Ändringar kan göras direkt för varje fotografi
* kan man göra med analog också
+ Fotografierna kan ses och användas direkt
* titta den första riktiga fördelen du har kommit på.
+ Du kan själv välja vilka fotografier du vill skriva ut, dvs om du vill skriva ut..
* Det göör jag redan.
+ Du dödar inte naturen med kemikalier
* Källsortering grabben
+ Istället för att lägga ned stora summor på kemikalier kan du ge dessa 10.000 tals kronorna till röda kors, wwf, green peace.. dvs vi kan fotografera djur och natur även imorgon!
+ Du kan manipulera de digitala fotografierna så mycket du önskar i tex photoshop (istället för att manipulera analoga bilder i ett kostbart mörkrum) dvs du behöver inte bygga om sovrummet för att göra dina dagliga manipuleringar..
* Varför vill man manipulera sina bilder är? är det för att visa att man inte kan fota eller...
+ Med photoshop kan du öka din effektivitet och istället för att lägga ned 10år för att vänta på bra ljus så kan du ordna detta fotografi på 1 timme. Dessutom spar du mycket pengar när du inte behöver köpa djurmat och zoo-biljetter...
* Det är klart vill man fuska så kan man ju göra det. men varför ska du fota då överhuvudtaget. skaffa dig en vettig raytracer och gör allt jobb o datorn
- kan vara lite strömtörstig
(vilket kan lösas med extra batterier)
* och extra mijöförstöring
 
Mina svar är markerade med * om nu någon orkar bry sig om denna meningslösa debatt......
-------------------------------
Jag trodde ingen skulle orka svara på mitt inlägg.. :D

Som tack ska jag också svara på ditt! :p
Mina nya är märkta med XX


- dålig bildkvalitet
* Jasså det var mäkligt dvs alla bilder enligt dig har dålig bildkvalite som inte är digitala skärpning!.
XX Ja, det är fakta! alltså 35mm vs digital system
det finns också digitala bakstycken som utklassar mellan och storformat..


- långsam
* 10 bilder/sek 36 bilder på raken vilken digital klarar det?
XX vilken analog kan prestera ca 1000bilder med 8 bilder i sekunden då?

- bara ett fåtal bilder kan tas på samma rulle
* skulle det vara en nackdel ?
XX Ja, en väldigt stor sådan! har du behov för bild nr 37 så kan du ju inte ta den!

- byta rulle för att göra ändringar
* ???
XX hur ändrar du ISO då? stoppar in mer kvicksilver?

- lite inställningar
* vadå lite insälningar? de ända som betyder något är tid,bländare och skärpa.
XX Då kan du lika gärna köpa och använda engångskameror för 29.90kr på statoil, dessa har också minst lika bra bildkvalitet som en vanlig analog!

- stora och klumpiga
* inte alls
XX Jasså, hälften av alla fotografer har ju ryggskador..

- dyra i drift
* myt att digitala skulle vara billiga
XX myt? tog nyss ett fotografi och vet du vad det kostade = noll kronor!

- dyr utrustning för att få en hyffsad kamera
* 30kkr för en d60 är alltsp inte dyrt enligt dig??
XX en halvhyffsad analog kostar runt 20000.. det skiljer alltså 10.000,-
Ska du sedan ha mörkrum, 10.000
Film och framkallning på ett år 30.000
PÅ 10 år har du betalat 340.000 kronor
Jag har betalat 30.000

- kan inte välja bilder till framkallning
* Inget problm jag tar bara bra bilder.
XX Du kan fortfarande inte välja... och inte alla tar endast bra bilder

- annars behövs mörkrum och dyra prylar och typ mycket kvicksilver och andra kemikalier
* kemikalier är bara faliga när de släpps ut.
XX Ja, och tråkigt nog så hamnar dessa kemikalier förr eller senare i naturen.. de försvinner liksom inte av sig själva...

- bara 1 originalbild, dvs alla analoga bilder är kopior om du inte tittar direkt på negativet, som i sig är grovt felvisande..
* Det är ju det som är fördelen
XX Säg det till:
de som har haft brand hemma,
de som tappat bort negatviet
de som haft inbrott
hunden som ätit upp den

- negativen blir förstörda efter bara något år, dvs dina bilder försvinner *tjoff*
* Det var märkligt jag tittade på neg från 1920 för en vecka sen det är digitala bilder som försvinner.
XX Och hur var kvaliteten på bilden då? jämför ett digitalt fotografi med en analog bild om 4milj år får vi se vad som är bäst..

- veckovis med arbete för att få någon bild digitaliserad
* är du en sengångare
XX Nej, men skanneren, bilderna måste ju skannas i 4000dpi för att de ska se någonlunda bra ut och det tar tid..

- bilderna tar då stor plats och behöver 5ggr dyrare och större lagringsplats än ett vanligt digitalt fotografi
* jaha och vilka belägg har du för detta?
XX Ett digitalt fotografi håller som regel samma kvalitet som en analog bild som har 1/5 av storleken.. dvs 1/5 av kostnad och plats

- behövs dyr scanner och kraftiga datorer för att få hyffsad kvalitet och inte behöva vänta i 45 timmar för att 1 analog bild ska bli skannad
* varför ska man scanna??
XX för att tex digitalisera bilderna

Digital
+ De kan göras små och lätta.. dvs inte 3 ton på ryggen när du är ute i skogen..
* och av optisk urusel kvalitet
XX De använder samma objektiv som vanliga... och är de dåliga eller?

+ superkvalitet! dessa eländiga korn som förstör de analoga bilderna är äntligen borta på ett digitalt fotografi!
* Istället får man ett fult raster över hela bilden
XX när du skanner bilder får du det.. inte på ett fotografi från en digital kamera

+ Fotografierna är digital direkt
* Fördel?
XX kan användas direkt dvs, publiceras i tidningar, på tv, på projektor, över internet, 1 sekund efter exponering... pröva gärna med en analog och berätta hur det går..

+ Alla fotografier är original, dvs de kommer aldrig att försvinna eftersom du kan ha 370miljoner original utspridd i alla länder om du önskar
* per definition finns alltid bara ett original resten är kopior (370000000 * 5000000 = 1850 terrabyte oj vad billigt att lagra det.
XX räkna ut vad det skulle kosta i framkallning och filmrullar så får vi se vad som är billigt..

+ De är gratis i drift, dvs 45milj bilder om dagen = gratis
* Vad ska du med 45 miljoner bilder till?
(ytteligare uträkning 86400 sek/dygn 45000000/86400= 520 bilder per sekund trevlig kamera du har.
XX Med en digital kamera finns det möjligheter att klara detta... men marginalerna blir rätt små om du ska stå i mörkrummet med samma antal bilder... vem har bäst chans att lyckas?

+ De är billiga att köpa vid jämförelse med analog och skanner
* Inte alls billigare men försår i allafall inte vad jag ska med scannern till
XX En halvhyffsad analog kostar 20000, en hyffsad skanner kostar 20000, dvs 40000...
Mycket mer än en digital och en skanner behöver du för att digitalisera dina bilder..

+ Kan spara mycket pengar på objektiv; 100.000 tals kronor
* fel fel fel, försök fota fisheye med din kära digital.
XX räcker inte 18mm då? och försök fota 3840mm med din analoga... vad är billigast? tele eller vidv..

+ Stora problem med objektiv kan undvikas eftersom formatet oftast är mindre
* mig veterligen finns det inga objektiv som är anpassade till digital
XX Alla objektiv är bättre på en digitalkamera än en analog eftersom fel i kanterna inte visas..

+ Mycket inställningar
* fördel ?????
XX Ja när du ska fotografera

+ Kan fotografera mycket fler digitala fotografier än att vara begränsad till tex 36st analoga bilder.. dvs du behöver inte vänta 1 timme för att byta film och missa drömbilden när helt plötsligt ljuset som du väntat på i 10år är perfekt..
* Varför skulle det ta en timma att byta rulle.
XX I minusgrader tex, med handskar och prylar ligger i väskan osv, locket har frusit fast m.m

+ Ändringar kan göras direkt för varje fotografi
* kan man göra med analog också
XX Hur ändrar du tex ISO nu då?

+ Fotografierna kan ses och användas direkt
* titta den första riktiga fördelen du har kommit på.
XX Nej detta är nog fördel nummer 872

+ Du kan själv välja vilka fotografier du vill skriva ut, dvs om du vill skriva ut..
* Det göör jag redan.
XX Kan du då skriva ut bilderna rätt från kameran?

+ Du dödar inte naturen med kemikalier
* Källsortering grabben
XX Ja, den fungerar ju bra? ehh... vi har kvar 1% av alla djurarter.. vad ska du fotografera nästa sommar då? ölburkar?

+ Istället för att lägga ned stora summor på kemikalier kan du ge dessa 10.000 tals kronorna till röda kors, wwf, green peace.. dvs vi kan fotografera djur och natur även imorgon!
XX Jaha..här då? ingen kommentar? du missade en!

+ Du kan manipulera de digitala fotografierna så mycket du önskar i tex photoshop (istället för att manipulera analoga bilder i ett kostbart mörkrum) dvs du behöver inte bygga om sovrummet för att göra dina dagliga manipuleringar..
* Varför vill man manipulera sina bilder är? är det för att visa att man inte kan fota eller...
XX Fotografera är inget svårt, men att få de perfekta bilderna kan vara svårare..
Iallafall nu när det inte finns djur och natur kvar och med växthuseffekten m.m.
Photoshop är anpassat till dagens samhälle och gör att ett bra fotografi kan tas lättare.. dvs det är egentligen ni som har skapat det.. en sideffekt liksom.. en bra en..

+ Med photoshop kan du öka din effektivitet och istället för att lägga ned 10år för att vänta på bra ljus så kan du ordna detta fotografi på 1 timme. Dessutom spar du mycket pengar när du inte behöver köpa djurmat och zoo-biljetter...
* Det är klart vill man fuska så kan man ju göra det. men varför ska du fota då överhuvudtaget. skaffa dig en vettig raytracer och gör allt jobb o datorn
XX Att arbeta i photoshop är inte att fuska, det är bara ett steg i en fotografisk process

- kan vara lite strömtörstig
(vilket kan lösas med extra batterier)
* och extra mijöförstöring
XX uppladdningsbara batterier!! (svanmärkta)

------------------------------------------
piuu.. den var lång.. hehe... :p
Ta inte allt så allvarligt bara.. skriver mest på skoj.. nog för att allt stämmer men ändå.. hihi.. :p
 
För att göra ett litet inlägg:

Jag har betalat 30.000

Jasså? Vart stoppar du alla bilder? Säg att du använder en hårddisk så får du ju punga ut en del för det, blir ju dessutom opraktiskt i längden. Sparar du på band så kostar ju banden en del, sparar du på CD så får du bränna om dina skivor sådär vart 5:e år... Lite mer utgifter blir det allt.

Ja var sparar ni alla era digitla bilder egentligen? På band?


(nej, jag är inte för eller emot digitalt/analogt bara undrar)
 
Kunde inte låta bli..

+ De är gratis i drift, dvs 45milj bilder om dagen = gratis

45 milj bilder per dygn = 1/520 sekunder per bild.
;)
 
Peter Olsson skrev: "+ Kan fotografera mycket fler digitala fotografier än att vara begränsad till tex 36st analoga bilder.. dvs du behöver inte vänta 1 timme för att byta film och missa drömbilden när helt plötsligt ljuset som du väntat på i 10år"
Tar det verkligen en timme för dig att byta rulle i kameran..då förstår jag verkligen att du fotar digitalt!!

P.s
Nästa gång du försöker byta rulle i en kamera prova med att öppna bakstycket.
D.s
 
Jasså? Vart stoppar du alla bilder? Säg att du använder en hårddisk så får du ju punga ut en del för det, blir ju dessutom opraktiskt i längden. Sparar du på band så kostar ju banden en del, sparar du på CD så får du bränna om dina skivor sådär vart 5:e år... Lite mer utgifter blir det allt.

Ja var sparar ni alla era digitla bilder egentligen? På band?
---------------------------------
Jag har både cd skivor och hårddiskar...

1 cd kan du köpa för ca 3 kronor.. dvs 700 bilder kostar 3kronor..

du kan ju också packa ihop bilderna så du får plats med 1400 bilder på en cd.. dvs 3kronor för 1400 bilder...

vad kostar 1400 bilder med framkallning, film och diverse kemikalier då? och vad gör ni om 5 år när bildkvaliteten har sjunkti så mycket på negativen att det inte gå att se vad som är himmel och hav.. :p

en hårddisk är också billig idag.. ca 2000 för 120GB.. dvs kanske 200.000 packade bilder.. dvs väldigt lite pengar..
dessutom finns det GRATIS lagringsplatser runt om i hela världen.. DVS ni kan lagra bilderna GRATIS om ni tycker någon promilles öre är dyrt för bilderna..
 
Nästa gång du försöker byta rulle i en kamera prova med att öppna bakstycket.
-------------------------
Jag byter inte rullar längre... varför ska jag det?

Jag är en vän med naturen och vill inte döda tex alla kaniner och pippifåglar! :D
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar