Rei:No1
Aktiv medlem
Ja, nu kommer frågan upp igen, men jag känner att den gott kan göra det. Satt på toan 
och bläddrade i ett gammalt fotosidan-magasin, nr 4 2012, och fastnade för omslagsbilden (finns att beskåda här på hemsidan), som för övrigt är en riktigt bra bild, men är redigerad i PS. Mycket av bilden hänger på just det oskarpa, som inte är äkta utan fixat i PS efteråt. När jag läste det så försvann mycket av "magin" i bilden.
Jag vet inte varför, men jag ryggar tillbaks varje gång jag hör eller läser att "bilden är redigerad i PS", speciellt om man utger sig för att vara "fotograf". Sen finns det alltid dom som menar att "PS är dagens mörkrum", men jag tror inte att man kan göra så i ett riktigt mörkrum, lägga till oskärpa efteråt, eller har jag fel?
Visst, det är inget fel i att redigera en bild i PS, ta bort saker eller lägga till saker, men det som stör mej väldigt mycket är att många som gör det blir hyllade som "duktiga fotografer", vilket är en HELT annan sak.
En duktig "fotograf" behöver inte redigera bilden så mycket, men en duktig "bildredigerare" kan behöva det.
För mej så är skillnaden så här, en duktig fotograf tänker "Jag vill ha en oskarp bakgrund, vilken bländare behöver jag för att få en så skarp bild som möjligt men ändå oskarp bakgrund?"
En duktig bildredigerare tänker, "jag knäpper bilden så lägger jag på lite olika lager som gör bakgrunden oskarp".
En duktig fotograf tänker "Jag vill inte ha med den bänken i bakgrunden så jag måste nog flytta mej innan jag tar bilden".
En duktig bildredigerare tänker "Jag vill inte ha med den bänken i bakgrunden så jag klonar bort den i PS".
Jag tycket inte det är fel att göra om en bild i PS, det jag kan tycka är fel är att många som gör det betraktas som duktiga fotografer, fast dom borde betraktas som duktiga bildredigerare.
Det finns många gamla fotografer som är världsmästare på att hantera en kamera fysiskt och analogt, och är kungar i mörkrummet, men som nu efter att gått över till digitalt inte är lika bra på att hantera en dator och därför inte är lika duktiga på att efterarbeta, är dom då sämre "fotografer" än en ung person som vuxit upp med dator och kan lära sig ett bildbehandlingsprogram på "två röda" och omvandla en mobilbild till nåt "fantastiskt"?
Tycker att frågan är väldigt viktig nu i dessa tider då en bild inte tas på samma allvar som för i tiden, då fotografering var en helt annan sak, och en bild var nåt man "studerade".
Vad har ni för åsikter om detta heta ämne? Och snälla, inga personliga påhopp, som det ibland kan bli på detta forum då nån har en åsikt som "ingen annan har".
och bläddrade i ett gammalt fotosidan-magasin, nr 4 2012, och fastnade för omslagsbilden (finns att beskåda här på hemsidan), som för övrigt är en riktigt bra bild, men är redigerad i PS. Mycket av bilden hänger på just det oskarpa, som inte är äkta utan fixat i PS efteråt. När jag läste det så försvann mycket av "magin" i bilden.Jag vet inte varför, men jag ryggar tillbaks varje gång jag hör eller läser att "bilden är redigerad i PS", speciellt om man utger sig för att vara "fotograf". Sen finns det alltid dom som menar att "PS är dagens mörkrum", men jag tror inte att man kan göra så i ett riktigt mörkrum, lägga till oskärpa efteråt, eller har jag fel?
Visst, det är inget fel i att redigera en bild i PS, ta bort saker eller lägga till saker, men det som stör mej väldigt mycket är att många som gör det blir hyllade som "duktiga fotografer", vilket är en HELT annan sak.
En duktig "fotograf" behöver inte redigera bilden så mycket, men en duktig "bildredigerare" kan behöva det.
För mej så är skillnaden så här, en duktig fotograf tänker "Jag vill ha en oskarp bakgrund, vilken bländare behöver jag för att få en så skarp bild som möjligt men ändå oskarp bakgrund?"
En duktig bildredigerare tänker, "jag knäpper bilden så lägger jag på lite olika lager som gör bakgrunden oskarp".
En duktig fotograf tänker "Jag vill inte ha med den bänken i bakgrunden så jag måste nog flytta mej innan jag tar bilden".
En duktig bildredigerare tänker "Jag vill inte ha med den bänken i bakgrunden så jag klonar bort den i PS".
Jag tycket inte det är fel att göra om en bild i PS, det jag kan tycka är fel är att många som gör det betraktas som duktiga fotografer, fast dom borde betraktas som duktiga bildredigerare.
Det finns många gamla fotografer som är världsmästare på att hantera en kamera fysiskt och analogt, och är kungar i mörkrummet, men som nu efter att gått över till digitalt inte är lika bra på att hantera en dator och därför inte är lika duktiga på att efterarbeta, är dom då sämre "fotografer" än en ung person som vuxit upp med dator och kan lära sig ett bildbehandlingsprogram på "två röda" och omvandla en mobilbild till nåt "fantastiskt"?
Tycker att frågan är väldigt viktig nu i dessa tider då en bild inte tas på samma allvar som för i tiden, då fotografering var en helt annan sak, och en bild var nåt man "studerade".
Vad har ni för åsikter om detta heta ämne? Och snälla, inga personliga påhopp, som det ibland kan bli på detta forum då nån har en åsikt som "ingen annan har".
