Bra "fotograf" eller bra "Photoshopare"?

[PMD]

Jag ser det mer som en skala där den renodlade fotografen står på den ena sidan. Ett exempel är Cartier Bresson. På den andra sidan står bildredigeraren.Ett exempel på detta Cartie Bresson kopist (har glömt namnet). Det finns fotografer som enbart plåtar och skickar filerna till bildredigerare. Det finns tom företag som sköter redigering efter önskemål och många kända fotografer redigerar inte sina bilder själva.

På den andra sidan finns det bildredigerare som enbart håller på med retusch, friläggning osv.

Cartier-Bresson påstås ha varit rätt ointresserad av bildresultatet, men utan en duktig kopist hade hans bilder inte blivit så berömda som de är. Under en mycket lång tid var det Voja Mitrovic.

En fait, je ne suis pas du tout intéressé par le sujet de la photographie. Une fois que l'image est dans la boîte, je ne suis pas du tout intéressé à ce qui se passe ensuite. Les chasseurs, après tout, ne sont pas des cuisiniers.

(Jägare är inte kockar, ungefär. Citatet är kanske inte helt korrekt, men jag tror att andemeningen är det).

 

[Abe Normal]

Ja, absolut. Det handlar om "äkthet" och inte så mycket om resultatet.

Du menar att en 'redigerad' bild är mer oäkta? Kan man inte se en RAW-fil bara som digital information, kameran i sig är ju tämligen begränsad och du som fotograf ser ju mer än vad kameran orkar med, om du sedan lyfter fram det du vill ur RAW-filen, kan man inte säga att du väljer att plocka ut delar av informationen som redan finns. Jag har svårt att se ett motsatsförhållande.

/Ulf

 

[afe]

Det är nog inte helt ovanligt att fotografer är mer intresserade av själva jakten än resultatet. Gary Winogrand lämnade efter sig många tusen bilder som aldrig hamnade på papper (eller ens blev framkallade). Samma med Vivian Maier.

Jag har också rätt många oftramkallade rullar lite här och var, men det handlar mer om slöhet och att jag är tämligen säker på att de inte innehåller några vettiga bilder

 

[PMD]

Du menar att en 'redigerad' bild är mer oäkta?

Nej, jag menar inte så mycket. Jag försökte bara förklara varför en del har åsikten att man är en sämre fotograf om man "måste efterbehandla en massa" trots att man får fram bra bilder.

Kan man inte se en RAW-fil bara som digital information, kameran i sig är ju tämligen begränsad och du som fotograf ser ju mer än vad kameran orkar med, om du sedan lyfter fram det du vill ur RAW-filen, kan man inte säga att du väljer att plocka ut delar av informationen som redan finns. Jag har svårt att se ett motsatsförhållande.

Ja, visst är det så. Ett fotografi är aldrig samma som verkligheten. Det är en avbild av verkligheten, och hur denna avbild ser ut beror väldigt mycket på hur fotografen har valt att tolka den information som kameran har samlat in.

 

[PMD]

Det är nog inte helt ovanligt att fotografer är mer intresserade av själva jakten än resultatet.

Det tror jag också. Jag känner igen mig lite i Cartier-Bressons uttalande, men jag har ingen duktig kopist som kopierar mina bilder så därför är de inte lika berömda som hans.

 

[Graylingman]

Jag försökte bara förklara varför en del har åsikten att man är en sämre fotograf om man "måste efterbehandla en massa" trots att man får fram bra bilder.

Jag tror att de som har den åsikten själva är rätt dåliga på efterbehandling.

 

[PMD]

Så kan det nog vara, men det kan ju bero på att de inte tycker att sådant är viktigt och därför inte har brytt sig om att öva på det.

 

[Laponia]

Den här saken har diskuterats x flera här på FS med dåligt resultat
Jag håller inte med dig, men det spelar egentligen ingen roll.
Vad som är en bra fotograf är som med bilden, det ligger i betraktarens ögon

Ha en bra dag och lycka till med ditt fortsatta fotograferande!

 

[Abe Normal]

Nej, jag menar inte så mycket. Jag försökte bara förklara varför en del har åsikten att man är en sämre fotograf om man "måste efterbehandla en massa" trots att man får fram bra bilder.


Ja, visst är det så. Ett fotografi är aldrig samma som verkligheten. Det är en avbild av verkligheten, och hur denna avbild ser ut beror väldigt mycket på hur fotografen har valt att tolka den information som kameran har samlat in.

Jag tror att vi är tämligen överens..

/Ulf

 

[Abe Normal]

Vad som är en bra fotograf är som med bilden, det ligger i betraktarens ögon

Det tror jag också om du menar med att betraktaren tar åt sig det den ser utan analysera tekniken bakom.

Den tekniska utvecklingen dom sista fem, tio åren har skapat helt nya förutsättningar för redigering. Idag går det att ta in en enorm mängd information i datorn som tidigare var helt omöjligt, vilket skapar nya möjligheter.

När det kommer ny teknik så är vissa snabba på att utnyttja den, som det alltid har varit...

/Ulf

 

[Fredrik183]

Ny teknik appellerar inte till alla, vare sig fotografer, eller betraktare. Gissar att det är ur detta diskussioner som denna hämtar näring.

Det som slår mig är att de som förfäktar det "äkta" inte sällan gör det av okunskap, därav deras ofta tvärsäkra och polariserande inställning i frågan. Därmed menar jag inte att alla gör det, smaken är olika.

 

[Krisiun]

Skulle hävda att "ett bra foto" kräver en person med förståelse och öga för komposition, ljus, färg, form, kontrast,...Dvs det krävs samma färdighetsuppsättning oavsett om du lägger tyngden på fotandet eller bildbehandlingen.

Verkar hos vissa finnas en idé om att fotograferandet och (digital) bildbehandling skulle vara diametralt olika. Också en misstro mot Photoshops/bildbehandlingsprogrammet och en övertro på dess enkelhet.
Skulle vilja hävda att ett bra foto, med rätt enkla medel, kan bli bättre. Ett bra foto kan, med mycket erfarenhet och kunskap, bli riktigt bra. Ett dåligt foto blir sällan bra...oavsett hur duktig redigeraren är.

Funderar lite på varför det är just Photoshop/bildredigering som väcker sådana här trådar. Det är få "Jag gillade den där bilden men sen så läste jag att det inte är naturligt ljus utan blixtar!! Det där är ingen duktig fotograf bara en duktig strobist, en sån där unge som köpt en handfull blixtar och ljussatt bilden magiskt på två röda". Men det är kanske ämne för en ny tråd?

 

[TBone]

"Syntar är ju inte riktiga instrument, det är ju bara att trycka på en knapp"

 

[iSolen.se]

Man ska inte heller glömma att om du plåtar i RAW läggs inte dessa kamerainställning till i raw-filen, utan påverkar endast hur du ser bilder i kamerans display, samt att det förändrar histogrammet, men som sagt utan att påverka RAW filen.. Så om du plåtar RAW så kommer dessa inställningar bara lura dig.


...

Det stämmer inte, inställningarna läggs med i RAW-filen.

Kör man tillverkarens egna RAW-konverteringsprogram slarvas inte inställningarna bort som LR gör.

 

[Grevture]

"Syntar är ju inte riktiga instrument, det är ju bara att trycka på en knapp"

Som en allmän observation: Än idag är det ju inte ovanligt att stöta på idéer och tankar om att det som görs i en dator av något slag inte är på riktigt, inte äkta, att det är någon form av fejk ...

I fallet med moderna kameror är de ju dessutom lite kul eftersom kameran i sig själv innehåller en dator, och utan den skulle man inte få någon bild över huvud taget: Utan en inbyggd dator som efterbearbetar rådata från sensorn - ingen bild. Frågan är mest var och när man väljer att göra efterbearbetningen och om hur stort inflytande man vill ha över den.

Sedan var det någon som pekade på att det fortfarande tycks finnas en idé att det på något sätt är enklare (dvs kräver mindre kunskaper), eller att det är mindre jobb (går fortare) bakom att efterbearbeta fram en bra bild istället för att lägga ned jobb före och under fotoögonblicket. Sådana idéer kan bara komma från fotografer som inte har så mycket erfarenhet av efterbearbetning

Alla skall ju få arbeta på det sätt de själva trivs bäst med och se på saker hur de vill. Men när de försöker upphöja specifika idéer om ett visst arbetsflödes överlägsenhet till någon slags objektiv teknisk eller konstnärlig sanning så börjar jag protestera

 

[Umi71]

En bra bild är ju bra oavsett kan jag tycka. Gör bilden någonting med mina känslor så är den bra. Låt dom som vill hålla på och lalla med att oj den är inte gjord så i kameran då är den dålig, hålla på och lalla.

Huvudsaken är väl att man själv och ev kunder är nöjda sen kan resten hålla på och tjata om hur dålig den är då den e redigerad på ett visst sätt.

 

[easyrider]

Och sen är det där med hur bilden tillkom. Kontexten. Trovärdigheten kan påverkas om bildbehandlingen avviker för mycket med hur det såg ut i "verkligheten" vid det givna tillfället. Då spelar det ingen roll om hur bra bilden är om vi börjar tvivla på "äktheten".

 

[Grevture]

Och sen är det där med hur bilden tillkom. Kontexten. Trovärdigheten kan påverkas om bildbehandlingen avviker för mycket med hur det såg ut i "verkligheten" vid det givna tillfället. Då spelar det ingen roll om hur bra bilden är om vi börjar tvivla på "äktheten".

För dokumentärfoto (t.ex. pressbilder, naturfoto, sportfoto) kan jag delvis hålla med dig. Men dels finns det ju fler genrer än så. Dels är det farligt att glömma att det här med hur "verkligheten" såg ut kan vara en ganska personlig upplevelse. Och det är inte nödväntigtvis så att en bild som inte efterbearbetas efter att den lämnat kameran är mer sann än en som faktiskt har justerats - jag skulle nog påstå som en generalisering att majoriteten av de efterbehandlingar som görs, faktiskt sker just för att få bilden att stämma bättre med den upplevda verkligheten.

Glöm inte heller att vi ofta "förbearbetar" bilder en hel del också: Genom att välja bildvinkel, perspektiv, motiv, tillfälle, sammanhang för vår bild påverkar vi den oftast mycket mer än vi gör i efterbearbetningen.

Allmänt: Om en bild inte kan vara bra om man tvivlar på dess dokumentära äkthet finns det ju knappt en oljemålning, en kolteckning eller en akvarell som är bra. För att inte tala om all abstrakt konst som med andra ord inte är bra över huvud taget ...

 

[Johnny.H.]

"Syntar är ju inte riktiga instrument, det är ju bara att trycka på en knapp"

Fast kameran är väl snarare bildkonstens svar på sampler

 

[easyrider]

För dokumentärfoto (t.ex. pressbilder, naturfoto, sportfoto) kan jag delvis hålla med dig. Men dels finns det ju fler genrer än så. Dels är det farligt att glömma att det här med hur "verkligheten" såg ut kan vara en ganska personlig upplevelse. Och det är inte nödväntigtvis så att en bild som inte efterbearbetas efter att den lämnat kameran är mer sann än en som faktiskt har justerats - jag skulle nog påstå som en generalisering att majoriteten av de efterbehandlingar som görs, faktiskt sker just för att få bilden att stämma bättre med den upplevda verkligheten.

Glöm inte heller att vi ofta "förbearbetar" bilder en hel del också: Genom att välja bildvinkel, perspektiv, motiv, tillfälle, sammanhang för vår bild påverkar vi den oftast mycket mer än vi gör i efterbearbetningen.

Allmänt: Om en bild inte kan vara bra om man tvivlar på dess dokumentära äkthet finns det ju knappt en oljemålning, en kolteckning eller en akvarell som är bra. För att inte tala om all abstrakt konst som med andra ord inte är bra över huvud taget ...

ok ok. jag syftar nog mer på pressfoto. ta tex debatten om paul hansens bilder.

ett exempel: säg att jag visar en bild från tahir torget som visar på massiva upplopp men just den dagen var det lugnt. genom bildredigering har jag åstadkommit något som inte motsvarar det människor på plats upplevde. detta är oftast ett gränslande det förstår jag men inte oviktigt.