Alltfler fullformats- eller småbilds-DSLR lanseras. Sony lär komma med sitt bidrag i höst. Canon förväntas inom en snar framtid presentera sin uppföljare till 5D och Nikon kan komma med en högupplöst FX-kamera (D3X?) till hösten. Även Pentax/Samsung kan marknadsföra en DSLR längre fram.

Till skillnad från Canons fullformats-/småbild-DSLR kan D3 och D700 både använda objektiv för DSLR med den mindre sensorn (EF-S för Canon, DX för Nikon) och avmaska objektiv för småbild (sk FF-objektiv) så att DX-effekten med 1,5X skenbar brännviddsförlängning uppnås.

Vilka argument finns det då, för och emot, att använda DX-läget på D3 och D700 med icke DX-objektiv?

Argument mot att använda DX-läget:

1) DX-läget ger filer med bara 5,1 MP (2784 x 1848 pixlar),

2) I DX-läget täcker AF-punkterna en betydligt större yta av sökarytan i FX-läget (och även en större del av sökaren än i Nikons D300). Detta faktum kan upplevas ge en skenbar fördel i och med att det går att fokusera längre ut i kanterna både vertikalt och horisontellt. I praktiken är denna upplevda fördel enbart psykologisk då exakt samma utsnitt som DX-läget ger kan uppnås i efterhand i FX-läget genom beskärning,

3) Beskärning av filer från Nikons FX-DSLR görs mycket bättre i efterhand, i kameran eller allra bäst i något bildbehandlingsprogram, än direkt genom att använda DX-läget. Vid beskärning efteråt kan fotografen fritt välja vilken yta och grad av beskärning som skall göras,

4) På motsvarande sätt leder inte DX-lägets skenbara brännviddsförlängning (tex att 200 mm i FX-läget blir till "300 mm" i DX) till någon vinst då samma bild kan uppnås genom beskärning av bilden tagen på 200 mm i FX-läget,

5) DX-läget ger inte fotografen samma förutsättningar som i FX-läget att uppnå ett kort skärpedjup från samma avstånd till motivet och när samma bildvinkel/komposition skall uppnås genom att använda en kortare brännvidd tex 70 mm istället för 105 mm på en 70-200/2.8-zoom (f1.4 i DX motsvarar f2.2 i FX, f2 i DX motsvarar f3.2 i FX, f2.8 i DX motsvarar f4.5 i FX, f4 i DX motsvarar f6.3 i FX, f5.6 i DX motsvarar f9 i FX, f8 i DX motsvarar f13 i FX, f11 i DX motsvarar f18 i FX, f16 i DX motsvarar f25 i FX),

6) DX-läget ger inte lika goda möjligheter att ta (högkvalitativa) vidvinkelbilder som i FX-läget (Nikons fina 14-24-objektiv ger i DX bara en bildvinkel motsvarande 21 mm på samma zoom i FX-läget),

7) På D700 ökar konstigt nog inte bildtagningshastigheten i DX-läget. I båda lägena är det 5 bps som gäller utan extra batterigrepp och 8 bps med detta påsatt,

8) Vissa källor på nätet påstår att bildkvaliteten är sämre i DX-läget än i FX-läget tex beträffande DR och artefakter. Påståendena är emellertid inte styrkta så tills det eventuellt görs finner jag det rimligt att anta att bildkvaliteten (förutom upplösningen) är densamma i DX- som i FX-läget.

Argument för att använda DX-läget:

1) DX-läget ger möjlighet till mindre NEF-filer (det går inte att välja storlek på NEF-filerna i FX-läget),

2) De mindre filerna i DX-läget ger plats för fler bilder på samma storlek av minneskort,

3) På D3:an och förmodligen även på D700 (inga uppgifter är ännu redovisade för detta) ökar buffertens storlek i DX-läget vilket förbättrar möjligheten till längre bildsekvenser med hög bildtagningshastighet,

4) På D3:an, men som sagt inte på D700, ökar bildtagningshastigheten i DX-läget. För D3:an gäller en ökning från 9 bps till maximalt 11 bps (dock med AF- och exponeringslåsning vid första bilden i sekvensen),

5) Förutsatt att upplösningen på 5,1 MP är tillräcklig ger DX-läget tillfällen att ta bilder - då fotografen eftersträvar identisk bildvinkel/FOV, lika skärpedjup/DOF från samma position i förhållande till motivet - med en brännvidd som har bättre optiska egenskaper på en zoom (tex 46 mm istället för 70 mm på Nikons 24-70-zoom eller 135 mm istället för 200 mm på 70-200/2.8-objektivet). Samma effekt kan dock uppnås genom att beskära en bild tagen i FX läget på samma brännvidd som i DX-läget,

6) Utifrån 5) kan ett mindre bländarvärde användas för samma skärpedjup och därmed även ett lägre ISO-tal om samma slutartid krävs eller tom en längre slutartid om motivet så tillåter tack vare den kortare brännvidden tillsammans med oförändrad pixeldensitet,

En jämförelse av skärpedjupet mellan FX-läget och DX-läget på Nikon D3 vid "samma" FOV, samma avstånd till motivet, olika brännvidd och först olika bländare samt därefter samma f-värde. Längst till vänster FX på 125 mm, f8, därefter DX-läget på 86 mm, f5 (som ger "samma" skärpedjup) och till höger DX-läget, 86 mm på f8 (vilket tydligt ger ett större skärpedjup).

Ett annat exempel på hur olika skärpedjupet blir mellan FX och DX när FOV, avstånd till motivet, fokuspunkt och bländare hålls konstanta.

7) DX-läget minskar eller undanröjer problem med dålig hörnskärpa och vinjettering och ett mindre bländarvärde kan användas utan att dessa problem uppstår samtidigt som motsvarande skärpedjup kan bibehållas,

8) Till priset av sämre upplösning kan DX-läget, när minsta näravstånd till motivet uppnåtts för ett givet objektiv tex vid makrofotografering, ge större skärpedjup i förening med FX-formatets bättre bruskontroll och mindre risk för diffraktionsproblem vid nedbländning.

Ett argument som kan vara både till DX-lägets fördel och nackdel visavi FX-formatet:

1) Beroende på vald bländare och vid vilket bländartal ett objektiv har sin bästa optiska kvalitet kan DX-läget ge bättre eller sämre mittskärpa i förhållande till FX-läget (förutsatt att FX-filen beskärs till DX-storlek). Fördel DX blir det när FX kräver ett bländarvärde förbi det optimala för maximal mittskärpa (tex när bländare 11 används i FX och DX klarar sig med f7.1 för samma skärpedjup på 24-70-zoomen). Fördel FX uppstår när DX körs tex på f2.8 och FX ger samma skärpedjup med bättre mittskärpa på f4.5 på samma zoom.

I slutändan anser jag motiven för att nyttja DX-läget med icke DX-objektiv på en FX-kamera som svaga. Huvudargumentet emot är att upplösningen är så låg (5,1 MP). Har jag som fotograf valt en FX-DSLR bör jag ha gjort det med rationella och genomtänka skäl dvs behov av att kunna producera ypperliga vidvinkelfoton, preferens för kort skärpedjup och intresse av bra bildkvalitet även på höga ISO-tal. Behöver jag istället främst god räckvidd vid telefotografering, har litet behov av goda vidvinkelmöjligheter och fotograferar i huvudsak på låga till mellanhöga värden av ISO-skalan passar en DX-DSLR som D300 bättre. För mångsidiga fotografer kan kombinationen av både en DX-kamera och en FX-dito ge bästa flexibilitet.

Situationen kan måhända ändras något om det kommer en högupplöst FX-kamera på 24 MP (D3X?). Då ger DX-läget 10,2 MP och det är givetvis för de flesta mer intressant att använda än 5,1 MP. En D3X kan antagligen i bästa fall uppnå 5 bps i FX-läget och 8 bps i DX-läget. Brusnivån (ISO-omfånget på D3X lär vara antingen 100-3200, med Lo-1/50 och Hi-1/6400, i 1/3-EV-steg samt Hi-2/12800 eller, om Nikon mot förmodan väljer att vara modesta, med ett steg lägre topp dvs 1600, Hi-1/3200 och Hi-2/6400. NR från ISO 800.) bör vara i nivå med D300 eller något bättre dvs ca 1 EV-steg sämre än D3 och D700.

Teodorian skrev:
Ett annat exempel på hur olika skärpedjupet blir mellan FX och DX när FOV, avstånd till motivet, fokuspunkt och bländare hålls konstanta.

Klicka för att se resterande...

En annan fotograf som reflekterar över detta faktum att skärpedjupet är olika i FX- mot DX-formatet.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=28565415

Thom Hogan hävdar att DX-läget skulle medföra mer brus och "hot pixels". Jag har själv inte iakttagit fenomenet. Jag får väl testa att ta samma motiv både i FX-läget och i DX-läget, beskära FX-bilden till DX-storlek och sedan jämföra i 100%.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=28590055

Test av bildkvalitet med fokus på brus mellan FX och DX. Jag tog tre varianter på samma motiv: DX, FX från samma avstånd, FX2 framflyttat för att få så lika utsnitt som möjligt som DX-utsnittet. Bilddata: Nikon D3, Nikon 50/1,4 på f13, 1/50 s, ISO 12800, 4350K, 0 i skärpning, +2 i kontrast, -1 i ljusstyrka, 0 i färgmättnad och 0 i nyans. Konverterat med manuell vitbalansering i View NX. FX-filerna nedskalade till DX-storlek dvs 2874 x 1753 px. Beskärning till 100% och lagda sida vid sida. Först en jämförelse av DX-FX:

FX2 vs DX:

Slutsatsen är att om någon skillnad verkligen finns mellan bruset i FX- relativt DX-formatet på Nikon D3 så handlar det i mina ögon mer om bruskvalitet än brusmängd. DX-filerna tycks ha en smula fulare, kontrast- och färgrikare brus medan FX-formatet möjligtvis ger lite mjukare, finare brus. Hur som helst skulle jag aldrig tveka att använda DX-läget om jag var i behov av det. Bruset i DX-läget kan inte i praktiken anses påfallande sämre än i FX-läget.

(Korrigering för vad jag skrev ovan: DX-formatet är 2784 x 1848 px.)

Hela bilden i DX-komposition med 100%-utsnittet rödmarkerat:

Teodorian skrev:
Test av bildkvalitet med fokus på brus mellan FX och DX. Jag tog tre varianter på samma motiv: DX, FX från samma avstånd, FX2 framflyttat för att få så lika utsnitt som möjligt som DX-utsnittet.

Klicka för att se resterande...

Är du säker på att du inte förväxlat FX- och FX2-bilderna? Som jag tolkar dig så borde FX2-bilden få klart mindre brus, medan det i mina ögon istället är FX-bilden överst till vänster som sticker ut i det avseendet.

Här följer ombearbetade utsnitt.

FX (samma avstånd som men annan FOV än DX-bilden) vs FX2 (framflyttad postion för att efterlikna DX-inramningen). Skillnaden är att jag här har höjt exponeringen i efterhand i CS2 med 1 1/3 EV-steg.

Samma bildpar men nu efter färgbrusreduktion i CS2 med styrka 2, 100% bevarande av detaljer, 100% reduktion av färgbrus.

Första FX-DX-jämförelsen efter exponeringshöjning:

Efter NR i CS2:

FX2 vs DX med höjd exponering:

Efter NR:

Min tolkning efter jämförelsen är att DX-läget tycks ge något högre brus medan skillnaden mellan FX- och FX2-tillvägagångssätten är hårfin, försumbar eller helt enkelt bara slumpmässig. Min metodologi kan naturligtvis ifrågasättas och några egentliga slutsatser skall nog inte dras.

Vad man kan se är väl att om man sitter med ett "hål" i objektivparken så kan det vara helt okej att använda ett DX-objektiv utan att det skulle bli särskilt katastrofalt av det.
Det vore intressant att se hur en del DX-objektiv klarar 5:4-beskärningen förresten. Många vidvinkelzoomar ger ju större bildcirkel i den långa änden, som till och med täcker FF. En 12-24 i 5:4-beskärning av FF kanske funkar rätt bra ner till 16 mm eller så?

Tillägg: Förresten är vissa av dina utsnitt ganska besudlade med komprimeringsarterfakter, så det är lite svårt att se den verkliga skilladen antar jag.

Makten skrev:
Vad man kan se är väl att om man sitter med ett "hål" i objektivparken så kan det vara helt okej att använda ett DX-objektiv utan att det skulle bli särskilt katastrofalt av det.
Det vore intressant att se hur en del DX-objektiv klarar 5:4-beskärningen förresten. Många vidvinkelzoomar ger ju större bildcirkel i den långa änden, som till och med täcker FF. En 12-24 i 5:4-beskärning av FF kanske funkar rätt bra ner till 16 mm eller så?

Tillägg: Förresten är vissa av dina utsnitt ganska besudlade med komprimeringsarterfakter, så det är lite svårt att se den verkliga skilladen antar jag.

Klicka för att se resterande...

Visst går det att använda DX-gluggar både i FX- och 5:4-lägena med vissa begränsningar i brännviddsomfånget och bildkvaliteten.

Vad jag visat här är en jämförelse mellan att beskära FX-utsnittet direkt i kameran, genom DX-läget, eller att göra det i efterhand. Det förra verkar kunna ge en något försämrad bildkvalitet ifråga om skuggbrus.

En annan tanke är om nu DX-läget måhända ger en gnutta sämre bildkvalitet, i alla fall möjligtvis lite lägre DR och en aning högre brus, då borde väl även 5:4-läget på D3:an ge ett uns, om än säkert inte märkbar, sämre kvalitet?

Vad är det egentligen som ligger bakom den något försämrade bildkvaliteten i croplägena? Uppkom samma lilla degradering av bildkvaliteten i HSC-läget på D2X?

Slutsatsen är väl att så långt möjligt beskära i efterhand med FX-kamerorna. På varken D3 eller D700 är det ju i realiteten heller någon vinst för bildtagningshastigheten att nyttja DX-läget. Bufferten ökar något i DX-läget men det är nog i de flesta fall ändå i praktiken inget hållbart argument för att använda det läget.

Teodorian skrev:
Visst går det att använda DX-gluggar både i FX- och 5:4-lägena med vissa begränsningar i brännviddsomfånget och bildkvaliteten.

Klicka för att se resterande...

Har du nån DX-glugg så får du gärna prova och visa vid tillfälle! En kräsen herre på Nikongear.com använder ju sin Tokina 12-24 på D3 för att han helt enkelt inte hittat något bättre med AF som inte är så stort och tungt som 14-24.

Vad jag visat här är en jämförelse mellan att beskära FX-utsnittet direkt i kameran, genom DX-läget, eller att göra det i efterhand. Det förra verkar kunna ge en något försämrad bildkvalitet ifråga om skuggbrus.

Klicka för att se resterande...

Aha, då missförstod jag totalt! Jag trodde det var skillnad mellan FX och DX, men det vore ju lite orimligt med så liten skillnad då.

En annan tanke är om nu DX-läget måhända ger en gnutta sämre bildkvalitet, i alla fall möjligtvis lite lägre DR och en aning högre brus, då borde väl även 5:4-läget på D3:an ge ett uns, om än säkert inte märkbar, sämre kvalitet?

Klicka för att se resterande...

Ja, det kan man väl tänka sig. Det bästa vore om filen sparades som FX, men att man kunde aktivera beskärning i sökaren och sen i efterbehandlingen direkt få fram det mindre formatet så som man komponerade det.

Vad är det egentligen som ligger bakom den något försämrade bildkvaliteten i croplägena? Uppkom samma lilla degradering av bildkvaliteten i HSC-läget på D2X?

Slutsatsen är väl att så långt möjligt beskära i efterhand med FX-kamerorna. På varken D3 eller D700 är det ju i realiteten heller någon vinst för bildtagningshastigheten att nyttja DX-läget. Bufferten ökar något i DX-läget men det är nog i de flesta fall ändå i praktiken inget hållbart argument för att använda det läget.

Klicka för att se resterande...

Mindre filer blir det ju också, men det känns rätt oviktigt.