Köpråd Nikon Nikkor AF-S 50/1,4 G

[Anders_Eeg-Olofsson]

Ja, som ni ser har jag redan tittat ut ett objektiv som borde passa mina behov och min plånbok... ;-)

Men jag är ändå intresserad av att ta del av era synpunkter kring mina tankar kring köpet.

Så här är det: Jag har en Nikon D80, med två objektiv - det medföljande kitobjektivet AF-S Nikkor 18-135 mm (3.5-5.6) samt ett vidvinkligare men ljussvagare, ett Tokina 12-24 (F4). Det första är jag inte särskilt nöjd med eftersom det är ganska ljussvagt men framförallt i inte ger särskilt skarpa bilder i situationer där den borde, till exempel orörliga motiv vid bra ljus och slutartider som är tillräckligt korta för att inte ge skakningsoskärpa. Det vidvinkligare har visserligen ett sämre bländarvärde (än 3,5) men jag tycker faktiskt att den ändå ger skarpare bilder under liknande förhållanden. Dessutom känns det som att autofokusen ofta missar.

Så tanken med att köpa en Nikkor AF-S 50mm 1,4G är att kunna ha ett bra "normalobjektiv" med bättre ljusstyrka (=kortare skärpedjup) och bättre skärpa. Tänkt att användas till det som jag idag har 18-135-objektivet till: porträtt, familjebilder, gatufoto, ibland saker som rör sig snabbt men inte sportfoto i allmänhet. Något som kan sitta på i de flesta fall.

Fråga 1: Tänker jag rätt? Okej, svår att besvara kanske, men det kan ju finnas lösningar som jag bortsett från (begagnade objektiv med manuell fokus, fixa till 18-135-objektivet på nåt sätt, etc)

När jag får råd tänkte jag också byte upp mig från min D80, men eftersom det dröjer tänker jag i alla fall se till att de objektiv som jag köper nu kommer till nytta även sen.

Fråga 2: Har jag fattat det rätt att Nikkor AF-S 50mm 1,4G är ett FX-objektiv, som dock funkar tillsammans med DX-kameror - men att skillnaden är att bilden blir mer åt telehållet med en DX-kamera?
och
Fråga 3: Hur funkar det sedan med DX-objektiv (som de som jag har) på en FX-kamera? Blir det svarta kanter, eller vad?

Jaja, lite rörigt, men jag är tacksam för alla seriösa svar.

 

[l1nd3c0n]

Ja, som ni ser har jag redan tittat ut ett objektiv som borde passa mina behov och min plånbok... ;-)

Men jag är ändå intresserad av att ta del av era synpunkter kring mina tankar kring köpet.

Så här är det: Jag har en Nikon D80, med två objektiv - det medföljande kitobjektivet AF-S Nikkor 18-135 mm (3.5-5.6) samt ett vidvinkligare men ljussvagare, ett Tokina 12-24 (F4). Det första är jag inte särskilt nöjd med eftersom det är ganska ljussvagt men framförallt i inte ger särskilt skarpa bilder i situationer där den borde, till exempel orörliga motiv vid bra ljus och slutartider som är tillräckligt korta för att inte ge skakningsoskärpa. Det vidvinkligare har visserligen ett sämre bländarvärde (än 3,5) men jag tycker faktiskt att den ändå ger skarpare bilder under liknande förhållanden. Dessutom känns det som att autofokusen ofta missar.

Så tanken med att köpa en Nikkor AF-S 50mm 1,4G är att kunna ha ett bra "normalobjektiv" med bättre ljusstyrka (=kortare skärpedjup) och bättre skärpa. Tänkt att användas till det som jag idag har 18-135-objektivet till: porträtt, familjebilder, gatufoto, ibland saker som rör sig snabbt men inte sportfoto i allmänhet. Något som kan sitta på i de flesta fall.

Fråga 1: Tänker jag rätt? Okej, svår att besvara kanske, men det kan ju finnas lösningar som jag bortsett från (begagnade objektiv med manuell fokus, fixa till 18-135-objektivet på nåt sätt, etc)

Du tänker rätt avseende kortare skärpedjup och skarpare bilder, MEN det är ett objektiv som upplevs långsamt i sin fokusering. Det beror på att det har väldigt lång fokuseringsväg från närgräns till oändligt. Skiftar du fokus inom ett mindre intervall är den lika snabb som andra objektiv. Med detta vill jag säga att det kanske inte är det optimala sportobjektivet med snabb autofokus.

När jag får råd tänkte jag också byte upp mig från min D80, men eftersom det dröjer tänker jag i alla fall se till att de objektiv som jag köper nu kommer till nytta även sen.

Fråga 2: Har jag fattat det rätt att Nikkor AF-S 50mm 1,4G är ett FX-objektiv, som dock funkar tillsammans med DX-kameror - men att skillnaden är att bilden blir mer åt telehållet med en DX-kamera?

Ja

och
Fråga 3: Hur funkar det sedan med DX-objektiv (som de som jag har) på en FX-kamera? Blir det svarta kanter, eller vad?

Jaja, lite rörigt, men jag är tacksam för alla seriösa svar.

Ja, alla DX objektiv funkar på FX men precis som du beskriver kan det ibland bli svarta kanter i vissa lägen.

 

[frwe]

Vad gäller brännvidden kan du ju testa med din zoom. Ett objektiv som skall sitta på för det mesta bör enligt mig vara litet vidvinkligare. En klassisk brännvidd är 35 mm på fullformat (FX) och det har du redan med din utmärkta Tokina 12-24. 24 mm på din kamera motsvara 36mm på en fullformat så där har du ett mycket dugligt allroundobjektiv. Jag skulle föreslå att du tar en funderare på AF-S 35/1,8 DX som är ett mycket bra objektiv och med det priset är det ett fynd. Jag har själv haft både Tokina 12-24/4 och nämnda 35/1,8 men har sålt båda eftersom jag numera bara kör FX.

Om du kör på 35/1,8 DX och dessutom en AF-S 50/1,8 G så får du båda för någon hundralapp mer än AF-S 50/1,4 G. Då har du ett klassiskt normalobjektiv och ett likaså klassiskt porträttobjektiv. Om du i framtiden skulle uppgradera till FX behåller du 50/1,8 men får göra dig av med dina andra objektiv. Den lilla skillnaden på lusstyrka 1,4 och 1,8 är inte så mycket att prata om och dessutom sägs det att 50/1,8 ger snyggare bakgrundsoskärpa men det kan jag inte bekräfta. /Frode

 

[Helmetrock]

Jag håller nog med Frode, kika på 35/1,8 också! Du får ju dessutom både den och 50/1,8 för samma pengar som 50/1,4.

Hur som helst, alla de här är populära begagnade så väljer du fel kan du alltid bli av med dem utan att förlora några större pengar.

 

[Kingkong1]

Jag själv köpte en Nikon 50 1.8G för en månad sen.
Saken var den att jag forskade väldigt länge o frågade runt innan jag gjorde mitt val så jag ska tippas vidare till dig.

Nikons 50 1.8 D är ett bra objektiv men har en hel del små problem.
Nikons 50 1.4 G är ganska likt 1.8 D förutom att den har en bättre bländare.

Nikons 50 mm 1.8 G som kom ut 2011 och är den senaste releasen av dessa tre skall enligt tillverkarna och även utav testare vara den bästa av dessa.
De jämförde 1.8G med 1.4G och 1.8G var bättre på precis allt.
Anledning till att 1.8G var bättre eftersom på denna har de fixat alla buggar o gjort allt bättre och då har folk kommenterat varför de inte gjort det på 1.4G. Då svara tillverkarna att de håller på med att fixa 1.4g med så om du har tålamod så kommer säkert en ny 1.4 som kommer slå 1.8G.

Sedan finns det andra tekniker som gör den ena bättre än den andre men jag ville bara ge dig lite tipps om vad jag fann och fick svar på.

Googla o youtuba typ difference beteween Nikon 50mm 1.4g and 1.8g så får du de lite bild skillnader.
Jag tycker du slår till med 50mm 1.8G, Klart bättre val och billigare.

 

[Erik Schalin]

En fast optik är ju optimerad för just den brännvidden.
Självklart blir bättre om man slipper zoomens alla kompromisser.

1,4 är ljusstarkt. Ljusstarka optiker har en tendens att bli mjukare i kontrasterna.
När du sedan bländare ner så ökar kontrasten. Så har du 1,4 & bländar ner till 1,8 så är de ganska likvärdiga.
Har du tänkt att fortsätta att köpa kameror som har motor i huset så kan ett 50/1,8 vara ett bättre ekonomiskt val.

2 Ja
Det du egentligen gör med DX-kameran är att du kapar bort kanterna o bara tittar i mitten av objektivet. Bonusen är att du i princip bara använder optikens bästa yta.

 

[Anders_Eeg-Olofsson]

Tack! 1.8G blir det nog ändå

Tack för alla svar! Det har verkligen varit till hjälp.

"Ja, alla DX objektiv funkar på FX men precis som du beskriver kan det ibland bli svarta kanter i vissa lägen."

Jag har kollat runt lite och om jag fattar det rätt så går Nikons FX-kamreror att ställa i DX-läge, så att man kan göra DX-optik utan att riskera vinjettering/svarta kanter. Det jag oroade mig mest för var att få vinjettering/kanter som jag upptäcker efter att bilden är tagen, men det verkar ju inte vara fallet. Om jag köper en ny fullframe-kamera så lär det ju bli en Nikon.

"Googla o youtuba typ difference beteween Nikon 50mm 1.4g and 1.8g så får du de lite bild skillnader.
Jag tycker du slår till med 50mm 1.8G, Klart bättre val och billigare."

Jag gjorde det, och skillnaderna verkade ju faktiskt inte så stora att de motiverar prisskillnaden. Så det blir nog en 1.8G ändå, särskilt som den verkar ha bättre autofokus än 1.4G.

 

[Erik Schalin]

Köper man FX så köper man optik för det.
Annars kan det kvitta.
Men visst, Rom byggdes inte på en dag.

 

[Anders_Eeg-Olofsson]

En sak i taget

Köper man FX så köper man optik för det.
Annars kan det kvitta.
Men visst, Rom byggdes inte på en dag.

Nu skaffar jag i alla fall en glugg som kan passa min framtida kamera. En pryl i taget...

 

[Palletheking]

Jag slog till på en Nikon 50 1,8 G idag. Hade en 50 1,4 G för några månader sedan. Spontant kan jag säga att 50 1,8 G är bättre på bl 1,8 än vad min förra 50 1,4 G var på bl 1,8. Jag blev förvånad över hur skarp lillebror är på full glugg. Dessutom så är lillebror klart rappare i af än storebror. Upp till bl 2,8 ca ger den sjulamelliga bländaren runda oskärpecirklar men efter det så ger 50 1,4 G behagligare bokeh pga sin 9 lamellers bländare. Blir ju luddigare bakgrund med bl 1,4 och det är en fördel. Problemet var att med min 50 1,4 G ville jag nästan aldrig använda bl 1,4 pga oskarpa bilder, utan valde som regel att köra på bl 1,8-2,0 istället.