Teodorian
Aktiv medlem
Läs och fundera över denna provokatörs åsikter på http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
The Full-Frame Advantage
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Han är bra märklig. Ena dagen duger vilken skit som helst även för proffs, andra dagen ska man ha FF. Men i det här fallet håller jag med. Fördelarna är uppenbara, och många verkar inte ha tänkt på att man får bättre resultat (i mitten) med enkla objektiv ju större sensorn är.
pareli
Aktiv medlem
Jag har inga problem med Ken Rockwell, han är en entertainer. Som alla bra entertainers är det han säger inte bara underhållande utan också tankeväckande.
Det är i digitalhysterins värsta dagar bra att hålla perspektiven klara och påminna om att mycket av den gamla tekniken fortfarande är bäst. Har man sett kopior från ett storformatsnegativ gjorda av en erfaren kopist glömmer man det aldrig.
Men, exemplen i texten är lite väl ojusta. Att jämföra JPG ur kameran mellan D200 och 5D låter sig inte göras riktigt. Skillnaden i AA-filterstyrka är mycket stor mellan kamerorna. En bild från D200 måste specialbehandlas för att få tillbaka den skärpa som det (felkonstruerade?) filtret har tagit bort. D80 (eller D40X) hade varit en bättre jämförelse med 5D. Dom kan även (nästan) matcha 5D i brusgenskaper.
Dessutom, hade hr Rockwell jämfört med en D2X hade skillnaderna i upplösning inte varit stora alls, men då hade ju inte exemplen blivit så slagkraftiga... :-]
Det är i digitalhysterins värsta dagar bra att hålla perspektiven klara och påminna om att mycket av den gamla tekniken fortfarande är bäst. Har man sett kopior från ett storformatsnegativ gjorda av en erfaren kopist glömmer man det aldrig.
Men, exemplen i texten är lite väl ojusta. Att jämföra JPG ur kameran mellan D200 och 5D låter sig inte göras riktigt. Skillnaden i AA-filterstyrka är mycket stor mellan kamerorna. En bild från D200 måste specialbehandlas för att få tillbaka den skärpa som det (felkonstruerade?) filtret har tagit bort. D80 (eller D40X) hade varit en bättre jämförelse med 5D. Dom kan även (nästan) matcha 5D i brusgenskaper.
Dessutom, hade hr Rockwell jämfört med en D2X hade skillnaderna i upplösning inte varit stora alls, men då hade ju inte exemplen blivit så slagkraftiga... :-]
Teodorian
Aktiv medlem
Kommer 12 MP på D3 verkligen vara eller upplevas som skarpare än 12 MP på D2X enligt hans resonemang:
"Feel free to see my MTF graphs at the bottom for a technical explanation of why larger formats look so much sharper than smaller ones, even if they have the same resolution.
The simple explanation is that we don't have to enlarge larger formats as much, which makes lens performance much less important. Even at much less than the limits of resolution, practical lens performance is much better with larger formats because the lens doesn't need to resolve as much as sharply to give the same great, or better, image."
"Feel free to see my MTF graphs at the bottom for a technical explanation of why larger formats look so much sharper than smaller ones, even if they have the same resolution.
The simple explanation is that we don't have to enlarge larger formats as much, which makes lens performance much less important. Even at much less than the limits of resolution, practical lens performance is much better with larger formats because the lens doesn't need to resolve as much as sharply to give the same great, or better, image."
pareli
Aktiv medlem
Sannolikt kommer D3 vara "skarpare" än D2X. Men, det återstår att se om Nikon kan leva upp till de numera redan enorma förväntningarna. Om dom inte har fått ordning på bruset den här gången tror jag dom är körda för ett bra tag framöver...
I vilket fall som helst återstår en hel del. D3 är för dyr för de flesta. D300 blir sannolikt mycket mer prisvärd. Som 1Ds MkII och 5D, ungefär. Få ser det motiverat att lägga upp de åtskilliga extra kronorna. När kommer en prisvärd FX från Nikon? Tills dess gör jag som Rockwell, biter i det sura äpplet och använder Canon... :-]
I vilket fall som helst återstår en hel del. D3 är för dyr för de flesta. D300 blir sannolikt mycket mer prisvärd. Som 1Ds MkII och 5D, ungefär. Få ser det motiverat att lägga upp de åtskilliga extra kronorna. När kommer en prisvärd FX från Nikon? Tills dess gör jag som Rockwell, biter i det sura äpplet och använder Canon... :-]
Teodorian
Aktiv medlem
Lite tänkvärt om Nikon hade presenterat två FX-kameror istället för en FX och en DX. Låt oss säga att den andra kameran hade haft samma sensor och upplösning som D3 men suttit i ett D300-hus och haft 4-5 bps mfl förenklingar. Allt för 25.000 Kr. Frågan är hur stort det verkliga intresset är bland amatörer och entusiaster för FX istället för DX?! För hur många spelar formatet en reell roll? Är man beredd att lägga mer pengar på sin kamera för att få fullformat? En D300 DX för 15.000 Kr eller en D? FX för 25.000 Kr. Hur många skulle välja det senare därför att de ser FX formatet som avgörande för deras fotografering?
Senast ändrad:
pareli
Aktiv medlem
5Ds framgångar visar väl att folk vill betala lite extra? Två FX i två prisklasser hade varit perfekt.
För mig handlar det nog egentligen mest om upplösning och brus. Om D200 hade kunnat leverera på det området hade den varit perfekt. Fast, om man jobbar mest med vidvinklar (som jag) är också optiken en betydande faktor. Det finns egentligen inga objektiv med brännvidd mindre än 17 mm som kan leverera riktigt bra skärpa. Då behöver man en fullformatskamera...
För mig handlar det nog egentligen mest om upplösning och brus. Om D200 hade kunnat leverera på det området hade den varit perfekt. Fast, om man jobbar mest med vidvinklar (som jag) är också optiken en betydande faktor. Det finns egentligen inga objektiv med brännvidd mindre än 17 mm som kan leverera riktigt bra skärpa. Då behöver man en fullformatskamera...
Teodorian
Aktiv medlem
Skulle man kunna säga att det snarare är bättre brusegenskaper (på högre ISO-tal) och dynamiskt omfång (DR) folk är villiga att betala för än själva det större formatet i sig (med dess möjlighet till kortare skärpedjup tex)? Eller går detta inte riktigt att hålla isär då DX-formatet aldrig kan konkurrera med fullformat ifråga om just brus och DR?
Hans William
Aktiv medlem
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=24809331&page=1
Spekulationer om en billigare Fx kamera med fler pixlar från Nikon och Sony
Spekulationer om en billigare Fx kamera med fler pixlar från Nikon och Sony
Teodorian
Aktiv medlem
Ja, frågan är om nu D3 blir en succé kommer Nikons nästa steg då att bli en satsning uppåt (tex 24 MP D3X) eller nedåt (D? FX enligt mitt tidigare inlägg ovan). Ur företagsekonomisk synvinkel (volym och lönsamhet) borde väl det senare ligga närmast till hands men det förra alternativet kan ju vara mer strategiskt viktigt för att säkra proffssegmentet.
En annan fråga är om och hur i så fall Nikon kommer att informera om "The Full-Frame Advantage" (inte Ken Rockwells artikel utan begreppet som sådant!) då ju företaget länge haft DX-formatets överlägsenhet (tex mindre risk för vinjettering, bättre kantskärpa) som mantra. Antagligen kommer man att trycka på prestanda och inte formatet i sig.
En annan fråga är om och hur i så fall Nikon kommer att informera om "The Full-Frame Advantage" (inte Ken Rockwells artikel utan begreppet som sådant!) då ju företaget länge haft DX-formatets överlägsenhet (tex mindre risk för vinjettering, bättre kantskärpa) som mantra. Antagligen kommer man att trycka på prestanda och inte formatet i sig.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Jag ser tre positiva effekter för oss konsumenter av att fler tillverkare lanserar digitala fullformatskameror:
1) Bättre utbud, mångfald och valfrihet
2) Lägre priser med ökad volym
3) Bättre bildkvalitet
En eventuell fjärde effekt är att det digitala fotograferandet med DSLR kan bli ännu mer accepterat och utbrett då de personer som tidigare "vägrat" gå över till eller velat komplementera med en DSLR nu ser ett av de sista hindren undanröjas (det höga priset kan kanske kvarstå).
Min undran är hur många tillverkare vi kommer att ha med FF DSLR om fem år: Canon, Nikon, Sony?, Pentax?, ?
Är det rimligt att vi kan ha budgetmodeller av FF DSLR för 15.000 Kr inom fem-sex år?
1) Bättre utbud, mångfald och valfrihet
2) Lägre priser med ökad volym
3) Bättre bildkvalitet
En eventuell fjärde effekt är att det digitala fotograferandet med DSLR kan bli ännu mer accepterat och utbrett då de personer som tidigare "vägrat" gå över till eller velat komplementera med en DSLR nu ser ett av de sista hindren undanröjas (det höga priset kan kanske kvarstå).
Min undran är hur många tillverkare vi kommer att ha med FF DSLR om fem år: Canon, Nikon, Sony?, Pentax?, ?
Är det rimligt att vi kan ha budgetmodeller av FF DSLR för 15.000 Kr inom fem-sex år?
johan.morck
Aktiv medlem
Är nog inte ensam som ser fram emot en Nikon med FX i samma klass som 5D MEN med nikons sköna och rejäla hus. Personligen tror jag att det skulle slå rätt hårt mot Canon eftersom 5D trots allt varit en succé och efterfrågan på FF till "rätt pris" är stort. Däremot finns det en risk att ingen vill köpa en Nikon D300 eller motsvarande OM den ligger i samma prisklass som 5D. Skall det komma en så måste den sannolikt ligga lite över 5D i pris, ca 25-35kkr.
EDIT: Tore, jag personligen är inte heöt övertygad om det. Därmed inte sagt att jag inte vill det. Anledningen är att jag tror att producenterna vill differentiera sina produkter ordentligt så att alla kan sälja optimalt mycket av varje unik modell. Är skillnaderna för små så kan det bli svårt att sälja den mindre modellen som är lite billigare.
EDIT: Tore, jag personligen är inte heöt övertygad om det. Därmed inte sagt att jag inte vill det. Anledningen är att jag tror att producenterna vill differentiera sina produkter ordentligt så att alla kan sälja optimalt mycket av varje unik modell. Är skillnaderna för små så kan det bli svårt att sälja den mindre modellen som är lite billigare.
Jeppe
Aktiv medlem
Naturligtvis kommer Nikon att försöka knapra på kakan i klassen 24x36-sensorer under 30000 kr. Det är ändå en viss skillnad prismässigt. Däremot tror jag fortfarande inte att Nikon kommer att ha två promodeller. Men det lär ju tiden utvisa.
Är även övertygad om att Canon kommer att lansera en ny kamera i detta segment på PMA 2008. Gissningsvis med en variant av 1Ds MkII 16.8 MP sensorn och med Digic III processorn. I ett vädertätat hus (alá 40D). Detta kommer att göra att Canon kommer att fortsätta att regera i den klassen fram till Photokina 2008, då Nikon kommer med sin FX-kamera i segmentet.
Sådär, färdigspekulerat.. next question please
Är även övertygad om att Canon kommer att lansera en ny kamera i detta segment på PMA 2008. Gissningsvis med en variant av 1Ds MkII 16.8 MP sensorn och med Digic III processorn. I ett vädertätat hus (alá 40D). Detta kommer att göra att Canon kommer att fortsätta att regera i den klassen fram till Photokina 2008, då Nikon kommer med sin FX-kamera i segmentet.
Sådär, färdigspekulerat.. next question please
macrobild
Avslutat medlemskap
Nej. D3 kommer inte vara "skarpare" om ett superobjektiv används på d2x, dvs ett objektiv som klarar ett visst Lp/mm
D3 har inte samma förutsättningar till teoretisk linjeupplösning som d2x (D300) eftersom D3 har större enskild pixelyta.
Teoretiskt har alltså d2x förmåga att vara "skarpast" eftersom kameran har förutsättningar att lösa fler Lp/mm men då måste det vara i en kombination med superobjektiv, kameran på stativ och ett 100% arbetsförfarande med bildfilen, dvs exponering, uppräkning, skärpning.
Mikael
Senast ändrad:
ondjultomte
Aktiv medlem
SONY kommer med sin FF nästa år. Antagliegn samma sensor som kommer i Nikons hög MP FF.
macrobild
Avslutat medlemskap
lite om upplösning Lp/mm och olika kameror
Nikon D2X - 90 Lp/mm* Canon 20D & Rebel XT - 78 Lp/mm?* Olympus E1 - 74 Lp/mm?* Canon 1Ds Mk II - 69 Lp/mm?* Canon Digital Rebel - 68 Lp/mm?* Nikon D50, D70, D70s, D100 - 63 Lp/mm?* Kodak DCS 14n, DCS SLR/n, DCS SLR/c - 63 Lp/mm?* Nikon D1X - 84 Lp/mm horizontal, 42 Lp/mm vertical (63 Lp/mm averaged)?* Canon 5D, 1D Mk II, 1D Mk II N - 61 Lp/mm?* Kodak DCS 560, 660, 760 - 56 Lp/mm?* Nikon D2H & D2Hs - 52 Lp/mm?* Nikon D1 & D1H - 42 Lp/mm?* Kodak DCS 520, 620, 620x - 39 Lp/mm"
Mikael
Nikon D2X - 90 Lp/mm* Canon 20D & Rebel XT - 78 Lp/mm?* Olympus E1 - 74 Lp/mm?* Canon 1Ds Mk II - 69 Lp/mm?* Canon Digital Rebel - 68 Lp/mm?* Nikon D50, D70, D70s, D100 - 63 Lp/mm?* Kodak DCS 14n, DCS SLR/n, DCS SLR/c - 63 Lp/mm?* Nikon D1X - 84 Lp/mm horizontal, 42 Lp/mm vertical (63 Lp/mm averaged)?* Canon 5D, 1D Mk II, 1D Mk II N - 61 Lp/mm?* Kodak DCS 560, 660, 760 - 56 Lp/mm?* Nikon D2H & D2Hs - 52 Lp/mm?* Nikon D1 & D1H - 42 Lp/mm?* Kodak DCS 520, 620, 620x - 39 Lp/mm"
Mikael
