ja.. Vad gör numera "testarna" då dels dom är "avslöjade" med rena fabler sedan tidigare i vissa fall i sina omdömen om Dxomark´s test skall anses "sann". Vilket jag har ingen aning om skall även sägas....Det är inte heller själva frågan här.. Vi förutsätter den är "hyfsat sann" i alla fall som den ser ut nu.. Kanske ändras med tiden den iofs...Men vi utgår som det ser ut.... Så vi har ett utgångsläge i alla fall för lite resonemang i ämnet....

Vågar en "testare" nu skriva en test innan mätningar kommer? Eller kommer alla oftast invänta mätningarna och sedan våga skriva.. För nu kan ju testarna få rediga problem om dom skriver som förr och sedemera kommer "sanningen" farande som en raket i rumpan på dom..
Gissar en del redan idag skruvar oroligt på sig då deras tidigare tester är rätt avklädda som partiska mot den numera "Sanning" dxomark laggt fram..

Samt. Hur skall man se på det ibland olika verkliga isovärde som är mot det som sägs?? Vilket säkert har haft lite inverkan ibland samt lurat testare också ibland... Men Hur skall man se på detta? För säkert som ammen är sådant medvetet gjort ifrån tillverkarna så dom skall framstå såsom "lite bättre".. För kan man inte kalibrera hyfsat rätt isovärde mot det man ställer in blir jag fundersam över deras elektronikexpertis..

Så.. två undringar .

Hur kommer testarna göra och vilka konsekvenser får deras aggerande om dom börjar invänta först mätningar att hänga upp sina sedemera ord på som "säkerhet"..Eller tvärt om då. Man skriver och blir sedan mosad för man skrivit totalt åt skogen mot mätningarna...


Två.. Hur skall man se på detta att uppenbarligen tillverkarna försökt "fuska" med isojusteringarna?? För jag kan inte förstå hur detta skulle vara omedvetet gjort.. Eller så har jag för dålig kompetens för att förstå .. Givetvis kan det vara så..
Men för min amatörhjärna så anser jag det skäligt att tro man har fuskat helt enkelt...Så hur skall man se på sådant retroaktivt samt framöver som sagt.. Borde fuskare kanske till och med få sina testresultat markerade med att dom fuskat ..



Och igen.. Jag påstår inte Dxomarks tester är "sanningen".. Men om vi ändå utgår ifrån att dom är sanna samt trovärdiga... Så vi kan ställa upp resonemanget på dom som utgångsläge...

Ja vad säger ni??





Ps/
och har jag utryckt mig klantigt så försök läs mig med glada glasögonen.. jag är klart nyfiken på hur folk ser på denna "problematik" som uppstått.../Ds

De fortsätter som vanligt så länge de kan sälja annonser.

Lite osammanhängande. Jag antar att det skulle hänga ihop med den andra tåden om DxO?

Kristoffer, jag trodde att det där var ett färdigdiskuterat kapitel, men du verkar vara lika rabiat som en cockerspaniel med permanentrullar

Jag fortsätter testa, som jag brukar - hands on och bryr mig inte jättemycket om den tekniska utvecklingen. Den överlåter jag med varm hand åt de som känner tillfredsställelse med att bevisa det ena med det andra som mest är av anal betydelse

PS. Sony-annonsen på startsidan ligger naturligtvis där för att jag gillade A900 när jag provade den. Eller var det så att de annonserade innan recensionen?

Jeppe sa:

Lite osammanhängande. Jag antar att det skulle hänga ihop med den andra tåden om DxO?

Kristoffer, jag trodde att det där var ett färdigdiskuterat kapitel, men du verkar vara lika rabiat som en cockerspaniel med permanentrullar

Jag fortsätter testa, som jag brukar - hands on och bryr mig inte jättemycket om den tekniska utvecklingen. Den överlåter jag med varm hand åt de som känner tillfredsställelse med att bevisa det ena med det andra som mest är av anal betydelse

PS. Sony-annonsen på startsidan ligger naturligtvis där för att jag gillade A900 när jag provade den. Eller var det så att de annonserade innan recensionen?

Klicka för att se resterande...

huh?
.

ondjultomte sa:

huh?
.

Klicka för att se resterande...

Jag kanske missförstod dig Kristoffer?

Förlåt, jag är inte riktigt uppdaterad över vad DxO faktiskt har bevisat. Men jag är av den åsikten att de flesta tekniska jämförelser ligger på ett icke reellt plan för 95% av dagens fotografer (den siffran är förmodligen ännu högre).

Angående annonseringen så har jag inget riktigt bra svar att ge dig, mer än att det vore journalistiskt mord att gå i en tillverkares koppel bara för att sälja annonser. Fast det finns väl en tråd angående det som man kan diskutera vidare i.

Det DxO gör bra är att de utan krusiduller presenterar relevanta mätdata.

Brus tex, mäts med normaliserad ISO, samt vid simulerad print.

Varför normaliserad ISO tro? Jo för att ISO värderna inte är de samma för olika kameror.

ISO 1600 t.ex är egentligen ISO 1000 för 450d, samt 1400 för A350, om jag minns siffrorna rätt.


De framhäver även andra parametrar som är viktigare än ISO prestanda för viss typer av foto.


Ja, varför skall t.ex dpr ändra på sig ? De är ju väldigt stora redan. De kommer troligen inte att sälja fler annonser om de korrigerar deras "felaktiga" testförfarande gällande brus/ 100% pixelpeeping.

De har inget bra referenssystem. Att jämföra olika kameror på pixelnivå ger bara information om just hur kameran presterar per pixel. Det är inte relevant för hur bilder vanligtvis presenteras. Dvs webb eller print.


Det vore mer relevant att ha några olika kategorier. webb samt tre olika print storlekar.

kanske vanliga små 8x6,A3 samt poster A1/A0.

ondjultomte sa:

ISO 1600 t.ex är egentligen ISO 1000 för 450d, samt 1400 för A350, om jag minns siffrorna rätt.

De har inget bra referenssystem. Att jämföra olika kameror på pixelnivå ger bara information om just hur kameran presterar per pixel. Det är inte relevant för hur bilder vanligtvis presenteras. Dvs webb eller print.


Det vore mer relevant att ha några olika kategorier. webb samt tre olika print storlekar.

kanske vanliga små 8x6,A3 samt poster A1/A0.

Klicka för att se resterande...

ISO-känsligheten diffar, men inte så mycket som du nämner. Detta är något som jag funderat över, men inte riktigt hunnit att fundera färdigt, över hur man borde göra vid test.

Håller helt med när det gäller pappersfrågan, bilderna blir helt annorlunda när de väl kommer ut på papper.

Jeppe sa:

ISO-känsligheten diffar, men inte så mycket som du nämner. Detta är något som jag funderat över, men inte riktigt hunnit att fundera färdigt, över hur man borde göra vid test.
.

Klicka för att se resterande...

Ja detta är nog en sak många testare funderar över. Borde vara i alla fall...För helt klart fuskas det..

Man ser detta ju rätt tydligt också att det är ju sällan över dom ligger.. Utan snarare alltid på eller under.. Och ibland rätt klart under också.. Så detta är ingen slump inte...Det vore en konstiger slump i så fall..Hehe

Men vad jag sett av dprevievs tester så låg canon 30d över rekkomenderate isot? :S

ondjultomte sa:

Det DxO gör bra är att de utan krusiduller presenterar relevanta mätdata.

Brus tex, mäts med normaliserad ISO, samt vid simulerad print.

Varför normaliserad ISO tro? Jo för att ISO värderna inte är de samma för olika kameror.

ISO 1600 t.ex är egentligen ISO 1000 för 450d, samt 1400 för A350, om jag minns siffrorna rätt.

Klicka för att se resterande...

Nu är det ju så att DxO bara presenterar vad deras utrustning visar. Inte vad sanningen är. Precis som Imatest gör, som på många sett är en betydligt mer avancerad utrustningän DxO och som visar helt andra resultat. DPR testar också avikelser från ISO not en normaliserad ISO.

fiolmattias sa:

Nu är det ju så att DxO bara presenterar vad deras utrustning visar. Inte vad sanningen är. Precis som Imatest gör, som på många sett är en betydligt mer avancerad utrustningän DxO och som visar helt andra resultat. DPR testar också avikelser från ISO not en normaliserad ISO.

Klicka för att se resterande...

men det är endast dxo som fått genomslag som jag sett almänt sett..Eller?

mayro sa:

men det är endast dxo som fått genomslag som jag sett almänt sett..Eller?

Klicka för att se resterande...

Absolut inte. Jämfört med DIWA och Imatest är DxO inte så stora internationellt sett.

Det enda genomslaget som DxO fått är på forum under de senaste månaderna. Där de till stor del kritiserats för sitt sätt att presentera sina resultat.
Om till exempel du går in på
http://www.dxomark.com/index.php/en...(brand)/Olympus/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

Så jämförs Olympus E-3, Canon 50d och Nikon D300.
Om du tänker på att de kamerorna enligt DxO's test anger ISO olika (Canon och nikon fotar med lägre ISO och Olympus med högre ISO and vad som står i kameran) så för att jämföra bruset så måste man öka i Canon och Nikon och minska i Olympusen för att kunna få samma slutartid vid samma bländare och samma exponering.
På tabben SNR kan du se den jämförelsen.
Där ser du att de levererar så gott som identiskt brusresultat iso100-800 (normaliserat) med en mycken liten skillnad vid iso 1600-3200. Vid iso 3200 är den skillnaden mindre än 1/3 EV steg. Canon och Nikon presenterar Helt indentiska resultat.

Om du seda klickar på Overview tabben och tittar på deras slutsats på "Low-Light ISO"
Olympus 571
Canon 834
Nikon 679

Hur kan de få fram den skillnaden vid identiska mätdata?
Pga att DxO inte själva tar hänsyn till det normaliserade ISO som de själva uppmätte utan sätter poängen efter vad kameratillverkaren angett för iso värden.

Jag anser att om de själva inte kan läsa sina egna data och ta hänsyn till dem när de bedömer kameror så kan man inte helt och fullt lita på att de ens kan göra objektiva tester.

Sedan är det synd om alla som blir lurade av DxO sätt att presentera resultaten och som dessutom bara läser delar av ett test och då kanske missar bristerna som finns i alla test.

Sedan kan man kanske fråga sig - kan en apparat bedömma bildkvalitet?

fiolmattias sa:

Absolut inte. Jämfört med DIWA och Imatest är DxO inte så stora internationellt sett.

Det enda genomslaget som DxO fått är på forum under de senaste månaderna. Där de till stor del kritiserats för sitt sätt att presentera sina resultat.
Om till exempel du går in på
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/220%7C0/(appareil2)/267%7C0/(appareil3)/262%7C0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

Så jämförs Olympus E-3, Canon 50d och Nikon D300.
Om du tänker på att de kamerorna enligt DxO's test anger ISO olika (Canon och nikon fotar med lägre ISO och Olympus med högre ISO and vad som står i kameran) så för att jämföra bruset så måste man öka i Canon och Nikon och minska i Olympusen för att kunna få samma slutartid vid samma bländare och samma exponering.
På tabben SNR kan du se den jämförelsen.
Där ser du att de levererar så gott som identiskt brusresultat iso100-800 (normaliserat) med en mycken liten skillnad vid iso 1600-3200. Vid iso 3200 är den skillnaden mindre än 1/3 EV steg. Canon och Nikon presenterar Helt indentiska resultat.

Om du seda klickar på Overview tabben och tittar på deras slutsats på "Low-Light ISO"
Olympus 571
Canon 834
Nikon 679

Hur kan de få fram den skillnaden vid identiska mätdata?
Pga att DxO inte själva tar hänsyn till det normaliserade ISO som de själva uppmätte utan sätter poängen efter vad kameratillverkaren angett för iso värden.

Jag anser att om de själva inte kan läsa sina egna data och ta hänsyn till dem när de bedömer kameror så kan man inte helt och fullt lita på att de ens kan göra objektiva tester.

Sedan är det synd om alla som blir lurade av DxO sätt att presentera resultaten och som dessutom bara läser delar av ett test och då kanske missar bristerna som finns i alla test.

Sedan kan man kanske fråga sig - kan en apparat bedömma bildkvalitet?

Klicka för att se resterande...

Du läser nog inte rätt. DxOMark anger Low-Light ISO vid det värde där nivån sjunker under 30dB i printdiagrammet, dessutom skall DR överstiga minst 9 steg vid de iso-värdet.

elbe sa:

Du läser nog inte rätt. DxOMark anger Low-Light ISO vid det värde där nivån sjunker under 30dB i printdiagrammet, dessutom skall DR överstiga minst 9 steg vid de iso-värdet.

Klicka för att se resterande...

Hmm... Då får de ju fram ett subjektivt värde som inte är det minsta anknytet till verkligheten. Man köper inte en D3x i stället för en D3 för att få samma bildstorlek som en D3.

fiolmattias sa:

Hmm... Då får de ju fram ett subjektivt värde som inte är det minsta anknytet till verkligheten. Man köper inte en D3x i stället för en D3 för att få samma bildstorlek som en D3.

Klicka för att se resterande...

Nej de kanske man inte gör men att jämföra utskrifter i samma storlek är ändå enda objektiva sättet.

elbe sa:

Nej de kanske man inte gör men att jämföra utskrifter i samma storlek är ändå enda objektiva sättet.

Klicka för att se resterande...

Eftersom det inte återspeglar vekligheten så är det väl inte särskilt objektivt?
Då de valt en bestämd upplösning på utskrften oavsett format eller avsedd användning för kameran så anser jag inte testet vara så perfekt...

fiolmattias sa:

Eftersom det inte återspeglar vekligheten så är det väl inte särskilt objektivt?
Då de valt en bestämd upplösning på utskrften oavsett format eller avsedd användning för kameran så anser jag inte testet vara så perfekt...

Klicka för att se resterande...

Vad återspeglar då verkligheten bättre? Eller hur skulle du vilja se testerna?