Grevture sa:

Min poäng är att bara för att en A3000 innebär den sämsta möjliga kombinationen av nackdelarna hos en DLSR och en spegelfi kamera för dig, så innebär inte det att det är en dålig kombination av egenskaper för alla.

Panasonic GH-kamerorna var bara ett exempel på en framgångsrik produkt som förmodligen är väldigt lite optimal för dig, men som uppenbarligen fungerar bra för många andra.

Klicka för att se resterande...

Jo men jag är en rätt ödmjuk person som kan ändra sig om man får argument som säger annat.

Vad jag fortfarande undrar, ge gärna exempel, vad i den här kombinationen av stort kamerahus, väldigt få externa direktval (inte ens en ratt på framsidan för inställning av tid eller bländare) finns inte bättre hos någon annan, oftast till bättre pris (om man får gissa att ca 4000 kr blir priset för A3000)?

Inte ett exempel för mig, men för någon.

afe sa:

Är det verkligen en nyare sensorgeneration i A3000 än i t.ex. Nikon D3200?
---

Klicka för att se resterande...

Det är jag inte säker på, men jag är tämligen förvissad om att A3000:ans sensor är kapabel till att åstadkomma tydligt bättre bildkvalitet än vad som är möjligt med 1100D eller 3200D. De första bilder som kommer upp från en ny kamera brukar vara helt värdelösa när det gäller att bedöma kamerans bildkvalitet, eftersom de så ofta är tagna av folk med gott pengar men med ringa fotografisk begåvning. Dessa kan kosta på sig att förbeställa kameran ifråga långt i förväg till det höga introduktionspriset. Således vanligen inte lönt att titta på dessa första bilder ens - det läggs upp gott om fruktansvärt dåliga bilder tagna även med marknadens allra bästa kameror (IQ-mässigt).

Men det gäller inte just denna gång. De första bilder som lagts upp är tagna av en av världens bästa profotografer inom sitt gebit, Gustav Kiburg. Jag betvivlar att någon av marknadens andra instegskameror är kapabla att åstadkomma en bildkvalitet som denna. Trots att han ursäktar sig för att det INTE är en lab-test, utan att han bara har "lekt lite" med den i två dagar, och att det är enbart JPEG-bilder. Själv skulle jag vara jättenöjd ifall jag hade kunnat komma i närheten av sådana bilder med maximalt uppbjudande av allt jag förmår med det bästa jag har! Anledningen till att han inte använde RAW (som man förstås kan förvänta sig skulle ha gett ännu bättre bildkvalitet) var att Lightroom 5 inte kunde läsa A3000-filerna (ytterligare en indikation på att det är en ny sensortyp).

Sen hör det till saken att han använde det samtidigt utkomna Zeiss T* E 16-70/4,0 ZA OSS-objektivet (samma bildvinkel som 24-105 mm på FF), men då är det förstås inte så billigt längre...

Flertalet av bilderna är beskurna (eller "croppade" som det numera brukar heta), dock inte så mycket som till 100%.

Nåväl, först kommer det ett antal makrobilder som kan göra vem som helst grön av avund. Därefter en kattbild (nr 15). Just det - en kattbild!

*****************************************************************************************
SYNNERLIGEN väsentligt att en kamera inom denna kategori klarar av att åstadkomma bra kattbilder!
*****************************************************************************************

Och det gör den sannerligen. Jag tappade hakan. Inte bara för att varenda hårstrå återges perfekt, utan för alla de andra kvaliteter som man förväntar sig av ett Zeiss-objektiv, som t.ex. den väldigt starka 3D-känslan här. 3D-känsla finns även i de efterföljande porträtten. Och allt detta från vad Gustav själv definierar som lite "slarvbilder"...


Om Zeiss E 16-70/4,0 OSS-objektivet (som har E-fattning och således passar även alla NEX:ar) skriver han att det är ett suveränt objektiv utan att vara stort och tungt, det är mycket välbyggt, och är ett "Måste-ha"-objektiv ifall man har någon A3000- eller NEX-kamera.


Om A3000 / 16-70/4,0-kombinationen skriver han att den känns mycket bra, ligger utmärkt i handen och väger inte särskilt mycket "and have a pretty good AF" (översätter inte detta eftersom nyanserna skiljer något mellan de engelska och svenska språken). Och trots att Sony har sparat och knaprat på nästan allting sådant som vi här anser vara helt nödvändigt för oss, så ser det ut som att de istället har satsat maximalt på några väsentliga parametrar, som bildkvalitet och att den ska vara rolig att använda för den tilltänkta målgruppen. Verkar räcka lite utanför detta, eftersom han avslutar med att säja - "Jag har visserligen bara använt den under två dagars "slit och släng"-fotografering, men jag kan säja redan nu ....... jag vill ha en!"

Länk:
http://www.dyxum.com/dforum/19-pictures-a3000-zeiss1670-f4_topic100871_page1.html

afe sa:

---
Bildstabilisering har de andra också via objektivet, precis som A3000 - sensorstabilisering saknas också i den
---

Klicka för att se resterande...

Jag vet, det skrev jag ju också.

FlyerOne sa:

Ifall man som baskriteria har att kameran ska se ut som en "riktig" kamera (DSLR-formfaktor), ha bildstabilisering, kit-zoom och senaste sensorgenerationen, nä, då har ingen annan något att erbjuda.
---

Klicka för att se resterande...

Därför skrev jag också sedan att dina båda exempel (1100D och D3200) ligger inom några av de baskriteria jag uppfattar att Sony satte upp för A3000. Såvida man inte vill ha antingen enbart en spegellös eller enbart en traditionell OVF/DSLR-kamera förstås.

afe sa:

---
(även om det förekom uppgifter om att den skulle ha det).

Klicka för att se resterande...

Såg det, men det rätta är att A3000 inte har IBIS, som du säjer, utan kör med stabiliserade objektiv.
.

FlyerOne sa:

... men jag är tämligen förvissad om att A3000:ans sensor är kapabel till att åstadkomma tydligt bättre bildkvalitet än vad som är möjligt med 1100D eller 3200D..

Klicka för att se resterande...

Nu får du väldigt gärna förklara varför det skulle vara så?

Jag är helt övertygad om att det sitter en alldeles utmärkt sensor i A3000 (Sony är som bekant duktiga på sensorer). Den kan rent av vara en lite gnutta bättre än den lite drygt ett år gamla sensorn i en D3200 och kanske ytterligare lite bättre än den lite drygt två år gamla sensorn i 1100D - det sker ju faktiskt en viss utveckling hela tiden.

Men att den skulle vara tydligt bättre än övriga instegskameror sensorer framstår för mig som - ursäkta uttrycket - rent struntprat

Ifall du tycker att det är struntprat så beror det i så fall på att ganska många av oss kan ha "tydligt" olika definitionsintervall på vad vi menar med "tydligt", "något" etc.

Och att detta dessutom varierar en hel del för samma person vid olika tillfällen (det har jag definitivt sett när det gäller mig själv). Jag menade bara att skillnaden inte skulle vara "otydlig" = svår att se, om man jämförde under likvärdiga förhållanden. Själv tycker jag att det jag skrev inte ligger särskilt långt från vad du själv skrev - "en liten gnutta bättre än D3200-sensorn, och kanske ytterligare lite bättre än 1100D-sensorn.

Jag skrev inte direkt vad jag baserade mitt omdöme på, men det är väl kanske inte så svårt att sluta sig till. Jag har inte sett någon direkt jämförelse under kontrollerade förhållanden av någon som vet vad han/hon sysslar med mellan A3000 och dessa båda, utan bara ett antal bilder från 1100D och D3200 av mer eller mindre kompetenta fotografer, samt bildserien av Gustav jag länkade till ovan. Mera kompetent.

Det jag förväntar mig är att det ska gå att plocka ut ett större dynamiskt omfång ur A3000:ans sensor jämfört med den i 1100D, och att den inte ska uppvisa samma problem med bandning som somliga har rapporterat från D3200, och att det ska vara lätt att få fram en bra färgåtergivning (det har i alla fall jag lättare att få till med Minolta eller Sony-grejer än med några av alla de andra system jag har). Men jag betonar igen - jag har inte själv använt någon av dessa båda kameror (förutom lite "torrsim" vid fotomässor etc.) och A3000 inte alls.
.

FlyerOne sa:

Ifall du tycker att det är struntprat så beror det i så fall på att ganska många av oss kan ha "tydligt" olika definitionsintervall på vad vi menar med "tydligt", "något" etc.

Och att detta dessutom varierar en hel del för samma person vid olika tillfällen (det har jag definitivt sett när det gäller mig själv). Jag menade bara att skillnaden inte skulle vara "otydlig" = svår att se, om man jämförde under likvärdiga förhållanden. Själv tycker jag att det jag skrev inte ligger särskilt långt från vad du själv skrev - "en liten gnutta bättre än D3200-sensorn, och kanske ytterligare lite bättre än 1100D-sensorn.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle nog säga att det ligger en väldigt uppenbar skillnad mellan vad du och jag skrev

Jag skrev inte direkt vad jag baserade mitt omdöme på, men det är väl kanske inte så svårt att sluta sig till. Jag har inte sett någon direkt jämförelse under kontrollerade förhållanden av någon som vet vad han/hon sysslar med mellan A3000 och dessa båda, utan bara ett antal bilder från 1100D och D3200 av mer eller mindre kompetenta fotografer, samt bildserien av Gustav jag länkade till ovan.

Klicka för att se resterande...

Det finns gott om jämförelser mellan olika kameror och rent av mycket noggrant gjorda mätningar av viktiga aspekter av sensorprestanda (Dxomark).

Jag har själv fotograferat med en lång rad olika kameror, varav många instegskameror och kan hälsa att det överlag är rätt svårt att hitta "tydligt bättre bildkvalitet" när man jämför olika sensorer - så länge de är av samma storlek och det bara skiljer några år mellan när de dykt upp på marknaden.

Det jag förväntar mig är att det ska gå att plocka ut ett större dynamiskt omfång ur A3000:ans sensor jämfört med den i 1100D, och att den inte ska uppvisa samma problem med bandning som somliga har rapporterat från D3200. Men jag betonar igen - jag har inte själv använt någon av dessa båda kameror (förutom lite "torrsim" vid fotomässor etc.) och A3000 inte alls.
.

Klicka för att se resterande...

Så kort sagt, du är 'tämligen förvissad' om att en sensor du ännu inte sett är 'kapabel till att åstadkomma tydligt bättre bildkvalitet' än två sensorer du själv inte använt ...

Jag skulle säga att jag är tämligen förvissad om att sensorn i A3000 kommer att vara alldeles utmärkt (något annat hade varit underligt) och att jag är lika förvissad om att den knappast kommer att uppvisa tydligt bättre bildkvalitet jämfört med andra jämförbara sensorer.

De skillnader som vi sannolikt kommer att kunna se kommer dessutom mer att vara av den karaktär som i huvudsak bekymrar sådana användare som ändå inte köper sådana här kameror

Håller med Martin - om man bedömer skillnader på den nivån att de blir tydliga mellan dessa kameror så finns det nog åtskilligt annat som gör att man inte väljer A3000 (och troligen inte någon av de andra heller).

För mig är det nu för tiden viktigt med vinklingsbar skärm, och framför allt en skärm av god kvalitet. Tyvärr har A3000 som jag förstått det en tämligen lågupplöst skärm och dito EVF, och det tror jag kan skrämma bort t.o.m. den här kamerans målgrupp (om de råkat jämföra med bättre och dyrare skärmar/EVF).

FlyerOne sa:

Ifall man som baskriteria har att kameran ska se ut som en "riktig" kamera (DSLR-formfaktor), ha bildstabilisering, kit-zoom och senaste sensorgenerationen, nä, då har ingen annan något att erbjuda.

Kan man acceptera en äldre sensorgeneration så kvalar såväl Nikons som Canons billigaste instegskombination in. Men 3.900 kr är ju introduktionspriset, och ingen av de andras låg väl under detta vid introduktionen.
.

Klicka för att se resterande...

A3000 har väl inte bildstabilisering?

Om du menar att det finns i objektivet så är det samma som konkurrenterna, de har också stabiliserade kitobjektiv.

Nikons och Canons instegs-kameror med kit-objektiv kostar ungefär samma.

Nikon D3100-kit ca 3 500 kr, D3200-kit c:a 3900 kr.
Canon 1100D-kit ca 2 500 kr

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=693306
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=823138
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1223266

Finns lite fördelar/nakdelar hos alla och de skiljer marginellt i pris. Sen lanserar de sina modeller vid lite olika tidpunkter så den som just kommit ut senast råkar just då en kort tid ha fräschhetsfördelen.

Något revolutionerande och överlägset har Sony inte gjort med A3000. En kamera i samma klass som konkurrenterna ungefär. Helt OK, men inget särskilt märkvärdigt.

Vilken sensorgeneration det är har kunderna knappast någon tanke på.

Vad avgör en generation f.ö.?
Det kommer ju nya sensorer löpande med ojämna mellanrum från alla tillverkare, var går gränsen mellan generationerna?

På vilket sätt har det sket ett generationsskifte mellan sensorn i A3000 och A58 t.ex.?
Kan nog vara ungefär samma sensor i grunden.


/Mats

FlyerOne sa:

EOS-M konkurrerar vad jag kan se inte med A3000-kamerans tilltänkta målgrupp (liksom inte heller NEX-kamerorna gör f.ö.), men de båda andra gör det.
.

Klicka för att se resterande...

Det gör de alldeles visst! Absolut konkurrerande produkter.

Även om det är olika format på husen så är det små, relativt billiga systemkameror med stor sensor och utbytbara objektiv som ligger i samma prisklass.

Den typiska kunden för dessa har siktet inställt på en kamera för några tusen som har flexibilitet och ger högre bildkvalitet än en kompakt. Det vägs för och nackdelar och jämförs och kläms och känns. Färgen och formen är nog inte huggen i sten innan kunden börjar jämföra.

Andra konkurrenter är m4/3-kamerorna som det finns en uppsjö av i olika form och prisklass där flera av modellerna också direkt konkurrerar med A3000 och de andra.


/Mats

Grevture sa:

De skillnader som vi sannolikt kommer att kunna se kommer dessutom mer att vara av den karaktär som i huvudsak bekymrar sådana användare som ändå inte köper sådana här kameror

Klicka för att se resterande...

Exakt!
Mycket bra uttryckt

Dessa kunder har inte en susning om vad skillnaden ens skulle kunna vara eller ens upptäcka den.

Jag tvivlar inte en sekund på att den ger bra bildkvalitet med ett hyggligt objektiv och i händerna på någon som har lärt sig hantera den och förstår hur exponeringsinställningar osv. påverkar bilden.

På samma sätt som en Nikon D3200 också ger superbra bildkvalitet om den hanteras rätt. Skillnaden lär inte vara märkbar ens och 24-megapixlaren i D3200 är inte nån gammal generation utan rätt likvärdig säkert med en liten edge tack vare högre upplösning,


/Mats

Märkligt, hur ofta det blir irriterande diskussioner, om-hur-varför om olika kameror, just på FS Forum!
Tupp fäktning!

Instegskameror, P&S eller systemkameror, köps nästan alltid av nybörjare, med några baskrav, - tillräckligt bra bildkvalité för vanliga kortbilder eller återgivet på platt-TV:n, kompakt, kan köpas utan hjälp av banken, allt annat, som snabb AF, snabb seriebildstagning, utfällbar display, vilken bildsensor kameran har, är totalt ointressant!

Många av dessa nybörjare tar utmärkta bilder, med den enklaste instegsmodell, känslan för utmärkta resultat sitter inte i kameran.

Sony A3000 med ett nylanserat Zeiss objektiv, 16-70/4, som Gustav Kiburg använde på testbilder, kommer mycket sällan, att sättas på ett instegs kamerahus, bara priset, strax under 10 000:-, ger en nybörjare huvudvärk, ja, ja, den kommer säkert lira ihop med den kommande NEX-7:n, men den medvetna köparen behöver inte hjälp av banken, kommer med kosingen kontant.

Visst är det så att den här kameran främst inte kommer att köpas av oss som häckar här. Nu är det dock ändå så att vi häckar i ett utrustningsforum, och då är det (tycker jag) tämligen naturligt att det vänds ut och in på alla kameramodeller som kommer (oavsett om vi aldrig kommer att köpa dem)

Nej, varför beröva oss det nöjet, även om vi som "tuppfäktas" här nog aldrig kommer att köpa någon A3000!

Men man ska ju som bekant aldrig säga aldrig. Det förefaller som att det räckte med två dagars hands-on experience för att Gustav Kiburg skulle vilja ha en...


Fast han häckar ju förstås inte här.
.

FlyerOne sa:

Nej, varför beröva oss det nöjet, även om vi som "tuppfäktas" här nog aldrig kommer att köpa någon A3000!

Men man ska ju som bekant aldrig säga aldrig. Det förefaller som att det räckte med två dagars hands-on experience för att Gustav Kiburg skulle vilja ha en...


Fast han häckar ju förstås inte här.
.

Klicka för att se resterande...

Vi som tupp fäktas, eller bara ser på, har säkert skitkul med en A3000 och kit-zoom, instegsmodeller kan mycket väl hamna i andra händer, än hos bara nybörjare, - dagens "simpla" instegs kamerahus håller säkert nära pro-klass anno 2008, i bildkvalité, vi bör nog omvärdera budget idag (=riktigt bra, nästan gratis).

larsborg sa:

Vi som tupp fäktas, eller bara ser på, har säkert skitkul med en A3000 och kit-zoom, instegsmodeller kan mycket väl hamna i andra händer, än hos bara nybörjare, - dagens "simpla" instegs kamerahus håller säkert nära pro-klass anno 2008, i bildkvalité, vi bör nog omvärdera budget idag (=riktigt bra, nästan gratis).

Klicka för att se resterande...

Med den sökaren, skärmen och avsaknaden av kontroller tror jag inte jag skulle ha så kul med den kameran. Den enda fördelen jag ser jämfört med en NEX är med tyngre objektiv p.g.a. greppet.

Kitzoomen som följer med är samma som jag har till min NEX-7, och även om jag inte använder den alls (nästan) så är den helt ok - fick en bild tagen med den publicerad i boken "A day in the world" förra året, och det är nog ingen som kan se på den tryckta bilden och avgöra vilket objektiv den är tagen med

Mats Lillnor sa:

Exakt!
Mycket bra uttryckt

Dessa kunder har inte en susning om vad skillnaden ens skulle kunna vara eller ens upptäcka den.

Jag tvivlar inte en sekund på att den ger bra bildkvalitet med ett hyggligt objektiv och i händerna på någon som har lärt sig hantera den och förstår hur exponeringsinställningar osv. påverkar bilden.

På samma sätt som en Nikon D3200 också ger superbra bildkvalitet om den hanteras rätt. Skillnaden lär inte vara märkbar ens och 24-megapixlaren i D3200 är inte nån gammal generation utan rätt likvärdig säkert med en liten edge tack vare högre upplösning,


/Mats

Klicka för att se resterande...

Blev det inte en tokig syftning där?

Martin skrev : "De skillnader som vi sannolikt kommer att kunna se kommer dessutom mer att vara av den karaktär som i huvudsak bekymrar sådana användare som ändå inte köper sådana här kameror "

Han menar ju oss tolkar jag det som när du svarar: "Dessa kunder har inte en susning om vad skillnaden ens skulle kunna vara eller ens upptäcka den."

Jag antar att du inte menar att det är vi som inte har en susning utan de tilltänkta köparna (kanske).

Sen spelar det väl ingen roll om stabiliseringen är av typ SSS eller OSS bara det funkar. Om nu stabilisering saknas i A3000-huset så innebär ju inte det att man inte har någon stabilisering alls och det vet du ju bättre än de flesta.

larsborg sa:

Ja, jag misstänkte, att just Canon (Eos) 1100D skulle komma upp, - CDON lär ha sålt hela kittet, nyligen, för ca. 1990:-, nästan gratis!

Visserligen, både 1100D och D3200 tillhör inte den absolut senaste generationen, av ny teknik, men det spelar egentligen ingen roll, för den allmänna dagliga fotograferingen.

Som jag skrev tidigare:

" Kameraindustrin har hamnat i ett dilemma, precis som bilindustrin, - en ny kameramodell kan kosta något mera än en "gammal" modell från en tidigare generation, men som ändå har teknik, långt över vad de flesta behöver. "

Vi konsumenter får mera för våra pengar idag, än för bara några år sedan, ännu längre tillbaka, år 2003 kostade en Canon 300D strax under kr. 10 000:-, det tyckte alla var billigt då!

Klicka för att se resterande...

Vi kan späda på med att frågas oss vad senaste sensorgeneration egentligen säger, tittar man på DXO så får Canons 550D bättre värden än den splitter nya 700D, nu får inte DXO med hela sanningen men visar ändå på en viss grundpotensial, Sony´s nya A58 var inte bättre än A57 osv. Kommer jag fram och pratar med olika tillverkare på en mässa och spelar lite halvdum så kan dom slå i mig vilka valser som helst.


Inom kompaktkamerorna så var det så under flera år att dom gjorde väldigt lite, dom fyllde på med några tveksamma motivlägen och några nya färger, det räckte långt för att fortfarande kunna sälja bra. Här på trådarna har det skrivits spaltkilometer om Canons sensorlinje som skall vara så oerhört kostsam att byta ut.


Nu ligger ändå C/N bättre till vad gäller FF-modellerna och det är Fujifilm som ger dom renaste bilderna inom APS-C och högre Iso. Och hur skulle det se ut om OLY och Pannan kom ut med en APS-C sensor dom har uträttat underverk för varje år med sin 17,3 X13mm sensor. Pentax K5 som kom 2009 hur mycket har hänt där på 4 år. Nya sensorgenerationer hur ofta kommer dom, är det 5 år i mellan eller hur ligger det till.

Jag tror inte att A3000 är ämnad för de flesta av oss på FS. Däremot ser jag A3000 som intressant därför att det är sannolikt Sonys nya koncept för A kamerorna. Därför hade det varit intressantare om den haft den nya PDAF som vi lär se i Sonys framtida A kameror.

För mig är det intressant att tänka på:

Hur bra blir PDAF i sensorn - det måste vara bättre på följande AF än det som finns i A77 annars är det ett kliv tillbaks (hitintills har alla sensor PDAF fallerat i dåligt ljus)

Hur mycket volymbesparing blir det då IBIS sätts på en aps-c sensor (Oly har ju den mindre 4/3 sensorn)?

Eftersom det blir färre delar - ingen spegel, ingen separat AF sensor, kommer minskade tillverkningskostnader oss till nytta?

Kommer Sony att sluta tillverka DT objektiv med A fattning och bara ha E fattning på dessa?

Kamerahuset A3000 är onödigt voluminöst j f med NEX 7 som får till samma väsentliga komponenter (fast bättre) men formspråket kanske behövs för USA marknaden och kan kanske även bli ett dragplåster för NEX om det finns kvar - samma funktionalitet fast mindre helt enkelt.

Sten-Åke Sändh sa:

Blev det inte en tokig syftning där?

Martin skrev : "De skillnader som vi sannolikt kommer att kunna se kommer dessutom mer att vara av den karaktär som i huvudsak bekymrar sådana användare som ändå inte köper sådana här kameror "

Han menar ju oss tolkar jag det som när du svarar: "Dessa kunder har inte en susning om vad skillnaden ens skulle kunna vara eller ens upptäcka den."

Jag antar att du inte menar att det är vi som inte har en susning utan de tilltänkta köparna (kanske).

Sen spelar det väl ingen roll om stabiliseringen är av typ SSS eller OSS bara det funkar. Om nu stabilisering saknas i A3000-huset så innebär ju inte det att man inte har någon stabilisering alls och det vet du ju bättre än de flesta.

Klicka för att se resterande...

Dessa kunder har inte en susning betyder ju som sagt att de som köper den inte har det. Alltså i te vk som diskuterar teknin på ett så t här forum, för vi är ju inte ku derna i första hand. Eller? Hand upp den här om planerar att köpa A3000.

Ty ker inte jag syftade fel, men det borde väl stå klart vad jag tycker och vad den allmänna uppfattningen är bland andra o kså, så vi behöver ju inte anstränga oss för att missförstå. Vi är nog helt överens de allra flesta av oss.

/Mats

Verkar tillhöra dom få som tycker det verkar mycket intressant med ett lite större hus än NEX. Kör mest med gamla manuella fasta Nikkorobjektiv, främst långa och då passar en mera traditionellt spegelreflexutseende bättre. Synd bara att inte A3000 har inbyggd stabilisering men peaking har den ju!

Jag tycker också den verkar mycket intressant! Vill framför allt ha en billig slit och slängkamera som tar ok bilder och går att hålla i.

Nu har den dykt upp på cyberphoto: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=SLTA3000