Det är nog lite osäkert. Antingen kommer DX att finnas kvar som ett blomstrande alternativ för den som inte behöver jordens bästa brusegenskaper eller väldigt kort skärpedjup samt för användare av långa teleobjektiv, eller så försvinner det i takt med att FF-sensorerna får så mycket pixlar att man ändå överstiger den bästa optikens upplösning. Då är det bara att beskära bilderna ändå. Men, om det är så att optiken faktiskt kan ha en viss upplösning i förhållande till bildcirkeln, oavsett dess storlek, så faller ju det resonemanget. Så är det antagligen i någon mån eftersom även kompaktkameror kan ge nästan lika hög upplösning per bildhöjd som en systemkamera, trots extremt mycket mindre sensor.
Essen skrev:
Ehum... Min 17-55 2.8 DX väger 760gr. Dess icke-DX motsvarighet den gamle vanlige 17-35 2.8 väger 750gr.
Mycket lättare?
Tores grupp 3 är väl den som ligger närmast mig.
17-35 är inte motsvarigheten. 24-70 däremot är ungefär en motsvarande glugg för FF, fast lite kortare (som 16-46 ungefär på DX).Essen skrev:
Ehum... Min 17-55 2.8 DX väger 760gr. Dess icke-DX motsvarighet den gamle vanlige 17-35 2.8 väger 750gr.
Mycket lättare?
Samma upplösning lär det ju inte vara om du bortser från antalet pixlar. Den reella upplösningen är förhoppningsvis större hos FX-kombinationen.
Jeppe skrev:
Jojo, men hur många bps har FM2:an ?? En?
För en korrekt jämförelse bör man väl rimligtvis sätta på MD-12:an och då, vips blir det både tyngre och större
