Makten sa:

Varför då? Jag hade förstått om du och andra reagerat om det handlade om hederliga människor som försökte utföra sitt yrke eller i privatlivet fotograferat något som är fullt tillåtet. Men nu handlar det om grobianer som brutit sig in i någons anläggning. Det finns ingen som helst anledning att "reagera" å deras vägnar för att de fotograferat inne hos någon där de inte har att göra.

Klicka för att se resterande...

Det där är halmgubberetorik, men det vet du förstås. Du slår på något jag inte syftade på.

Makten sa:

Själv undrar jag mer varför man försvarar inbrottstjuvar och kallar dem "aktivister" oavsett vad brottsrubriceringen råkar vara. Det är bedrövligt om något med idioter som tycker sig vara så "goda" att de vill påtvinga andra sin politiska syn på världen.

Klicka för att se resterande...

I en rättsstat ska lagen gälla för de brottsbekämpande och rättsvårdande myndigheterna. Då duger det inte att hitta på en brottsrubricering som saknar lagstöd. När polisen gör sådant undergräver det förtroendet för polisen, vilket ingen vettig människa kan tycka är bra.

Polisen ska lagföra folk som misstänks för brott enligt de lagar som finns och i det här fallet tycks det som att olaga intrång är en brottsrubricering som kan komma att hålla i en förundersökning. "Olaga fotografering" är däremot alldeles uppåt väggarna, och någon hos polisen insåg tydligen det i och med att det omformulerades som kränkande fotografering. Kränkande fotografering är dock inte heller speciellt tillämpligt i det här fallet så förhoppningsvis stryks det. Det bör räcka alldeles utmärkt med olaga intrång för att fallet ska gå till domstol (eller ett strafföreläggande).

Det tråkiga i det här fallet är att polisen hittar på saker istället för att hålla sig till lagen. Din reaktion om "försvar" av "inbrottstjuvar" tyder på att du inte riktigt har tagit till dig hur en rättsstat ska och bör fungera. Personliga politiska åsikter hör inte hemma i juridiska resonemang.

Zebulah sa:

På fotosidan försvarar man ALLT som har med fotografering att göra

Klicka för att se resterande...

Nej, det gör "man" inte. Läs tråden från början igen. Långsamt och noga.

Lägg bara ner. Så less på att läsa erat jävla skitprat.

Klicka för att se resterande...

Låt bli att läsa "skitpratet" så blir du nog mindre trött.

PeterWem sa:

Eftersom inget mer än bilder tagits är det inga inbrottstjuvar. Djurrättsaktivist fick jag inte plats med i rubriken. Olaga intrång kommer de förmodligen fällas för och intrånget som sådant är, åtminstone i mina ögon, klart.

Klicka för att se resterande...

Är det så enkelt? bara för att dom inte tog något så är dom inte inbrottstjuvar? Dom kanske skulle ta något men han inte? Det är väl upp till åklagaren att bevisa om vilket syfte dom hade med intrånget?
Och om det är intrång eller inbrott måste väl bero på sättet dom tar sig in? Har dom brutit sig in så blir det väl ett inbrott.
Hur tog dom sig in?
Kan du säga att du vet att dom inte skulle ta något? Är deras ord på det trovärdigt?

Vad har dom för rätt att ta sig in i en fabrik? Tycker ni att det verkligen är rätt att dom gör det? Eller är ni bara paragrafryttare som hänger upp er på en brottsrubricering?
Det är väl upp till åklagaren att bevisa om det var ett inbrott eller intrång?

PeterWem sa:

Eftersom inget mer än bilder tagits är det inga inbrottstjuvar. Djurrättsaktivist fick jag inte plats med i rubriken. Olaga intrång kommer de förmodligen fällas för och intrånget som sådant är, åtminstone i mina ögon, klart.

Klicka för att se resterande...

En inbrottstjuv som inte tar något har väl ändå begått inbrott.

"grovt olaga intrång" är som sagt bättre ord, handlar detta om ordmärkeri och någon juridisk detalj?

Vad var syftet med inbrottet? Jo att svartmåla branschen, verktyget var telefonerna.

Det låter som det är dags att skriva om lagen lite så att det inte är poliserna som blir uthängda varje gång de tar hand om brottslingar. Jag tycker det är moraliskt rätt att stoppa brottslingarna från att filma på brottsplatsen och på något sätt stoppa den från att komma hem med materialet. Det får ju inte löna sig att begå brott. Vi får helt enkelt hitta en bättre brottsrubricering eller som sagt skriva om lagen lite.

Ännu en tråd som går ut på att sätta dit poliser.

ErlandH sa:

1. De är inte misstänkta för stöld eller försök till stöld, så att kalla dem inbrottstjuvar är direkt felaktigt. ”Aktivister” är ett ganska vanligt rubrikord för folk som är aktiva inom organisationer som t ex vill stoppa djurfabriker, kalhyggen, diskriminering och liknande och jag tror de flesta som använder ordet gör det utan att lägga någon värdering i det.
2. Resten av ditt inlägg är något som bara finns i din fantasi. Ingenting tyder på att just dessa personer vill påtvinga någon annan något. Däremot ville de, vad jag förstår av rapporteringen, dokumentera hur det ser ut i kycklingfabriken för att väcka opinion.

Klicka för att se resterande...

Dessa aktivister vill att alla bara skall äta grönt, så nog vill de tvinga någon att göra något som de inte vill.

snap01 sa:

Är det så enkelt? bara för att dom inte tog något så är dom inte inbrottstjuvar? Dom kanske skulle ta något men han inte? Det är väl upp till åklagaren att bevisa om vilket syfte dom hade med intrånget?
Och om det är intrång eller inbrott måste väl bero på sättet dom tar sig in? Har dom brutit sig in så blir det väl ett inbrott.
Hur tog dom sig in?
Kan du säga att du vet att dom inte skulle ta något? Är deras ord på det trovärdigt?

Vad har dom för rätt att ta sig in i en fabrik? Tycker ni att det verkligen är rätt att dom gör det? Eller är ni bara paragrafryttare som hänger upp er på en brottsrubricering?
Det är väl upp till åklagaren att bevisa om det var ett inbrott eller intrång?

Klicka för att se resterande...

Personligen har jag noll intresse av att diskutera intrånget då den biten i mina ögon är obestridd. Man har olovligen tagit sig in på annans område man inte har haft rätt till. Intrånget direktsändes på Facebook vilket skulle kunna göra det intressant igen med tanke på min andra tråd om direktsändning, men detta bör, i mina ögon, inte nå upp till grundlagsskyddet med krav på ansvarig utgivare.

ErlandH sa:

1. De är inte misstänkta för stöld eller försök till stöld, så att kalla dem inbrottstjuvar är direkt felaktigt.

Klicka för att se resterande...

Vad jag vet är det ingen juridisk term så att säga "direkt felaktigt" är direkt felaktigt. De allra flesta tycker att en inbrottstjuv begår inbrott så det är åtminstone halvrätt.

”Aktivister” är ett ganska vanligt rubrikord för folk som är aktiva inom organisationer som t ex vill stoppa djurfabriker, kalhyggen, diskriminering och liknande och jag tror de flesta som använder ordet gör det utan att lägga någon värdering i det.

Klicka för att se resterande...

De flesta lägger en värdering i att aktivisternas agenda är viktigare än lagen. I media brukar aktivist skildras just så.

Ska aktivisterna skyddas med moral ska väl också poliserna göra det.

De avbröt en pågående brottslig handling och det måste vara rätt att kunna radera det material som inbrottet gick upp på att skapa, man kan ju inte begå brott och vinna på det genom att gömma sig bakom lagar om yttrandefrihet.

PeterWem sa:

Personligen har jag noll intresse av att diskutera intrånget då den biten i mina ögon är obestridd. Man har olovligen tagit sig in på annans område man inte har haft rätt till. Intrånget direktsändes på Facebook vilket skulle kunna göra det intressant igen med tanke på min andra tråd om direktsändning, men detta bör, i mina ögon, inte nå upp till grundlagsskyddet med krav på ansvarig utgivare.

Klicka för att se resterande...

Du måste ta hänsyn till helheten och helheten är att det var ett inbrott i syfte att skada branschen och poliserna stoppade det. Aktivisterna ska förstås dömas för detta och mobilerna lämnas tillbaka efter materialets borttagande.

Vi får leta efter en bättre rubrik men moraliskt (jo detta är även en tråd om moral) har polisen och fabriken rätt. Lås in aktivisterna, inte poliserna som gör sitt bästa för att stoppa dem.

iSolen.se sa:

De avbröt en pågående brottslig handling och det måste vara rätt att kunna radera det material som inbrottet gick upp på att skapa, man kan ju inte begå brott och vinna på det genom att gömma sig bakom lagar om yttrandefrihet.

Klicka för att se resterande...

En intressant tanke. Saker som använts vid kriminell verksamhet kan förverkas. Örebro tingsrätt B 5132-15, fredsaktivisterna som på den tiden begick olaga intrång hos Bofors och fotade trots skyddsobjekt med avbildningsförbud, fick däremot behålla bilder eftersom syftet med fotandet var att skapa debatt och opinion.

PeterWem sa:

En intressant tanke. Saker som använts vid kriminell verksamhet kan förverkas. Örebro tingsrätt B 5132-15 ,fredsaktivisterna som på den tiden begick olaga intrång hos Bofors och fotade trots avbildningsförbud, fick däremot behålla bilder eftersom syftet med fotandet var att skapa debatt och opinion.

Klicka för att se resterande...

Du ser inget problem med det? Du tycker det är rätt? Att inbrott (lågt straff) ska löna sig?

Att bedriva samhällsomstörtande verksamhet och bara få straff för inbrott?

iSolen.se sa:

Du ser inget problem med det? Du tycker det är rätt? Att inbrott (lågt straff) ska löna sig?

Att bedriva samhällsomstörtande verksamhet och bara få straff för inbrott?

Klicka för att se resterande...

Jag väntar med spänning på Muskö-fallet och hur man agerat och kommer agera där eftersom man tillämpar annan lagstiftning just för att kunna göra så som du beskrivit. Tyvärr är det månader kvar innan åtal väcks.

PeterWem sa:

Jag väntar med spänning på Muskö-fallet och hur man agerat och kommer agera där eftersom man tillämpar annan lagstiftning just för att kunna göra så som du beskrivit. Tyvärr är det månader kvar innan åtal väcks.

Klicka för att se resterande...

Jag frågade hur du ställer dig till saken.

iSolen.se sa:

Jag frågade hur du ställer dig till saken.

Klicka för att se resterande...

I planerade aktioner där man direktsänder och där man kan kan se till att använda billigare telefoner, då är det tandlöst att förverka.

För fotografering av skyddsobjekt med avbildningsförbud är jag tacksam att anskaffarfriheten finns för att jag ska kunna ta bilder och publicera, t.ex. Barsebäck.

I Muskö-fallet kommer åklagaren få jobba för att få kamera (Canon x00D utan direktsändning?) och bilder förverkade. Muskö-fallet ser jag fram emot att skriva om.

PeterWem sa:

I planerade aktioner där man direktsänder och där man kan kan se till att använda billigare telefoner, då är det tandlöst att förverka.

För fotografering av skyddsobjekt med avbildningsförbud är jag tacksam att anskaffarfriheten finns för att jag ska kunna ta bilder och publicera, t.ex. Barsebäck.

I Muskö-fallet kommer åklagaren få jobba för att få kamera (Canon x00D utan direktsändning?) och bilder förverkade. Muskö-fallet ser jag fram emot att skriva om.

Klicka för att se resterande...

Du tycker alltså att aktivisterna ska ha rätt att behålla sitt material? Det var två mobiler, de kan både ha filmat och streamat.

iSolen.se sa:

Ännu en tråd som går ut på att sätta dit poliser.

Klicka för att se resterande...

Vilken fotorelaterad nyhet önskar du starta och diskutera om i stället i detta delforum? Jag har några artiklar som hjälp på traven om du själv aldrig önskar efterforska så som att utbegära allmän handling eller ringa berörda parter.
Även här finns diskussionsunderlag.

PeterWem sa:

Vilken fotorelaterad nyhet önskar du starta och diskutera om i stället i detta delforum? Jag har några artiklar som hjälp på traven om du själv aldrig önskar efterforska så som att utbegära allmän handling eller ringa berörda parter.
Även här finns diskussionsunderlag.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker det är bra att du har koll på lag och ordning och bryr dig om saker och ting så länge som syftet inte är att misskreditera poliser mer än utövarna.

Ämnet bör åtminstone perifert handla om foto.

Länken du skickade, det första man ser är http://www.dagensjuridik.se/2019/04...omkull-86-aring-och-stal-vaska-utvisning-havs

ett upprörande fall, men inte foto.

iSolen.se sa:

En inbrottstjuv som inte tar något har väl ändå begått inbrott.

"grovt olaga intrång" är som sagt bättre ord, handlar detta om ordmärkeri och någon juridisk detalj?

Vad var syftet med inbrottet? Jo att svartmåla branschen, verktyget var telefonerna.

Det låter som det är dags att skriva om lagen lite så att det inte är poliserna som blir uthängda varje gång de tar hand om brottslingar. Jag tycker det är moraliskt rätt att stoppa brottslingarna från att filma på brottsplatsen och på något sätt stoppa den från att komma hem med materialet. Det får ju inte löna sig att begå brott. Vi får helt enkelt hitta en bättre brottsrubricering eller som sagt skriva om lagen lite.

Ännu en tråd som går ut på att sätta dit poliser.

Klicka för att se resterande...

1. En tjuv är den som stjäl. Det finns, som sagt, inget som tyder på att de gripna hade som syfte att stjäla något.
2. Syftet med intrånget var, såvitt jag kan förstå, att visa upp hur verksamheten i kycklingslakteriet ser ut (vilket man också gjorde genom direktsändning). I normalt språkbruk brukar man nog inte kalla en beskrivning av verkliogheten för "svartmålning".
3. Poliser blir inte "uthängda" (i alla fall inte av Peter W) när de följer lagen.
4. Jag kan ha förståelse för din uppfattning om att lagen behöver ändras (även om jag inte delar den). Men det är polisens uppgift att följa lagen, inte att hitta på brott för att de (eller du) tycker att en gärning är moraliskt fel.

tumlaren sa:

Dessa aktivister vill att alla bara skall äta grönt, så nog vill de tvinga någon att göra något som de inte vill.

Klicka för att se resterande...

Ja, såvitt jag förstår vill de gripna att man ska sluta äta djur. Jag har dock inte sett något som tyder på att de gripna vill tvinga någon att sluta äta djur.

iSolen.se sa:

Vad jag vet är det ingen juridisk term så att säga "direkt felaktigt" är direkt felaktigt. De allra flesta tycker att en inbrottstjuv begår inbrott så det är åtminstone halvrätt.

De flesta lägger en värdering i att aktivisternas agenda är viktigare än lagen. I media brukar aktivist skildras just så.

Ska aktivisterna skyddas med moral ska väl också poliserna göra det.

De avbröt en pågående brottslig handling och det måste vara rätt att kunna radera det material som inbrottet gick upp på att skapa, man kan ju inte begå brott och vinna på det genom att gömma sig bakom lagar om yttrandefrihet.

Klicka för att se resterande...

1. Nej, "inbrottstjuv" är inte en juridisk term, men det är ett ord med en viss betydelse. En tjuv är den som stjäl (eller försöker stjäla).
2. Jag tror inte att "de flesta" anser att aktivisternas agenda är viktigare än lagen. Aktivisterna tycker det förstås, men förmodligen inte så många andra. Och jag har inte sett något inlägg i den här tråden som förespråkar att "aktivisterna ska skyddas med moral".
3. Ditt resonemang om att man inte ska kunna "begå brott och vinna på det" är begripligt och inte svårt att, vid första anblicken, hålla med om. Men jag tror faktiskt (utan att vara jurist eller ha läst alla förarbeten) att det var lagstiftarnas syfte att, som en del av yttrandefriheten, göra det möjligt att just på det här sättet genom civil olydnad skaffa och sprida information om det man uppfattar som missförhållanden.

Man kan ju fundera på hur vi skulle uppfattat saken om det istället för ett kycklingslakteri var en lokal där vitrysk maffia höll insmugglade 13-åriga flickor fängslade och tvingade dem till prostitution. Skulle du då också tycka att det var moraliskt riktigt att förverka mobilerna och radera filmerna?

Brasklapp: Jag äter kyckling och annat kött från djurfabriker. Jag tycker att det var rätt att polisen grep "aktivisterna" och det verkar, utifrån den information som finns, rimligt att de åtalas för olaga intrång.