Photocon sa:

Sten-Åke! Har du glasögon på nu så kan du kolla detta. T v en Fuji X-E1 med Fujinon18/2.0 och t h Sony NEX-7 med Sigmas lilla 19/2.8.

Betänk att båda gluggarna har sina MS och Fujonongluggen även filter monterat. Det har inte Sigmagluggen.
Därtill är Fujigluggen ett helt steg ljusstarkare och 1 mm vidvinkligare.

Rätt kul att jämföra "vem har minst". Brukar vara åt andra hållet

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Åjo, nog sitter det ett motljusskydd på sigman.

afe sa:

Jag betalade drygt 11 000:- för min NEX-7 2012 och när jag gjorde mig av med den två år senare gick den att köpa ny för under 4 000:-. På den tiden hann jag ta drygt 4 000 bilder med kameran, så jag ser det inte som en tabbe att jag inte väntade.

Sedan dess har jag tagit dryg 6 000 bilder med min A6000. Den kostade drygt 6 000:- när den var helt ny, och är nu nere på 5 200:-. Den har alltså inte sjunkit i pris alls lika mycket (procentuellt). Lite dyrare spegelfria kameror har en tendens att falla snappt i pris (jämfört med DSLR) oavsett vilken tillverkare de kommer från.

Prisjakt är intressant om man vill kolla prisutvecklingen på olika kameror (exempel http://www.prisjakt.nu/produkt.php?pu=2286512)

Klicka för att se resterande...

Ja betalade 18200 kr, var något filter med också + då ett skapligt bra objektiv som förvånansvärt nog låg under 6000 kr i pris. 16-50f/2,8 i paket blev det ändå något så när skapligt pris.

bengt.ka sa:

Åjo, nog sitter det ett motljusskydd på sigman.

Klicka för att se resterande...

Det har båda två ser man tydligt, och det skrev ju dessutom Lennart redan själv i texten under: "Betänk att båda gluggarna har sina MS".

Jag tycker man dessutom ser en klar skillnad i storlek (med och utan MS) till Fujinons fördel.

Trots att Sonys hus är klart tunnare än Fujifilm, så är ändå Sonys paket med objektiv klart större.

Fördelen med tunt hus för Sony äts upp av ett klart större objektiv, och mer därtill (men ändå med sämre optisk prestanda).

martinot sa:

Det har ju ifrån flera Sonyfans håll här i tråden hävdats att Sonys FE (FF) -objektiv är det som är vettigast att köpa för Sony-ägare. Därav hävdas det att det inte är så stort bekymmer att Sony inte längre bryr sig om att satsa på bättre APS-C-objektiv då de har så fina FF-varianter.

Blir märklig argumentation när man ibland argumenterar helt olika beroende på vad som passar in på de svar som man eftersträvar.

Som den där klassiska kakan...

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte vad du syftar på men det jag skrivit om jag ska förtydliga det handlar ju om att det just är ett visst bekymmer om man har både APS-C och FF-hus. Har man det så har man problem om man gått från APS-C eller kommer göra det eftersom man då kommer att dra på sig parallella uppsättningar objektiv i värsta fall. Det är väl inget kul att exv. lägga en massa dyra pengar på APS-C specifika Zeiss som sedan inte fullt ut kommer kunna lysa ut ett FF-hus man ev. skaffar senare. Då kan säkert de flesta se en viss poäng i att ta reda på vad man egentligen vill med sin framtid. Även Lennart har ju uttryckt exakt samma sak där han avrådde från att köpa APS-C -anpassade glas om man vet att man kommer skaffa ett FF-hus.

Om man vet att man bara kommer vilja leva i APS-C så kommer man ju att ha en helt annan situation och exv. Anders har ju uttryckt att han planerar att gå den vägen. Väljer man så Fuji så har man ju det betydligt enklare än så länge för de säger ju att det är APS-C de satsar på och häcklar Sony lite för att de inte gör det. Där kan du inte välja annat.

Men det är ju möjligt att välja att bara köra APS-C i Sony-världen också. Detfins en hel massa objektiv dedikerade för det formatet hos Sony och vill man kan man även använda FF-objektiven även om det säkert inte upplevs optimalt av många eftersom de är onödigt stora, tunga och även dyra. Så i det ljuset så kan det vara ett fullt motiverat skäl att byta system som Lennart gjort och Anders funderar på.

Tycker du att det är märkligt? Det tycker inte jag för jag tycker det är väldigt redigt och logiskt om man ser det så men det som ofta är mindre redigt och logiskt och det är hur många användare ändå gör. Jag har själv av historiska skäl några E-mounts som inte är optimala på FF-husen och Sony 50mm/1,8 är väl ett typiskt sådant som jag väl skulle kunnat ha på mina FF-hus om det bara tecknat ut formatet ordentligt. Istället står det oftast där på hyllan till ingen större nytta. Det är väl just det man vill undvika.

SallyIV sa:

Visst, men se på Industar eller Summaron - båda levererar högst anständigt och är ju inte stora direkt. Speciellt Industare'n är ju orimligt liten, M42-adaptern är ju större!

-J!

Klicka för att se resterande...

Fast än en gång - vi diskuterar objektiv med autofokus och användning utan adapter ...

bengt.ka sa:

Åjo, nog sitter det ett motljusskydd på sigman.

Klicka för att se resterande...

Det var filtret som avsågs.

Photocon sa:

Dyra? 5 papp för en 35/1.4 som väger under 200 gram, helt i metall och med metallmotljusskydd, sylvasst och som kör i åttor runt exempelvis FE 35/2.8 redan på full öpnning.

Klicka för att se resterande...

Blev lite intreserad av en Fuji. Om den kör 8 kring FE35 fullt öppen i skärpa.... Kanske man skulle byta in sin A7 med 35a som jag tycker prestera bra än så länge. Har ej haft den så länge.

Blev dock lite besviken när jag gick in på slrgear.com och jmf men de kanske har fel
Inte ens vid 2,8 ser jag några åttor.... Eller kollar jag helt fel....

kollar man på en A7r (dock då FF) inga (or

Jmf med 24/1,8 en favis 11 mm vidare också
kolla kanterna .......
F-n att jag sålde den... Snålheten bedrar visheten ibland...

Photocon sa:

Sten-Åke! Har du glasögon på nu så kan du kolla detta. T v en Fuji X-E1 med Fujinon18/2.0 och t h Sony NEX-7 med Sigmas lilla 19/2.8.

Betänk att båda gluggarna har sina MS och Fujonongluggen även filter monterat. Det har inte Sigmagluggen.
Därtill är Fujigluggen ett helt steg ljusstarkare och 1 mm vidvinkligare.

Rätt kul att jämföra "vem har minst". Brukar vara åt andra hållet

//Lennart

Klicka för att se resterande...

En lite dum fråga som säkert har tagits upp flera gånger:

Jag ser att Fuji är tjockare än Nexen. Är avståndet mellan objektivfäste och sensor större hos Fuji?

easyrider sa:

En lite dum fråga som säkert har tagits upp flera gånger:

Jag ser att Fuji är tjockare än Nexen. Är avståndet mellan objektivfäste och sensor större hos Fuji?

Klicka för att se resterande...

Det är kortare. Fuji har 17,7 mm och Sony 18 mm, så nej - det går inte att göra en adapter (utan linser). Sony har gjort det till lite av en gimmick att göra så smala kamerahus som möjligt (i NEX-serien) - det är inte bara en fördel, då det t.ex. är svårt att få ett stativfäste att sitta fast ordentligt.

Källa för Fuji: http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_pro1/features/page_02.html

easyrider sa:

En lite dum fråga som säkert har tagits upp flera gånger:

Jag ser att Fuji är tjockare än Nexen. Är avståndet mellan objektivfäste och sensor större hos Fuji?

Klicka för att se resterande...

Det skiljer bara 0,1mm. Sony 18mm. Fuji 17,9mm.

Sten-Åke Sändh sa:

Jag vet inte vad du syftar på men det jag skrivit om jag ska förtydliga det handlar ju om att det just är ett visst bekymmer om man har både APS-C och FF-hus.

Klicka för att se resterande...

Exakt.

Detta har varit ditt försvar av Sony att släppa APS-C-kameror, men samtidigt att fokusera på FE/FF när det gäller kvalitetsobjektiven. (*1) Så bristen på APS-C är något som du hävdar inte ett stort problem, då många har både APS-C och FF, eller förr eller senare kommer att gå till FF i alla fall.

Detta är också det som jag tycker är det stora problemet med Sonys linje med objektiv och kameror. Du kommer då att i praktiken behöva köpa och betala för onödigt dyra glas (som inte används fullt ut på APS-C), och dessutom får du just släpa på de onödigt tunga och onödigt stora FE/FF-objektiven.

Varför då ens bry sig om att köpa en APS-C-kamera ifrån Sony, om allt (enligt dig själv) ändå bara mer eller mindre är ett temporärt mellansteg till att skaffa/komplettera med en fullformatskamera i slutändan?

Därav att man i praktiken måste se på de större Sony FE/FF-objektiven och jämföra med Fujinons ljusstarka och betydligt mindre objektiv för APS-C - som du undrade i tidigare inlägg (*2).

Man kan se en viss inkonsekvens i att när man diskuterar det dåliga utbudet av kvalitativa APS-C-objektiv hos Sony så skriver du i en 8-10 inlägg att man skall kika på FE/FF, men sedan när Lennart och andra börjar diskutera vikt/storlek så skall man plötsligt inte längre kika och jämföra med FE/FF.

Det sagt så tror jag att vi alla, både Sony-fans och andra, egentligen är helt överens att APS-C med Sony kanske inte är den optimala framtiden och kombinationen.

Skall man investera mest i dyra Sony FE/FF-glas som du föreslår, varför inte direkt dra nytta av de med ett Sony FE/FF-hus redan ifrån början, istället för lägga pengar på och gå omvägen via ett suboptimalt APS-C-hus som ändå inte kan utnyttja de till fullo?


Ref 1:

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2110661&postcount=9
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2110870&postcount=32
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2110879&postcount=36
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2111016&postcount=53
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2111019&postcount=55
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2111044&postcount=58
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2111101&postcount=65

Alla ovan refererar till diskussion och rekommendation om att köpa och använda FE/FF-objektiv till A6300 och andra APS-C-hus.

Ref 2:

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2112115&postcount=192

Citat: "Diskussionen har handlade väl främst om APS-C -objektiven också."

Nä nu lyssnar du bara med ena örat igen. Jag har väl inte alls sagt att APS-C är ett mellansteg. APS-C har ju länge varit själva fundamentet allt började med när DSLR-marknaden skapades. Den eran har inte tagit slut än. APS-C kommer bestå länge än för det är en väldigt bra kompromiss pris/prestanda. Det är inte OK att lägga det i min mun för det skulle jag aldrig yttra. Det är svårt att bedriva en diskussion om hela havet stormar. Vi kan ju inte tillskriva varann åsikter och uppfattningar vi inte har.

Jag har alltid hävdat att båda formaten har sina fördelar. Jag har båda för jag behövt båda. Jag har plåtat djur i Afrika och Asien (Indien och Sri Lanka) ganska mycket på senare år och då har jag åtminstone vid tre sådana resor alltid använt min NEX7 som första val då det varit en fördel med förlängningsfaktorn och det längre skärpedjupet. Så länge jag haft E-mount (och det började ju med den) så har det varit min NEX 7. Det har gått utmärkt för nästan till 100% så har jag aldrig haft några problem med AF-hastighet eller taskig följande AF. I de allra flesta fall (nära 100%) går det inte särdeles fort så jag brukar hänga med fint med den kameran, trot eller ej. Det enda jag måste tänka på här är att se till att dessa objektiv jag använder om de är långa telen eller telezoomar, att de har inbyggd stabilisering eftersom ju NEX7 saknar det.

Jag har också haft den på gatan och på senare år som Jag har den också som "skitkamera" på stökiga ställen med hög kriminalitet som en kamera jag kan stå ut med att få snodd eller sönderslagen. Skitbra kamera med 24 MP som jag varit väldigt nöjd med.

Det jag däremot kan upprepa än gång till om det är svårt att ta in det är att jag tycker det verkar väldigt opraktiskt att skaffa en massa strypta APS-C specifika objektiv om man det minsta misstänker att man kommer skaffa en FF-modell också. Var det svårt att förstå?? I det fallet kan det vara en vettig kompromiss att köpa objektiv som tecknar ut FF så kan man ha ett enda objektiv till alla typer av hus man har. Numera har jag både en A7r och en A7 II som båda är FF-hus och de har sina fördelar. De har bättre lågljusegenskaper än NEX7. A7r ger galet med detalj och A7II är min nya allroundkamera med bra AF och inbyggd IBIS, vilket jag saknat i tidigare E-mounthus eftersom jag ofta kör med gamla små objektiv med adapter.

Jag anser inte att det finns någon annan vettig kompromiss för mig än att köpa FF-kompatibla objektiv och det har jag gjort, men jag bryr mig inte vad det står på dem bara de levererar. Sedan kan man ju också säga att köper man Zeiss eller Sony, så är det verkligen inte alltid det är några större skillnader mellan objektiv för FF eller APS-C (om man undantar Sigma-objektiven).

Jag tror att det åter är läge att påminna om att olika användare har väldigt olika preferenser och användarprofil. Jag är verkligen medveten om detta och har inga invändningar mot att folk gör andra val än jag. Det är fullständig självklart att Sonys utbud inte passar allas preferenser och profiler. Det enda jag sagt i det fallet är att det idag går mycket bra för många att hitta vad de behöver i det utbud som idag frinns från både Sony och hos alla andra som tillsammans bygger E-mountplattformen. Av det följer inte att det inte skulle kunna vara förnuftigt att köpa utrustning från exv. Fuji istället. Det valet står oss alla fritt.

För egen del kan jag t.o.m. idag gå så långt att säga att med A7R så behöver jag egentligen bara ett enda objektiv som jag använder den och det är Zeiss 35mm/2,8. Med 36 MP och ett så skarpt objektiv har man möjlighet att vara väldigt kreativ i efterbehandlingen. Jag har alltid hävdat att jag tog mycket bättre bilder på 70-talet än idag med bara ett enda 40mm pannkaksobjektiv med manuell fokus. På den tiden var jag bättre än idag på att gå nära och det är hela poängen. Jag får aldrig samma känsla med längre brännvidder och zoomar som jag egentligen aldrig riktigt gillat. Enda undantaget är som sagt mitt djurfoto. 35:an är mitt huvudobjektiv på min A7II:a också. Jag har en massa andra objektiv också men det är 35:an som är juvelen, helt utan konkurrens och den gör en bra och lite kombo med alla mina hus.

Sten-Åke Sändh sa:

Jag anser inte att det finns någon annan vettig kompromiss för mig än att köpa FF-kompatibla objektiv och det har jag gjort, men jag bryr mig inte vad det står på dem bara de levererar. Sedan kan man ju också säga att köper man Zeiss eller Sony, så är det verkligen inte alltid det är några större skillnader mellan objektiv för FF eller APS-C (om man undantar Sigma-objektiven).

Klicka för att se resterande...

Om man inte köper normalzoomar märkta Zeiss då. Vare sig 24-70/4 för FF eller 16-70/4 för APS-C är några höjdare ...

Inte ens mitt tidigare favoritobjektiv, Sony 50/1,8 OSS, är någon höjdare eftersom det valde att gå sönder när det stod still på skrivbordet. Nu går det bara att använda med stabilisering avaktiverat, och ändå surrar det och har sig så fort man rör på skräpet.

afe sa:

Om man inte köper normalzoomar märkta Zeiss då. Vare sig 24-70/4 för FF eller 16-70/4 för APS-C är några höjdare ...

Inte ens mitt tidigare favoritobjektiv, Sony 50/1,8 OSS, är någon höjdare eftersom det valde att gå sönder när det stod still på skrivbordet. Nu går det bara att använda med stabilisering avaktiverat, och ändå surrar det och har sig så fort man rör på skräpet.

Klicka för att se resterande...

Det är vi helt överens om och det fattade jag redan den dag jag såg det demas hos Scandinavian på Kungsholmen. Men har du läst vad jag skrivit ovan så har ju just jag inga problem med det eftersom jag i princip aldrig använder den typen av objektiv. Jag svara för mig och andra får göra sina val. Det är faktiskt väldigt kul back to basics som jag fotade på 70-talet. Jag kan croppa fram både motsvarande bildvinkeln från både 50 ocvh 60mm ur min A7r med min 35:a. Jag har bara ett komplement och det är ett manuelt Hexanon 24mm om jag vill vara mer bred än 35mm. Kniper det luftar jag mitt Sony 70-200mm men det är nästan bara på resor där jag inte plåtar djur som när jag var på Zanzibar förra månaden. Ja jag plåtade lite Collubus-apor där med med det räcker 200mm bra till. Det var bra till en del maritima bilder med men annars använder jag det sällan i Sverige.

Nu kommer ju tydligen denna nya mer ljusstarka Sony normalzoom men den är ju både stor och tung och det är inget för mig det heller men ni som vurmar för Fuji får väl ta er till en välsorterad ÅF såsom Scandinavian så kommer ni se att både de och exv. deras (om det var 90mm makro) inte heller de är särskilt smidiga. Ena Zeiss-zoomen har ju i alla fall det att den faktiskt är hyfsat liten. Sen att den är överprisat och långtifrån state of the art gör ju att den går bort den med men det visar ju att det går att bygga mindre zoomar om man kompromissar som man gjort till F/4.

Är det väldigt provocerande att jag, ja att någon överhuvudtaget kan säga sig klara sig jättebra med vad som finns redan idag? Har ni så svårt att ta till er att vi är så olika som fotografer och människor. Jag kan köpa vad jag vill ur Sonys sortiment om jag skulle vilja prioritera detta idag och jag skulle köpa den nya zoomen om jag tyckte den skulle tillföra något till mitt sätt att fota men jag har inget behov av den. Det innebär inte att jag förstår att en del konsumentgrupper idag kan känna sig svikna av Sony och Sonys prioriteringar. För dessa är det som sagt helt naturligt att söka sig till andra leverantörer som man tycker bättre passar ens behov och ekonomi om det nu är där det klämmer också. Jag förstår också att bara för att det finns objektiv att köpa (om det gör det) så innebär det inte att dessa objektiv är ekonomiskt tillgängliga för alla, men det är ju inget som är unikt för just Sony och E-mountlinjen.

I ärlighetens namn finns/fanns en fördel med att skaffa FF-gluggar till APS-C. Speciellt om följande faktorer är uppfyllda:

1 /Storleksskillnaden mellan aps-c kameran och ff-kameran är i stort sett densamma.

Under tiden jag jobbade yrkesmässigt hade jag en 1DsMkIII och en 7D med vertikalgrepp. Ingen större skillnad storleksmässigt.

2/ Speciellt de längre brännvidderna kom till stor nytta på aps-c kameran. En del telezoomar hade lite blaskigare kantskärpa men cropfaktorn rensade ju bort den defekten ( the sweet spot behölls) och jag hade 18mp att jobba med ändå jämfört med ff-kamerans pixelanatal (ursprungliga 21 mp sjönk drastiskt om jag använde samma brännvidd på från samma avstånd (ibland var man tvungen att hålla sig på samma plats) den men ville beskära till samma utsnitt som aps-c kameran.

3/ Samma sak med macroobjektiv.

Nackdelen med aps-c kameran blev tillsammans med exempelvis en 24mm vidvinkel som istället fick en bildvinkel enl omräkningsfaktorn 24mm x 1,6=38,4mm. Å andra sidan blev en billig 15mm för ff ganska hyfsad som en 24mm på aps-c kameran (15x1,6)

Men, enligt mitt tycke försvinner hela vitsen med att ha små aps-c kameror om man ska stora, ljusstarka och förbaskat dyra ff-objektiv till dem. Man får betala för linsytor där mer än 50% inte används.

Att däremot via adapter använda en stor ff-glugg på en aps-c är väl helt okej om man ändå har sådana av andra märken.

Men att behöva köpa native ff-objektiv för att det finns luckor i aps-c kamerans objektiv-lineup känns fel (och därtill tungt)

Fast sett ur perspektivet om man använder både ff och aps-c blir ju resonemanget annorlunda. Men väldigt onödigt om man bara avser att köra aps-c.

Om man vänder på det hela: Vilken ff-ägare skulle bli glad åt om förhållandet var det motsatta, d v s bli rådd till att köpa aps-c objektiv p g a luckor i sortimentet

//Lennart

Photocon sa:

...........Fast sett ur perspektivet om man använder både ff och aps-c blir ju resonemanget annorlunda. Men väldigt onödigt om man bara avser att köra aps-c.

Om man vänder på det hela: Vilken ff-ägare skulle bli glad åt om förhållandet var det motsatta, d v s bli rådd till att köpa aps-c objektiv p g a luckor i sortimentet

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Det håller jag med om. Men det är ju ingen skillnad mot precis vad som helst. Om man nu inte är nöjd med ett utbud (vilket som helst) och finner att man inte kan täcka sina upplevda behov på ett bra sätt inom utbudet, så ska man självfallet välja något man finner är bättre (om man kan finna det). Men av det följer inte att det utbudet som inte passar vissa inte skulle kunna passa andra och det är det jag försöker säga helt försynt med tveksam framgång. Återigen så handlar det om profil och preferenser och givetvis kostnad eftersom kostnaden reellt kan prisa ut vissa alternativ som faktiskt kan finnas ibland om man nu har pengarna och är beredd att betala. Om jag har förstått Anders rätt så är väl det en stor del av hans drivkrafter.

Att hans 50mm objektiv pajat är ju synd men det har jag svårt att ta som ett argument för jag kan ju lika generaliserande påstå att det är världens bästa 50mm objektiv för att det aldrig svikit mig personligen. Måste vi inte försöka lyfta blicken mer än så i den här argumentationen?

Photocon sa:

Sten-Åke! Har du glasögon på nu så kan du kolla detta. T v en Fuji X-E1 med Fujinon18/2.0 och t h Sony NEX-7 med Sigmas lilla 19/2.8.

Betänk att båda gluggarna har sina MS och Fujonongluggen även filter monterat. Det har inte Sigmagluggen.
Därtill är Fujigluggen ett helt steg ljusstarkare och 1 mm vidvinkligare.

Rätt kul att jämföra "vem har minst". Brukar vara åt andra hållet

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Ja och du kan se motsatsen också om du jämför Sigmas 30mm och Fujis motsvarande 35:a och Sigmas 60mm och motsvarande och få en annan bild. I just dessa fall så vinner man ingen storlek (tvärtom) och verkligen inget i pris. Fujis objektiv är inte sällan mer än dubbelt så dyra som Sigmas kring dessa brännvidder - övrigt undantaget. Sedan har Fuji några kortare pannkakor också som är verkligt små, så det handlar verkligen om vad man jämför.

En del av zoomarna är heller inte speciellt små. 50-140/2,8 t.ex. är ju inte så jätteliten och den kostar ca 15 000:- och så billigt är väl inte det.

Däremot har Fuji hyfsat små objektiv i en del fall som dessutom är riktigt ljusstarka men de är heller inte så billiga. Ett antal ligger kring 10 000:- och det är väl var en del Zeiss ligger.

Fuji har fler längre objektiv som verkar fina men de är varken särskilt små de heller och inte speciellt billiga heller. 100-400mm kostar ju 20 000:- och det är väl ungefär där Sonys A-mountvariant ligger i samma zoomspann.

Gräset kan säkert vara grönare på en del av Fujis ängar men det beror ju verkligen på vad man jämför. Fuji är inga dåliga grejor långt därifrån men det finns saker i de modeller jag sett som känns omoderna. Att man inte har en vinklingsbar display på de större modellerna hittills tycker jag är allvarligt för min del, Det gör ju att jag skulle känna mig handikappad vid både gatu- och makrofoto. Det kändes som en show stopper för mig idag. Jag har haft vinklingsbar display bergis i 7 år (sedan A350 kom) och det vill i alla fall inte jag vara utan.

Jag tror även att med det momentum Sony haft de senaste åren och fortsätter ha så tror jag man kommer dra till sig alltfler tredjepartstillverkare av intelligenta adapters till E-mount samt alltfler tillverkare av objektiv. Jag har svårt att se att Sigma och Tamron inte skulle hoppa på det tåget. De har ju fortsatt tillverka objektiv både till Pentax och Sony A-mount trots att dessa säljs i mycket mindre omfattning än Sonys E-mounthus idag. Därför ser jag även APS-C utbyggnaden an med viss tillförsikt. A7-plattformen har ett väldigt momentum nu i jämförelse med vad Sony haft tidigare och med A6300 så kanske Sony nu är mogna att bredda den linjen med även en nu mer komplett kamera i A7XX-serien. Jag tror inte alls att det var A6300 som vi väntat på i 4 år. När en sådan kamera kommer så får vi se hur marknaden reagerar. Jag hyser inga som helst tvivel om att det kommer en ny APS-C framöver med både 30+ MP och BSI och koppar -teknik samt IBIS a la A7 II-serien. Då kommer ni stå där igen förvirrade.

Jag tror att Fuji kommer fortsätta vara en betydligt mer nischad plattform än Sony E-mount men det innebär inte att man inte skulle kunna leva ett fullgott fotoliv där om man är hemma med APS-C. Det kan ju vara en fördel att slippa utveckla parallella spår men det kanske också är ett bevis på bristande ekonomisk muskler att man inte går in och konkurrerar med Sony även på spegellösa FF-marknaden . Ska man göra det så ska man nog göra det nu innan Canon och Nikon har vaknat.

Sigmas 30mm och Fujis motsvarande 35:a är ingen bra jämförelse då får du jämföra xf 27mm med sigman. Fuji xf 35 är en ljusstark 1.4.

Sten-Åke Sändh sa:

Nä nu lyssnar du bara med ena örat igen.

Klicka för att se resterande...

Hmmm...

På vilket sätt har jag gjort det tidigare?

På vilket sätt gör jag det nu?

Bara lite nyfiken på att veta hur du tänker nu. Kan säkert ha missat någon poäng eller nyans som du tänkt på.

Sten-Åke Sändh sa:

Jag har väl inte alls sagt att APS-C är ett mellansteg.

Klicka för att se resterande...

Det kanske har varit en feltolkning av dig, men var lätt att få uppfattningen att man bör skaffa FE/FF-objektiv för att: 1. Man redan har en mixad miljö av APS-C och FF. 2. Man förr eller senare förmodligen kommer att skaffa FF. http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2112145&postcount=204

Sten-Åke Sändh sa:

APS-C har ju länge varit själva fundamentet allt började med när DSLR-marknaden skapades.

Klicka för att se resterande...

Är inte alls med på vad det har med saken att göra?

Vad jag kommenterade var enbart den inkonsekvensen om att räkna in Sony FF-objektiv när det var en fördel (mer komplett system att välja ibland objektiv), men inte vilja räkna med det när det är en nackdel (när man diskuterar och jämför vikt/storlek på objektiven).

Ingen stor sak; bara att jag tyckte det var lite märkligt/lätt ohederligt/ologiskt sätt att argumentera på.

Men jag släpper detta. Tror inte vi kommer så mycket längre. Har försökt att förklara vad jag reagerat på som ologiskt i retoriken. Finns därför ingen poäng för mig att dra ut på detta (tror att eventuella andra läsare också redan bildat sig sin egen uppfattning).

I sak så tror jag inte vi egentligen är så värst oeniga.

Håller exempelvis fullständigt med dig om att det inte finns något "rätt" eller "fel" format/storlek på sensorer, och du verkar även vara med på poängen som jag, och många andra här, framför att det är hur väl optimerat och väl fungerande del olika kombinationerna av hus+objektiv, som är viktigast i slutändan.

Vi båda kan nog även skriva under på att ingen tillverkare är perfekt, och att de alla har lite olika styrkor och svagheter - som att Sony nog är lite starkare på tekniska landvinningar och i framkant gällande sensorer/kamerahus, medans Fuji kanske är lite starkare på den optiska sidan .