Photocon sa:

Ja, det är det. Men mitt förslag var nog mer riktat till konstruktionen av fasta brännvidder. Vill också gärna ha bort den elektroniska korrigeringen. Objektivet du nämner måste jag tyvärr säga är ett av mina hatobjekt. Icke desto mindre var intentionerna med det goda.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Det är sant att objektivet ifråga (Sony 16-50mm motorzoom pannkakan) är gräsligt okorrigerat men korrigerat är det helt OK som exv. walk around på semestern och det är jättebra vid filmning tycker jag. Det är inte sämre än den vanliga kitzoomen för NEX.

Men det har faktiskt hänt massor. Kolla exv. vad DxO gör i sin RAW-konverterare Optics Pro (har hunnit bli version 10 nu). Programmet är ju en veritabel spin-off till deras testande av kamerasensorers bildegenskaper isolerat eller i kombination med objektiv. De säger att de har över 20 000 sådan kombinationer i sin databas.

De har analyserat objektiven och deras designsvagheter och vet hur de uppträder över zoomspann och fokusdistanser med olika bländare. De har koll på CA, vignettering och distorsion och de analyserar din färdiga bild. I EXIF ser de vilken kamera du har och vilket objektiv du haft på och hur det och kameran varit inställd. När du öppnar bilden i RAW-konverteraren så laddar de in en profil för just din kamera och använt objektiv.

Jag vet ingen annan tillverkare av efterbehandlingsmjukvara som har deras empiriska ryggrad när det gäller att skapa de profiler som sedan används för att nollställa/kompensera en stor del av dessa imperfektioner i kamera och optik med automatik. Det här har funnits ett bra tag nu och det börjar faktiskt bli svårt att inte förhålla sig till denna teknik för att den ändrar i grunden de förutsättningar som vi tills nyligen trott oss leva med. Idag finns denna mjukvara både i kameror och RAW-konverterare som en naturlig del i processflödena.

Jag tycker det ligger mycket i det Ian Coristine hos DxO säger: " A camera takes only half a photograph, the rest comes from software".

Det blir alltmer av mjukvara för det är mycket billigare att göra det den vägen än att lägga ner stora och mycket dyra ansträngningar på att göra det med glaset eller sensorerna.

Om resultatet blir lika bra med mjukvara eller kanske i vissa avseenden bättre är det då vettigt att rynka på näsan åt denna utveckling bara för att själva glaset i objektivet i sig inte kunde lösa uppgiften i fråga eller sensorn i sig inte varit kapabel i sig att tillsammans med kamerans inbyggda mjukvara göra det som exv. den avancerade RAW-konverterarens dedikerade profiler kan.

Jag som frågade om "pannkaks"-objektiv menade inte ett absolut platt ex utan ett så litet som möjligt så att kameran kan få plats i en ficka (töjbar...;-). Ska besöka Fotokungen idag och känna och se på A7an med 35mm på....

Glöm inte eget minneskort! Sen kan du gå hem och kolla detaljerna.

Sten-Åke Sändh sa:

Om resultatet blir lika bra med mjukvara eller kanske i vissa avseenden bättre är det då vettigt att rynka på näsan åt denna utveckling bara för att själva glaset i objektivet i sig inte kunde lösa uppgiften i fråga eller sensorn i sig inte varit kapabel i sig att tillsammans med kamerans inbyggda mjukvara göra det som exv. den avancerade RAW-konverterarens dedikerade profiler kan.

Klicka för att se resterande...

Jag rynkar verkligen inte på snoken ang att bra korrigeringsalgoritmer finns i rawkonverterare/bildbehandlingsprogram. Tvärtom. Däremot vill jag inte ha dessa funktioner i själva objektivet. Och om det ändå finns där vill jag ha det så att det går att avaktivera.

//Lennart

Nä, det är inte i objektivet utan i firmware. NEX 6 och 7 hade detta inbyggt däremot inte 3:an och 5:an så de måste uppdatera firmware för att kunna använda objektivet. Det här objektivet har en galen distorsion och Sony ville nog inte att användarna skulle behöva se den. Det är ju inte alla som efterbehandlar bilder heller.

Sten-Åke Sändh sa:

Nä, det är inte i objektivet utan i firmware. NEX 6 och 7 hade detta inbyggt däremot inte 3:an och 5:an så de måste uppdatera firmware för att kunna använda objektivet. Det här objektivet har en galen distorsion och Sony ville nog inte att användarna skulle behöva se den. Det är ju inte alla som efterbehandlar bilder heller.

Klicka för att se resterande...

Annars är ju själva idén att storleksmässigt "krympa" objektivet under transport och göra det mer fickvänligt bra (flera märken, exv Olympus har ju det också).

Men jag tänkte så här: Vi har ju noterat att det uppenbarligen är problem med registeravståndet hos A7-serien och kortare (vidvinkligare) brännvidder ur FE-serien medan så snart en sådan vidvinkligare glugg sätts på adapter så blir kant- och midrangeskärpan bättre.

Kunde man då inte tänka sig en pancakestor glugg på adapter där adaptern utgör en yttre "ring" som objektivet skjuts in i under transport. Givetvis måste en låsanordning finnas men det torde vara lätt fixat. Givetvis ska kontakter för fullständig kommunikation finnas.

I så fall tror jag det skulle vara möjligt att göra flera optiskt bättre fungerande kortare brännvidder och normalzoomar (Fe24-70/4 ZE är ju ett sorgebarn där nedbländning till f/11 vid vissa brännvidder knappt påverkar kant- eller midrangeskärpa).

De kortare fasta brännvidderna skulle därmed få ett mer pancakeliknande utseende i infällt skick eller åtminstone likna FE 35/2.8 ZE som egentligen är den enda fickvänliga gluggen till A7-serien som Sony har att erbjuda.

//Lennart

Ja alla idéer om hur objektiv och adaptrar kan se ut är väl kanske inte uttömda. När det gäller zoomarna så hade ju mitt Tamron 24-135 inte bara en teleskophylsa utan 2 så det blev ju 3 ggr så långt helt utkört. Men hittills har vi väl bara sett "ett rör"-adaptrar.

Jag tror mest på Sigma faktiskt för de har ju visat att de kunnat göra små bra objektiv till APS-C NEX tidigare. Det bör ju inte vara ett månlandarprojekt att få till något motsvarande för FF.

Sten-Åke Sändh sa:

Ja alla idéer om hur objektiv och adaptrar kan se ut är väl kanske inte uttömda. När det gäller zoomarna så hade ju mitt Tamron 24-135 inte bara en teleskophylsa utan 2 så det blev ju 3 ggr så långt helt utkört. Men hittills har vi väl bara sett "ett rör"-adaptrar.

Jag tror mest på Sigma faktiskt för de har ju visat att de kunnat göra små bra objektiv till APS-C NEX tidigare. Det bör ju inte vara ett månlandarprojekt att få till något motsvarande för FF.

Klicka för att se resterande...

Problemet är ju att just Sigma sagt att de inte tänker satsa på FE ...

Sten-Åke Sändh sa:

Ja alla idéer om hur objektiv och adaptrar kan se ut är väl kanske inte uttömda. När det gäller zoomarna så hade ju mitt Tamron 24-135 inte bara en teleskophylsa utan 2 så det blev ju 3 ggr så långt helt utkört. Men hittills har vi väl bara sett "ett rör"-adaptrar.

Jag tror mest på Sigma faktiskt för de har ju visat att de kunnat göra små bra objektiv till APS-C NEX tidigare. Det bör ju inte vara ett månlandarprojekt att få till något motsvarande för FF.

Klicka för att se resterande...

Jag har kollat noga på min A7R och TROR att det inte hade gjort något om man gjort kamerahuset några mm djupare. Hade knappast ökat vikten dramatiskt eller gett intryck av större kamera. Dessa mm kunde ha gjort underverk med svårighetsgraden registeravståndet skapat för vissa objektivtyper och dess storlek.

Tyvärr är det lite sent påtänkt eftersom E-fattningen omfattar NEX och då skulle även dessa gjorts några mm djupare.

Sigma har ju dessvärre framhållit att man inte i nuläget tänker satsa på FE-gluggar, men jag tror ändå att vi snart kommer att få se sådana objektiv därifrån. D v s jag tror och hoppas det.

//Lennart

Photocon sa:

Jag har kollat noga på min A7R och TROR att det inte hade gjort något om man gjort kamerahuset några mm djupare. Hade knappast ökat vikten dramatiskt eller gett intryck av större kamera. Dessa mm kunde ha gjort underverk med svårighetsgraden registeravståndet skapat för vissa objektivtyper och dess storlek.

Klicka för att se resterande...

Knappast. Det är ju bara att bygga objektivet längre (retrofokus) så har man samma effekt redan idag med nuvarande registeravstånd. För gamla icke-retrofokus objektiv hade det inte spelat någon roll heller eftersom de är gjorda för att sitta på ett visst avstånd från filmplanet och det går inte att ändra på (förutom med extra optik).

PMD sa:

Knappast. Det är ju bara att bygga objektivet längre (retrofokus) så har man samma effekt redan idag med nuvarande registeravstånd. För gamla icke-retrofokus objektiv hade det inte spelat någon roll heller eftersom de är gjorda för att sitta på ett visst avstånd från filmplanet och det går inte att ändra på (förutom med extra optik).

Klicka för att se resterande...

Självklart. Samyang har ju redan gjort det med sina FF-gluggar till FE-fattningen. Men diskussionen gällde hur man skulle kunna göra objektiven till A7-serien just kortare och "fickvänligare" under transport.

//Lennart

OK, om det bara är objektivens längd som är av intresse så skulle det förstås hjälpa, men kamera/objektiv-kombinationen blir lika "lång", och jag trodde väl att det i första hand är den kombinationen man vill göra fickvänlig.

afe sa:

Problemet är ju att just Sigma sagt att de inte tänker satsa på FE ...

Klicka för att se resterande...

Nä det har de väl inte sagt rakt ut. Jag har läst olika utsagor från Sigma och så entydigt tolkade jag inte detta. Jag tolkade det jag läst först som att det fanns problem särskilt med ljusstarka objektiv som var en utmaning. Men jag har inte tolkat det som att de kategoriskt sagt att de skulle avstå att göra objektiv för FE. De kommer säkert göra objektiv till de plattformar som säljer och gör FE bara det hyffsat varaktigt så undrar jag om de tänker ge WO till Samyang, Zeiss och eventuellt andra som uppenbarligen inte kastat in handduken.

PMD sa:

OK, om det bara är objektivens längd som är av intresse så skulle det förstås hjälpa, men kamera/objektiv-kombinationen blir lika "lång", och jag trodde väl att det i första hand är den kombinationen man vill göra fickvänlig.

Klicka för att se resterande...

Jag hade helst sett någon lösning som jag skisserade i inlägg http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2051438&postcount=1127

Men det är möjligt att det är aningen naivt tänkt. Egentligen är ju det jag skisserar i den bara en Samyang-lösning där förlängningen (som motsvarar adaptern) skulle kunna vara en tub runt objektivet där objektivet kunde skjutas in i under transport.

//Lennart

Sten-Åke Sändh sa:

Nä det har de väl inte sagt rakt ut. Jag har läst olika utsagor från Sigma och så entydigt tolkade jag inte detta. Jag tolkade det jag läst först som att det fanns problem särskilt med ljusstarka objektiv som var en utmaning. Men jag har inte tolkat det som att de kategoriskt sagt att de skulle avstå att göra objektiv för FE. De kommer säkert göra objektiv till de plattformar som säljer och gör FE bara det hyffsat varaktigt så undrar jag om de tänker ge WO till Samyang, Zeiss och eventuellt andra som uppenbarligen inte kastat in handduken.

Klicka för att se resterande...

Jag tror också på att Sigma med tiden kommer att göra FE-objektiv. Problemet som framlades från Sigma i nuläget var som jag fattade det att deras HSM-motorer inte skulle vara passande för de många fram- och bakåtrörelser som CDAF och hybrid-AF fordrar under fokusinställningen. Och det blir tydligen jobbigare ju ljusstarkare gluggen är med tanke på ökande glasmassa och därmed tyngd att förflytta.

Samyang och de renodlade Zeissgluggarna är ju manuella fast med kommunikation med kamerhuset. Önskvärt vore ju även inbyggd AF-motor. Fungerar inte HSM så får man väl använda den primitivare likströmsmotorn.

Sigma har ju lyckats bra med sina APS-C gluggar till NEX och därtill med låga priser. Men med både AF, ljusstarka gluggar och focus by wire kanske det blir många problem. Bajonettstorleken angavs också som skäl.

Icke desto mindre tror jag att Sigma kommer att lösa det på något sätt. Men det förutsätter, som du påpekar, att det finns marknad.

//Lennart

Photocon sa:

Jag hade helst sett någon lösning som jag skisserade i inlägg http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2051438&postcount=1127

Klicka för att se resterande...

Ja, "ihopfällbara" objektiv har ju funnits sen hedenhös så det borde ju kunna fungera även på moderna kameror. Och som du påpekade så finns det ju exempel på sådana till andra kamerasystem.

PMD sa:

Ja, "ihopfällbara" objektiv har ju funnits sen hedenhös så det borde ju kunna fungera även på moderna kameror. Och som du påpekade så finns det ju exempel på sådana till andra kamerasystem.

Klicka för att se resterande...

Javisst, Vissa Olympus zoomar har det, Sonys lilla APS-C zoom 16-50 har också hopfällbar mekanism. För att inte tala om gamla bälgkameror.
Rollei 35SE hade inskjutbart objektiv, Minox GT dito och även med lucka trots att kamerorna var små tecknade de ut 24x36. Här var det visserligen tal om fasta brännvidder, men det är nog sådana jag prioriterar på en A7R.

Det borde väl egentligen inte vara omöjligt att i en tubkonstruktion göra en FE 21/3.5 eller 28/2.8 som fälls in i tuben under transport och därmed blir "fickvänligt" vid transport men ändå optiskt välfungerande och med kommunikationskontakter till kameran.

//Lennart

För att inte tala om alla kompakter - även om nu de har zoomar.

Sten-Åke Sändh sa:

För att inte tala om alla kompakter - även om nu de har zoomar.

Klicka för att se resterande...

Ja, och redan sedan deras "barndom". Men de flesta kompakter har mycket små sensorer fast det har tillkommit ett antal på senare tid med avsevärt större sensorer. Tror dock att det är betydligt lättare att anpassa det fasta objektivet efter sensorn och kamerans dimensioner redan vid ritbordet och få det rätt.

Misstänker att det är betydligt svårare med FF-systemkameror, men visst borde det gå.

//Lennart