Alla är vi nybörjare någon gång och där är jag nu. Jag bara funderar varför så många fotografer förändrar mestadelen av sina fotografier digitalt? Borde inte målet att göra så pass bra bilder att ingen redigering behövs?
Kamerorna är så pass bra idag så ett näst intill perfekt foto måste gå att få. Kan vara min okunskap inom redigering som gör att jag vill ha "råa" bilder och vill lära mig kameran så pass bra att jag inte vill manipulera fotografierna. (kanske inte förstått tjusningen med vad datorn kan göra)

Förklara gärna hur ni tänker! Så kanske jag lär mig någon gång.......

Emily79 sa:

Alla är vi nybörjare någon gång och där är jag nu. Jag bara funderar varför så många fotografer förändrar mestadelen av sina fotografier digitalt? Borde inte målet att göra så pass bra bilder att ingen redigering behövs?
Kamerorna är så pass bra idag så ett näst intill perfekt foto måste gå att få. Kan vara min okunskap inom redigering som gör att jag vill ha "råa" bilder och vill lära mig kameran så pass bra att jag inte vill manipulera fotografierna. (kanske inte förstått tjusningen med vad datorn kan göra)

Förklara gärna hur ni tänker! Så kanske jag lär mig någon gång.......

Klicka för att se resterande...

Vad är en perfekt bild?

Den ljusa delen eller den mörka delen av bilden? Bägge brukar inte gå att få till bra samtidigt.

Vilken färgmättnad? Den som kameran registrerade eller den som fotografen uppfattade?

Sen vill många förbättra / manipulera sina bilder så de helt enkelt blir snyggare än mer rättvisande men det kanske är en annan diskussion.

Emily79 sa:

Alla är vi nybörjare någon gång och där är jag nu. Jag bara funderar varför så många fotografer förändrar mestadelen av sina fotografier digitalt? Borde inte målet att göra så pass bra bilder att ingen redigering behövs?
Kamerorna är så pass bra idag så ett näst intill perfekt foto måste gå att få. Kan vara min okunskap inom redigering som gör att jag vill ha "råa" bilder och vill lära mig kameran så pass bra att jag inte vill manipulera fotografierna. (kanske inte förstått tjusningen med vad datorn kan göra)

Förklara gärna hur ni tänker! Så kanske jag lär mig någon gång.......

Klicka för att se resterande...

Jag tror att De flesta använder RAW när de fotar vilket medför att du blir tvungen att förändra bilden digitalt samt att du får chansen att sätta de färger du vill ha och inte de som kameran tycker passar motivet bäst. Så om du inte redigerar bilden kommer inte du ta besluten utan det gör kameran åt dig. Jag personligen efterbehandlar för att det är kul och för att det ger en chans till att sätta sin personliga prägel på bilden.

Jag tillhör den gamla skolan då man tog bilder analogt och hade 36 bilder i kameran - då gällde att skapa bilden redan innan man tagit den för man hade inte råd att misslyckas. Med den digitala tekniken kan jag ta några tusen bilder (det har hänt) vid ett tillfälle och välja ut den eller de bilder som blev bäst. Mitt mål är att bilden ska vara så färdig som möjligt när den lämnar kameran och inte rota runt för mycket efteråt. Beskuren och någon lätt retuschering är ok, samt att justera ljus och färger, men att klippa ihop en hel trave bilder till ett helt nytt alster tycker inte jag är är fotografering - det är mera "tavelmålning" om uttrycket tillåts. Men jag är väl gammal och ålderdomlig i mitt tänkande och det finns säkert många som tycker att det roliga gör man i datorn.

Det är väldigt vanligt bland icke fotografer att säga att man fuskar när man redigerar en bild. Jag vet aldrig vad jag ska säga när dom tar upp det.
"den där bilden är photoshopad" slänger dom ur sig utan att ens veta vad det innebär. Är oändligt trött på det om jag ska vara ärlig.

Fotar man i RAW så är den bilden inte färdig på långa vägar och den ser absolut inte ut som dom det gjorde i verkligheten. Det man (läs jag) gör i bildbehandlingen efteråt är att justera och få fram den känslan och dom färgerna och allting som faktiskt fanns när man stod på platsen, men som kameran inte klarar få med i bilden på långa vägar.
En kamera är egentligen riktigt dålig på det jämfört mot våra ögon.

Sen är det en VÄLDIGT stor skillnad på att manipulera och redigera en bild.

Nej, målet är att se till att man har så bra grundmaterial som möjligt för att få fram den bild man önskar. Om det sedan innebär att man är nöjd med vad kamera trycker ur sig i jpeg, eller att man vränger till bilden till oigenkännlighet i datorn, och allt däremellan, är upp till fotografen. Vad som sedan tilltalar andra personer är förstås något man får väga in, om sådana utgör målgrupp i ett eller annat avseende.

andreassofus sa:

...
Sen är det en VÄLDIGT stor skillnad på att manipulera och redigera en bild.

Klicka för att se resterande...

En snabbregel är att om man flyttar pixlar så är det bildmanipulation.

Jag tror att det är en kraftig överdrift att säga "att de flesta fotograferar i RAW". Eftersom en RAW-bild är oanvändbar utan efterbehandling väljer sannolikt de flesta att fotografera i jpeg, möjligen jpeg + RAW. Men även en jpeg-bild mår ofta bra av lite kärleksfull efterdehandling. Färger, kontrast och skärpa kan behöva justeras något för att göra en bra bild till en jättebra bild. Det krävs ganska mycket kunskap och träning för att göra en bra konverteringen från RAW till jpeg manuellt, något som kameran kan göra automatiskt och med riktigt bra resultat.

Intressant

Era svar är verkligen väldigt intressanta och jag förstår nu att redigering och manipulering inte är detsamma.

Hoppas på fler tankar ang detta för mig nya och intressanta ämne. Jag har inte ens kommit till det stadiet i mitt fotande där jag kan som ni se vad som behövs redigeras i bilden. Men den dagen kommer väl till mig också.......

Emily79 sa:

Era svar är verkligen väldigt intressanta och jag förstår nu att redigering och manipulering inte är detsamma.

Hoppas på fler tankar ang detta för mig nya och intressanta ämne. Jag har inte ens kommit till det stadiet i mitt fotande där jag kan som ni se vad som behövs redigeras i bilden. Men den dagen kommer väl till mig också.......

Klicka för att se resterande...

http://gabrielabauerova.com/are-all-unedited-photos-what-your-really-want-from-your-photographer

Kolla på bilderna, ganska bra exempel på vad redigering kan göra med foton.

Här kommer en novell...

Jag började min fotografiska bana tidigt 2000-tal med en digital kompaktkamera, efter att sen tidiga år tittat med vördnad på föräldrarnas gamla 10x15-kopior tagna med en typisk analog "familjekamera" (bara automatik) från min uppväxt, deras foton från innan dess med ännu äldre kameror och så vidare. Redigering och manipulering fanns inte på kartan förstås!

Kompaktkameran tog fina bilder - helt klart, med mina dåvarande mått mätt - och jag hade även skoj i Photoshop med vissa av dem, ökade litet kontrast och så. Färgjusteringar var inte att tala om, minsta rörelse åt ökad mättnad resulterade i pop-art. Det fanns inte tillräckligt med data i bilden för att ändra så mycket på enkel väg i datorn.

2007 (ca) köpte jag till slut en systemkamera (Nikon D60), jag slogs direkt av att den (i oredigerad JPEG direkt från kameran) tog så fina bilder, jag jämförde ju med en då säkert 8 år gammal modell av kompaktkamera. Det var dock inte förrän jag efter några månader lärde mig hantera råformatet som jag insåg att jag nu faktiskt kunde skapa bilder som på allvar började likna det som ögat ser! På den vägen har det gått för mig sedan dess. Nu har jag en D7100 som ger fina bilder direkt från kameran, men det är när man sätter sig med en råbild i datorn som fascinationen stiger över hur otroligt perfekta bilder man kan få med såpass enkla och billiga medel (okej, det blir väl 20000 om man räknar kamera, ett "medeldyrt" objektiv och Photoshop, men ändå). Nu kan jag förmedla nästan exakt den känsla jag själv hade vid fototillfället. Det analoga alternativet vore kanske en mellanformatskamera och ett avancerat mörkrum med dyr utrustning och många många timmars slit och misslyckanden, men som förstås har sin hantverksmässiga charm!

Skickar med en exempelbild på något så uttjatat som en solnedgång. Även om jag lyckades exponera den korrekt vid fototillfället lyckades inte kameran riktigt bygga klart dynamiken själv, Photoshop hjälpte till och jag lyckas verkligen komma ihåg hur det kändes på plats när jag själv ser den.

Jag uppskattar inte riktigt den ofta uppdykande "tidningsfotografmentaliteten" att alla bilder måste vara hundraprocentigt omanipulerade för att vara godkända. Jag ser hellre en vacker bild där man rensat bort ett grässtrå som gått tvärs över en blomma, en olycklig finne i modellens ansikte och så vidare, än att ha ett störande grässtrå kvar bara för att fotografen inte orkade eller kunde plocka bort det i verkligheten. Finnar är ju inte permanenta heller. Därmed inte sagt att man ska klippa in tama lodjur på "finare bakgrund" och sälja dem som "äkta"... Kanske litet svår balansgång, men inte precis omöjlig! Jag är öppen med vilken ev. manipulering jag gjort om någon frågar, manipuleringen är en konstform i sig.

Å andra sidan uppskattar jag verkligen att se en helt oredigerad bild av någon som lyckats få sin kamera att prestera perfekt redan från början, det ena utesluter verkligen inte det andra! Ibland lyckas jag med det också, då är jag stolt över min bild på ett annat sätt.

Antonjb sa:

Jag tror att De flesta använder RAW...

Klicka för att se resterande...

I så fall tror du fel. Möjligen att de flesta som hänger på det här forumet fotar RAW, men de flesta som fotar fotar i JPEG och bryr sig inte ett dyft om efterbehandling.

Jpeg

eskil23 sa:

I så fall tror du fel. Möjligen att de flesta som hänger på det här forumet fotar RAW, men de flesta som fotar fotar i JPEG och bryr sig inte ett dyft om efterbehandling.

Klicka för att se resterande...

Jag fotar alltid både i RAW och JPEG med mina kameror. Numera är det Fujifilm XPRO-1 som har tagit över från Canon 5D Mk II. Fujin levererar så bra jpeg att jag numera aldrig (nästan) lägger tid på att framkalla raw-filerna. Jag går hellre ut o fotograferar än sitter framför datorn.

eskil23 sa:

I så fall tror du fel. Möjligen att de flesta som hänger på det här forumet fotar RAW, men de flesta som fotar fotar i JPEG och bryr sig inte ett dyft om efterbehandling.

Klicka för att se resterande...

Det förstås, Tänkte mer på andelen som efterbehandlar, de fotograferar oftast i RAW.

eskil23 sa:

I så fall tror du fel. Möjligen att de flesta som hänger på det här forumet fotar RAW, men de flesta som fotar fotar i JPEG och bryr sig inte ett dyft om efterbehandling.

Klicka för att se resterande...

Aha, du menar alla som sitter och lägger på kuliga effekter i Instagram och dylikt...

Hej!

En kamera levererar bara ett förslag på en bild, ett förslag som den fysiska (förr den kemiska filmen) tekniken i en kamera och de tekniker och ingenjörer som byggt kameran har bestämt att den ska leverera..

Ibland lyckas dom riktigt bra, men långt ifrån alltid! Tycker nog att det nästan alltid finns en förbättringspotential i varje tagen bild, så att det bättre liknar det som mina ögon såg, när jag ville ta bilden. Dom här teknikerna som byggde och programmerade kameran vet ju inte hur min bild ska se ut, när den tas..

Mvh!

Emily79 sa:

Alla är vi nybörjare någon gång och där är jag nu. Jag bara funderar varför så många fotografer förändrar mestadelen av sina fotografier digitalt? Borde inte målet att göra så pass bra bilder att ingen redigering behövs?
Kamerorna är så pass bra idag så ett näst intill perfekt foto måste gå att få. Kan vara min okunskap inom redigering som gör att jag vill ha "råa" bilder och vill lära mig kameran så pass bra att jag inte vill manipulera fotografierna. (kanske inte förstått tjusningen med vad datorn kan göra)

Förklara gärna hur ni tänker! Så kanske jag lär mig någon gång.......

Klicka för att se resterande...

Nu har jag inte läst alla inlägg så jag vet inte riktigt vad folk har svarat, men jag reagerade på en sak du skrivit i din fråga och det är "så pass bra att jag inte vill manipulera fotografierna." När du manipulerar en bild så antingen lägger du till eller tar du bort något från fotot, detta innebär Inte att man beskär fotot t.ex. utan att du "raderar" ett föremål från bilden men behåller storleken.

När jag (som fotar i RAW) ändrar vitbalans, förstärker färgerna så att de ser ut som det gjorde för mig vid fototillfället är ingen manipulation men så fort du förvränger verkligheten så manipulerar du, t.ex. gult hav med röda fiskmåsar med svanhals osv.

Även vid framkallning av analoga bilder användes olika teknik.

Gjorde en redigering samt en manipulation med egna foton så att du förstår skillnaden lite bättre:

Det finns minst två sätt att se på bildbehandling.
1. Bildbehandling i datorn är fusk och bu och blä. Vanligtvis uttryckt av personer som saknar kunskap i ämnet. Eller gamla stötar som känner sig överkörda av den nya tekniken.
2. Bildbehandling är nödvändigt för att göra en bra bild bättre. Bättre att fotografen tar kommandot än någon ingenjör från fjärran land skall göra det (i kamerans inbyggda förprogrammerade bildbehandlingsprogram).
Hävdas oftast av personer med insikt i ämnet.
Efter 40 år i mörkrum och 15 i ljusrum (dator och skrivare) inser jag att det numer är bättre på alla sätt. Det var absolut inte bättre förr. Jobbigt, giftigt och begränsande. Som 78-varvsskivor.
Min åsikt är att det är fotografen som bestämmer, så länge denne inte påstår att lodjuret han hittat i datorn fanns i skogen och poserade glatt.
Eftersom jag är färgblind brukar jag undra vem som bestämmer vilka färger som är tillåtna och korrekta?

Målet?

Målet är att få fram en så bra bild som möjligt, vilket givetvis är subjektivt. Frågan är då hur mycket man ska överlåta till kameraingenjörerna att bestämma vad som är en bra bild (för det är till ganska stor del vad man gör om man inte vill efterbehandla).

Det finns två alternativ när man vill göra en bra bild: JPEG eller RAW.

I fallet JPEG ("direkt ur kameran" alltså) så måste man, för att få bilden som man vill ha den, ställa in alla bildparametrar i kameran (vitbalans, kontrast, färgmättnad, ljushet, etc) individuellt för varje bild. Det innebär rätt mycket arbete, och kan göra att man missar en del bilder medan man håller på och ställer in kameran.

I fallet RAW så behöver man inte ställa in sånt i kameran. Man kan göra alla sådana inställningar i efterbehandlingen när man har gott om tid att prova sig fram lite och fundera på vilka inställningar som ger bäst resultat.

Den största anledningen (eller åtminstone en av de större) till att använda RAW är alltså lättja (eller bekvämlighet för den som inte vill erkänna sig lat.

Själv har jag alltid min kamera inställd på att spara en JPEG-fil och en RAW-fil. Rätt ofta blir JPEG-bilden tillräckligt bra för det ändamål jag ska ha den till, men om den inte skulle vara det så finns alltid RAW-filen till hands för att göra en bättre bild.