Michael Johansson
Aktiv medlem
Objektiven har dubbla serienummer. Någon lapp har jag inte tittat efter men jag skall kolla detta vid tillfälle.
Sonys A7-serie - Adaptrar och objektiv
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
- Status
Ljusdans
Aktiv medlem
A7/A7r - Adaptrar och objektiv
Ah! Nu hittade jag den. Tack!
Edit: och det ligger en Zeiss-lapp med "inspected by..." i lådan. Serienumret på lappen är Zeiss-serienumret.
Ah! Nu hittade jag den. Tack!
Edit: och det ligger en Zeiss-lapp med "inspected by..." i lådan. Serienumret på lappen är Zeiss-serienumret.
FlyerOne
Aktiv medlem
Mja, Galileo var allt betydligt mera modest...
larsborg
Aktiv medlem
Misstänker, - att de bästa Zeissgluggarna är tillverkade i Cosina fabriken, i Nakano, Japan, där alla anställda är tyskar, utom vd:n, som är en japan.
Ljusdans
Aktiv medlem
Misstänker, - att de bästa Zeissgluggarna är tillverkade i Cosina fabriken, i Nakano, Japan, där alla anställda är tyskar, utom vd:n, som är en japan.
Hela produktionslinan har dessutom formgivits som en MTF-kurva (Otus såklart) & det enda som serveras i restaurangen är knackwurst och kvalitetssäkrad Carl Zeiss Apfelstrudel (med dubbla serienummer).
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Haha, du förstod i alla fall vad jag menade.
PMD
Aktiv medlem
Då har de mätt upp objektivprestanda utan att blanda in någon kamera, antar jag . Uselt, Canon!
PMD
Aktiv medlem
Det tror inte jag heller (fast jag skulle gärna se att de redovisade sina mätmetoder bättre), men Sten-Åke skrev om objektivprestanda. Det är inte samma sak som systemprestanda.
Det är helt klart att Canon halkar efter i systemprestanda, men jag tror inte att deras objektivprestanda lider alls (om man tar något slags sammanvägning av hela parken).
Men ska man ha ett optisk system som ligger i toppen (åtminstone på bas-ISO) så ska man välja en kamera med en pixelstinn Sonysensor och ett bra objektiv (och för objektiv finns det flera bra tillverkare att välja på).
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men läs listan. Det står ju som jag säger. Det finns ett Canon-objektiv på sjuttionde+ plats. De Canon-kombos som är med på listan har Zeiss eller Sigma-objektiv att tacka för det. Canon är inte med på banan i de segment där du hittar de vassaste objektiven punkt. Deras eget system är inte tillräckligt vasst i det här sammanhanget. Sanningen är ju att de varken gör kameror eller objektiv av yttersta toppklass i de segment där de absolut högsta värdena noteras. Hade objektiven varit lika bra som en OTUS eller en FE 55:a så hade de varit däruppe där Otusen är med Canon-kamerorna åtminstone men det är de alltså inte.
Att de relativt andra tillverkare t.o.m. är bättre i andra segment är det väl ingen som tvivlar på men det är inte i de segmenten de högsta siffrorna sätts.
Att de relativt andra tillverkare t.o.m. är bättre i andra segment är det väl ingen som tvivlar på men det är inte i de segmenten de högsta siffrorna sätts.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Säga vad man vill om Canon, men deras telen är stellar!
70-200/2,8 L IS UM
300/2,8 L IS USM
200-400-1,4/4 L IS USM,
500/4 L IS USM
600/4L IS USM
Knivvskarpa, tysta blixtsnabba, lätta och välbyggda och tyvärr en prislapp som gör dem oåtkomliga för väldigt många.
Jag ska studera listan, men konstigt om inte dessa finns med där.
Fast DxO kanske mer analyserar kortare brännvidder.
/Mats
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings
Det är förstås knepigt att jämföra så olika objektiv som ett av Canons vassaste telezoomar med Zeiss Otus men Canons 70-200mm/2,8 som Mats listat hamnar på 27 i DxO:s lista och Otusen på 45. Det är nästan dubbelt så hög poäng för Otusen
Ni kan ju kolla själva: http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...T-STAR-Otus-55mm-F14-ZF2-Nikon___408_0_1242_0
Canon-objektivet på en 5D MK III och Otusen på en vanlig D800 (D800E landar på 47 istället för 45).
De är objektiven kring 50mm som är vassast.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Det där är en lista av systemprestanda, inte av objektivprestanda. Man bör vara nog med termerna.
Nu är väl det här sidospåret färdigutrett, så att inte moderatorn behöver jobba mer i kväll?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Imaging resource har testat objektiven och där kan du läsa om det. De har aldrig uppmätt fler linjer för några andra objektiv än med Otusen och FE 55:an och det är det som lägger ribban. Hur du än gör så kan du inte komma i topp med något Canon har hur du an pusslar med deras objektiv och kamerahus. Det är inte svårare än så Per.
Även FE 35:an hämnar där uppe i sin kategori av 35r. På andra plats. Canon är inte med där heller.
För mig är det f.ö. just kombon som är det intressanta för det är ju vad du har som användare.
Men man kan ju alltid skruva på en Otus (men det är Zeiss och inte Canon) på ett Canon-hus även om man inte når ända fram då heller.
Även FE 35:an hämnar där uppe i sin kategori av 35
r. På andra plats. Canon är inte med där heller.För mig är det f.ö. just kombon som är det intressanta för det är ju vad du har som användare.
Men man kan ju alltid skruva på en Otus (men det är Zeiss och inte Canon) på ett Canon-hus även om man inte når ända fram då heller.
Photocon
Aktiv medlem
Har letat efter en lättare ersättare till mitt numera sålda 14-24/2.8 G ED för att bekvämare kunna använda ett liknande brännvidsomfång på A7R via adapter.
Valet stod mellan Nikon 18-35/3.5-5.6 G AF-S och Sigma 12-24/4-5.6 II DG HSM. Provat båda. Sigmat var lite tyngre och 500:- dyrare.
Ljussvagheten utgjorde ingen nackdel alls eftersom alla vidvinkelzoomar behöver bländas ned ganska kraftigt på en FF i lägena 21 mm och därunder för att kantskärpan ska bli acceptabel. Vid full öppning och i bildcentrum samt ett stycke till ut mot kanterna är de dock väldigt skarpa.
Ingen av dem var längre än den billiga och tillika lika ljussvaga kitzoomen FE 28-70/3.5-5.6 OSS.
Hade läst en hel del om båda innan jag testade. På förhand såg det helt ut som om Nikonzoomen skulle bli det givna valet då den var något lättare och visade på lite snyggare kurvor vad gällde distorsion i tester.
Men Sigmagluggen är den enda i sin klass. Med 12mm på en FF kan man nästan se bakom sin egen rygg och den tecknar rakt. Kändes oerhört mycket mer välbyggd och utan glapp i sin bredare fokusring. Vid 18mm var Sigman lite vassare än Nikongluggen och tecknade ut hörnen bättre och 24mm-läget överraskande vasst över hela bildytan.
12 mm visade sig vara ganska lätt att korrigera vinjettering på och dessutom mycket roligare att ha till hands i vissa situationer.
Slutligen det stora plusset för Sigmagluggen: A7R:s något snedställda microlinser på sensorn korrigerar 12-15mm-läget på ett bättre sätt än vad D800 gör. Så det fick bli den gluggen som valdes. Var idag och plåtade samma motiv som jag plåtat med 14-24:an (dock i sämre väder) och med liknande f-tal och blev nöjd.
Halva priset och nästan halva vikten. Sigma imponerar allt mer och mer på mig. Detta var ju ingen glugg ur Art-serien även om den visst kostade 998 $ när version II introducerades.
Fördelen för mig är dock att jag kan använda den både på D800 och A7R. Ändå hoppas jag ju att det framöver konstrueras vidvinkelzoomar som är små och lättare för A7-serien. Även en fast Zeiss 18/3.5 kan trots sin blygsamma vikt på c:a 400 gram se grotesk ut på en A7R då dess frontlins är 82mm i diameter.
//Lennart
Valet stod mellan Nikon 18-35/3.5-5.6 G AF-S och Sigma 12-24/4-5.6 II DG HSM. Provat båda. Sigmat var lite tyngre och 500:- dyrare.
Ljussvagheten utgjorde ingen nackdel alls eftersom alla vidvinkelzoomar behöver bländas ned ganska kraftigt på en FF i lägena 21 mm och därunder för att kantskärpan ska bli acceptabel. Vid full öppning och i bildcentrum samt ett stycke till ut mot kanterna är de dock väldigt skarpa.
Ingen av dem var längre än den billiga och tillika lika ljussvaga kitzoomen FE 28-70/3.5-5.6 OSS.
Hade läst en hel del om båda innan jag testade. På förhand såg det helt ut som om Nikonzoomen skulle bli det givna valet då den var något lättare och visade på lite snyggare kurvor vad gällde distorsion i tester.
Men Sigmagluggen är den enda i sin klass. Med 12mm på en FF kan man nästan se bakom sin egen rygg och den tecknar rakt. Kändes oerhört mycket mer välbyggd och utan glapp i sin bredare fokusring. Vid 18mm var Sigman lite vassare än Nikongluggen och tecknade ut hörnen bättre och 24mm-läget överraskande vasst över hela bildytan.
12 mm visade sig vara ganska lätt att korrigera vinjettering på och dessutom mycket roligare att ha till hands i vissa situationer.
Slutligen det stora plusset för Sigmagluggen: A7R:s något snedställda microlinser på sensorn korrigerar 12-15mm-läget på ett bättre sätt än vad D800 gör. Så det fick bli den gluggen som valdes. Var idag och plåtade samma motiv som jag plåtat med 14-24:an (dock i sämre väder) och med liknande f-tal och blev nöjd.
Halva priset och nästan halva vikten. Sigma imponerar allt mer och mer på mig. Detta var ju ingen glugg ur Art-serien även om den visst kostade 998 $ när version II introducerades.
Fördelen för mig är dock att jag kan använda den både på D800 och A7R. Ändå hoppas jag ju att det framöver konstrueras vidvinkelzoomar som är små och lättare för A7-serien. Även en fast Zeiss 18/3.5 kan trots sin blygsamma vikt på c:a 400 gram se grotesk ut på en A7R då dess frontlins är 82mm i diameter.
//Lennart
Bengf
Aktiv medlem
Tack Lennart för att du delger oss så mycket fin information och erfarenheter om A7R, otroligt värdefullt att du bjuder på dina erfarenheter och testar så många olika objektiv, vi som känner dig sedan många år på fotosidorna är också så medvetna om dina sansade och neutrala åsikter, som ger en unik pålitlighet som faktiskt väldigt få besitter. Duktiga tidningstestare verkar ju att få stressa fram sina kameratester för att så många andra skall dela på allt för få kameror ser det ut som.
Vänligen.
//Bengt.
Photocon
Aktiv medlem
Tack Bengt!
Det är för det mesta bara roligt. Kom bara ihåg att det är just mina peronliga intryck och slutsatser. Jag har ingen mätapparatur utan bara ganska alldagliga motiv att jämföra olika objektiv med.
Så det är ju mycket av mina preferenser som kommer fram hur man än vrider och vänder på det. Däremot är jag inte märkesfixerad och där känner jag mig i alla fall neutral.
Men hursomhelst, om man köper ett objektiv efter att testat ett par liknande av andra märken så betyder det ju att man tycker att det är bra. För det egna behovet är det väl bäst att tillägga.
Jag är övertygad om att andra skulle dra andra slutsatser efter sina måttstockar. Jag är bara en simpel amatör-testare sett till mina resurser och frånvaron av fotobutiker där jag kände folk har och som hade grejor på hyllan som de lär mig prova i min närhet har reducerats kraftigt. Så jag har inte så lätt som förr om åren att jämföra med flera olika märken eller fler exemplar av samma objektiv (det finns ju tillverkningsvariationer)
//Lennart
Det är för det mesta bara roligt. Kom bara ihåg att det är just mina peronliga intryck och slutsatser. Jag har ingen mätapparatur utan bara ganska alldagliga motiv att jämföra olika objektiv med.
Så det är ju mycket av mina preferenser som kommer fram hur man än vrider och vänder på det. Däremot är jag inte märkesfixerad och där känner jag mig i alla fall neutral.
Men hursomhelst, om man köper ett objektiv efter att testat ett par liknande av andra märken så betyder det ju att man tycker att det är bra. För det egna behovet är det väl bäst att tillägga.
Jag är övertygad om att andra skulle dra andra slutsatser efter sina måttstockar. Jag är bara en simpel amatör-testare sett till mina resurser och frånvaron av fotobutiker där jag kände folk har och som hade grejor på hyllan som de lär mig prova i min närhet har reducerats kraftigt. Så jag har inte så lätt som förr om åren att jämföra med flera olika märken eller fler exemplar av samma objektiv (det finns ju tillverkningsvariationer)
//Lennart
- Status
