Sonys A7-serie - Adaptrar och objektiv

[afe]

Med den lilla fästytan som finns på NEX- eller A7-kamerorna är det svårt att göra ett stabilt kamerafäste. Jag märkte det igår när jag försökte fotografera i kraftig blåst, och det var stört omöjligt att få det skarpt med min NEX-7. Jag gissar att det fungerar något bättre med A7, men den har inte heller så mycket yta i botten.

 

[Bengf]

Med den lilla fästytan som finns på NEX- eller A7-kamerorna är det svårt att göra ett stabilt kamerafäste. Jag märkte det igår när jag försökte fotografera i kraftig blåst, och det var stört omöjligt att få det skarpt med min NEX-7. Jag gissar att det fungerar något bättre med A7, men den har inte heller så mycket yta i botten.

Vid stormväder får du damma av gamla tjockbettan ( D3 ) förstår du väl, 350 gram Nex 7 går inte att vingla med då. Glöm inte oljerocken vid dylika väder


//Bengt.

 

[Bengf]

Kameran är ju jäkligt kinkig också. Minsta lilla miss i skärpei
nställning, darr på manschetten eller brist i upplösning hos objektivet, och mungiporna åker ner direkt.


Hmm. Kanske är jag som är kinkig?

Dina mycket fina bilder som du visar talar dock om motsatsen. ( Sony över axeln )

 

[Bengf]

Tråkigt att läsa om Zeiss kändes som man köpte kvalité..... Jag hoppades att cz16-80 var en avvikelse (de jag provade 3 st var ingen höjdare). Då min cz 24 e-mount är super och cz 135 a-mount verkar ju vara magisk har dock ej provat själv, men sett bilder på FS. För att inte prata om 35 och 55 FE....
Nu även 24-70
Detta visar bara ännu en gång att man inte längre kan betala för kvalité och lita på en logo.

Ja håller med dig, den där 16-80 dök upp när Sony jobbade i lite motvind, det var inte kul att läsa tester om det objektivet, när sigma hade ett nästan dubbelt så bra objektiv till halva priset. jag kommer aldrig att förstå hur dom kan släppa mediokra objektiv och samtidigt utan minsta skamkänsla i kroppen ta hutlöst betalt.

Vad i himmelens namn kommer det sig att dom inte undersöker vad andra märken släpper för objektiv som exempel bästsäljande C/N och åtminstone försöker att hamna så nära som möjligt.

Vore jag Chef så skulle jag omedelbart plocka in ett Canon 70-200/2,8 och ett 70-200/4. Nu gubbar bygger ni en kopia av dessa välkända omtyckta objektiv, och dom skall säljas till samma pris, går bra att plocka in Sigmas och Tamrons likvärdiga också. Den uppgiften skall ni klara nu annars vill inte någon ha våra kameror snart.

//Bengt.

 

[andholmen]

Ja håller med dig, den där 16-80 dök upp när Sony jobbade i lite motvind, det var inte kul att läsa tester om det objektivet, när sigma hade ett nästan dubbelt så bra objektiv till halva priset. jag kommer aldrig att förstå hur dom kan släppa mediokra objektiv och samtidigt utan minsta skamkänsla i kroppen ta hutlöst betalt.

Vad i himmelens namn kommer det sig att dom inte undersöker vad andra märken släpper för objektiv som exempel bästsäljande C/N och åtminstone försöker att hamna så nära som möjligt.

Vore jag Chef så skulle jag omedelbart plocka in ett Canon 70-200/2,8 och ett 70-200/4. Nu gubbar bygger ni en kopia av dessa välkända omtyckta objektiv, och dom skall säljas till samma pris, går bra att plocka in Sigmas och Tamrons likvärdiga också. Den uppgiften skall ni klara nu annars vill inte någon ha våra kameror snart.

//Bengt.

Håller med dig Bengt! Men i fallet 24-70 har Sony tappat sig lite mer än så, tycker i varje fall Jag. Sony hade redan ett väldigt bra budget alternativ i 28-70 och saknar en komplett objektiv-serie. Att i det läget släppa ytterligare ett halvdant objektiv med liknande brännvidd verkar helt galet. Jag tror dessutom att på den här nivån vill de flesta ha ett högklassigt 24-70 f2.8 och är beredda att betala för det. Det bygger inget varumärke med objektiv i mellansegmentet.

 

[Photocon]

Men i fallet 24-70 har Sony tappat sig lite mer än så, tycker i varje fall jag. Sony hade redan ett väldigt bra budget alternativ i 28-70 och saknar en komplett objektiv-serie.
Att i det läget släppa ytterligare ett halvdant objektiv med liknande brännvidd verkar helt galet. Jag tror dessutom att på den här nivån vill de flesta ha ett högklassigt 24-70 f2.8 och är beredda att betala för det. Det bygger inget varumärke med objektiv i mellansegmentet.

Det är nog huvudet på spiken. Det är förkastligt att 24-70/4 inte presterar speciellt bättre än 28-70/3.5-5.6 (som gicka att få från CP för 3.490:- på kampanj) i vissa lägen och likadant i vissa lägen samt till min fasa sämre i vissa lägen.

Sedan vill väl alla hellre ha f/2.8, men det tror jag blir för svårt att konstruera så att det blir ett smidigt alternativ till en så pass liten kamera.

f/4 eller f/3.5 över hela zoomområdet är helt okej på en FF, men bara om nu 11k-gluggen presterar riktigt bra.

Fast om man måste blända över diffraktionsgränsen och ändå får vissna kanter så är det här ingen hit.

De som vill ha 24-70/2.8 får nog hänga på en adapter och sätta enkilosklumpen på A7R är jag rädd.

//Lennart

 

[Photocon]

Fe 28-70/3.5-5.6 oss

Roade mig med att ta fram en bild från den billiga FE 28-70/3.5-5.6 som är lättare (290 gr mot 420 för 24-70), inte har längre utdrag än 3mm vid zoomning mot nästan 2 cm för den dyrare zoomen och går att hitta för 3.450:- av och till på kampanj. D v s knappt 1/3 av priset för 24-70/4.

OSS fungerar jättebra.

Eftersom testarna provade upp 1ill f/16 utan att få speciell kantskärpa ur den dyrare zoomen nöjde jag mig med f/8 och f/11.

Här är den bilden jag plockat 100% utsnitt ifrån. Ni ser markeringarna där de är hämtade. Kameran är hållen på frihand vid 1/60 sek och brännvidden är 28mm.
35mm ser bättre ut än 28mm och 50-60 är riktigt bra. 70mm ser jag inget annat fel på än att f/5.6 är lite för låg ljusstyrka.

Men 28mm är värst vad gäller distorsion och kantoskärpa, men inte sämre än FE 24-70/4 vid 28mm. Dessutom är den aningen ljusstarkare vid 28-35 än storebror och ff riktigt skarp i mitten. Jag kan inte skilja de här 2 zoomarna åt vid 28mm.

Så för den som gärna vill växla om med en zoom för promenadfotografering och ändå få hyfsad bildkvalitet i vidvinkelområdet kan jag rekommendera denna istället för att slänga ut 8.000:- till.

Här är helbilden med markeringar var jag tagit utsnitten. Jag vägrar att blända till f/16 eller f/13 bara för att få ytterligare lite hörnskärpa. Drar man ned bilden från 36mp till 24 (vilket jag inte gjort i exemplet) blir det bättre.

Klicka för 100%

//Lennart

 

[andholmen]

Ingen skugga falla över det objektivet!!! väldigt prisvärt och lätt!! Problemet är 24-70 f4 som TA hyllar och alla andra sågar. Vikten är nog bara acceptera. Skulle vilja se jämförelse bilder mellan dessa objektiv.

 

[Photocon]

Ingen skugga falla över det objektivet!!! väldigt prisvärt och lätt!! Problemet är 24-70 f4 som TA hyllar och alla andra sågar. Vikten är nog bara acceptera. Skulle vilja se jämförelse bilder mellan dessa objektiv.

Letar ff förtvivlat efter filerna på samma motiv med resp 28-70 o 24-70. Hade ju planer på att försöka skaffa 24-70 men avstod när jag såg resultaten.

I mellantiden, innan (om) jag hittar de filerna kan du ju se jämförelsen vid 35mm mellan FE 28-70/3.5-5.6 OSS och FE 35/2.8 ZA. I sanningens namn är den fasta 35:an bättre när den är mer nedbländad. Nåja. kolla själv. Det är ett tidigt inlägg i denna tråd.

Faktum är att jag får de bästa resultaten jag hittills fått med någon kamera överhuvudtaget när jag använder min FE 55/1.8 ZA på A7R eller bra Nikongluggar med adapter på den.
Tror helt enkelt att det är svårt att göra mindre vidvinklar och vidvinkelzoomar i synnerhet i 24x36 format till kameror som A7R med så kort registeravstånd.

Här är länken:

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2003379&postcount=179

Själv blir jag ju undrande när en sådan extrem vidvinkelzoom som den unika (vad gäller brännviddsomfång i den kortare änden) Sigma 12-24/4.5-5.6 II DG med Nikonfattning och körd via adapter som styr objektivets egen bländare i läget 12mm (som ger mest distorsion) ändå plockar fram bättre kantskärpa och detaljering vid samma f-tal än FE 24-70 OSS.

länk till det exemplet:

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2008596&postcount=321


mvh//Lennart

 

[andholmen]

Här är länken:

http://www.fotosidan.se/forum/showpo...&postcount=179


Jo jag kommer ihåg att jag läste din test mellan dessa. Och jag tyckte nog det var när nog jämt lopp men med en marginell övervikt till 28-70 fördel vilket förvånade mig. Resultatet hade kanske sett annorlunda ut i sämre ljusförhållande eller med rörligt föremål. Tycker i bland det kan vara svårt väga in allt när man jämför två objektiv med så skilda användning områden. 35:an är ett topp objektiv på grund sin storlek. Faktum är att man får både 35:an och 28-70 för samma pris som 24-70 f4.

 

[sebmacahan]

Jag funderar på en extrem vidvinkel till A7 som kan ta lee pro 100-systemet som jag investerat i. 35an klarar det fint men jag letar efter något ytterligare vidvikligare än 24mm. Största bländare är oväsentligt. Pris och kvalitet är högst väsentligt. Fungerar på något fast runt 14-16mm. Vad finns att tillgå och vilket alternativ ska man välja? Köpa till nikon/canon med adapter? Till sony med adapter? Vänta tills nåt nytt släpps till E-mount?
Liten storlek är ju en fördel men långt ifrån väsentligt. Bildkvalitet i nivå med FE 35/2.8 hade varit önskvärt och autofokus hade också varit intressant.

 

[Monografen]

Den gyllene frågan.

Själv lurar jag på en Samyang 14mm, men där blir det ju svårt med adapter för filter.
Autofokus kan du nog glömma i det här läget. Själv ser jag inget värde i det på en supervidvinkel.

Kanske skulle du kika på någon Zeiss med adapter?

 

[sebmacahan]

Fast skulle man satsa på en metabonesadapter så kan man väl med fördel välja en canikonzoom? Eller motsvarande med AF.

 

[Photocon]

Här är länken:

http://www.fotosidan.se/forum/showpo...&postcount=179


Jo jag kommer ihåg att jag läste din test mellan dessa. Och jag tyckte nog det var när nog jämt lopp men med en marginell övervikt till 28-70 fördel vilket förvånade mig. Resultatet hade kanske sett annorlunda ut i sämre ljusförhållande eller med rörligt föremål. Tycker i bland det kan vara svårt väga in allt när man jämför två objektiv med så skilda användning områden. 35:an är ett topp objektiv på grund sin storlek. Faktum är att man får både 35:an och 28-70 för samma pris som 24-70 f4.

Ja, det finns en rad fördelar för den fasta 35:an. Kanske inte så mycket i snabbhet, men vassare på lite längre avstånd och ett effektivare MS. En zoom är ju alltid mer kompromissfylld. Såväl 28-70 som 24-70 anges ju peaka vid just 35mm.

Sedan tillkommer ju detta med AF-pricksäkerhet. Men både den billigare zoomen och 35:an var "friska" i det avseendet. OSS är ett plus tillsammans med A7R.

Nåväl, jag tänkte mig just att bara ha 35:an och 28-70 samt sedan köra mina Nikon 50mm och 85mm, i viss mån 105mm macro samt 12-24 via adapter på A7R, men när jag fick se resultaten på FE 55/1.8 byttes 35:an ut.

Så, i mitt tycke är 55/1.8 den enda verkliga primegluggen med FE-fattning jag hittills sett. De andra överskuggas av andra gluggar med adapter och MF. Nu skaffade jag inte A7R för att plåta action eller mer livliga motiv. Det får D800:an sköta om.

//Lennart

 

[Photocon]

Jag funderar på en extrem vidvinkel till A7 som kan ta lee pro 100-systemet som jag investerat i. 35an klarar det fint men jag letar efter något ytterligare vidvikligare än 24mm. Största bländare är oväsentligt. Pris och kvalitet är högst väsentligt. Fungerar på något fast runt 14-16mm. Vad finns att tillgå och vilket alternativ ska man välja? Köpa till nikon/canon med adapter? Till sony med adapter? Vänta tills nåt nytt släpps till E-mount?
Liten storlek är ju en fördel men långt ifrån väsentligt. Bildkvalitet i nivå med FE 35/2.8 hade varit önskvärt och autofokus hade också varit intressant.

På extrema vidvinklar eller vidvinkelzoomar tycker inte jag AF är det viktigaste. Finns så snabba "riktmedel" för att sätta skärpan spot-on manuellt på A7R/A7.

Själv blev jag nöjd med Sigmas 12-24 i version II med Nikonfattning plus adapter som styr objektivets egen bländare. Blev inte alls så klumpigt. Det är bara grovleken som gör den gluggen lite klumpigare än FE 55/1.8 ZA. Har en bild där jag lagt ut objektiven tillsammans med en A7R och dragit ut 12-24:an så att adapterlängden kompenseras.

Länk till det inlägget där den bilden finns med:

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2008625&postcount=326

Körde tidigare med Nikon 14-24/2.8 men det blev lite för klumpigt då den gluggen väger 1 kg.

Mvh//Lennart

 

[sebmacahan]

Ja, det såg lovande ut. Men filterproblematiken kvarstår. Vill ju kunna använda mitt Bigstopper bla och då pratar vi objektiv utan fast motljusskydd. Typ nikon 16-35/4. Eller motsvarande.

 

[sebmacahan]

Avseende autofokus så är det en fördel när fler än jag nyttjar kameran exempelvis. Och när det är snabba ryck. Men det är absolut inget krav men ett stort + för min del.

 

[Photocon]

Ja, det såg lovande ut. Men filterproblematiken kvarstår. Vill ju kunna använda mitt Bigstopper bla och då pratar vi objektiv utan fast motljusskydd. Typ nikon 16-35/4. Eller motsvarande.

Testa Nikon 18-35 som väger 390 gram. Anses av en del testare vara ett både billigare och bättre alternativ än 16-35/4. Jag tyckte det var bra ihop med A7R men ville ha ännu mer vidvinkel.
Den gluggen har inte fast MS.

 

[sebmacahan]

Testa Nikon 18-35 som väger 390 gram. Anses av en del testare vara ett både billigare och bättre alternativ än 16-35/4. Jag tyckte det var bra ihop med A7R men ville ha ännu mer vidvinkel.
Den gluggen har inte fast MS.

Du har svarat på din egen fråga.
Jag tycker också att 18 är för lite vidvikel.

 

[PMD]

Detta visar bara ännu en gång att man inte längre kan betala för kvalité och lita på en logo.

Såvitt jag vet är det Sony som tillverkar de aktuella Zeiss-objektiven, så kvaliteten rent mekaniskt och toleransmässigt lär ju vara i samma härad som objektiven som är märkta Sony. (. Och alla vet ju att Sony gör bara skit. .)

Nä, jag tror nog att Sony har väl så bra kvalitetskontroll som någon annan kameratillverkare, men man ska nog räkna i något slags genomsnitt.

Den optiska designen står dock Zeiss för.