ANNONS
Annons

Sonys systemkameror (och kanske andra också)

Produkter
(logga in för att koppla)
Jaha... :)

"sökare"... (?!)

Du menar Live-View-bilden...
JA! den är mycket, mycket bättre på både A99 och 5D3 än på D800. D600 är en annan sak, den är bättre än samtliga nämnda. :)

Hur DoF-preview fungerar i Nikon-kamerorna beror på om kameran är ställd i Movie-LV eller vanlig LV. Vet inte hur detta är i A99.

Menade att sökaren var bättre på mkIII.

Det jag dock ej fick fram var DOF vid LV på Nikon kan man det ???
Och då menar jag med stillbildsfoto. Tror Nikonen var i foto LV, men är ej 100 säker. tror det var en knapp ner till höger som stod på en kamera ej en film kamera eller var det Cannon. Får gurgla efter bilder
 
Att D800 är lite bättre än de flesta andra AF-kameror för manuellt fokus blev klart för mig i somras. Är det någon här som vet om det sitter samma fokuseringsskiva i D600?
Kan man byta till en skiva med snittbild i D600?

(Äh, det här borde ju hamna i D600-tråden. Det borde verkligen finnas något lätt sätt att flytta ett inlägg.)

Hur menar du? Utveckla gärna.
Jag tycker nog man skulle saknar snitt skiva eller peaking eller sökarförstoring. I alla fall om man skulle köra macro?
 
Jaha... :)

"sökare"... (?!)

Du menar Live-View-bilden...
JA! den är mycket, mycket bättre på både A99 och 5D3 än på D800. D600 är en annan sak, den är bättre än samtliga nämnda. :)

Hur DoF-preview fungerar i Nikon-kamerorna beror på om kameran är ställd i Movie-LV eller vanlig LV. Vet inte hur detta är i A99.
Menar du att D600:ans skärm är bättre än A99:ans? Trots att D600:ans har lägre upplösning? Och den har väl inte heller de vita "pixlar" som gör bilden lättare att se i starkt ljus, eller har den nåt sånt?
.
 
Hur menar du? Utveckla gärna.
Första meningen i Joakims inlägg #197.

Jag tycker nog man skulle saknar snitt skiva eller peaking eller sökarförstoring. I alla fall om man skulle köra macro?

Jo, snittbild eller mikroprismor är väldigt bra att ha för manuellt fokuserande. Förstoring av bilden skulle jag tro att man kan få i Live View. Vid makrofoto använder jag numera nästan uteslutand LV med min EOS 60D eftersom man kan vinkla dess skärm i lagom läge. Tyvärr kan man inte vrida skärmen på Nikon D600 ellr D800.
 
Att D800 är lite bättre än de flesta andra AF-kameror för manuellt fokus blev klart för mig i somras. Är det någon här som vet om det sitter samma fokuseringsskiva i D600?
Kan man byta till en skiva med snittbild i D600?

(Äh, det här borde ju hamna i D600-tråden. Det borde verkligen finnas något lätt sätt att flytta ett inlägg.)

Vet inte detta, men delar din åsikt ang MF med D800 till 100%. Jag var ju van vid A900:ans sökare som var mycket ljus med standardskivan. D800 med standardskiva är lite annorlunda och ger faktiskt en bättre kontrast vid MF.
Konstaterade detta med en helt manuell Zeiss 35/2 ZF (som inte kommunicerar med kamerahuset via kontakter). Här var D800:an sökare/mattskiva en positiv överraskning, även i mörkare förhållanden.
Vore trevligt om D600 hade samma eller liknande prisma/mattskiva.

Om det stämmer att D600:s LV är bättre dessutom så är köpare av den bara att gratulera. D800:ans är inte optimal alls ute i vid ljusare förhållanden eller med starkt inzoomat utsnitt.
I granskningsläge av tagen bild bör man absolut inte förstora de 2 sista snäppen utan begränsa visninsstorleken i menyn. I övrigt är LV:n okej men inte mer. 5DMkIII:s LV är oerhört mycket vassare. Har kört dessa kameror sida vid sida ganska länge nu.

Sonys LV på A77 tycker jag är jättebra. Detsamma gäller sannolikt A99. Har Nikon pusslat in en bättre LV än så i D600 så är kameran verkligen intressant.

Håller för övrigt med om att vi kanske borde diskutera detta i D600-tråden.

//Lennart
 
Lars. Jag uppfattar det zär som oförskämt.
Exakt vad är det som är förvirrat?


Klart att om du är nöjd med RX100 så är det klart att det är bra för dig.
Jag vill gå en annan väg som jag tycker ger större möjligheter och flexibilitet. Om du inte vill göra likadant så behöver du inte, men det betyder knappast att jag skulle vara prylnisse som inte använder grejerna eller är förvirrad.

Om du är intresserad så planerar jag att köpa en NEX-6 med nya 16-50 också.

/Mats

Oförskämt?
”Prylnissen” var sagt rent allmänt, för de som ständigt måste köpa nytt, inte specifikt riktat till dig.

Förvirrat?
Du skrev:
”Var på vippen för ett år sen och sålde min A900, men bestämde mig för att vänta ut A99 för att ge Sony en verklig chans. De har inte tagit den.”

Men, Mats, varför kontaktade du inte Sonys utvecklingsavdelning, i god tid innan lanseringen, då hade A99 säkert blivit mycket bättre?

Ja visst, den blev inte perfekt, - så har A99 tagits emot på FS forum Sony, efter lanseringen, - den var inte bäst i klassen, som du själv och några andra ville få den till, bara riktigt bra, dessutom för dyr, kanske billigare väl över disk, mycket dyrare än A77, när bara sensorn skiljer, nästan …….

Jag klandrar inte ditt teknikintresse, val av kameror, i detta fall ”tjockkameror”, min åsikt är att det blir ett kraftigt fall för just den typen av kameror, priset för dessa begagnade skall vi inte spåna om, men inte blir det högt i framtiden.

RX100?
Jag har några D-SLR från Sony, en APS-C och en FF, jag är mycket nöjd med dessa och RX100:n, höll på att glömma ”jollen” HX9V, den är bäst i sin lilla sensor-klass.

NEX-6 med nya 16-50?
Om du väntar tills NEX-9 dyker upp, som många tror skall lanseras, får du ett k-hus med FF, blir säkert en fullträff
 
Vet inte detta {ifall det sitter samma fokuseringsskiva i D600 som i D800}, men delar din åsikt ang MF med D800 till 100%. Jag var ju van vid A900:ans sökare som var mycket ljus med standardskivan. D800 med standardskiva är lite annorlunda och ger faktiskt en bättre kontrast vid MF.
Konstaterade detta med en helt manuell Zeiss 35/2 ZF (som inte kommunicerar med kamerahuset via kontakter). Här var D800:an sökare/mattskiva en positiv överraskning, även i mörkare förhållanden.
Vore trevligt om D600 hade samma eller liknande prisma/mattskiva.
---
Jag har inte sett D800 än, utan har bara D700 att jämföra med. Jag hade svårt att se särskilt bra i dess sökare (är ju lite äldre), den var betydligt mörkare än A900:ans. 5D Mark II sökare, som jag också jämförde vid det tillfället, var betydligt ljusare än D700:ans, men ingen av dem var i närheten av A900:ans ljusa, klara, skarpa, briljanta, aberrationsfria och neutrala färgåtergivning. Av de båda andra hade den ena ett grönaktigt stick, och den andra ett gulgrönt (minns nu inte vilken som var vilken).

Jag tror i alla fall att bland DSLR-kamerorna finns det ingen så bra sökare som A900:ans vid användning av AF. Och vid manuell fokusering så är de hjälpmedel som gjorts tillgängliga i de senaste SLT-kamerorna (samt NEX:arna) fullständigt överlägsna även Nikons bästa mattskiva med snittbild och 2 ggr magnifier. Inte bara i snabbhet utan också (och kanske framförallt) i noggrannhet.

Och SLT-kamerorna ger en så ljus och klar sökarbild en gamling som jag kan begära. Så i varje fall för min del får jag med SLT-kamerorna mycket tydligare sökare, samtidigt med mycket noggrannare och snabbare manuell fokusering, och dessutom med VÄLDIGT mycket mindre ansträngning för ögonen (de tåras inte längre när jag vill vara noggrann). Inte tekniskt möjligt med någon DSLR-kamera, oavsett pris.


---
Om det stämmer att D600:s LV är bättre dessutom så är köpare av den bara att gratulera. D800:ans är inte optimal alls ute i vid ljusare förhållanden eller med starkt inzoomat utsnitt.
I granskningsläge av tagen bild bör man absolut inte förstora de 2 sista snäppen utan begränsa visninsstorleken i menyn. I övrigt är LV:n okej men inte mer. 5DMkIII:s LV är oerhört mycket vassare. Har kört dessa kameror sida vid sida ganska länge nu.
---
Ja, det skulle vara förvånande ifall Nikon redan nu skulle ha kunnat få fram en bättre LV till D600 än den som sitter i D800, och ännu mer förvånande ifall de i så fall skulle ha stoppat in den i sin lågprisfullformats-kamera.

Men det verkar ju som att Joakim har haft tillfälle att se D600an, så vi får väl avvakta hans svar.


---
Sonys LV på A77 tycker jag är jättebra. Detsamma gäller sannolikt A99. Har Nikon pusslat in en bättre LV än så i D600 så är kameran verkligen intressant.
---
Tycker också att A77:ans liveview är suverän, och det tycks som att den är ännu bättre på A99:an. Ifall Nikon skulle ha satt in en ett LV-system i sin D600 som inte bara är bättre än det i D800 utan också än det i A77, så skulle det enligt min mening vara närmast sensationellt.


---
Håller för övrigt med om att vi kanske borde diskutera detta i D600-tråden.

//Lennart
Ska nog inte vara nödvändigt. Vi gör ju hela tiden jämförelser i huvudsak mellan D600 och A99 (via A77). Måhända att någon ambitiös person skulle kunna lägga ut en sammanfattning i någon D600-tråd vid lämpligt tillfälle.
.
 
---
Hur DoF-preview fungerar i Nikon-kamerorna beror på om kameran är ställd i Movie-LV eller vanlig LV. Vet inte hur detta är i A99.
Så är det inte i A77 (och därmed säkerligen inte i A99 heller).

Beroende på ifall du väljer Setting Effects ON eller OF för sökare och displayvisning på A77:an, så kommer den vid DoF-kontroll med den ena inställningen vald att bli lika mörk (och oanvändbar) som i samtliga DSLR-kameror (inkl. Sonys egna), men med den andra kommer A77:ans displayljustyrka istället att automatiskt förstärkas, så att du ser lika bra vid nedbländning till säj 1:11 som vid full öppning (1,8 eller nåt). Då är DSLR-kamerornas sökare helt svarta, eller i alla fall så mörka att man inte har en chans att se vad som ligger inom skärpedjupsomrodet..

SLT-kamerorna visar också till skillnad från DSLR-kamerorna alltid den verkliga skärpe-oskärpeutbredningen vid full öppning (oavsett Setting-inställning). Dessutom kan man hela tiden använda sig av förstoring och / eller fokus peaking för extra noggrann kontroll av DoF-utbredningen.

Så är det som sagt inte för DSLR-kameror. Har man valt en stor bländare så blir bilden vanligen tillräckligt ljus, så det skulle i och för sig gå att se skärpeutbredningen. Det är bara det att den är alldeles fel - i de flesta fall motsvarar det man ser vad man skulle fått ifall man bländat ner till 1:3,5-1:4,0 eller nåt sånt (och kanske 1:8,0 eller så för ett 1:4,0 objektiv). SLT-kamerorna visar som sagt korrekt det korta skärpedjup som man kommer att få i bilden redan vid användning av stor bländare och / eller stor avbildningsskala (samt som sagt genom hela det övriga bländarregistret också).

Pga av att jag ansett DoF-nedbländning i DSLR-kameror varit oanvändbar (åtminstone för mig) har jag tidigare aldrig brytt mig om ifall mina DSLR-kameror haft någon DoF-nedbländningsknapp eller ej.

Således, när det gäller DSLR-kameror så ser man i det ena läget (nedbländat) ingenting alls, och i det andra (med stor bländare valt, så att det går att se nåt) så är det man ser helt fel...

Finns en hel del jämförelsebilder på nätet om detta för den som inte har tillgäng till att jämföra dessa båda kameratyper side-by-side, men det får ni i så fall bekväma er till att leta upp sjäva (efter att ha möjlighet att jämföra de båda teknologierna IRL har jag inget behöv av detta för egen del).
.
 
Senast ändrad:
Ja, men det är väl knappast mitt fel att inte Sony gör så bra grejer som jag förväntar mig?

Var på vippen för ett år sen och sålde min A900, men bestämde mig för att vänta ut A99 för att ge Sony en verklig chans. De har inte tagit den.




Jag vill kunna filma och de skruvdrivna objektiven klickar och låter med DMF hela tiden. Tycker det är störande och det är anledningen att jag sålde Zeiss 135an som ju är ett helt grymt objektiv. Hade det inte varit för det och jag hade behållit det objektivet så hade märkesbyte inte alls varit aktuellt. Sigma 150-500 sålde jag mest för att jag behövde pengar just då och hade en tanke på att ev. köpa ett likadant eller något annat tele senare.

Det har i alla fall gjort att jag bara har ett Sigma 70/2,8 kvar som passar på en Sony FF och det är inte nånting att hänga upp sig på, så då kan man köpa vilket märke som helst. Lite kul att prova nåt nytt också.



Visst är det viktigt med värde för pengarna tycker jag. Kostnaden är ju inte heller samma sak som inköpspriset då sakerna har ett visst värde om de senare avyttras nån gång och därför är billigast inte samma sak som lägst inköpspris.

Den där listan ska nog inte tas för bokstavligt. Den uppmärksamme upptäcker säkert att det saknas ett kameramärke. Lite av ett skämt, men sanningen är att märket i sig inte är så hyperviktigt för mig och att det gör en gott med lite omväxling ibland. Man kan ju inte byta för ofta dock, för det är ju en viss omställning hur allting funkar, var knappar sitter, hur menyer är uppbyggda och sånt.

Leica är f.ö. ingen kamera, det är ett smycke som går att fotografera med.
Ungefär lika dumt som att säga att man köper en Rolex-klocka för 100 000 för att den är så mycket exaktare tidsmässigt än en Seiko för 2 000 kr.



Inte jag heller! :) Peaking är asbra.

För stillbildsfoto så förlitar jag mig dock på AF, men vid filmning är det hur användbart som helst.

Då skaffar man ändå en sån här så får man bättre peaking än det som finns inbyggt i Sony-kamerorna plus "zebra" exponeringskontroll, okomprimerad inspelning på hdd kodat till pro-res istället för tungjobbad förstörande AVCHD eller MPEG-4, clip-sortering, bättre skärm och gain-kontroll av ljudnivåerna för samma pris som Sony tar för enbart en XLR-adapter.

http://www.youtube.com/watch?v=n38PRROuplw


/Mats

Hårigt skulle man sagt på 60-talets slut. Visst, ska man filma så så kan man glömma fokusmotor i huset men hur får du in den där klossen i ditt undervattenshus? Du kommer gräma dig hårt där :).

Beträffande filmformat så är den jungeln rätt förvirrande.
 
Sten-Åke, jag håller med dig, nu är det verklighetsfrämmande och förvirrat.
Ganska mycket också!

En teknisk perfektionist jagar inte så ofta det senaste i kameraväg, ”prylnissen” gör det, tror det senaste verktyget är vägen till de perfekta bilderna

Utanför FS forum Sony finns verkligheten, ”tjockkameror” tappar i intresse, kompakta k-hus, likt NEX kommer att ta helt över.
När NEX med FF sensor lanseras, blir det andra ”bullar” av, för de fotografer som inte har behov av ett tungt/två händigt k-hus tillsammans med ett ”kanonrör” 1000mm glugg.

Sonys 1” sensor kan mycket väl bli den dominerande storleken, på många nya kameror från Sony, även kompakta kameror typ RX1 med FF sensor, alternativt APS-C sensor, kommer att slå ut ”tjockkameror” nästan från marknaden.

Vi får se. Än rycker det uppenbarligen i liket!
 
Hej

Efter titten i D800 blev jag besviken. Sökaren kändes mörk? och liten? (kanske för att jag har glasögon??)
Var faktiskt tvungen att titta att det stod D800 på den två ggr. Sökaren påminner mer om A300-400-500 serien. Tycker med minnet att min saliga A700 var mycket bättre. A850 och A900 måste vara mycket ljusare och större? Eller? någon som har bägge?.

Får ta tillbaka det om "Sökaren påminner mer om A300-400-500 serien."
Dottern kom hem så jag tittade i hennes A580 och den sökaren var klart sämre än D800. Kanske inte ljusmässigt men storlek. Ser långtifrån stora delar av sökaren :(
 
Får ta tillbaka det om "Sökaren påminner mer om A300-400-500 serien."
Dottern kom hem så jag tittade i hennes A580 och den sökaren var klart sämre än D800. Kanske inte ljusmässigt men storlek. Ser långtifrån stora delar av sökaren :(

Måste vara något fel på MM-exemplaret. Även om du dubblerar arean på sökaren i en A580 så är D800:s ljusare.

//Lennart
 
Bedömde inte ljusheten på D800 jmf A580 då det ena var hemma det andra på MM. Men Mk III och A77 var betydligt bättre på MM.
Om D800 har overlay kanske den var avstängd eller fel på?

Lite OT
Lennart har du DOF preview på liveview på D800?
 
Eftersom jag är intresserad av att skaffa en ff-kamera och fn har en Sony A580 följer jag den här tråden för att få fram de fakta som finns. Är dock mäkta förvånad över att så mkt kraft och tid läggs ned på att "bevisa" vilken kamera som är bäst eller i varje fall mest prisvärd - A99, C 5 mark III, D800 eller D600.
Kan ni tala om för mig vilken bil som är "bäst" (el mest prisvärd), eller vilken TV som är bäst?
Alla använder vi ju våra utrustningar på lite olika sätt och för lite olika ändamål, vi har olika prioriteringar och olika tycken och smak. Var och en är väl rationell ur sin egen synvinkel?
Min situation ser ut så här - Har haft foto som stort intresse i hela mitt liv (72) och fotat med allt från lådkameror till Hasselbladare. Från den analoga tiden är det två kameror som jag minns med kärlek en Robot IIa (135-film, 24x24-format, aut mek filmframdragning) och en YashicaMat (japansk Rolleiflex-kopia för 120 rullfilm). Ingen av dessa har varit särskilt känd.
För ca 20 år sedan blev det Minolta och det var då jag började ha råd med lite bättre objektiv, bla Minolta 50/1.4 och Minolta 85/1.4. Det senare är fortfarande mitt favoritobjektiv, inget annat ger samma skärpa och "feeling" i bilderna. Därför blev det naturligt att fortsätta digitalt med först K/M 7, A100, A700 och nu A580. Har varit sugen på A900 el A850 men det som hållit mig tillbaka har varit brusegenskaperna på höga ISO där jag (rätt el fel) haft uppfattningen att både Canon och Nikon legat tydligt före. Alltså har jag också väntat in nästa fullformatare från Sony och nu är den alltså på väg. Många har massor av synpunkter på den men uppenbart har ingen - varken på den här tråden eller ngn annanstans utanför Sony tex dpreview - testat den än. Varför jag vill ha en ff? Jo, därför att jag vill ha bättre upplösning, bättre dynamik, lägre brus vid höga ISO, snabbare autofokus och säkrare autofokus än min A580 med min nuvarande objektivpark. Av den här tråden har jag förstått att A99:an kan komma att få exceptionellt snabb och säker autofokus för några få objektiv som kan styras med 99:ans nya teknik, medan de flesta objektiv bara kommer utnyttja - var det 19? - vanliga AF-punkter varav typ 11 korslagda. Hur kommer det falla ut jämfört med hur de fungerar på min A580?
Som normalzoom har jag CZ 16-80/3,5-4,5 ZA, mitt enda obj som inte tecknar ut fullformat. Normalzoom måste jag alltså köpa ny och är därför intresserad av det nya CZ 24-70/2.8 som kommer även om det blir dyrt. Från er som är på tråden skulle jag gärna ta emot synpunkter på hur mina andra objektiv kan förväntas fungera på A99:an i förh till hur de fungerar på 580:an, gärna med synpunkter på dom en för en:
Minolta 50/1.4
Minolta 85/1.4
Tamron SP AF Di 90/2.8 Macro
Sony 70-200/2.8G
Sigma APO DG 100-300/4
Gissar att de gamla Minoltaobjektiven inte har egen motor och därför är det ni kallar skruvdrivna. Betyder det att de varken blir snabbare eller säkrare på 99:an? Hur är det med de 3 andra?

Att jag ser 99:an som mest intressant är inta för att jag tror den är "bäst" utan tillräckligt bra för att ge bättre möjligheter än nuvarande 580:an utan att byta system och därmed samtliga objektiv. Skulle jag byta samtliga objektiv räknar jag med ett nypris på över 50 000 som kommer till utöver kostnaden för ny kamera.
Alltså spelar det mindre roll att A99:an kanske kommer kosta 5-6000 merv än Nikon D600.

EVF:n förväntar jag mig ge både plus och minus. Med en syn som inte är perfekt tror jag den ofta kommer vara överlägsen OVF:n, även om jag vid test av såväl NEX7:an som A77:an sett hur den har svårt att klara av mörkare ytor när det finns riktigt ljusa partier samtidigt.

OK - synpunkter tack!
 
Får ta tillbaka det om "Sökaren påminner mer om A300-400-500 serien."
Dottern kom hem så jag tittade i hennes A580 och den sökaren var klart sämre än D800. Kanske inte ljusmässigt men storlek. Ser långtifrån stora delar av sökaren :(
Det är ju så att en sökare på en FF-kamera ger dig en mycket större bild än den du får i en APS-C kamera med samma brännvidd. Det är enligt de optiska lagarna. Du kan inte begära av en APS-C kamera att den ska ge lika stor sökarbild som den du får från en FF-kamera. Ifall de är lika ljusa, så får du vara mycket nöjd med din dotters A580. Men det har jag svårt att tänka mig, även om jag inte har jämfört dessa båda kameror side-by-side. Skulle säga att vilken fullformatskamera som helst har större och ljusare sökarebild än APS-C kameran A580, som dessutom bara har penta speglar (var nödvändigt för att smidigt lösa problemet med att få Quick AF i liveviewläge med DSLR-kameror).

Tittar du i en A77:as sökare i din skumma lägenhet, så blir det som att slå på flodljus! Jodå, det gäller min egen lya också. :)


Eller syftade du på ögonavståndet? SLT-kamerorna har generellt längre ögonavstånd (där man kan se hela sökarbilden), än vad Sonys DSLR-kameror (som A580) har. Och A99:an ska ha tydligen ha ännu längre


Vill du ha en betydligt större sökarbild att titta på, så ger dig även den billigaste SLT-kameran med APS-C sensor det. :)

Vid dåligt ljus ger EVF:er dessutom betydligt ljusare sökarbild än du kan få vare sig från en A580 eller från en D800.
.
 
Senast ändrad:
Hej på er alla.
Ja det var en vändning denna tråd tog efter att Nikon släppte sin 600 och priserna blev kända.
Såg någonstans i tråden att ZA 16-35 inte skulle fungera med alla focuspunkterna även efter uppdateringen 2013. Är det någon som vet varför man inte kan fixa till den också, för jag förmodar att i så fall hade den varit med på listan på de objektiv som kommer att fungera.
Vad är det som gör att en del av objektiven inte fungerar med alla focuspunkter men andra gör?
Varför har man inte kunnat få in objektiven som kommer att fungera 2013 vid dagens lansering förstår jag inte.
Har vi behov av alla dessa fockuspunkter?
 
Hej Mats
Menar du att du skall köpa en D600 för 18000:- för att sedan köpa en Ninja2 för 9700 för att få Focus-peaking?. Nu har jag inte läst specen för D600 eller D800 för den delen. har de inte inbyggt Focus-peaking. Det innebär ju i så fall att din D600 kommer kosta ca 28 000:-.
 
OK - synpunkter tack!

Min synpunkt är nog att din obj park skulle passa A99 perfekt. Om du inte ska filma då SSM motor nätan krävs... för ljudet då?
Verkar som A99 har samma AF sensor som A77 om man inte har det speciella stödet för de 102 sensor specifika AF mojarna??
Du kan ju prova en A77. Jag tycker AF funkar kanon. Har dock inte skjutit någon hockey match utan bara fotat alldagligt + makro. Faktiskt mer makro med AF än tidigare med A700 an. Tycker ibland om DMF. Dock kräver det nog att makrot har "delimiter".

Det är ju så att en sökare på en FF-kamera ger dig en mycket större bild än den du får i en APS-C kamera med samma brännvidd.
Eller syftade du på ögonavståndet? SLT-kamerorna har generellt längre ögonavstånd (där man kan se hela sökarbilden), än vad Sonys DSLR-kameror (som A580) har. Och A99:an ska ha tydligen ha ännu längre


Vill du ha en betydligt större sökarbild att titta på, så ger dig även den billigaste SLT-kameran med APS-C sensor det. :)

Syftade bara på mitt intryck. Med SLT kan APC få lika bra sökare som FF :)


Har haft som idé att gå på FF men ger nog upp det på ett tag, i och med att priserna är så höga. Kanske A900/850 sjunker så man får en sådan billig, men måste nog krypa till korset och erkänna att liveview är kanon....
 
Eftersom jag är intresserad av att skaffa en ff-kamera och fn har en Sony A580 följer jag den här tråden för att få fram de fakta som finns. Är dock mäkta förvånad över att så mkt kraft och tid läggs ned på att "bevisa" vilken kamera som är bäst eller i varje fall mest prisvärd - A99, C 5 mark III, D800 eller D600.
Kan ni tala om för mig vilken bil som är "bäst" (el mest prisvärd), eller vilken TV som är bäst?
Alla använder vi ju våra utrustningar på lite olika sätt och för lite olika ändamål, vi har olika prioriteringar och olika tycken och smak. Var och en är väl rationell ur sin egen synvinkel?
Min situation ser ut så här - Har haft foto som stort intresse i hela mitt liv (72) och fotat med allt från lådkameror till Hasselbladare. Från den analoga tiden är det två kameror som jag minns med kärlek en Robot IIa (135-film, 24x24-format, aut mek filmframdragning) och en YashicaMat (japansk Rolleiflex-kopia för 120 rullfilm). Ingen av dessa har varit särskilt känd.
För ca 20 år sedan blev det Minolta och det var då jag började ha råd med lite bättre objektiv, bla Minolta 50/1.4 och Minolta 85/1.4. Det senare är fortfarande mitt favoritobjektiv, inget annat ger samma skärpa och "feeling" i bilderna. Därför blev det naturligt att fortsätta digitalt med först K/M 7, A100, A700 och nu A580. Har varit sugen på A900 el A850 men det som hållit mig tillbaka har varit brusegenskaperna på höga ISO där jag (rätt el fel) haft uppfattningen att både Canon och Nikon legat tydligt före. Alltså har jag också väntat in nästa fullformatare från Sony och nu är den alltså på väg. Många har massor av synpunkter på den men uppenbart har ingen - varken på den här tråden eller ngn annanstans utanför Sony tex dpreview - testat den än. Varför jag vill ha en ff? Jo, därför att jag vill ha bättre upplösning, bättre dynamik, lägre brus vid höga ISO, snabbare autofokus och säkrare autofokus än min A580 med min nuvarande objektivpark. Av den här tråden har jag förstått att A99:an kan komma att få exceptionellt snabb och säker autofokus för några få objektiv som kan styras med 99:ans nya teknik, medan de flesta objektiv bara kommer utnyttja - var det 19? - vanliga AF-punkter varav typ 11 korslagda. Hur kommer det falla ut jämfört med hur de fungerar på min A580?
Som normalzoom har jag CZ 16-80/3,5-4,5 ZA, mitt enda obj som inte tecknar ut fullformat. Normalzoom måste jag alltså köpa ny och är därför intresserad av det nya CZ 24-70/2.8 som kommer även om det blir dyrt. Från er som är på tråden skulle jag gärna ta emot synpunkter på hur mina andra objektiv kan förväntas fungera på A99:an i förh till hur de fungerar på 580:an, gärna med synpunkter på dom en för en:
Minolta 50/1.4
Minolta 85/1.4
Tamron SP AF Di 90/2.8 Macro
Sony 70-200/2.8G
Sigma APO DG 100-300/4
Gissar att de gamla Minoltaobjektiven inte har egen motor och därför är det ni kallar skruvdrivna. Betyder det att de varken blir snabbare eller säkrare på 99:an? Hur är det med de 3 andra?

Att jag ser 99:an som mest intressant är inta för att jag tror den är "bäst" utan tillräckligt bra för att ge bättre möjligheter än nuvarande 580:an utan att byta system och därmed samtliga objektiv. Skulle jag byta samtliga objektiv räknar jag med ett nypris på över 50 000 som kommer till utöver kostnaden för ny kamera.
Alltså spelar det mindre roll att A99:an kanske kommer kosta 5-6000 merv än Nikon D600.

EVF:n förväntar jag mig ge både plus och minus. Med en syn som inte är perfekt tror jag den ofta kommer vara överlägsen OVF:n, även om jag vid test av såväl NEX7:an som A77:an sett hur den har svårt att klara av mörkare ytor när det finns riktigt ljusa partier samtidigt.

OK - synpunkter tack!

Med de förutsättningarna o h zen objektivparken är det absolut ingen diskussion, köp Sony A99!

Onödict att brodera ut tdxten mer.

/Mats
 
En annan fundering jag har efter att läst de sista dagarna trådar, vad är det som säger att inte det kommer en 36 MP från Sony? Kan ju vara så att den kommer vid nästa lansering tillsammans med Nex 9?

Nu väntar jag själv med spänning tills det kommer relevanta tester på A99 innan jag beslutar mig för vad jag skall göra. Hoppas den uppfyller mina tidigare önskningar :).
Focuspunkterna är inte något större problem för mig i dag då det verkar som om de objektiv jag mest använder idag kommer att fungera med alla focuspunkter senast 2013 (fast jag inte vet varför jag behöver dem).

// Patrik
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar