The_SuedeII sa:

DX är det viktigaste segmentet rent ekonomiskt, men för att DX-kamerorna ska sälja måste FX-kamerorna ha ett bra rykte.

Klicka för att se resterande...

DX är kassakon idag; inget tvivel om det -- men det innebär inte nödvändigtvis, att Nikon måste göra ett semipro-hus till.

Att högkassiga objektiv -- som man äger i ett decennium, eller mer -- bara görs för FX, säger en del om framtiden. Vad är Nikons budskap med en ev. D400, som ägaren ska ha till kanske 2017? "Vill du ha bra objektiv till din krävande24-30MP DX, så får du köpa FX-glas och betala/bära 50% glas du aldrig kommer att använda". Verkar det OK?

D7000 säger kanske också en del: metallhus, stöd för skruv-AF, 100% sökare, dubbla minneskort, svart avtryckarknapp (ingen konsumentkamera har haft det). ÄR den -- och snart D7100 med 24MP -- redan toppmodellen för DX?

jorgene sa:

Att högkassiga objektiv -- som man äger i ett decennium, eller mer -- bara görs för FX, säger en del om framtiden. Vad är Nikons budskap med en ev. D400, som ägaren ska ha till kanske 2017? "Vill du ha bra objektiv till din krävande24-30MP DX, så får du köpa FX-glas och betala/bära 50% glas du aldrig kommer att använda". Verkar det OK?

Klicka för att se resterande...

Vad är felet på Nikon AF-S DX 10-24/3,5-4,5G IF-ED, Nikon AF-S DX 12-24/4G IF-ED, Nikon AF-S DX 35/1,8 G, Nikon AF-S 50/1,8 G, Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED?

Skarström sa:

Vad är felet på Nikon AF-S DX 10-24/3,5-4,5G IF-ED, Nikon AF-S DX 12-24/4G IF-ED, Nikon AF-S DX 35/1,8 G, Nikon AF-S 50/1,8 G, Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED?

Klicka för att se resterande...

För 10 inlägg sedan (du läste det säkert), skrev jag:


===================================================

Nikon gjorde 3-4 pro-inriktade objektiv för DX, som en överbryggande lösning för deras D2-användare, i väntan på D3 (som Nikon själva så klart redan då visste var på gång).

Sedan dess har man, lite lätt överdrivet, ägnat sig åt konsument-zoomar och något enstaka fast objektiv av god klass. Min gissning är, att vi aldrig kommer se ett nytt DX pro-objektiv från Nikon.

Däremot har det på sistone dykt upp flera patent på "enklare och billigare" varianter på Nikons dyrare FX-objektiv. Vissa har redan släppts, som 28-300. Händelser som ser ut som en tanke, när man läser om D600-ryktet...

===================================================


Optiskt högklassiga objektiv, med hög byggkvalitet och dito ljusstyrka -- dvs det vi tenderar kalla "pro-optik" -- lyser med sin frånvaro i DX-leden. Vill man vara lite elak, så var det väl i stort sett bara 17-55/2,8 som uppfyllde alla kraven?

Lite osäker på varför du tar med 50/1,8 i din uppräkning?
Det är ju ett FX-objektiv?

Missade det, på båda punkterna

WeeBee sa:

Okay.... Och hur tänkte du liksom peta in FF sensor, FF spegel och FF prisma i ett D3000-hus? =p

Det vore ju logiskt om man faktiskt släppte en ny konsumentvänlig FF-kamera med tanke på hur D800 lämnade kvar icke-proffsen hos D700.

Logiskt vore det också om Nikon kunde lära sig i vilken ordning de numrerade sina kameror.... Det skulle liksom finnas plats för D750!

Klicka för att se resterande...

Det gick ju förr. FM, FE etc så varför inte

Helmetrock sa:

Jag håller med till 100 %!!

Jag skulle inte vilja byta min D300s mot en D700, D800 eller D600 tack vare storleken och jag ser definitivt fler fördelar med DX! Det ändrar tyvärr ändå inte på min insikt att jag till slut kommer att bli tvungen att byta till FX om jag vill behålla en snabb och rejäl kamera. När D300s lanserades för 16 000 och D7000 för 11 000 ser jag inget utrymme för att sänka priset på en efteföljare till D300s såpass att det skulle ge utrymme för en FX under 20 000 och kanske nedåt 15 000.

Klicka för att se resterande...

Du tänker till viss del galet. D300 är lika stor som D700. Dock är D700 ca 100 gr tyngre men kan kompensera detta genom att du sätter på ett "sämre" objektiv opch ändå få samma ljusegenskaper. En D300 med 17-55/2,8 är nästan lika i allt som D700 24-85/3,5-4,5. Vikt och bildkvalitet alltså. D700:an blir faktiskt lite lättare. D800 är både mindre och lättare än D700 så....

Dock håller jag med dig i princip. Jag använder nästan enbart min nya leksak Nex5n numera som vardagskamera. Inte för att den på något sätt är bättre än min D700 utan orsaken är vikt och storlek...Det var en chockerande upplevelse att åka på en weekendresa i påskas utan den stora ryggsäcken. Hade enbart med mig Nexen, en 85/2 och en liten Panasonic compakt. Vägde noll och ingenting jämfört med mitt vanliga kit.. Jag skulle gladeligen köpa ett nytt hus om bara Nikon släppte ett som passar mig. Tex ett som liknar FM serien. Gillar inte Nikons 1-serie. Ja inte husen i sig utan cropfaktorn. En av de allra roligaste egenskaperna med Sony Nex är att alla mina gamla Ai gluggar fått nytt liv...

jorgene sa:

"Hela paketet" kostade 10000kr då, men vad kostar " hela sensorpaketet" idag, i en D700 som totalt kostar 16-17000kr?

Klicka för att se resterande...

Som reservdel skulle det inte förvåna mig om det kostar mer än kameran ...

Mankan G sa:

Det gick ju förr. FM, FE etc så varför inte

Klicka för att se resterande...

Film är tunnare än en bildsensor så jag tror att allt annat lika så blir en digital spegelreflex alltid tjockare än en gjord för film.

Det är inte bara filmen utan rullen som ger diametern på en filmkamera. Tillkommer uppspolningsmekanism, filmplanhållare etc och en digitalsensor är betydligt mindre utrymmeskrävande.

Mankan G sa:

Du tänker till viss del galet. D300 är lika stor som D700. .

Klicka för att se resterande...

Nja, på en för mig viktig punkt är D700 rätt mycket större. Höjden över spegelhuset är såpass mycket högre, 123 mot 114 mm, att den inte får plats lika bra på höjden i flera väskor jag har. Redan D300s sitter tight...

Vikten bekymrar mig över huvud taget inte, ingen av dem är direkt lätt om man jämför med att inte bära något alls, men om man ändå bär en ryggsäck som är tillräckligt stor för dem och några objektiv gör vikten ingen större skillnad heller.

Sedan tror jag du och flera andra missförstår mig. Jag väntar själv på en DX-efterföljare till D300s och är inte helt förtjust i att gå över till FX, men realistiskt tror jag inte att det kommer en.

Orsakerna till att jag inte är helt förtjust över att gå över till FX är som sagt storlek och pris. Jag har medvetet valt bort DX-objektiv men min nuvarande normalzoom 16-35 VR kommer att bli en ultravidvinkel till vidvinkelzoom som kommer att behöva ersättas av en liknande 24-70 och resten av objektivparken kommer att bli rätt annorlunda den också. Det kommer alltså antagligen att bli ett par nyinvesteringar på bra många tusen för att ens kunna använda kameran på samma sätt som idag.

Blir det 16 mp på den här eventuella kameran kommer det ju inte heller att gå att beskära på i närheten av samma sätt som med D800 eller som min D300s gör automatiskt heller.

Äger både D300 å D700 det verkar som bottendelen är samma men den övre delen med "tittgluggen" skiljer. Ska bli intressan å se vad designen blir på D600, förmodligen kompaktare en både D300/D700. Angående bildkvalitet mellan D300 och D700..........D700 rules (rullar) ;-).

Skrotografen sa:

Äger både D300 å D700 det verkar som bottendelen är samma men den övre delen med "tittgluggen" skiljer. Ska bli intressan å se vad designen blir på D600, förmodligen kompaktare en både D300/D700. Angående bildkvalitet mellan D300 och D700..........D700 rules (rullar) ;-).

Klicka för att se resterande...

"tittgluggen"

millgard sa:

Det är inte bara filmen utan rullen som ger diametern på en filmkamera. Tillkommer uppspolningsmekanism, filmplanhållare etc och en digitalsensor är betydligt mindre utrymmeskrävande.

Klicka för att se resterande...

Nu är det andra tråden där jag säger emot dig, samma förmiddag - rena förföljelsen

Det är som du påpekar lätt att stirra sig blind på bara själva film-/sensorytan och glömma allt det kring. Men faktum är att en APS-C-sensor med kringfunktioner tar upp nästan lika mycket utrymme som film i småbildsformat gjorde. Sensorer i småbildsformat tar upp mer utrymme än motsvarande film gjorde.

Bara batteriet blir i dagsläget nästan lika stort som både filmrullen och uppspolningsmekanismen. Sedan blir sensorn faktiskt lite större, dels i yta (med alla kontakter och grejer), men framför allt i djupled där du dels skall få in ett kretskort bakom sensorn, dels vill ha en skärm bakom. Plus att det behövs en hel del annan elektronik.

Visst kommer kameror kunna bli mindre framöver - både elektronik och batterier blir ju hela tiden mindre och mindre, jämför t.ex. batteriet i D800 med D700.

Men vill man ha en kamera stor som en FM-2 eller däromkring kommer man i alla fall inom överskådlig framtid få nöja sig med APS-C-sensor. I alla fall om man vill ha optisk sökare o spegel.

Man kan förändra ekvationen genom att ta bort spegeln - se på Samsung NX-kameror och Sonys NEX som är riktigt små och smidiga trots APS-C-sensor. En motsvarande lösning, utan spegel, men med småbildssensor, skulle nog kunna bli sisådär stor som de mindre av de gamla småbildskamerorna var på filmtiden.

Haha, jag kan ta det - poängen med diskussioner är ju att belysa olika perspektiv och i slutändan lära sig mer om sådant man själv inte visste och själv bidra till andras lärande.

Elektroniska komponenter blir däremot mindre och mindre (se tex på mobiltelefoner och deras kringfunktioner). Batterier blir effektivare och effektivare (dvs mindre). Etc.

Jag säger inte att du har fel, utan min poäng är att storleken inte är oföränderligt given för att det sitter en bildsensor av en viss ytstorlek i kameran. I D700 är det ju sökaren som måste vara större, där har man dessutom lagt till funktioner för inbyggt lock för ströljus där D300 har ett löst lock fäst på kameraremmen. Min gamla 801-a har väldigt ljus och fin sökare och den är mindre än D300-an... F2 med motor däremot är större, trots samma film(sensor). D40 är kraftigt mycket mindre än en D2 trots lika stor sensor. Etc.

Jag tror absolut att det finns plats och möjlighet för en FF-kamera i kanske D80-size men jag tror också att marknadsfolket hos Nikon i så fall bedömer att kameran måste ha minst Dx00-nivå, dvs AF-motor, snabb AF, magnesiumhus, vädertätning etc. Ett frestande alternativ är ju att följa retrotrenden och släppa en typ FEd, dvs ett F-hus med FF-sensor och där gamla F-tillbehör passar... en grym utmanare till Leica M9 och liknande kameror!

Helmetrock sa:

Nja, på en för mig viktig punkt är D700 rätt mycket större. Höjden över spegelhuset är såpass mycket högre, 123 mot 114 mm, att den inte får plats lika bra på höjden i flera väskor jag har. Redan D300s sitter tight...

Vikten bekymrar mig över huvud taget inte, ingen av dem är direkt lätt om man jämför med att inte bära något alls, men om man ändå bär en ryggsäck som är tillräckligt stor för dem och några objektiv gör vikten ingen större skillnad heller.

.

Klicka för att se resterande...

Nix jag missförstår dig inte men jag glömde bort den enorma höjdskillnaden på primat. 9 mm

Skämt å sido så har du givetvis rätt. Är det D300 nästan för hög idag så blir det inte bättre med ytterligare 9 mm. Jag har ingen koll på höjden på D800 men den kanske du redan har kollat.

Annars är jag rätt anti DX vs FX. För väldigt många verkar det vara en statusgrej. "Man bara måste ha en FX. DX är bara skit". Jag kunde inte bry mig mindre. För mig så handlar det enbart om slutresultatet. Redan idag (eller rättare sagt före D800) hade vi DX sensorer som nästan var i kapp de bästa FX. D7000 vs D700. Tyvärr är det dock så att storleken har betydelse tillsammans med generationen. Sensorn i D7000 är av nyare årgång än den i D700. Det märks. Att D700 fortfarande klarar sig bättre beror alltså på storleken. D800 har sprungit förbi D7000 så.....

Jag är inte heller så pass gammaldags att jag måste ha en kamera som ser ut som de alltid har gjort. Bryr mig inte ett dugg om den har OVF eller EVF så länge som de fungerar lika bra för det jag skall ha den till. EVF är inte där ännu men det kommer garanterat så varför skall vi inte kunna få en FM3 i digitalform? Att den blir lite tjockare kan jag leva med. För mig så är faktiskt NEX en kalasbra kompromiss. Nikons 1-serie har för stor förlängsningsfaktor 2,7 medan 1,5 i Nex är ok.

Mankan G sa:

EVF är inte där ännu men det kommer garanterat så varför skall vi inte kunna få en FM3 i digitalform? Att den blir lite tjockare kan jag leva med. För mig så är faktiskt NEX en kalasbra kompromiss.

Klicka för att se resterande...

Åh.. vilken dröm en digital FM3 skulle vara.. mm.. helt okej om den har elektronisk sökare, bara den är bättre än Sony Nex 7.

millgard sa:

Det är inte bara filmen utan rullen som ger diametern på en filmkamera. Tillkommer uppspolningsmekanism, filmplanhållare etc och en digitalsensor är betydligt mindre utrymmeskrävande.

Klicka för att se resterande...

Finns det några bra exempel som stödjer den tesen?

PMD sa:

Finns det några bra exempel som stödjer den tesen?

Klicka för att se resterande...

Att en filmrulle är tjockare än en sensor eller hur menar du?

Grevture sa:

Bara batteriet blir i dagsläget nästan lika stort som både filmrullen och uppspolningsmekanismen.

Klicka för att se resterande...

Men man kan väl ha tumvred istället för motor så att man slipper batteri. För oss som inte har så bråttom med våra digitala bilder ...
;-)

millgard sa:

Ett frestande alternativ är ju att följa retrotrenden och släppa en typ FEd, dvs ett F-hus med FF-sensor och där gamla F-tillbehör passar... en grym utmanare till Leica M9 och liknande kameror!

Klicka för att se resterande...

Vilka gamla F-tillbehör är du intresserad av? Photomic-sökare? F-36-motorn? Blixtadaptern AS-1?