clindh sa:

Nu är det väl inte Beatrice Ask som skrivit grunda, delvis felinformerade artiklar i dagspressen, som de flesta tyvärr läser istället för att tex fördjupa sig lite mer genom att läsa på lite mer.

Jag tror det är ett övergående problem om det ens blir ett problem. Visst kommer någon stöta på någon felinformerad rättsivrare - precis som man kan göra när man fotograferar andras byggnader, beträder annans mark etc men tror knappast det blir någon "masshysteri". Det bästa man kan göra är att informera sig själv så man lugnt och informativt kan bemöta sådana påståenden.

Både PUL och Brottsbalkens kapitel om ärekränkning föregår ju den här lagen, och bör redan nu beaktas av fotografer. Men hur många rättsfall finns det där en gatufotograf dömts enligt dessa?

Klicka för att se resterande...

Visst, vi får väl hoppas det inte händer så mycket i praktiken för oss amatörfotografer, men man måste väl gnälla lite nu när man får chansen
Är det inte för dyra kameror som lanseras (Canon 5D3) så är det nåt annat.

clindh sa:

Kanske läge för ett litet faktablad att dela ut vid tillfällen där man får sura "motiv", ordningsvakter, "hobbypoliser" och andra på sig. Det har dom här fotograferna i Australien gjort (en del av denna sida):

NSW Photo Rights Summary Sheet
In collaboration with fellow Australian Photographer Kolya Miller, we have created a two-page summary of the main issues in this article — for you to download, print, and take with you when out on a shoot. It is written from a photo-subject's perspective, and may prove useful when dealing with rent-a-cops, supermarket managers or hostile bystanders
NSW Photo Rights Summary PDF file (87k bytes)
​

Fotografer i Storbrittanien har också haft mycket trassel med väktare etc, då ofta att man misstänks som planerande terrorist etc. Det finns en sida om UK Photographers Rights

Klicka för att se resterande...

Det där är ganska intressant. Ibland tror jag att man blir åthutad på rätt lös grund. Jag har läst om att även svensk polis blivit väldigt aggressiv när folk tar bilder på dem. Själv har jag ett färskt minne från min senaste semester i Tanzania där vi blev stoppade i vär jeep vid en vägspärr. Vår guide hade slrvat med utrustningen och glömt "första hjälpen kitet" och fick böter för det. Jag tog då några bilder av den scenen när de skriver ut böterna och genast kom en liten manlig polis fram och säger att det är förbjudet att fotografera polisen. Men han såg inte till att radera bilderna så jag har dem faktiskt kvar. Man undrar ju hur vanligt detta är och vad som verkligen gällde i det fallet. I övrigt tyckte jag ju inte situationen var laddad på något sätt.

wangblad sa:

För övrigt har jag till och med fotograferat polismän i uniform på nära håll flera gånger både i Sverige och England sedan "fotoförbudet" införts. Inga problem.

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/73/7348b4221cf76982018ab50a50a0af6b.jpg

Klicka för att se resterande...

Sen vilket fotoförbud infördes?

jorgene sa:

Ingen av dem, som jag ser det. Svårt att se hur fotografen skulle haft som avsikt att i juridisk mening kränka dessa personer?

Klicka för att se resterande...

Precis så. Publiceringen kan dock vara kränkande även om själva fotograferingen inte är det.

Den nya lagen kommer att göra folk ännu mer förvirrade och ihopblandningen av fotografering med publicering kommer inte att bli mindre vanlig.

light sa:

"Svårt att se..."? Man kan med lätthet se det precis tvärtom. Man kan tänka sig mängder av skäl till varför fotografen medvetet ha velat "kränka" personerna på de tre bilder jag länkade till. Å andra sidan, som SVD skriver: Varken fotografens eller motivpersonens uppfattning om vad som är allvarligt kränkande har någon betydelse.

Klicka för att se resterande...

Det ändrar inte på vad fotograferns avsikt var. Vad fotografens avsikt var vid fototillfället avgörs av en domstol om det blir en rättssak. De tre bildexemplen tror jag knappast att en domstol skulle bedöma som avsiktligt kränkande fotografering.

chrissan82 sa:

Då kanske vi "hobbypoliser" och ordningsvakter ska sudda bort er okunskap om våra jobb och förklara skillnaderna, lagstöd, arbetsuppgifter m.m.

Om lagförslaget går igenom så kan nog fotografering vara en stunds diskussion i våra utbildningar, främst ordningsvakternas. Men då ska ju även polisen få läsa på om saken (eftersom det är de som står för ordningsvakternas utbildning).

Men i sambandet kommer ju faktiskt kränkningen in. Någon är oftast utsatt när "vi" jobbar. Och alla har rätt att få jobba ostört. Men där kommer andra lagstöd in också som går att använda.

Klicka för att se resterande...

Den nya antifotograflagen är tämligen irrelevant i sådana sammanhang. Vid t.ex. en allvarlig olycka är räddningsledaren närapå allsmäktig. Det finns inte mycket spelrum för att inte lyda denna.

Vid polisingripanden av olika slag har polisen också mycket stora befogenheter att hålla allmänheten på sådant avstånd att ingripandet inte störs. (Avståndet är förstås beroende på vilket slags ingripande det handlar om.) Lyder man inte polisen i en sådan situation riskerar man att bli gripen, och det med rätta.

themajk sa:

Så ditt "alla" är nog egentligen "en ganska liten skara amatörer som hellre fotograferar för att HÄVDA sin RÄTT att fotografera, än att visa lite fingertopskänsla"...

Klicka för att se resterande...

Jag vill kunna fotografera på allmän plats utan att behöva hävda min rätt att göra det.

PMD sa:

Den nya antifotograflagen är tämligen irrelevant i sådana sammanhang. Vid t.ex. en allvarlig olycka är räddningsledaren närapå allsmäktig. Det finns inte mycket spelrum för att inte lyda denna.

Vid polisingripanden av olika slag har polisen också mycket stora befogenheter att hålla allmänheten på sådant avstånd att ingripandet inte störs. (Avståndet är förstås beroende på vilket slags ingripande det handlar om.) Lyder man inte polisen i en sådan situation blir man gripen, med rätta.

Klicka för att se resterande...

Finns lagstöd för hela spektra, från envar till polis, som kan styra upp en sån situation. Det är vad ordningsvakterna gör konstant och får "skit" för jämt och ständigt.
De har dessutom befogenheter för den plats de arbetar på att också avlägsna eller gripa personer som inte gör som de säger.

Så man ska inte vara rädd för bara räddningsledaren eller polisen

Var bara tvungen att påpeka detta när förslaget om en informationsblad till "vakter" kom upp. "Vi" ska så klart ha koll på lagar som berör våra arbetsområden, men vi har redan satta lagar vi kan jobba efter i situationer där fotografer stör eller förstör.
Blir ju snarare med detta lagförslag "bättre", för det ska bli ett fängelsebrott, och då kan du bli gripen på fläcken av vem som helst... om det blir lite tydligare med just kränkningsdelen

afe sa:

Just för sånt där är förstås lagändringen synnerligen lämplig. Undrar varför polisen fått byline för den bilden förresten - det är knappast de som har upphovsrätten

Klicka för att se resterande...

Om bilden är beslagtagen kanske upphovsrätten har förverkats?

SINGO sa:

Men det är fortfarande du som avgör om det är förbjudet eller ej då endast du kan avgöra om din avsikt är att allvarligt kränka...

Klicka för att se resterande...

Nja. Riktigt så enkelt är det inte.

Om man läser lagrådsremissens förslag till lagtext kan man dela upp straffstadgandet i tre rekvisit som ska vara uppfyllda:
1) fotografering eller annan teknisk bildupptagning
2) under förhållanden där den fotograferade är särskilt utsatt ELLER på ett sätt som är påträngnade eller dolt,
3) om gärningen är ägnad att allvarligt kränka den fotograferades personliga integritet.

Ordet "ägnat" är ett objektivt kriterium som på det närmsta en jurist kan komma vanlig svenska (*host*) innebär att gärningen "typiskt sett" allvarligt kränker. Vad detta konkret innebär beror på siuationen och de inblandes förutsättningar, men det ska gå att utifrån göra bedömningen att det så att säga är ett sådant agerande som man blir kränkt av i den situationen.

När det så gäller uppsåtsfrågan ska först sägas att uppsåtsbegreppet omfattar mycket mer än direkt avsikt eller syfte. Vad det framförallt handlar om är huruvida man har insikt om (ung. är medveten om) att de konkreta omständigheter som gör att fotograferandet sker under förhållanden där motivet är t.ex. särskilt utsatt och som gör det ägnat att allvarligt kränka den personliga integriteten. Det räcker till och med att man misstänker att det är kränkande och förhåller sig likgiltig till detta.

Grovt sammanfattat: Om du tar en bild av ett öppet torg där det endast förekommer personer som inte gör någonting särskilt så spelar det ingen roll om din personliga, ondsinta avsikt är att "kränka personerna så innihelsike". Ond avsikt utan motsvarande objektivt brottsliga handling gör inget brott. På motsvarande sätt: Om du fotograferar när någon överförfriskad stackare blir utsatt för ett sexuellt övergrepp – och du är medveten om att det är vad som pågår – kommer du knappast undan med att din avsikt var att producera "svår" konst att publiceras på Fotografiska.

Undantaget, om gärningen med hänsyn till syftet och övriga omständigheter är försvarlig hjälper knappast i den senare situationen (även om konstnärliga syften förvisso omnämns i remissen), men konstnärligt fotograferande kan man nog komma undan med i mindre flagranta fall (återigen förutsätts från början att gärningen är allvaligt kränkande). Om syftet med fotograferandet däremot enbart är att genast överlämna bevis om övergreppet till polisen, då är det en annan femma.

Efter att ha läst lite tycker jag (ur ett perspektiv från någon som jobbar med lagtillämpning) att lagförslaget verkar ganska vettigt. Det enda frågetecknet är egentligen var man kommer att dra den nedre gränsen för vad som är allvarligt kränkande – och i någon mån vad som är en utsatt situation. Man ska komma ihåg att samtliga tre punkter ovan måste vara uppfyllda för att straffansvar ska kunna inträda.

Jag får sälla mig till de som ser den felvinklade, inkompetenta medierapporteringen som det största problemet. Det är i alla fall bra att lagtexten är formulerad som "allvarligt kränka", med tanke på den inflation som gått i uttrycket "kränkt!". Möjligen vore det mer pedagogiskt om man kallade brottet för just "allvarligt"- eller "grovt kränkande fotografering".

Utpressning?

froderberg sa:

Jag misstänker att SvD-journalisten klippt in ett svar som han inte förstått.

"Här har det ingen betydelse om den som fotograferas störs eller inte uppfattar att det sker."

Jag tror att detta syftar på skillnaden mot ofredande där den som ofredas måste märka av fotograferingen. Denna begränsning i vad som är ofredande framförs som skäl till den nya lagen av vissa. Andra menar att det är bättre att vidga begreppet ofredande.

"Varken fotografens eller motivpersonens uppfattning om vad som är allvarligt kränkande har någon betydelse. "

Detta tolkar jag som att det är domstolen som avgör vad som är allvarligt kränkande, inte hur besvärande motivpersonen tycker det är.

De jurister som jag talat med är ense om att mängden potentiella brottslingar drastiskt minskas med kravet på "menat att allvarligt kränka".

Klicka för att se resterande...

Att domstolen enbart ska avgöra kränkningen är viktigt annars får vi massor av "torgbilder" där någon blivit "kränkt" men accepterar det om fotografen betalar en hundring kontant som "skadestånd"

chrissan82 sa:

Blir ju snarare med detta lagförslag "bättre", för det ska bli ett fängelsebrott, och då kan du bli gripen på fläcken av vem som helst... om det blir lite tydligare med just kränkningsdelen

Klicka för att se resterande...

Ja, och i 99.999% av fallen då en konflikt uppstår på allmän plats -- och rekvisiten för "kränkande fotografering" inte är uppfyllda -- så riskerar det bli dryga efterräkningar för dem som gjort ett felaktigt envarsingripande. Olaga frihetsberövande är inte kul att bli åtalad för...

"Regeringens förslag omfattar alltså bara fotografering av någon under förhållanden där den fotograferade är särskilt utsatt eller på ett sätt som är påträngande eller dolt, om  och det är särskilt viktigt - gärningen är ägnad att allvarligt kränka den fotograferades personliga integritet. Det krävs också uppsåt. "

Klart som korvspad, tycks det mig.

Ett kritiskt inlägg i debatten från en jurist som är gift med en minister i regeringen:

http://klamberg.blogspot.com/2012/03/regeringen-har-idag-lamnat.html

Vad e dold

Jag vet varför de vill kriminalisera dold fotografering, kommer ni inte i håg ner Janne Josefsson filmade moderater och flera inför ett val som avslöjade några politikers rätta ansikte o tvingades sluta, självklart ska de vara olagligt att fota eller filma folk i deras bostad o på toaletten och provrum men att förbjuda "dold" fotografering på allmän plats är för luddigt ordat som gör det öppet för folk att tolka det hur som helst.
Kan man då inte lika gärna förbjuda alla övervakningskameror och fartkameror?

Joi sa:

Jag vet varför de vill kriminalisera dold fotografering, kommer ni inte i håg ner Janne Josefsson filmade moderater och flera inför ett val som avslöjade några politikers rätta ansikte o tvingades sluta,

Klicka för att se resterande...

Haha klockrent inlägg!

(Dold fotografering är nog en rätt usel lagtext, ja. Kan betyda vad som helst som borde vara okej, allt ifrån walraffande till tele)

Fast just den typen av journalistik skulle med största sannolikthet anses försvarlig och därmed vara undantagen från förbudet.

Paragrafryttaren sa:

Fast just den typen av journalistik skulle med största sannolikthet anses försvarlig och därmed vara undantagen från förbudet.

Klicka för att se resterande...

Den typen av dold fotografering nämns i regeringens text, som ett "försvarligt undantag".

Men vilken privatperson kommer i framtiden -- på förhand -- vara så säker på att deras planerade avslöjande med dold kamera, kommer vara "ett försvarligt undantag" i domstolens ögon, när den avslöjade rikspolitikern eller världskändisen sedan stämmer skiten ur dem?

Alla har inte, likt Janne Josefsson eller Aftonbladet-journalisten, ett SVT eller Shibsted i ryggen som stöd, med dessas juriststaber, sakkunniga och opinionspåverkan...

Lagar är inte skrivna i sten utan är till för att vägleda och tolkas och detta kommer att inom sinsom tid att så göras då första rättegången där någon känner sig krängkt och det kommer ett predjukat då först så kommer vi att få en klar bild över hur lagen kommer att tillämpas om vad vi får gatufotografera el inte . Innan dess så kan vi bara så kan vi bara spekulera i hur lagen skall tolkas . Men vad är då en grov kränkning det är ju oxå en tolknings fråga då vi alla tolkar detta på olika sett .

chrissan82 sa:

Var bara tvungen att påpeka detta när förslaget om en informationsblad till "vakter" kom upp. "Vi" ska så klart ha koll på lagar som berör våra arbetsområden, men vi har redan satta lagar vi kan jobba efter i situationer där fotografer stör eller förstör.

Klicka för att se resterande...

Ja, men det finns ju redan lagar som reglerar det och dessa ändras ju inte av en ny antifotograflag.

Kom ihåg att säga till den som stör dig i ditt arbete att denne helt enkelt inte får vara där. Säg inte dumheter i stil med att "du får inte fotografera här".

Blir ju snarare med detta lagförslag "bättre", för det ska bli ett fängelsebrott, och då kan du bli gripen på fläcken av vem som helst... om det blir lite tydligare med just kränkningsdelen

Klicka för att se resterande...

Den som utnyttjar envarsgripande bör ha rejält på fötterna för att inte riskera åtal för olaga frihetsberövande.