Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt
- Trådstartare FlyerOne
- Start datum
FlyerOne
Aktiv medlem
Inga nya leveranser av SLT- och NEX-kameror förrän mars 2012
.
Senaste uppgiften från Sony är att leveranserna kan komma igång i mars nästa år. Sony har tydligen inga problem med att hinna bygga upp sina egna fabriker igen, men det kan bli bekymmer med att vissa underleverantörer ev. inte är lika snabba.
.
.
Ett litet antal A77 med 16-50/2,8 SSM-objektivet hann komma innan översvämningen i Tailand. Vet inte ifall det kan finnas kvar något kit nånstans.
Senaste uppgiften från Sony är att leveranserna kan komma igång i mars nästa år. Sony har tydligen inga problem med att hinna bygga upp sina egna fabriker igen, men det kan bli bekymmer med att vissa underleverantörer ev. inte är lika snabba.
.
Roca
Medlem
Tack för det snabba svaret! Så nu gäller det att försöka hitta ett kit nånstans.
Ingju
Aktiv medlem
Vad är det för vits med att använda en FF kamera med APS-objektiv, som att köpa en dyr bil med V8 och skruva ur 3-4 tändstift så att den blir sämre än en billigare 4:a. Men vill man absolut ha svarta hörn på en Canon FF får man väl köra med Sigma eller Tamrons APS-C objektiv. I övrigt så håller jag med dem som förespråkar råformat, det ger betydligt större marginaler, man behöver inte bekymra sig så mycket över t.ex. vitbalans, särskilt då i ett besvärligt blandljus. Sonys 16MP-sensor har fått mycket beröm för sitt DR-omfång, det blir inte till någon större glädje med jpeg men med råformat kan den utnyttjas betydligt bättre.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
...problemet är ju att så fort någon säger att han valt JPEG som huvudformat så är det alltid någon drar ut i fält och ska upplysa denne i bästa fall okunnige och i värsta fall idiot om att han inte fattat vilket misstag han begår och att han går miste om hela kvalitetsaspekten. Dessa filantroper vägrar i väldigt många fall att ta till sig att man faktiskt kan välja att köra JPEG på helt förnuftiga grunder (PMD är väl en av de få som verkar förstå att man faktiskt kan ta ett sådant beslut på rationell grund därför att man ser fördelar på andra plan som uppväger den eventuella marginella skillnaden i bildkvalitet på marginalen. Tack Per - respekt).
Jo folk har faktiskt t.o.m. blivit kallade för idioter och en hel del än värre tillmälen i stridens hetta, för att de som uttryckt detta trott att de som eventuellt dristat sig att försvara ett val av JPEG som huvudformat inte fattat att RAW kan ge bättre bildkvalitet. Jag är inte ensam om att ha gått från att ha arbetat uteslutande i RAW till JPEG istället. En del verkar på fullt allvar tro att jag nog fattar att jag borde köra RAW jag med bara de upprepar sina argument några gånger till trots att det inte hjälpt sedan 2006. Kan ni inte ta till er att jag vet vad man kan göra med en RAW-fil? Jag har kört Lightroom sedan version 1.0 och innan dess körde jag både RAW Shooter i olika versioner och Silkypix.
Att köra JPEG är en mycket marginell kvalitetsförlust som jag bär med lätthet. Vinsten är att jag aldrig behöver bry mig om att min RAW-konverterare ska kunna läsa just de RAW-format som jag råkar få ur mina kameror. JPEG är defacto standard, funkar alltid att läsa i vad fan som helst och är därigeom fullständigt transparent. JPEG kommer kunna läsas min livstid ut och säkert mycket mycket längre - inte för att det är bäst utan för att det är "good enough" - en bra kompromiss helt enkelt som duger i de allra flesta sammanhang. Jag har redan drabbats ett antal gånger av att RAW inte kunnat läsas på korrekt sätt eller inte alls av mina konverterare. Ibland har kameran varit så ny att min konverterare inte haft adapters till mina filer. Om 50 år vet vi inte vilka format man släppt och som då kommer ställa till problem för de som inte exakt vet vilken kamera stöds av vilka versioner av alla de konverterare som funnits under tiden ifråga..
Vi har ingen aning om hur det kommer att se ut framöver och det är därför man i bevarandesammanhang sparar i TIFF istället för RAW om man nu vill ha en framkallad bild med ett förlustfrit format. Andra som inte vill förhålla sig till en massa olika RAW-format utan bara ett enda konverterar till DNG och lägger en fullstor preview i JPEG inbakad med metadata och allt så har man även kontext på plats och en JPEG framkallad som fotografen ville ha den. TIFF är också transparent men betydligt mer tungjobbat på alla plan (även när metadata ska skrivas in i filerna). RAW-filer kan man inte skriva in XMP-data i utan där hamnar detta i sidecars som mycket väl kan skiljas från RAW-filen över tid. För de som inte vill se sitt nedlagda arbete förlorat över tid (sidecarfiler i andra metadataformat än XMP tenderar att inte kunna konverteras i många fall) och som inte bara nöjer sig med att kunna öppna själva RAW-filen i framtiden så är det viktigt att välja en metadatastandard/lösning man tror på. Idag gäller XMP (och i den standarden finns av kompatibilitetsskäl ett antal gamla standarders namnrymder med också såsom Dublin Core och IPTC). För mig är det inte OK bara att kunna läsa filerna. Ur bevarandesynpunkt är det mycket önskvärt att det arbete (både redigering av bild men även av ´kontextmetadata) kan föras vidare mellan teknikgenerationerna utan att man gör om allt. Om man läser Joakims inlägg ovan så kan man tro att det inte betyder speciellt mycket för honom att förkora gammalt gjort arbete.
Tyvärr vet väl de flesta överhuvudtaget inte vad XMP är för något Gör man ínte ett aktivt val idag i exv. Lightroom så ligger de ändringar man gjort bara i LR:s metadatabas. Tappar man bort denna finns inget kvar i filerna vare sig av redigeringar eller kontextmetadata.
Skillnadern mellan hantering av RAW och JPEG har dessutom minskat över tid av flera skäl. Det viktigaste är att mjukvara som Lightroom hanterar JPEG på exakt samma oförstörande sätt om man ser till att orginalfilen intre skrivs sönder vare sig det gäller RAW eller JPEG. Tidigare var det lätt att detta hände om man inte såg upp och gjorde kopior av orginalen. Det var det enskilt viktigaste skälet till att jag tog steget att köra JPEG lika gärna som RAW. Exporterar man ut i kvalitet 12 så händer mycket marginellt med dataförlusterna i generation 2 av JPEG-filerna till skillnad från tidigare. Så sammanfattningsvis så kör jag JPEG oftast för att det är så mycket smidigare och problemfritt. Skillnaden mot RAW är påtaglig - priset som sagt väldigt lågt i den kompromissen.
waconda
Aktiv medlem
Moderatorer, ta gärna tag i tråden för nu är det alldeles för mycket ot 
Så nya a77-batcher kommer alltså inte förrän i mars?? oj, det blir en lång väntan på att klämma på en a77. På MM i Bäckebol i Göteborg hade dom bara fått in en och den hann dom inte packa upp innan den var såld.
Så nya a77-batcher kommer alltså inte förrän i mars?? oj, det blir en lång väntan på att klämma på en a77. På MM i Bäckebol i Göteborg hade dom bara fått in en och den hann dom inte packa upp innan den var såld.
Bengf
Aktiv medlem
Säkerligen både och. Förutom A700 och A900 som har mycket inställningsmöjligheter, Så fick alla instegare kritik för att det var magra specar, allt från A200 och den långa serie som följde fram till A580, ja även foto tyckte den hade lite magra specar, Foto klagade även på att det var för lite direktknappar.
Nu har Sony tagit i ordentligt, och får nästan kritk för att det är för mycke, den är en kamera för knappälskare skrev Foto.
Photocon
Aktiv medlem
Ganska många "vitsar". Förutsätter dock att du har både ett APS-C och FF-system. Det finns några extremt bra APS-C objektiv som exv går att montera på en A900. En A900 ger i sitt inställbara APS-C-läge en bildfil motsvarande 11 Mp, men avbildningsområdet på de flesta APS-C objektiv är STÖRRE än APS-C sensorn. Du kan m a o krama ut nästan hela bildhöjden på en 24x36 Mp-sensor och tappa i kanterna givetvis.
Har man ett skarpt APS-C-objektiv liggandes kan man krama ur 15- i vissa fall 16Mp ur det på en A900.
Jag har haft stor glädje av detta i alla fall.
På Canon som Mats refererar till går deras EF-S-gluggar inte att montera ens på FF-husen. Vad ännu värre är inte heller på deras 1,3x crophus där skillnaden skulle bli än mer försumbar.
I övrigt finns det faktiskt de som tycker det är idiotiskt att skaffa FF-objektiv till APS-C kameror. Och det kan jag verkligen inte förstå för då behöver man aldrig bekymra sig om objektivet ska lysa ut sensorn oavsett vilket format man använder.
I raw vs jpegdebatten har jag sagt mitt i 3-4 inlägg redan så jag ska inte orda mer om varför jag personligen föredrar raw, men respekterar dem som kör jpeg och visar upp bra resultat.
MVH//Lennart
PMD
Aktiv medlem
Vitsen med det var att EF-S-objektiven kan sticka in längre (eftersom APS-C-husen har mindre spegel) och därmed göras minder (åtminstone objektiv med korta brännvidder). Jag vet inte hur stor fördel det är i praktiken. Jag tycker inte att jag kan se någon direkt skillnad i storlek mellan Canons EF-S-objektiv och andra tillverkares objektiv avsedda för APS-C.
Det som kanske är dumt är att skaffa ett objektiv som lyser ut onödigt mycket och därmed är större än vad ett mer anpassat objektiv är. Fast jag tror inte heller här att storleksskilladerna är så markanta att det är något man behöver bry sig om.
pet
Aktiv medlem
Det är väl bara bra att det finns många inställningsmöjligheter som dessutom inte är svåra att begripa/krångliga o som gör att kameran kan anpassas mer efter eget tycke?? Tycker inte det finns någon direkt onödig inställningsmöjlighet...tycker faktiskt inte alls den är speciellt avancerad utan allt är väldigt enkelt att förstå/begripa....däremot så saknar jag en del inställningsmöjligheter som hade varit användbara och bra....tex att ha möjligheten till att stänga av brusreduceringen helt för JPEG...att ha möjligheten till att hålla EVF igång hela tiden(on/off)...att kameran automatiskt skiftar från RAW till JPEG om man vill använda sig av en funktion som endast fungerar med JPEG...auto-iso i manuellt läge mm
Michael f8
Aktiv medlem
Liknelsen torde mer vara att du har en V8 men för tillfället utan stift, du kan sätta i 6 st stift och få den gå 180 km/h på det i stället för 220 km/h. Det blir INGA mörka hörn med Sonys lösning. Men vilken lösning tycker du är bättre, Canons?
Ska vi maila Sony och begära att de tar bort den möjligheten på nästkommande modell?
Michael - Fundera på andra icke problem man skulle kunna ondgöra sig för -
pet
Aktiv medlem
Moderatorer, ta gärna tag i tråden för nu är det alldeles för mycket ot
Så nya a77-batcher kommer alltså inte förrän i mars?? oj, det blir en lång väntan på att klämma på en a77. På MM i Bäckebol i Göteborg hade dom bara fått in en och den hann dom inte packa upp innan den var såld.
Håller med....lite väl mycket off-topic just nu.
Ja det verkar som att det är kommer dröja tills Mars om nu inte Sony kan köra igång i någon annan fabrik snabbare än tänkt....det positiva är väl annars att A77an sålt ruggit bra och tog slut snabbt i många länder...här i Sverige verkar kamerorna också gått åt väldigt snabbt...jag hade tur o lyckades få tag i ett ex trotts att jag köpte min rätt "sent"(testade kompisens A77 ett tag så jag innan jag köpte ett eget ex).
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Nä, såklart inte. Det är hårklyverier jag ägnade mig åt, bara för att bräcka Per lite då det varit några såna bataljer, inte allt för allvarligt menat
, skrivet med glimten i ögat.Riktiga kameror skan ha riktiga objektiv. Finns sällan anledning att avsiktligt sätta på crop-objektiv på en FF, men det finns några kuliga tillfällen där man faktiskt kan dra nytta av att sätta crop-objektiv på en FF. Se här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2038964.htm?set=mp
Det är taget med Samyang 8mm FishEye på Sony A850 FF.
Objektivet är ett diagonalt fisheye för APS-C, men om man sågar bort motljusskyddet så får man ett cirkulärt för FF.
Dessutom angående din liknelse med V8. Vissa amerikanska SUVar och Pickuper som t.ex. Chevrolet Avalanche m.fl. har nu ett "miljöläge" så att de automatiskt går över till att köra på 4 cylindrar när motorn inte belastas...
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
larsborg
Aktiv medlem
Nerå Mats, där har du fel!
Låt en tråd handla, i första hand, om det som anges i rubriken, - hur f-n skall man annars kunna söka info senare över vad som har skrivits?
Lägg över nya snack i helt nya trådar, som t.ex "RAW vs JPEG" eller "A77 vs Canon HS 230", - vad sägs om det?
Photocon
Aktiv medlem
Som jag sett det i praktiken handlar det om en konstruerad vits. Det går att modifiera EF-S objektiven så de passar en FF eller 1,3x crop. Det sitter en liten cirkulär plastbit bakom och runt bakre lins. Det är den som slår i spegeln. Jag vet dock inte om man gjort ytterligare saker för att förhindra modifiering nu, men på de första exemplaren gick det.
Ang FF-gluggar på APS-C så är det inget fel att bara skaffa APS-C-objektiv om man vet att man bara tänker hålla sig till det formatet. Men jag tror som du i det fallet.
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Nej, för fasiken. Ska den här tråden hålla fram till A77 kan börja levereras igen blir det ju dötrist utan OT.
Men givetvis hoppas jag att det gåtal som nu äger en sådan kommer med fler och fler exempel och erfarenheter från kameran.
//Lennart
