Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

FlyerOne · 17 Oktober 2011

Sten-Åke Sändh sa:
Både du och Mats tycks tycka att detta inte är Sonys fel. Jag vet inte om jag så kategoriskt vill frånta Sony från denna typ av ansvar.
---.

Jag har visserligen inte varit involverad i denna diskussion tidigare, men jag ställer mig ändå till 100% på Lennarts och Mats sida när det gäller Sigmas nonchalans och bristande intresse för oss kunder. När de hårdnackat vägrar att betala ett enda öre i licensavgifter till Sony (och dessförinnan under lång tid till Minolta), för att därigenom kunna stoppa mera stålar i sina egna fickor. Sigma måste ju för böveln vara helt infårstådda med hur hårt detta förr eller senare kommer att drabba deras kunder. Men det sk*ter de i, eftersom de kan tjäna mer pengar på detta vis.

{För att kunna skriva lite snabbare under resten av inlägget, sätter jag härefter bara citattecken runt de avsnitt i ditt inlägg som jag kommenterar.}

"Även om Sony nu gör som de vill och kanske avsiktligt ger Sigma en "näsknäpp"..."

Är helt övertygad att detta inte har ett skvatt med saken att göra. Tror du verkligen att Sony skulle lägga ner tid och energi på att i sin tur reverse engineera Sigmas objektiv för att försöka se vad de har missat, och sedan implementera just sådana saker som skulle göra att Sigma-gluggarna krånglade??? Alltså, come an! Konspirationsteorier är nästan alltid RENA FANTASIER!

Det finns hur många exempel som helst på detta. Här är bara ett par stycken:
Amerikanarna har inte varit på månen.
Det var CIA-anställda självmordspiloter som flög in i World Trade Center-tornen 9/11.
Simon den vises sten.
Det har aldrig levt några palestinier i Israel - de kom dit efter kriget (fast de levde där innan det fanns Israeler).
Det var kurder som sköt vår tidigare statsminister.
Irak hade kärnvapen (bara ett exempel på fakta - jag har absolut inget som helst över för en omänsklig diktator!).
Det är bara att fortsätta att fylla på, tills man stupar i graven...

"Det här är bara skitdåligt och att bara skylla Sigma för detta är helt fel enligt min mening. De är lika drabbade som oss av Sonys nonchalans."

Om Sigma gör slarviga kopior av det objektivgränsnitt som Minolta utvecklat, och som Sony sedan betalat rättigheterna för, men vägrar att betala Sony ett enda öre för att de snyltar på Sonys rättigheter med resultatet att SIGMAs produkter drabbas, så är väl ändå detta för H*ge Farao SIGMA som är nonchalant mot sina kunder, inte SONY!

Sony har definitivt tagit ansvar för detta. Det är ju inga som helst problem med gamla Minolta AF-objektiv (och inte med Tamron-objektiven heller vad jag har sett), alltihop funkar. Menar du på fullt allvar att det är SONYs ansvar att kontrollera SIGMAs produkter, och informera dem om när de har klantat sig? Trots att det är helt klart att Sony ändå inte kommer att få ett enda öre för detta! Ska Sony avsätta en del av sin utvecklingsavdelning och stationera den hos Sigma, där Sony helt gratis för Sigma ska se till att dessa får allting rätt?!?!?

"Varför ska Sony slippa kritik för detta?"

Eftersom Sony absolut inte kan ställas till ansvar för Sigmas slarv, snålhet och inkompetens (Tamron har ju t.ex. klarat detta). Detta är 100% Sigmas ansvar, och 0% Sonys. Enbart Sigma ska ha kritik för detta.

"Ett objektivgränsnitt måste man vara mycket rädd om att upprätthålla kompatibiliteten kring, annars blir det snart kaos och starka användarreaktioner som ytterst komer slå mot hela Sonys DSLR- och SLT-segment. Sånt här har Sony verkligen inte råd med."

Håller med så länge det gäller kompatibiliteten med tidigare Sony-objektiv och ännu äldre Minolta AF-objektiv. Och det har Sony varit mycket noga med att tillse. Sony HAR tagit ansvar till 100% här, eller hur?

T.o.m. för Sonys helt nya E-fattning har de ju steg för steg jobbat sig fram till allt bättre funktionsgrad, så att de nu har kommit ända fram till full kompatibilitet med alla Sony och Minolta AF-objektiv (inklusive tredjepartstillverkade, med undantag från Sigma då) på sitt spegellösa NEX-system. Det är ju nu t.o.m. möjligt att använda snabb fasdetekt-AF för alla SAM, SSM och skruvdrivna objektiv på NEX:arna! Inklusive Tamron, Tokina (vad jag vet) och uppgraderade Sigma-objektiv.

INGEN ANNAN tillverkare kan erbjuda detta!

Sten-Åke - jag anser faktiskt att din uppfattning i denna fråga är fullkomligt orimlig.

Men nu ska jag sluta, och önskar verkligen rekommendera en kall Pommac istället...

.

avlustat_medlemskap180119 · 17 Oktober 2011

PMD sa:
Vänligen peka på där jag har påstått att det skulle vara "en konspiration eller nåt".

Vad är det med er? Varför måste ni hålla på och hitta på saker? Läs vad jag skriver och fantisera inte ihop något eget som jag inte har skrivit.

Du säger ju (ungefär) att problemet inte kan bevisas att det finns för att det inte finns oficiella siffror på det. Då, om väldigt många hävdar det på ogrundade fakta och med en anledning att få det att se dåligt så är det en konspiration. Så det säger du visst, indirekt.

Dessutom menade jag (såklart) inte att de 4 kamerorna som Risedal testade var ett tillräckligt statistiskt underlag. Det är alla andra, bl.a. på FS och många andra forum som faktiskt tydligt visar på en trend. Antingen så är det en ofattbar slump att det på helt skilda ställen dyker upp precis samma frågeställnigar och problem, eller så är det väldigt välregisserat av någon med onda avsikter (konspiration). Risedals blindtest bekräftar det bara.

Du svarar Sten-Åke att just därför att Canon inte publicerar uppgifterna så går det aldrig att bevisa. Trams. Klart det gör. Om så många bara här drabbas som bara är en liten grupp av alla... dessutom, varför är det standard bland proffsen att alltid skicka in kameror för kalibrering? Om det extremt sällan var fel på dem så är det ju högst onödigt.

/Mats

Sten-Åke Sändh · 17 Oktober 2011

PMD sa:
Det är ju just därför som det inte går att påstå något om omfattningen av problemet.

Nu insinuerar du saker som jag aldrig har skrivit. Jag har aldrig påstått att jag vill negligera problemen (oavsett omfattning). Fult trick där att påstå att jag vill saker som jag aldrig har uttryckt någon vilja om.

Agendan är väl densamma som hos alla vi som sitter på nätterna och skriver inlägg i nätforum:
http://xkcd.com/386/

"Per" heter jag, f.ö.

Jag skiter i vilken tillverkare du kommer med ogrundade uppgifter om.

Du är en apologet Per och du skiter inte alls i vilket märke som har problem. Du är här för att bl.a. lägga lock på diskussuioner som dessa trots att du är i en Sony-tråd. Du har givetvis rätt att delta här som alla andra men det är så jag uppfattar dig. Du stör.

Du kan fortsätta att kräva att vi räknar kameror men varför inte vända dig till Canon med den frågan. De sitter ju på siffrorna och kan säkert upplysa om vidden av de problem man haft och hur man gjort för att parera dem.

Fakta kvarstår att det finns en mycket stor och detaljerad dokumentation kring dessa problem i ett antal trådar som framförallt Micke Risedal står bakom. Han och Lennart är en väldigt mycket mer trovärdig källa till kunskap i dessa frågor än du Per. Om du ifrågasätter de resultat som Micke och Lennart kommit fram till i sina tester, där också det framgår väldigt tydligt i vilken omfattning enskilda fotografers utrustning var drabbad så får man även där en ganska god uppfattning hur det låg till under denna tid. Du kan säkert ta denna diskussion med Micke och han kommer säkert tycka det är intressant att höra att du påstår att det saknas "evidens" i frågan. Lycka till!

Vetenskap vilar inte enbart på kvantifierbarar variabler Per. Världen är omöjlig att förstå om den inte kombineras med en kvalitativ dimension och det är just det Micke och Lennart givit oss i dessa frågor.
Jag har pratat klart med dig i dessa frågor och du vet var vi står och får förhålla dig till det bäst du vill. Vi är nog ganska många som inte delar din sýn på detta - även om jag inte vet exakt hur många vi är. Strängt taget är det inte så intressant att bara räkna "hur många" heller. Det är ett mer intressant att se hur stor andel och vilka problemen är och hur utvecklingen ser ut över tid - om det rent av blir bättre.

PMD · 17 Oktober 2011

Mats Lillnor sa:
Du säger ju (ungefär) att problemet inte kan bevisas att det finns för att det inte finns oficiella siffror på det. Då, om väldigt många hävdar det på ogrundade fakta och med en anledning att få det att se dåligt så är det en konspiration. Så det säger du visst, indirekt.

Äh, jag tror att jag ger upp. Det känns lite meningslöst att argumentera mot fantasier.

Sten-Åke Sändh · 17 Oktober 2011

FlyerOne sa:
Jag har visserligen inte varit involverad i denna diskussion tidigare, men jag ställer mig ändå till 100% på Lennarts och Mats sida när det gäller Sigmas nonchalans och bristande intresse för oss kunder. När de hårdnackat vägrar att betala ett enda öre i licensavgifter till Sony (och dessförinnan under lång tid till Minolta), för att därigenom kunna stoppa mera stålar i sina egna fickor. Sigma måste ju för böveln vara helt infårstådda med hur hårt detta förr eller senare kommer att drabba deras kunder. Men det sk*ter de i, eftersom de kan tjäna mer pengar på detta vis.

{För att kunna skriva lite snabbare under resten av inlägget, sätter jag härefter bara citattecken runt de avsnitt i ditt inlägg som jag kommenterar.}

"Även om Sony nu gör som de vill och kanske avsiktligt ger Sigma en "näsknäpp"..."

Är helt övertygad att detta inte har ett skvatt med saken att göra. Tror du verkligen att Sony skulle lägga ner tid och energi på att i sin tur reverse engineera Sigmas objektiv för att försöka se vad de har missat, och sedan implementera just sådana saker som skulle göra att Sigma-gluggarna krånglade??? Alltså, come an! Konspirationsteorier är nästan alltid RENA FANTASIER!

Det finns hur många exempel som helst på detta. Här är bara ett par stycken:
Amerikanarna har inte varit på månen.
Det var CIA-anställda självmordspiloter som flög in i World Trade Center-tornen 9/11.
Simon den vises sten.
Det har aldrig levt några palestinier i Israel - de kom dit efter kriget (fast de levde där innan det fanns Israeler).
Det var kurder som sköt vår tidigare statsminister.
Irak hade kärnvapen (bara ett exempel på fakta - jag har absolut inget som helst över för en omänsklig diktator!).
Det är bara att fortsätta att fylla på, tills man stupar i graven...

"Det här är bara skitdåligt och att bara skylla Sigma för detta är helt fel enligt min mening. De är lika drabbade som oss av Sonys nonchalans."

Om Sigma gör slarviga kopior av det objektivgränsnitt som Minolta utvecklat, och som Sony sedan betalat rättigheterna för, men vägrar att betala Sony ett enda öre för att de snyltar på Sonys rättigheter med resultatet att SIGMAs produkter drabbas, så är väl ändå detta för H*ge Farao SIGMA som är nonchalant mot sina kunder, inte SONY!

Sony har definitivt tagit ansvar för detta. Det är ju inga som helst problem med gamla Minolta AF-objektiv (och inte med Tamron-objektiven heller vad jag har sett), alltihop funkar. Menar du på fullt allvar att det är SONYs ansvar att kontrollera SIGMAs produkter, och informera dem om när de har klantat sig? Trots att det är helt klart att Sony ändå inte kommer att få ett enda öre för detta! Ska Sony avsätta en del av sin utvecklingsavdelning och stationera den hos Sigma, där Sony helt gratis för Sigma ska se till att dessa får allting rätt?!?!?

"Varför ska Sony slippa kritik för detta?"

Eftersom Sony absolut inte kan ställas till ansvar för Sigmas slarv, snålhet och inkompetens (Tamron har ju t.ex. klarat detta). Detta är 100% Sigmas ansvar, och 0% Sonys. Enbart Sigma ska ha kritik för detta.

"Ett objektivgränsnitt måste man vara mycket rädd om att upprätthålla kompatibiliteten kring, annars blir det snart kaos och starka användarreaktioner som ytterst komer slå mot hela Sonys DSLR- och SLT-segment. Sånt här har Sony verkligen inte råd med."

Håller med så länge det gäller kompatibiliteten med tidigare Sony-objektiv och ännu äldre Minolta AF-objektiv. Och det har Sony varit mycket noga med att tillse. Sony HAR tagit ansvar till 100% här, eller hur?

T.o.m. för Sonys helt nya E-fattning har de ju steg för steg jobbat sig fram till allt bättre kompatibilitet, så att de nu har kommit ända fram till full kompatibilitet med alla Sony och Minolta AF-objektiv (inklusive tredjepartstillverkade, med undantag från Sigma då) på sitt spegellösa NEX-system. Det är nu det t.o.m. möjligt att använda snabb fasdetekt-AF för alla SAM, SSM och skruvdrivna objektiv på NEX:arna! Inklusive Tamron, Tokina (vad jag vet) och uppgraderade Sigma-objektiv.

INGEN ANNAN tillverkare kan erbjuda detta!

Sten-Åke - jag anser faktiskt att din uppfattning i denna fråga är fullkomligt orimlig.

Men nu ska jag sluta, och önskar verkligen rekommendera en kall Pommac istället...
.

Sigma är den största tillverkaren av tredjepartsobjektiv och de säljer avsevärt många fler objektiv än Sony gjort och gör (om vi undantar kitobjektiven). Det kan Sony inte skita i hur orimligt du än tycker detta är. Folk sitter där med sina Sigma-objektiv och så är det och det måste Sony också förhålla sig till. Om Sony soppar till det och ändrar gränssnittet så att A-mount inte är en utan plötsligt ett antal parallella standards så kommer det inte bara att skvätta på Sigma utan i lika hög grad på Sony. Därför är detta oerhört korkat att inte beakta dessa saker när man gör sina kamerahus. De borde väl lärt sig något från A55-strulet.

Vad är det som motiverar att man inte kan hålla sig till den lösning man haft i A55? Den har ju Sigma en gång anpassat sig till. Jag har inga problem med att acceptera att Sony har rätt att göra vad de behagar men de är ute på hal is om de micklar med A-mount. Folk kommer inte gilla allt strul de drabbas av helt i onödan och Sony måste fatta att de inte kan röra en objektivfattning som hittills gjort en obruten kompatibilitet möjlig sedan mitten på 80-talet. Att äventyra denna grundbult genom rent slarv och obetänksamhet är ingen skitfråga vilken som helst och det är faktiskt Sony som initierat problemen och inte Sigma för de har ju redan en gång anpassat sina objektiv till de ändringar Sony gjorde redan i förra generationen kamerahus.

Nä, jag håller inte alls med er. KM/Sony-plattformen har byggts under många år av ca 15 olika leverantörer som gjort kamerahus och främst objektiv i samarbete och ömsesidigt berorende. Det är möjligt bara om centrala standardgränssnitt upprätthålls och nu har Sony vid flera tillfällen tummat på dessa grundbultar. Så det verkar inte som om Sony har det bästa av sammarbeten med sina "partners". Det kanske är så att Sony nu tycker sig ha så pass bred uppsättning egna objektiv att man kan skita i om Sigmas objektiv passar eller ej men alla är inte av samma åsikt och det kan drabba Sony mer än de räknat med.

PMD · 17 Oktober 2011

Sten-Åke Sändh sa:
Du är en apologet Per och du skiter inte alls i vilket märke som har problem. Du är här för att bl.a. lägga lock på diskussuioner som dessa trots att du är i en Sony-tråd. Du har givetvis rätt att delta här som alla andra men det är så jag uppfattar dig. Du stör.

Fantasier igen. Denna gång lite otäcka och förolämpande. Hur vore det om du baserade vad du skriver om mig på vad jag faktiskt har skrivit och inte på vad du inbillar dig att jag har skrivit?

PMD · 17 Oktober 2011

Sten-Åke Sändh sa:
Du kan fortsätta att kräva att vi räknar kameror men varför inte vända dig till Canon med den frågan.

Jag brukar be den som kommer med ett påstående att backa upp påståendet med fakta och argument. Canon har inte gjort det påstående du har gjort så jag tänker inte kräva Canon att komma med de fakta som jag har bett dig om. Inte någon annan tillverkare heller för den delen, eftersom ingen tillverkare har gjort sådana påståenden som du har gjort.

PMD · 17 Oktober 2011

Sten-Åke Sändh sa:
Fakta kvarstår att det finns en mycket stor och detaljerad dokumentation kring dessa problem i ett antal trådar som framförallt Micke Risedal står bakom. Han och Lennart är en väldigt mycket mer trovärdig källa till kunskap i dessa frågor än du Per. Om du ifrågasätter de resultat som Micke och Lennart kommit fram till i sina tester, där också det framgår väldigt tydligt i vilken omfattning enskilda fotografers utrustning var drabbad så får man även där en ganska god uppfattning hur det låg till under denna tid. Du kan säkert ta denna diskussion med Micke och han kommer säkert tycka det är intressant att höra att du påstår att det saknas "evidens" i frågan. Lycka till!

Återigen: läs vad jag har skrivit och hitta inte på vad jag har skrivit. Peka gärna på var jag har ifrågasatt Risedals et al undersökningar. Om du inte kan det så kan du väl släppa den delen av diskussionen eftersom den saknar verklighetsförankring?

Sten-Åke Sändh · 17 Oktober 2011

PMD sa:
Fantasier igen. Denna gång lite otäcka och förolämpande. Hur vore det om du baserade vad du skriver om mig på vad jag faktiskt har skrivit och inte på vad du inbillar dig att jag har skrivit?

Jag ser hur du faktiskt beter dig, that's all.

Sten-Åke Sändh · 17 Oktober 2011

PMD sa:
Återigen: läs vad jag har skrivit och hitta inte på vad jag har skrivit. Peka gärna på var jag har ifrågasatt Risedals et al undersökningar. Om du inte kan det så kan du väl släppa den delen av diskussionen eftersom den saknar verklighetsförankring?

Läser du inte vad du själv citerar Per? Du skriver ju att vi helt saknar "evidens". Det är ju ditt eget ord som du upprepat ett par gånger minst ovan följt av ett antal andra utvikningar. Jag uppfattar det som att du tycker vi helt saknar kunskap i dess frågor. Jag läser ju bara vad du själv skrivit och inte vad du säger att du inte skrivit trots att du nu gjort det. Det här är faktiskt en icke diskussion som jag inte har någon lust att veva vidare.

Sten-Åke Sändh · 17 Oktober 2011

PMD sa:
Jag brukar be den som kommer med ett påstående att backa upp påståendet med fakta och argument. Canon har inte gjort det påstående du har gjort så jag tänker inte kräva Canon att komma med de fakta som jag har bett dig om. Inte någon annan tillverkare heller för den delen, eftersom ingen tillverkare har gjort sådana påståenden som du har gjort.

Du som kräver vetenskaplig stringens i vår diskussion gör mig ju lite konfunderad när du först vill att vi ska räkna hur många (och då måste du väl mena i hela landet antar jag) som har haft dessa AF-problem med Canon-kameror och sedan säger du att du inte har för avsikt att gå till källan som siter på kunskapen om "hur många", bara för att det inte var Canon själva som påstått att de har de AF-problem vi påstår att de hade efter att vi genmensamt just tagit fram de fakta kring dessa problem och som Canon till en början låtsades inte fanns. När dessa problem var som hetast här på FS så har jag inget minne av att Canon överhuvudtaget deltog i några trådar eller bistod med någon vidare information. Den info vi trots allt fick tog Micke fram via Intervision när har själv var där när de fixade hans grejor.

Hör du inte hur tossigt det här låter. Fakta och argument kring dessa frågor finns i massor i dessa trådar som du uppenbarligen inte läst eller åtminstone inte förstått. Istället fortsätter du veva du ditt mantra lost i ett Moment 22 där du först kräver fakta i "antal" på bordet men sedan vägrar att gå till källan där svaret står att finna bara för att fel personer ställt frågan. Det är väl ingen vidare vetenskaplig arbetsmetodik.

Canon vill knappast ha någon diskussion om kvalitetsproblemen de hade och har eftersom den som sagt inte är bra för affärerna. De skadebegränsar genom att fixa problemen hyfsat generöst i tysthet för de som kommer till Intervision och andra serviceställen och i övrigt kniper de. Bäst så för affärerna. Sen fortsätter de vidare så långt det går att outsourca slutkontrollen till slutanvändarna. Bäst så för affärerna det med åtminstone så länge det finns tillräckligt gott om apologeter som påstår att de som upplever AF-problem snarst drabbats av hjärnspöken. Du och andra apologeter drar ert lilla strå till stacken som gör det möjligt för leverantörerna att tillämpa denna affärsmodell år efter år och mer eller mindre skita i att en del av deras kunder inte får levererat det de hoppats att de köpt och har rätt till vid leveranstillfället.

Utan det arbete Micke och Lennart lade ned i sina tester hade dessa drabbade inte haft de "evidens" som Canon efterfrågade för att rätta till felen och det är det verkliga "evidenset" om vi nu ska fortsätta använda detta fikonord på att Micke just tagit fram de testfakta som behövdes för att öppna Intervisions dörrar för folk som aldrig skulle kunnat pratat för sin sak på egen hand. De är honom skyldig ett stort tack för att han fixade detta helt utan ersättning men de hade nog inte kommit långt om de skulle lyssnat på dig istället.

PMD · 17 Oktober 2011

Sten-Åke Sändh sa:
Jag ser hur du faktiskt beter dig, that's all.

Nej, du inbillar dig saker. Det vore trevligt om du kunde underbygga dina anklagelser mot mig med någon referens till vad jag har skrivit.

PMD · 17 Oktober 2011

Sten-Åke Sändh sa:
Läser du inte vad du själv citerar Per? Du skriver ju att vi helt saknar "evidens". Det är ju ditt eget ord som du upprepat ett par gånger minst ovan följt av ett antal andra utvikningar. Jag uppfattar det som att du tycker vi helt saknar kunskap i dess frågor. Jag läser ju bara vad du själv skrivit och inte vad du säger att du inte skrivit trots att du nu gjort det. Det här är faktiskt en icke diskussion som jag inte har någon lust att veva vidare.

Läs vad jag har skrivit igen. Vad som saknas evidens för är att problemen är omfattande.

OBSERVERA DETTA NOGA: Jag påstår alltså inte att problemen inte finns. Jag påstår inte heller att problemen är av så ringa omfattning att de är försumbara. Jag påstår inte heller att det inte är mycket tråkigt, irriterande och jobbigt för den som råkar ut för problemen. Jag påstår bara att det saknas bevis för att problemen är så omfattande att det är en stor del av kameraägarna som har råkat ut för dem.

OCH TILL SIST: Att det saknas bevis för någonting är inte ett bevis på motsatsen.

(Jag är lite förundrad över att till synes kloka människor inte verkar klara av att begripa ovanstående.)

avlustat_medlemskap180119 · 17 Oktober 2011

PMD sa:
...
Vad som saknas evidens för är att problemen är omfattande.
...
Jag påstår inte heller att problemen är av så ringa omfattning att de är försumbara.
...
Jag påstår bara att det saknas bevis för att problemen är så omfattande att det är en stor del av kameraägarna som har råkat ut för dem.

Ok, det är en definitionsfråga vad som är omfattande respektive ringa alltså, vilket är en högst subjektiv bedömning. Om vi inte är överens om det, eller vet om varandras uppfattningar om vad som är vad

Jag uppfattar det som att du menar följande:
Problemen är inte "Ringa", men inte bevisat att de är "Omfattande".

Är det korrekt uppfattat?

Sen kan vi säkert ha olika uppfattning dels om hur många procent av alla kameror som ska vara behäftade med fel för att det ska vara "omfatande" och dels hur mycket fel fokusen får ligga för att det ska upfattas som ett "fel".

Jag tror att det är just dessa saker som gör att vi inte är överens, att vi helt enkelt har olika uppfattningar om det.

För många fotografer med inte de absolut dyraste objektiven är inte kraven als lika höga som för vissa som använder t.ex. 85 F/1,2 och gör stora förstoringar och arbetar kreativt med skärpedjup. Det är ju liksom inte alls samma sak som en som tar en landskapsbild med vidvinkel och F/11. I första fallet kan det mycket väl vara så att det är orimligt att ställa sådana krav att det ska ligga rätt, utan det kan mycket väl ligga utanför de toleranser som tillverkaren tänkt. I så fall är "fel" enligt pixelpeeparna som upptäcker det här egentligen inget fel alls, för att tillverkarna inte publicerar noggranna specifikationer på var de satt gränsen.

Trots detta finns det ändå ett antal fall där fokusering ligger betydligt mer fel och som utgör problem även vid mer normalt fotograferande.

Det här är mina gissningar och antaganden.

Om vi sätter en rimlig förväntning på att med ett typiskt enklare porträttobjektiv eller ljusstark normal/kort tele-zoom 75 m F/2,8 så bör man förvänta sig att en porträttbild i kvartsfigur (avstånd c:a 2,5 m.) ska skärpan upplevas som mycket bra/knivskarp vid utskrift på 40x50 cm och att skärpeplanet inte avviker i djupled mer än 1 cm (en halv näsa, eller 1/3 avstånd öga-öra).

Med denna definition skulle jag gissa utifrån de diskussioner som förts mm. att minst 5-10% av aalla Canon-kameror är felaktigt justerade från fabrik. Alltså c:a ett exemplar av 15 eller så. Detta är nog ändå ganska lågt räknat, men högst rimligt.

Det anser jag är omfattande.

Någon annan kanske tycker det är ringa.

Jag tycker gränsen för "fel" går där jag beskrivit det ovan, andra kanske har betydligt högre krav än så och andra kanske inte alls har så höga krav.

Har man inte kommit överens om definitionen på vad som utgör ett fel och hur stor felprocenten ska vara för att det är omfatande eller ringa så är diskussionen helt meningslös ju.

Kan mycket väl vara så att vi är fullständigt överens, men menar olika saker med våra ord.

Det här är i alla fall min känsla och uppskattning av problemets storlek. Jag har ingen evidens för dessa siffror, men tror att det går att få fram utan att tillverkaren behöver redovisa det helt enkelt genom att gå igenom diskussionsforum här och på andra ställen. Har säkert redan gjorts av Risedal m.fl. Jag är dock inte så intresserad av detta att jag vill lägga ner något arbete på det.

Min uppfattning är också att Canon är markant sämre på det här än Nikon och Sony. Inte bara i absolut antal som beror på att Canon har betydligt större marknadsandel än t.ex. Sony, men också i procent av de kameror som tillverkas.

/Mats

avlustat_medlemskap180119 · 17 Oktober 2011

Sten-Åke Sändh sa:
Sigma är den största tillverkaren av tredjepartsobjektiv och de säljer avsevärt många fler objektiv än Sony gjort och gör (om vi undantar kitobjektiven). Det kan Sony inte skita i hur orimligt du än tycker detta är. Folk sitter där med sina Sigma-objektiv och så är det och det måste Sony också förhålla sig till. Om Sony soppar till det och ändrar gränssnittet så att A-mount inte är en utan plötsligt ett antal parallella standards så kommer det inte bara att skvätta på Sigma utan i lika hög grad på Sony. Därför är detta oerhört korkat att inte beakta dessa saker när man gör sina kamerahus. De borde väl lärt sig något från A55-strulet.

Vad är det som motiverar att man inte kan hålla sig till den lösning man haft i A55? Den har ju Sigma en gång anpassat sig till. Jag har inga problem med att acceptera att Sony har rätt att göra vad de behagar men de är ute på hal is om de micklar med A-mount. Folk kommer inte gilla allt strul de drabbas av helt i onödan och Sony måste fatta att de inte kan röra en objektivfattning som hittills gjort en obruten kompatibilitet möjlig sedan mitten på 80-talet. Att äventyra denna grundbult genom rent slarv och obetänksamhet är ingen skitfråga vilken som helst och det är faktiskt Sony som initierat problemen och inte Sigma för de har ju redan en gång anpassat sina objektiv till de ändringar Sony gjorde redan i förra generationen kamerahus.

Nä, jag håller inte alls med er. KM/Sony-plattformen har byggts under många år av ca 15 olika leverantörer som gjort kamerahus och främst objektiv i samarbete och ömsesidigt berorende. Det är möjligt bara om centrala standardgränssnitt upprätthålls och nu har Sony vid flera tillfällen tummat på dessa grundbultar. Så det verkar inte som om Sony har det bästa av sammarbeten med sina "partners". Det kanske är så att Sony nu tycker sig ha så pass bred uppsättning egna objektiv att man kan skita i om Sigmas objektiv passar eller ej men alla är inte av samma åsikt och det kan drabba Sony mer än de räknat med.

Men snälla Sten-Åke, larvar du dig bara, eller läser du slarvigt, eller förstår du verkligen inte problemet?

Jag tar några citat från det här inlägget och kommenterar, men det är ju helt uppåt väggarna i din problemställning, beskrivning och slutsats precis överallt.

"Om Sony soppar till det och ändrar gränssnittet så att A-mount inte är en utan plötsligt ett antal parallella standards"

Det har de ju inte alls gjort!

Det finns tydliga specifikationer på A-mount, såväl mekaniskt och kommunikationsprotokollen. Alla kameror och objektiv utnyttjar inte all funktionalitet och maximala gränser i detta, men objektiv som görs ska såklart uppfylla specifikationen fullt ut. Gör dom det så är det inget som helst problem att en ny kamera t.ex. utnyttjar en specificerad funktion som tidigare kameror inte gjort.

Problemet är att SIGMA INTE BYGGER OBJEKTIV EFTER SPECIFIKATIONEN!
Specifikationen finns och är tillgänglig för alla tillverkare på samma villkor. Sony i likhet med andra tillverkare tar betalt för den.

Sigma har valt att inte licensiera det från Sony, Canon, Nikon, Pentax osv., utan har istället tittat efter hur kamerorna beter sig och byggt efter det och testat. Sen kommer en annan kameramodell som utnyttjar andra delar i specifikationen som Sigma inte tagit hänsyn till och då fungerar det inte.

Jag kan tycka att Sigma gör dumt i att inte köpa specifikationerna utan förlita sig på reverse engineering, men de har ju gjort en annan avvägning och vägt risken för fel mot kostnaden för åtgärder i efterhand och det badwill det också kostar.

Så Sten-Åke, om du vill ha A-mount objektiv till din kamera så köp Sony eller Tamron. Sigmas objektiv är inte det, utan en egen konstruktion som de hoppas fungerar med A-mount.

"Vad är det som motiverar att man inte kan hålla sig till den lösning man haft i A55? Den har ju Sigma en gång anpassat sig till."

Alltså, har du ännu inte förstått att problemet Sigma hade med sina objektiv på A33/A55 inte har ett endaste dugg med autofokusen att göra???

Det är i det fallet den mekaniska styrningen av bländararmen som dessa kameror trycker aningen längre än andra kameror har gjort, men som sagt fortfarande inom specifikationen. På Sigma-objektiv fungerade det inte för att de inte är byggda efter specifikationen.

Problemet Sigma har i det här nya fallet med A65/A77 är kommunikationsprotokollet i styrningen av AF på objektiv med inbyggd fokusmotor.

Det är alltså inte alls som du säger att listan inte är lång för att det bara är nyare objektiv och att de struntar i gamla, utan det som är gemensamt med dessa objektiv som är drabbade är att det är Sigma HSM-objektiv och de behöver uppgraderas med ny firmware.

Vet inte exakt vad det är Sony har infört, men det kallas utveckling. Sony kanske har använt kommandon för att göra mjukare fokusändringar vid filmning eller nåt som finns med i specifikationen, men som inte tidigare utnyttjats på andra kameror.

Alltså i ena fallet byter Sigma ut bländararmen mot en som är bockad på ett annat sätt och nu uppgraderar de programvara med protokollet för styrsignalerna. Hur menar du att "hålla sig till lösningen för A33"?

"Det är möjligt bara om centrala standardgränssnitt upprätthålls"
EXAKT. Därför är det puckat av Sigma att inte följa detta standard-gränssnitt.

"och nu har Sony vid flera tillfällen tummat på dessa grundbultar"

DET HAR DOM INTE ALLS!. Sony har inte gjort minsta fel, utan har en tydlig specifikation som de håller sig till. Den specifikationen är tillgänglig för alla tillverkare att köpa och bygga efter.

Sigma har inte gjort det, utan gissar och tar smällen när det inte funkar.
Det har hänt några gånger med deras objektiv för Canon också och inte osannolikt för Nikon med, men det vet jag inte.

Låt bli att köpa Sigma om du inte vill ha det så, men låt för sjutton bli att anklaga kameratillverkaren för detta. Läs gärna noggrannare och ta reda på hur det är innan du slänger ur dig anklagelser. Blir ju pinsamt när det tydligt svart på vitt står gång på gång här vilket fel det är och du efter det t.ex. säger att det var AF-problem med Sigma på A33/A55 och säger att Sony ändrar specifikationer och går utanför den och skapar parallella standarder.

/Mats

Photocon · 17 Oktober 2011

FlyerOne sa:
Sedan tror jag själv att en förutsättning för att man ska vara nöjd med Canon också är att man har ingen, eller mycket ringa erfarenhet av Minolta eller Sony...

Och ska farbror Gunnar få ett rejält mothugg direkt

Jag har "bara" 5 års efarenhet fråm användande av många Sonykameror och ännu fler Canonkameror.

Men , sorry- jag kan absolut inte hålla med att Canons kameror ens från anno dazumal är sämre ergonomiskt i den grad du framhåller. Måste ställa frågan om du Gunnar använt Canon i fälmässiga och snabba förhållanden/skeenden?

jag pratar här om modeller som fanns redan 2004-2006 , d v s innan Sony ens lyckats skruva ihop sin A100).

Däremot tycker jag att Sonys kameror har bra ergonomi, mest påtagligt i A700/A850/A900 och A550/A580.

Så om ditt uttalande stämmer så utgör jag undantaget som bekräftar regeln.

Bästa Hälsningar//Lennart

pet · 17 Oktober 2011

Sten-Åke Sändh sa:
Vad är det som motiverar att man inte kan hålla sig till den lösning man haft i A55? Den har ju Sigma en gång anpassat sig till.

.

Kan tex ha o göra med den nya AF-modulen...kommunikationen mellan objektiven och kameran.

När det gällde A55 så va det mekaniken/toleransen i Sigma-objektiven som inte höll sig inom specifikationerna.

Vad Sigma har anpassat sig efter spelar ingen som helst roll...dom har inte köpt licens o bygger således inte objektiven enligt Sonys spec/krav och inte anpassat sig efter dom....hade dom gjort det så hade dessa problem inte uppstått.

Sigma har haft problem med både Nikon och Canon tidigare också så det är inget unikt för Sony....köper man Sigma så får man tråkigt nog vara beredd på/räkna med att sådana här saker kan inträffa om tillverkaren gör några ändringar i tex kommunikationen mellan objektiven och kameran eftersom Sigma inte betalar licensen/bygger efter tillverkarens specifikation.

PMD · 17 Oktober 2011

Mats Lillnor sa:
Har man inte kommit överens om definitionen på vad som utgör ett fel och hur stor felprocenten ska vara för att det är omfatande eller ringa så är diskussionen helt meningslös ju.

Det hjälper inte att vara överens om definitionerna om man ändå inte känner till fakta, vilket vi ju inte gör. Statistik på omfattningen av problemet saknas.

avlustat_medlemskap180119 · 17 Oktober 2011

PMD sa:
Det hjälper inte att vara överens om definitionerna om man ändå inte känner till fakta, vilket vi ju inte gör. Statistik på omfattningen av problemet saknas.

Det hjälper visst.
Du säger ju själv att problemet finns och inte är "ringa", men inte heller bevisat "omfattande".

Om du berättar hur många procent av kameror det ska vara fel på för att stämma med dina gränser för "ringa" och "omfattande" och också talar om hur mycket fel AF ska ligga för att det ska betraktas som ett fel, så är det med det underlag som finns förmodligen ganska lätt att påvisa om det är det eller inte även om exakt statistik saknas. Så länge din definition inte hamnar precis så att det blir gränsfall så är det inget problem.

Håller du med om min definition av vad som ska betrakts som fel?
Tycker du 5% är omfattande eller inte?

/Mats

Ingju · 17 Oktober 2011

Det är väl alldeles för mycket gnäll på Canon här för att detta ska kallas för ett Sonyforum, Canons problem har diskuterats och diskuteras på Canonforumet. Tack till Aspman som för fram sakliga argument och ente som andra här en rad känslomässiga antipatier, (kanske för att dölja det egnas tillkortakommanden). Det finns en rad olika lösningar och kunstruktioner som har för och nackdelar i olika situationer, och detta inte bara mellan olika märken utan också inom dem. Och vad Sigma beträffar har jag haft problem med samtliga jag köpt, men det betyder nu inte att allt de gör är skräp, men jag köper nog inga fler.

Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem