A77 vs A580

Fortsätter mina (bristfälliga jämförelser då jag ej har rawfiler) med att jämföra A77 och A580 från IR:s numera välbekanta bild. EXIF anger samma glugg och 70mm vid f/4 på båda. Iso 200 samt 1/4 sek.

Förutsättning: A580-filen är interpolerad till samma storlek som A77, d v s 24 Mpixel. Gjorde jämförelsen mest för Sten-Åkes skull då han har en A580.

Bilderna har från början lite olika mättnad som jag bara grovt korrigerat i CS5. I övrigt ser den som har kritiska ögon vissa spår av interpoleringen, men jag har printat ut de här utsnitten och skillnaden är minimal. Förhoppningsvis skulle välbehandlade rawfiler ge ett annat resultat, men det gäller sannolikt båda kamerorna. I just det här exemplet gör inte A77:s extra 8 Mpixel något man hoppar högt av. Vill kanske våga mig på att säga att A580 är väldigt bra alternativt har A77 haft en ganska aggresiv NR på även vid detta låga iso. Jag vet inte, är bara budbärare. Däremot blir skillnaden större till A580:s nackdel om jag jämför med en A850:s 24 Mpixel och jämför med den interpoleringen jag utsatt A580 för. Men det känns ju logiskt.


//Lennart

brusreducering a77

1. on/off vid långa exponeringar

2. låg, normal, hög vid höga iso

det framgår inte var gränsen för höga iso går, någon som vet?

Photocon sa:

Fortsätter mina (bristfälliga jämförelser då jag ej har rawfiler) med att jämföra A77 och A580 från IR:s numera välbekanta bild. EXIF anger samma glugg och 70mm vid f/4 på båda. Iso 200 samt 1/4 sek.

Förutsättning: A580-filen är interpolerad till samma storlek som A77, d v s 24 Mpixel. Gjorde jämförelsen mest för Sten-Åkes skull då han har en A580.

Bilderna har från början lite olika mättnad som jag bara grovt korrigerat i CS5. I övrigt ser den som har kritiska ögon vissa spår av interpoleringen, men jag har printat ut de här utsnitten och skillnaden är minimal. Förhoppningsvis skulle välbehandlade rawfiler ge ett annat resultat, men det gäller sannolikt båda kamerorna. I just det här exemplet gör inte A77:s extra 8 Mpixel något man hoppar högt av. Vill kanske våga mig på att säga att A580 är väldigt bra alternativt har A77 haft en ganska aggresiv NR på även vid detta låga iso. Jag vet inte, är bara budbärare. Däremot blir skillnaden större till A580:s nackdel om jag jämför med en A850:s 24 Mpixel och jämför med den interpoleringen jag utsatt A580 för. Men det känns ju logiskt.


//Lennart

Klicka för att se resterande...

På dessa bilder kan jag inte se någon som helst fördel av att A77 har 8Mp mera, som du säger Lennart så är du bara en budbärare här. jag kan tro att skillnader mellan 2- till 4Mp mera ( om allt annat är lika mordernt ) inte gör så stor skillnad, Men i mina ögon borde 8Mp ge lite mera. Kan A77 vara en 7D så att den presterar bättre vid Iso400, eller kräver 24Mp en riktigt bra Raw-hanterare för att komma till sin rätt, Foto skriver om Nikon D5100 att det är vid en bra Raw-behandlare som den kommer till sin fulla rätt, vid jpeg-bilder är brusreduseringen för kraftig högre upp på Iso-skalan.

Om man nu enbart skulle bedömma efter dessa bilder, så blir ju A77:ans 24Mp en klar besvikelse och måste betraktas som ett misslyckande, dessa bilder ljuger väl inte vad jag förstår. första APS-C kameran med 24,2Mp måste väl Sonys marknadsfolk begripa att fotografer förväntar sig mycket hög detaljrikedom. alla modeller utsätts för tester även Sony måste förstå det, jag förstår igentligen ingenting. har vi missat något här, dom kan väl inte utgå ifrån att nyaste toppmodellen A77 har sämre bildkvalitet än den äldre modellen A580, den lilla ljusförlusten kan inte vara orsaken vid dessa låga Iso.

När släpps Nikon D400. //Bengt.

Bengf sa:

På dessa bilder kan jag inte se någon som helst fördel av att A77 har 8Mp mera, som du säger Lennart så är du bara en budbärare här. jag kan tro att skillnader mellan 2- till 4Mp mera ( om allt annat är lika mordernt ) inte gör så stor skillnad, Men i mina ögon borde 8Mp ge lite mera. Kan A77 vara en 7D så att den presterar bättre vid Iso400, eller kräver 24Mp en riktigt bra Raw-hanterare för att komma till sin rätt, Foto skriver om Nikon D5100 att det är vid en bra Raw-behandlare som den kommer till sin fulla rätt, vid jpeg-bilder är brusreduseringen för kraftig högre upp på Iso-skalan.

Om man nu enbart skulle bedömma efter dessa bilder, så blir ju A77:ans 24Mp en klar besvikelse och måste betraktas som ett misslyckande, dessa bilder ljuger väl inte vad jag förstår. första APS-C kameran med 24,2Mp måste väl Sonys marknadsfolk begripa att fotografer förväntar sig mycket hög detaljrikedom. alla modeller utsätts för tester även Sony måste förstå det, jag förstår igentligen ingenting. har vi missat något här, dom kan väl inte utgå ifrån att nyaste toppmodellen A77 har sämre bildkvalitet än den äldre modellen A580, den lilla ljusförlusten kan inte vara orsaken vid dessa låga Iso.

När släpps Nikon D400. //Bengt.

Klicka för att se resterande...

Jo, det finns sannolikt en fördel. Eller borde finnas i alla fall. Jag tror och hoppas att det beror på att detta inte är en rawfil samt att NR varit aktivt eftersom 1/4 sek anses som lång exponering. Emellertid är jag lite skum över vad som nämnts tidigare att A77:s betaexemplar har aktiv NR även kortare exponeringstider vid basiso. Det har ju nämnts att enda alternativet som gavs var att ställa NR på "låg". Hoppet står till att slutgiltig firmware ska ge alternativet "av" också.

Och det går att se skillnad. Det har bildats små "spökskuggor" kring de större bokstäverna på den interpolerade filen, lite struktur har försvunnit ur den vita etiketten. Men jag tror att en rawfilerna skulle sett bättre ut för båda kamerorna.

Det är ett bra objektiv som använts (Sigma 70/2.8 EX DG macro) på båda kamerorna. Jag är ganska säker på att en NEX-7 med bra objektiv hade givit en större fördel. Men så länge inget ljus kastas över de här NR-funderingarna jag har ska man kanske inte dra någon annan slutsats av jämförelsen än att A580 i dagsläget är väldigt mycket kamera för pengarna (6.999:- inkl kitobjektivet och 6.800:- för bara huset).

Jag har ingen aning om releasedatum för D400, men skulle jag idag skaffa en APS-C skulle valet bli en D7000 eftersom Pentax har lite mindre objektivurval. Skulle jag vara ekonomisk skulle sannolikt en A580 med en bra Sigmazoom (typ 17-70/2.8-4, 18-50/2.8) eller Tamron 17-50/2.8 räcka långt.

Men vi ser inte någon absolut sanning här vad gäller prestandat hos A77. Bildexemplen är ju trots allt redan komprimerade jpeg som hämtats och bearbetats lite och sparats en gång till och komprimerats ytterligare.

//Lennart

Bengf sa:

A55 klarade sig bra, jag tittade på dom vita trådarna ovanför knappen, Men 7D är en liten aning tydligare, men man får titta noga, hade du Canons 24-70 påskruvad, och hade A55 kitoptiken. men lånade du inte Lennart en A55 under en dag, jag har för mig det du visade någon sjöbild som var väldigt fin, men du kanske alldrig lade in några bilder i datorn,

Annars är det nog A33 du tänker på den modellen har nog fått mest kritik, A55 har överlag fått mycket goda beröm för sin bildkvalitet.

Jag tackar för att du vill dela med dig av dina tester, alltid trevligt /Bengt.

Klicka för att se resterande...

Stämmer. De bildexemplen har jag lagrat någonstans, men finns i någon av trådarna. Det var en lånad A55 med Tamron 28-75/2.8 har jag för mig. Motivet var bl a en haspelrulle med detaljutsnitt från den svarvade spolen. Kanske det var förra A77-tråden, A850-tråden. Vet inte.

Bilderna från IR är EF 50/2.5 macro för 7D och Sigma 70/2.8 EX DG macro för A55.

Det här var ju kul! (även om det bara är jpeg jag kladdar med) Kunde inte låta bli att ställa 3 st 24 Mpixel-kameror (varav 2 FF och 1 APS-C) mot en 16Mpixel APS-C. Som vanligt hämtade från IR.

Skillnaden mellan A850 och D3x är vid basiso obefintlig. Finns valörskillnad som jag inte orkar trassla med

Sedan är det ju kul att ställa dem mot A77 som oxå har 24 Mpixel.

Samt jämföra med en A580 interpolerad till 24 Mpixel.

Återigen. Det är jpeg. Raw hade sannolikt kunnat dra fram andra resultat. Objektivet och iso samt exponeringstid är desamma för alla 4 kamerorna.

//Lennart

Det här var spännande jämförelser, och de lockade till eget botaniserande bland IR:s testbilder.

Jag blev nyfiken på skillnader mellan A77 och det jag har i dag, A700, och det jag hade "igår", A100. Jag orkade inte riktigt göra som Lennart A, ladda hem, interpolera (snyggt ord förresten) och klippa ut, utan nöjde mig med att jämföra på skärmen utan att bry mig om storleksskillnader.

Vad tycker jag då att jag kom fram till? På låga iso är det ett förvånansvärt litet hopp från A100 till A700, men det är ändå större än hoppet till A77. Tittar man på iso 1600 är skillnaderna däremot ganska stora. Kanske inte tillräckligt stora för att motivera ett kamerabyte?

Skillnaderna mellan A77 och de kameror som använder Sonys 16mpixel-sensor kan jag nästan inte urskilja.
I mina ögon verkar A77:an ha tillräckligt bra bildkvalitet för att jag inte skulle ångra ett köp. I och för sig kunde man ju lika gärna skaffa en A580 om man bara ville åt den förbättringen, men....jag vill inte ha en enhjuling. Jag gillar verkligen kontrollen jag har med två hjul på A700. Det är en så viktig del i handhavande för mig att jag inte på allvar skulle överväga ett byte till en kamera utan.

Det får nog bli en A77 bara nypriset sjunkit en smula.

Trevligt pixelpeekande...
Jag trodde skillnadern skule vara större mellan A700 och A77. Förutom upplösningen skilljer det lite för lite i mina ögon upp till 1600 för att värdera ett byte....
A850/A900 verkar ju hänga A77 bra upp upplösningsmässigt men inte redigt "brus"
Kanske en FF de verkar ju trippa under 10 kkr
Kollade mest på svara muggen/Ölen/och skalan...

Photocon sa:

Helt klart är 5DMkII bättre vid högre iso. A850 som har delar sensor med D3x kan fixa liknande resultat som D3x vid basiso, men jag upplever att D3x sensorpaket som försetts med extra mikrolinser ger ett bättre utfall vad gäller DR högre upp på isoskalan.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

det skiljer ca ett 1 stegs DR vid 6400iso till D3x fördel jämfört med Sony A900 pga fler utlästa elektroner och lägre läsbrus

jämför vi d3x med 5dmk2 vid 6400iso så skiljer det 0,7 stegs DR till fördel för 5dmk2 pga att Canon har fler elektroner utlästa än D3x och att läsbruset nu är lägre än D3x läsbrus.

5dmk2 har högre FWC än D3x / Sony 900 men 5dmk2 har också 4,34 gånger så högt läsbrus vid basiso vilket ger en skilnad i DR vid 100iso till d3x fördel med ca 1,7 steg och då är inte bandningen medtagen i 5dmk2 visuella resultat vad det gäller skuggor/låga nivåer.

Photocon sa:

Det här var ju kul! (även om det bara är jpeg jag kladdar med) Kunde inte låta bli att ställa 3 st 24 Mpixel-kameror (varav 2 FF och 1 APS-C) mot en 16Mpixel APS-C. Som vanligt hämtade från IR.

Skillnaden mellan A850 och D3x är vid basiso obefintlig. Finns valörskillnad som jag inte orkar trassla med

Sedan är det ju kul att ställa dem mot A77 som oxå har 24 Mpixel.

Samt jämföra med en A580 interpolerad till 24 Mpixel.

Återigen. Det är jpeg. Raw hade sannolikt kunnat dra fram andra resultat. Objektivet och iso samt exponeringstid är desamma för alla 4 kamerorna.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

Jag måste säga att ja tycker det är en klar förbättring mellan A580 och A77 till A77:s fördel. Tittar man på skärpehalosarna så är de mycket mindre på A77-bilden. A580 är alltså mer uppskärpt och skulle därför inte va lika skarp om man skärpt lika mycket. Visst man kan läsa texten lika bra men alla de små valörerna kommer bättre fram med A77 helt enkelt för att de finns där från början.
Samma fenomen mellan A850 D3x. Här är bilden dessutom mycket lugnare på D3x. Alla linjer är raka och fina, inte skakiga som på A850. Hela D3x:s bild utstrålar harmoni.

Det finns två klara vinnare och det är A77 och D3x.

Ser att många är oroliga för att A77an skall klå FF, skall bli en kul fortsättning på det (när dpreview et al gör "riktiga" jämförelser).

För mig är A77an inte mest intressant vad gäller bildkvalitet - bildkvalitet är ju en icke-faktor numer då samtliga större tillverkar faktiskt har good-enough bildkvalitet. (Vem ser skillnad på en A4 printad?).

För mig är A77ans stora triumfkort (jämf med A580): En bättre auto-iso (tack!), snabbare, stabilare, bättre sökare (all-in-all) och toppskärm.

Dessutom är jag MKT intresserad av peak-fokus. Någon som sett något test på denna funktion gällande A77an? Med stor sökare kan det bli en killer-funktion om man kör manuell fokus (hello, samyang 85 1.4).

NiclasSthlm sa:

Ser att många är oroliga för att A77an skall klå FF, skall bli en kul fortsättning på det (när dpreview et al gör "riktiga" jämförelser).

För mig är A77an inte mest intressant vad gäller bildkvalitet - bildkvalitet är ju en icke-faktor numer då samtliga större tillverkar faktiskt har good-enough bildkvalitet. (Vem ser skillnad på en A4 printad?).

För mig är A77ans stora triumfkort (jämf med A580): En bättre auto-iso (tack!), snabbare, stabilare, bättre sökare (all-in-all) och toppskärm.

Dessutom är jag MKT intresserad av peak-fokus. Någon som sett något test på denna funktion gällande A77an? Med stor sökare kan det bli en killer-funktion om man kör manuell fokus (hello, samyang 85 1.4).

Klicka för att se resterande...

Visst är det så...

Vad det gäller peaking funktionen så lär den fungera precis som i Nex-kamerorna vilket innebär att det fungerar riktigt bra i så fall...så med en stor och bra EVF som det är i A77an så lär MF inte vara några som helst problem.

Angående A77 bufferten

Nu har det kommit snabbare minnen från San Disk och det är bara A77 som är tillräckligt snabb för att utnyttja minnets hela potential enligt skrivningen på FS förstasida,

citat:
"Den nya SD-korten i Extreme Pro-serien klarar nu nästan av maxhastigheten för UHS-I-standarden som är 104 MB/s. Korten ska klara 90 MB/s i skrivhastighet och 95 MB/s i läshastighet.

UHS-I-standarden har funnits ett tag men ännu är det få kameror som är byggda för att fullt ut utnyttja den hastigheten. Sandisk uppger att endast Sony A77 nå kortets maxhastighet i dagsläget. Deras representant antyder att det snart kommer fler kameror på marknaden som är byggda för UHS-I."

Kommer ni ihåg "buffertdiskussionen" kring A77 och att den var förvånande liten?
Jag erinrade mig att vi hade samma diskussion med KM 7D när den kom och fick kritik för långsam seriebildtagning och taskig bufferthantering. Dett alöstes sedan för just San Disk och Lexar-minnen då.
Så det kanske kommer vara viktigt att köpa minnen som gör A77- kameran rättvisa.

Grimmer sa:

Jag måste säga att ja tycker det är en klar förbättring mellan A580 och A77 till A77:s fördel. Tittar man på skärpehalosarna så är de mycket mindre på A77-bilden. A580 är alltså mer uppskärpt och skulle därför inte va lika skarp om man skärpt lika mycket. Visst man kan läsa texten lika bra men alla de små valörerna kommer bättre fram med A77 helt enkelt för att de finns där från början.
Samma fenomen mellan A850 D3x. Här är bilden dessutom mycket lugnare på D3x. Alla linjer är raka och fina, inte skakiga som på A850. Hela D3x:s bild utstrålar harmoni.

Det finns två klara vinnare och det är A77 och D3x.

Klicka för att se resterande...

Klar fördel vet jag inte om jag håller med om. Självklart måste det uppstå en liten skillnad mellan en interpolerad jpeg som utsatts för kompression först i kameran, sedan ytterligare kompression vid sparning på hårddisken och ytterligare kompression efter en runda i PS CS5. Ser man de hela bilderna och accepterar de valörskillnader (och därtill inte exakta vinklar som varierar mellan tagningstillfällena) så tycker jag inte A77 tillför så mycket som man kunde vänta sig.

Däremot, om det nu ligger på NR vid så lågt iso på A77 (är enl vad tidigare skrivits ej avstängbart ens vid basiso utan går bara att ställa till värdet "låg", vilket förväntas rättas till i en kommande FW) så kommer sannolikt en "klar" skillnad att upplevas till A77:s fördel via en rawfil.

D3x vs A850; Kollar man hela bilderna noga i full upplösning går det att notera att det föreligger olika skärpeplan. Jag har själv jämfört A850 och D3x på egna motiv vid basiso och enl modellen "allt lika".
Jag kan inte se någon skillnad där, men då handlade det om rawfiler. Att D3x visar bättre DR uppåt i isoskalan stämmer däremot med mina iakttagelser. Och f-n vore det annars då D3x är 3 ggr så dyr som A850.

Jag ser inte A77 utifrån IR:s exempel som en så klar vinnare gentemot 16MP-kameror som Nikon D7000, Pentax K-5 och i viss mån A580 på basiso. Får vänta tills det finns bra rawfiler för att avgöra detta. Men jag skulle bli besviken om skillnaderna då inte blev större.

Ladda hem hela bilderna från resp kamera vid basiso på det redovisade motivetoch labba själv lite med dem och återkom gärna om du fortfarande tycker att de du nämnt är så klara vinnare. Det vore kul!

Sedan måste vi ju komma ihåg att dessa exempel jag lagt upp inte är ett riktigt test på långa vägar utan mer en redovisning av IR:s exempelbilder där valda utsnitt redovisats.

Bästa Hälsningar

//Lennart

Förmodligen har jag missat något men ställer ändå frågan:

Vore det inte intressant att se bilderna i 100% - oavsett upplösning och utan interpollering, för att då se skillnader?

Varför interpolera - då ger man sig in i icke-kamera-variabler, eller har jag fel?

100% mot 100%.

NiclasSthlm sa:

Förmodligen har jag missat något men ställer ändå frågan:

Vore det inte intressant att se bilderna i 100% - oavsett upplösning och utan interpollering, för att då se skillnader?

Varför interpolera - då ger man sig in i icke-kamera-variabler, eller har jag fel?

100% mot 100%.

Klicka för att se resterande...

Enl min åsikt finns varken fel eller rätt här. Beror på vad man vill visa. Nu gällde det bara EN kamera vars fil var interpolerad för att se hur pass mycket mer detalj A77:s 24 Mpixel hade att tillföra mot en 16Mpixel dslr.

Man kan ju välja andra vägen också och skala A77-filen till 16Mpixel. Det idealiska vore väl om det fanns ett annat kamerahus i APS-C-format att jämföra med och som har samma pixelantal, men det är bara A77 som har 24Mp.

Men visst man kan visa allt i 100% utan varken interpolering eller nedskalning. Fast jag håller inte riktigt med om "icke-kamera-variabler" på ett plan. Interpolering resp nedskalning är ju vanliga företeelser innan utprintning. Ska man bara visa och titta på sina egna bilder på datorn eller TV:n ser jag ingen anledning till att välja en 24 Mpixelkamera. Om man inte beskär särskilt mycket är ju redan en 6Mpixel overkill.

Jag kan visa A77 vs A580 i 100% utan skalning/interpolering om du ger mig en stund. Ska leta upp filerna från IR.

Mvh//Lennart

Photocon sa:

Stämmer. De bildexemplen har jag lagrat någonstans, men finns i någon av trådarna. Det var en lånad A55 med Tamron 28-75/2.8 har jag för mig. Motivet var bl a en haspelrulle med detaljutsnitt från den svarvade spolen. Kanske det var förra A77-tråden, A850-tråden. Vet inte.

Bilderna från IR är EF 50/2.5 macro för 7D och Sigma 70/2.8 EX DG macro för A55.

Klicka för att se resterande...

Utan tvekan fins det mycket gott att säga om D7000, men obegripbart att dom valt ett så litet grepp på en för övrigt så fin kamera, sökaren, metall, alla finesser. ofattbart att dom valt så litet grepp, skall dom markera skillnad till kommande D400 eller vad.

NiclasSthlm sa:

Vore det inte intressant att se bilderna i 100% - oavsett upplösning och utan interpollering, för att då se skillnader?

100% mot 100%.

Klicka för att se resterande...

Enl önskemål från dig. IR:s bilder från A77 och A580 utan interpolering eller nedskalning. Enbart 100% utsnitt. Jag har inte kompenserat för olika färgmättnad/färgstick som synes. Filerna är "as is"
Mvh//Lennart

Bengf sa:

Utan tvekan fins det mycket gott att säga om D7000, men obegripbart att dom valt ett så litet grepp på en för övrigt så fin kamera, sökaren, metall, alla finesser. ofattbart att dom valt så litet grepp, skall dom markera skillnad till kommande D400 eller vad.

Klicka för att se resterande...

Sådant är personligt. Jag stördes inte av greppet när jag provade en.
Mvh//Lennart

Jag har provat A77!

Tja! Ursäkta mitt tillfälliga frånfälle med låg aktivitet ett tag. Mycket annat har hopat sig, men för en timme sen precis innan de stängde slank jag in på Sony-Center på Regeringsgatan för att kolla om de hade en A77.

Det hade de!!!
Hade precis fått in ett av de 3 demoex som finns i Sverige tillsammans med nya 16-50/2,8SSM för bara en timme sen och skulle nog bara få ha den en dag eller så. Så ifall någon mer vill klämma och känna och befinner sig i Stockholm så gå förbi Sony Center på regeringsgatan.

Tyvärr hade jag inget minneskort med mig, men jobbar just nu mitt emot Sony Centret på regeringsgatan, så i morgon bullar jag upp med ett sådant och tar även med mig min A580 och tar en radda bilder med bägge kamerorna så det finns lite jämförelsematerial. Tar också med en bra blixt.

Tyckte kameran kändes bra, men den gav inte alls samma klasskänsla som A850/A900 tyvärr. Jag hade trott det. Bra grepp och visst var den fin, men det var lite saker jag inte kom överens med i kameran.

Jag och säljaren stod rätt länge och provade - den var ny för honom också - och gick igenom menyalternativ och provade.

Oavsett om man sätter display/viewfinder till auto eller manual så tar det en stund innan sökaren tänds. Provade också att stänga av eye-start AF utan resultat. Alltså sökaren är släckt när eye-sensorn inte registrerar att man har kameran för ansiktet, så om man håller i kameran och ser något man vill fotografera och snabbt tar upp den till ögat så är det svart en halv sekund eller så innan sökarbilden visas. Inte alls bra. Vi jämförde med en A55 och där är sökaren igång hela tiden.

Visst, man kan säkert sätta en bit tejp för eye-sensorn... Men vaf@£¤¤%#54n, så ska det ju inte vara.

Sen blev jag faktiskt inte alls så imponerad av sökaren so mmånga har höjt till skyarna så mycket. Visst är den bättre än A580 och bättre än A55 (jämförde sida vid sida), men inte så dramatiskt som jag trodde. De hade ingen A850 eller A900 inne så man kunde jämföra sida vid sida, men det var inte samma wow-känsla som på dessa underbara kameror (snyft).

Vi var hela tiden inne i butiken i bristande ljus och inte minsta tendens till grynighet syntes som det gjorde på A55. Snabba panoreringar klarade den galant.

Vid serietagning hackade bilden precis som på A55, fast lite snabbare. Visade typ var tredje bild eller så. Kunde inte avgöra om bilden var efter verkligheten eller inte.

Den hade lite "hyss" för sig. Blixten poppade inte upp när man tryckte på knappen för det, men efter att ha "bootat om" kameran så funkade det. Blixten lyfts på ett lite annorlunda sätt, liksom framåt och uppåt, men den kommer ändå inte tillräckligt högt för att kunna användas med 16-50 med monterat motljusskydd. Ingen borde dock använda blixten på det sättet som fyllnadsblixt, utan jag använder i alla fall den nibyggda enbart som trigger till en "riktig" blixt, men tyvärr finns väl de som kör med kamerablixt rakt på och de lär bli besvikna över en stor svart skugga på bilderna.

Visst, det här är en förserie-kamera, så dessa grejer blir väl fixat till release. 17 oktober skulle den finnas tillgänglig enligt killen på SC. Att sökaren inte år igång konstant kändes riktigt uselt.

Ljudet och känslan vid avtryck var jag inte heller helt nöjd med. Fick inte den där känslan av omedelbar respons som på en DSLR, men det beror nog på att man ser sökarbilden även när man tryckt av så man luras.

Trodde som sagt att det skulle kännas wow, men jag är besviken. Det blev snarare ett nja..
Som sagt, ska ta med mig A580 och några minneskort och testköra lite bilder i morgon.

(Kanske är gammal skåpmat. Har inte hunnit läsa ikapp vad ni andra skrivit här och alla kanske redan har provat på den i verkligheten och nagelfarit bilder redan.)


/Mats