D7000
- Trådstartare Kallemero
- Start datum
D300s finns kvar för dem som vill ha det lilla som skiljer i väntan på D400/D9000.
bigbongo
Aktiv medlem
Hur vet Du att Expeed2 inte är mer än ett nytt namn för att få kameran framstå som modernare, dvs att Expeed2=Expeed? Det är det du påstår. Visa gärna med en länk där data presenteras där detta tydligt framgår. Jag själv vet inte vad Expeed2 eventuellt erbjuder mer än vad Expeed gör.
Hur var det med den nya RGB-sensorn då? Enligt dig ingick den också i "allt" som är sämre än på D300s. Backa gärna upp med data som visar att den inte tillför något som inte redan fanns i rtidigare modeller.
landen
Aktiv medlem
Verkar ju underligt om de på Nikons utvecklingsavdelning sitter och funderar på hur de ska göra en funktion så basic som möjligt, även svårt att köpa att de inte skulle klara av det. De va ju trots allt först med video i en DSLR. Jag hade räknat med en kamera som sopade banan medkonkurrenternas motsvarigheter vid både foto/video.
Frocli
Aktiv medlem
5dII är kräsna amatörensv val tiullsammans med d700.
Vi ska inte glömma, Sverige och den svenska marknaden räknas inte, den amerikanska och japanska penningstarka amatören är målgrupp, som vill ha den bästa, men de vill även ha alla finesser även från enklare kameror. Och den ska inte väga bly som proffsens verktyg.
Både d700, d300 och 7d är lite för tunga för många, rimligen kommer en lättare helplast-version med full HD filmning, vridbar skärm, inbyggd HDR, massor med redigering direkt i kameran, och andra av proffs inte eftertraktade finesser.
Jag tror denna grupp är rätt stor, kanske större än pro-gruppen. Helt uteslutet att de vill missa denna grupp.
60D och D7000 är på rätt väg.
Teodorian
Aktiv medlem
Svara bara på frågan hur en kamera med sämre hus, lägre bps, sämre buffert, sämre AF, enbart SD-kort, nytt grepp mm kan ses som en proffskamera och en uppgradering för en fotograf som har en D300(s) och fotograferar sport, vilda djur, action under svåra väderförhållnden mm ? Tror du och Nikon att de som idag använder D300(s) är villiga att försaka det överlägsna huset och de andra fördelarna för ett enklare hus bara för att sensorn är ny med fler MP? Skall vi som har en D300(s) dessutom inte bara tvingas byta ut kamera utan aäven batterier och grepp, sälja våra CF-kort för att få 16 MP som i praktiken inte ger mer synbara detaljer och lite bättre video? Utifrån ett sådant reonemang - att själva huset är sekundärt till sensorn -skulle ju även D3100 anses vara bättre än D300(s) eftersom bas-ISO är 100 och ISO-omfånget sträcker sig till ISO 12800.
Teodorian
Aktiv medlem
Åk till Photokina nästa vecka och fråga Nikonfolket!
Teodorian
Aktiv medlem
"Det lilla som skiljer" - det är ju två helt olika hus (likt D3 vs D700) med de övriga skillnader jag radat upp! Och så anklagar du mig för att inte vilja förstå!
Teodorian
Aktiv medlem
Du får skilja på marknadsföringsargument och fakta. Ibland är förändringar i nya produkter bara marknadsföringssnack medan det lbland finns belägg för att det nya är bättre.
Ja, jag tror faktiskt att den ny 2016 pixlars RGB-sensorn i D7000 är bättre än den 1005 pixlar RGB-sensorn i D300, D3 mfl.
Nikon påstår givetvis att den nya produktens lösningar är bättre än den gamla:
http://www.focus-numerique.com/news-2010-09-15.html
Det viktiga med D7000 är konflikten mellan att ha förbättrat sensorn, höjt MP-talet mm men samtidigt ha gjort det i ett enklare hus innan toppmodellen uppgraderats.
Jag skriver det igen. Du kan ha kvar din D300s och vänta ut D400/D9000.
Men de som inte redan har ett sådant hus väljer sannolikt D7000 i de flesta fall eftersom kameran är lika kompetent som D300s i många avseenden och bättre i flera avseenden som många sätter stor vikt på. De som värdesätter det unika med D300s väljer naturligtvis den kameran.
Teodorian
Aktiv medlem
Det finns mågna målgrupper med olika behov. Just därför vore det vansinnigt om Nikon minskade sitt kamerautbud fråpn fyra till bara två (D3100, D7000 medan D5000, D90 och D300s försvinner) i den DSLR-grupp som står för 9 av 10 kameror som säljs. En enkel FX DSLR kan inte ersätta en avancerad DX DSLR.
Senast ändrad:
De flesta ser att D7000 har full-HD, 6 bilder/s, bättre bildkvalitet och högre upplösning med mera.
De uppfattar D7000 som en väldigt modern och ganska proffsig kamera till bra pris.
Några få kommer att värdesätta en del detaljer hos D300s och välja den.
Men du kanske har rätt, D7000 blir en flopp för att den saknar AF-ON-knapp. Nikon bedömer i alla fall D7000 kommer att ta en vädligt stor del av försäljningen från D300s.
Teodorian
Aktiv medlem
Är D7000 en ersättare till D300s innebär det tre alternativ för dem som har en D300s:
1) De förväntas "uppgradera" till D7000 (och vinner då en bättre sensor på bekostnad av sämre AF lägre bps sämre hus mm),
2) De får behålla sin D300s då de värdesätter fördelarna med den kameran,
3) De får byta till annan kamera om behovet av fler MP, högre bps, bättre video mm finns men de vill ha ett lika bra hus.
När D2x försvann fanns möjligheten att gå tll D300 med just en bättre sensor i ett sämre hus eller att prioritera huset och ta steget till en FX sensor. Om D300s försvinner får man antingen ta ett sämre hus med bättre sensor eller gå FX-vägen till D700 och då förlora räckvidden.
Senast ändrad:
Det är bara D3000 som försvinner. De andra modellerna kommer att finnas kvar inom överskådlig tid enligt Nikons Sverigechef Johan Kling.
Passar D90 dig bättre än D7000 för att den har lägre pris, slå till.
Passar D300s dig bättre än D7000 för att den är kraftigare byggd eller har mer avancerad AF, slå till på den.
Nikons bedömning är dock att de flesta väljer D7000 framför D90 och D300s.
Och vice versa. Därför behöver D700 bytas ut för D300s.
Du får ju skilja mellan att D7000 ersätter D90 och D300s som storsäljare. D7000 är en helt ny kamera i modellprogrammet.
Alla tre alternativen kan ju förekomma, i fall 3 så är "en annan kamera" kanske D400/D9000 när den kommer.
Om D300s försvinner finns antagligen en D400/D9000.
Teodorian
Aktiv medlem
Du får raljera hur mycket du vill.
Svara ärligt nu: Skulle du sälja din Canon 1D MkIV för en ny modell - Canon 3D - med en bättre 21 MP APS-H-sensor men i ett "550D-hus" utan AF On-knapp, med 6 bps, sämre buffert men bättre video för 9000 kronor mindre?
Vi pratar om olika saker:
1) Fotoamatörer som går ifrån en digitalkompakt eller enklare DSLR ser givetvis i D7000 en bättre kamera till lägre pris än en D300s som de inte ser nyttan av,
2) Fotoentusiaster som står i begrepp att uppgradera får göra en avvägning mellan olika preferenser i ett val mellan D7000 eller D300s,
3) Personer som jag med D300(s) får ta ställning till om de skall "uppgradera" till en bättre sensor men ett sämre hus mm i D7000 eller behålla sin D300(s).
Jag har oerhört svårt att se att många med D300(s) kommer att sälja sina kameror för att "uppgradera" till D7000. Vad tror du?
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Intressant: Först påstår du att D7000 ERSÄTTER både D90 och D300s och D3100 både D3000 och D5000. Det skulle innebära att Nikon skulle reducera sitt DX-bestånd från 4 till 2 kameror.
Nu hävdar du istället att Nikon UTÖKAR sitt DX -sortiment till D3100, D5000, D90, D7000 och D300s. Det är alltså så att D7000 INTE ERSÄTTER någon kamera medan D3100 faktiskt ersätter D3000.
Petsan
Aktiv medlem
tråden så här långt...
Så, ska vi gjuta lite olja på vågorna här och konstatera att D7000 är en mycket modern DSLR, om är i ett billigare hus än D300. D7000 är en rejäl uppgradering av D90 och det gör att vi kan förvänta oss att den kommande D400 (eller vad nu efterföljaren på pro DX-segmentet kan tänkas heta) kommer att vara en motsvarande uppgradering från befintlig modell (dvs motsvarande uppgradering som skedde från D200 till D300(s) eller för den delen från D90 till D700). Troligt är att denna uppföljare kommer att överträffa D7000 på de egenskaper där D7000 överträffar D300s idag. Vi väntar med varierande otålighet på dessa specar. Men det är troligt att denna modell kommer dröja till vårkanten och inte osannolikt till nästa höst. Osannolikt men tänkbart är att Nikon fasar ut pro DX-segmentet och uppgraderar med en efterföljare till D700. Oavsett ödet med pro DX kan vi först förvänta oss en uppgradering av pro FX. då behovet av att svara på Canon 5D mk II är akut, om inte bara försäljningsmässigt, så även prestigemässigt. Nikon har ju historiskt varit måna om att ha den på pappret vassaste kameran i varje segment (t ex lanseringen av F6 för att kunna skriva bokslut över analoga proffskameror med flaggan i topp). Nikon brukar ta tid på sig (för lång tid enligt vissa) men lanserar å andra sidan kameror med genomtänkta lösningar och få brister när de väl släpps (här avses främst de övre segmenten, t ex Nikon F50 var riktigt kass, till och med för sin tid, men det rörde sig om en instegsmodell vars huvudsakliga säljargument var billig och lättanvänd).
Så, ska vi gjuta lite olja på vågorna här och konstatera att D7000 är en mycket modern DSLR, om är i ett billigare hus än D300. D7000 är en rejäl uppgradering av D90 och det gör att vi kan förvänta oss att den kommande D400 (eller vad nu efterföljaren på pro DX-segmentet kan tänkas heta) kommer att vara en motsvarande uppgradering från befintlig modell (dvs motsvarande uppgradering som skedde från D200 till D300(s) eller för den delen från D90 till D700). Troligt är att denna uppföljare kommer att överträffa D7000 på de egenskaper där D7000 överträffar D300s idag. Vi väntar med varierande otålighet på dessa specar. Men det är troligt att denna modell kommer dröja till vårkanten och inte osannolikt till nästa höst. Osannolikt men tänkbart är att Nikon fasar ut pro DX-segmentet och uppgraderar med en efterföljare till D700. Oavsett ödet med pro DX kan vi först förvänta oss en uppgradering av pro FX. då behovet av att svara på Canon 5D mk II är akut, om inte bara försäljningsmässigt, så även prestigemässigt. Nikon har ju historiskt varit måna om att ha den på pappret vassaste kameran i varje segment (t ex lanseringen av F6 för att kunna skriva bokslut över analoga proffskameror med flaggan i topp). Nikon brukar ta tid på sig (för lång tid enligt vissa) men lanserar å andra sidan kameror med genomtänkta lösningar och få brister när de väl släpps (här avses främst de övre segmenten, t ex Nikon F50 var riktigt kass, till och med för sin tid, men det rörde sig om en instegsmodell vars huvudsakliga säljargument var billig och lättanvänd).
Så är det.
Ingen tvingar någon att uppgradera. Varje gång det kommer något nytt måste man ju ta ställning till om det är värt att byta.
Är man såld på filmning tror jag att man kanske byter. Jag tror att D7000 tar över nyförsäljningen av D300s till största delen, men jag tror de flesta D300s-ägare har is i magen och väntar ut D400/D9000.
Jag bytte min 1D Mark II mot Eos 5D ... När jag slutade jobba som pressfotograf behövde jag inte längre ha en snabb och supertålig kamera utan ville ha något lättare med högre bildkvalitet.
Men det är nog mer troligt att jag byter 5D Mark II till 5D Mark III eller 3D.
Som sagt, skillnad mellan att ersätta i försäljning och i modellprogrammet. Jag hela tiden framhållit att D90 och D300s finns kvar i sortimentet. Nikons förväntning är att de flesta väljer D7000 istället.
