Mankan G sa:

Ehhh? 300-70 eller.....

Klicka för att se resterande...

Så borde det kunna bli när optiken är maximalt utzoomad .

Helmetrock sa:

Nikon är bäst, på Canon zoomar man ju baklänges.....

Klicka för att se resterande...

Tvärtom med Nikon är allt baklänges. Jag hade ett elände att vänja mig så första gången gav jag upp och sålde D700, sedan så saknade jag det dynamiska omfånget och köpte en till D700 o D3x.

Bägge systemen har sina fördelar o brister. Jag kör med båda och kompletterar med zeiss optik där det behövs. Personligen tycker jag att canon är mera användar vänlig. Menysystemet på 5d mark 2 är klart enklare än tex D3x o D700.
Om jag bara fick välja en kamera så skulle jag köpa 5D mark 2 för den är riktigt bra. Inte för att min D700 är dålig tvärtom så kompletterar den rätt bra.
Det bägge systemen brister på är optik sidan antingen är det taskig kantskärpa eller flare etc.
Nöjd blir man aldrig oavsett så går det lika bra att dra in brödfödan vad det än står på kameran, skillnaden är att man svär för olika saker.

Väldigt knepigt att svara på, det beror på personen bakom kameran...

Det kan vara som så att om du är Canonanvändare så är Canon bäst, och om du är Nikonanvändare så är Nikon bäst. Å andra sidan kan det också vara som så att om du är Canonanvändare så verkar Nikon vara bäst, och tvärtom.

I praktiken är det numera så att om du köper en ny kamera i den klassen du nämner, eller bättre, så är den avgörande faktorn som sagt nästan alltid personen som håller i kameran.

Helmetrock sa:

Nikon är bäst, på Canon zoomar man ju baklänges.....

Klicka för att se resterande...

Man kan köpa Sigmaobjektiv till sin Canon så blir det framlänges...eller baklänges, eller hur man nu är funtad.

Mitt tips är att titta på bilder folk tar.. Vanligt folk. Och inte superproffs enbart.. Och se vilken kamera genrellt sett du anser tar bäst levande naturliga bilder.. Och titta inte efter mest bildbehandlade bilder då. Utan egentligen bilder där man minst behandlat bilderna.

Då ser du utgångsläget du har ungefärligt i grundbild efter en lätt framkallning i bildprogram.. Naturbilder djurbilder samt bilder utav saker du känner väl till hur dom verkligen ser ut bruklar fungera hyfsat..

Så stirra inte först på märke och objektiv.. Utan starta med bilder och sedan välj ut märken som du anser ger det du söker i bildtyp.. Alla kameror oavsett märke har objektiv som räcker långt för en vanlig användare i stora drag.. Se bara till att din grundspec finns. Att stabilisering finns tex.. Samt vad det innebär ifråga om val av objektiv där sådant sitter i objektiven..Eller ljuskänslighet.. Om tredjepart objektiv finns som möter dina önskemål om priser för objektiv är viktigt att ha koll på.. Alla har ju inte råd med finaste märkesobjektiven tex... Då kan det ha betydelse att det man eftersöker finns i tredjepartarnas sortiment vilket oftast är klart billigare..

Så tänker jag vid dom tillfällen jag valt kamera..

Sputt sa:

Det var ju en sanning med modifikation att nikon d90 skulle var lika bra bra som d300 fast lättare och filmmöjlighet. D300 är för det första byggt helt i metall, ger ljusmätning med äldre gluggar, vädertätad, fler dedikerade knappar och vred på utsidan, snabbare serietagning, större buffert och en mycket mer utvecklad autofokusmodul, har säkert missat något men det är hur som haver en hel del som skiljer kamerorna åt.

Klicka för att se resterande...

Skulle nog formulerat mig lite annorlunda. Låter det bättre om jag skriver "Ger samma bildkvalitet som D300 men till ett lägre pris. Dessutom kan du filma med D90".

Jan-Olof / Lycklig D300 ägare!

Mankan G sa:

... samt Canons trevliga 70-200 f4. Saknas helt hos Nikon av någon outgrundlig anledning

Klicka för att se resterande...

Är faktiskt den enda anledningen till att jag ibland funderar på Canon. Har ingen lust att släpa på 1,5 kg objektiv, 70-200/2,8 !!!

mayro sa:

Mitt tips är att titta på bilder folk tar.. Vanligt folk. Och inte superproffs enbart.. Och se vilken kamera genrellt sett du anser tar bäst levande naturliga bilder..

Klicka för att se resterande...

Risken är förstås att man väljer kamera efter vilka kameror duktiga fotografer väljer. Det är förstås möjligt att det finns nån slags kausalitet mellan bra bilder och fotografens kameraval, men jag skulle tro att den är rätt svag.

PMD sa:

Risken är förstås att man väljer kamera efter vilka kameror duktiga fotografer väljer. Det är förstås möjligt att det finns nån slags kausalitet mellan bra bilder och fotografens kameraval, men jag skulle tro att den är rätt svag.

Klicka för att se resterande...

Om du läser igen vad jag skrev . vilket du även citerade . Så ser du att jag skrev "vanligt folk" och inte bara profotografer..

Och tittar man på ett större antal bilder på olika siter så kan nog vem som helst efter en tid´s tittande "se" en skillnad i bildtyp vilket kan skapa en bas för vilken kameras bildtyp man personligen uppskattar mest...

Och märk noga att jag inte pushar för något märke alls här.. Utan jag förhåller mig neutral och berättar om hur jag anser man kanske kan börja sin selektering i stället för utgå ifrån märke som bas enbart...

mayro sa:

Om du läser igen vad jag skrev . vilket du även citerade . Så ser du att jag skrev "vanligt folk" och inte bara profotografer..

Klicka för att se resterande...

Ja, den delen invände jag inte emot.

Och tittar man på ett större antal bilder på olika siter så kan nog vem som helst efter en tid´s tittande "se" en skillnad i bildtyp vilket kan skapa en bas för vilken kameras bildtyp man personligen uppskattar mest...

Klicka för att se resterande...

Kanske. Kanske inte. Jag har inte sett någon undersökning som visar på det, så tills vidare betraktar jag det som obekräftat.

Och märk noga att jag inte pushar för något märke alls här.. Utan jag förhåller mig neutral och berättar om hur jag anser man kanske kan börja sin selektering i stället för utgå ifrån märke som bas enbart...

Klicka för att se resterande...

Ja, jag har t.ex. föreslagit att man ska undersöka vilket objektivutbud ett märke har, och använda det som ett (del)kriterium för val.

Min poäng i inlägg #28 är att fotografens skicklighet är mycket mer avgörande än kameramärket för en bilds kvalitet.

Hmm Jag säger ju man själv kan göra en sådan undersökning.. Inte läsa andras "undersökningar" då givetvis..För då får man ju inte klart för sig vad som passar en själv bäst heller..

PMD sa:

...
Min poäng i inlägg #28 är att fotografens skicklighet är mycket mer avgörande än kameramärket för en bilds kvalitet.

Klicka för att se resterande...

Vad "en bilds kvalitet" är skiljer ju ofta kapitalt mellan vad "vanligt folk" och vad vi teknikinriktade fotografer ser... jag brukar tjata om att innehållet i bilden alltid spöar alla tekniska aspekter, det är bara vi som är kameraintresserade (till skillnad från fotointresserade då) som ser brus, vinjettering och liknande innan vi ser vad bilden berättar.

Jag använder ordet "kvalitet" i dess generella betydelse, dvs "egenskaper" ungefär.

mayro sa:

Hmm Jag säger ju man själv kan göra en sådan undersökning.. Inte läsa andras "undersökningar" då givetvis..För då får man ju inte klart för sig vad som passar en själv bäst heller..

Klicka för att se resterande...

Ja, och jag tror inte att man kan avgöra att ett visst kameramärke passar en bäst genom att titta på bilder.

Jag menade inte att man ska titta på andras undersökningar om den saken, utan att jag inte känner till någon undersökning som visar att man kan avgöra kameramärket utgående från att titta på bilder.

Det är alltså en metod som har stora brister.

Du får givetvis "tro" vad du vill. Jag personligen läser ju att många olika fotografer använder olika märken för ju deras specefika bildtyp passar det fotograferande dom tänker sig göra.. Många fotografer har dessa olika märken just för optimera dom olika märkenas styrkor för varje fototillfälle läser man då och då....

Om alla märken vore så exakt lika i bildtyp hade ju detta inte "behövts" eller ens påtänkts..

Men men.. Jag har sagt hur jag anser man kan göra.. Om sedan folk läser detta och kollar själva samt sedan anser det "snicksnack". Eller om man förkastar "sättet" direkt och inte tittar på bilder och försöker se bildtyp så är det helt ok för min del..

Men om någon som väljer mellan kameror/märken och anser mina tankar faktiskt kan ge en inputt så är ju även det ok..

Dvs det är 100% frivillgt att utvärdera mina tankar via egen tittning samt egen utvärdering....

En sak till. Om du anser "metoden" ha stora brister så kan du ju helt kort påtala vilka dessa brister skulle vara? Jag är oerhört glad givetvis för få mer inputt så även jag kan ev utveklas i metoder jag anser fungera bra.. Så även negativa saker vägs ju in rätt givet.. Så du är glatt välkommen att berätta vari dom stora bristerna ligger..

Mvh
Tobbe

Är inte eventuella skillnader i bildkaraktär eller -kvalitet mellan likvärdiga kameror i den klass vi pratar om rätt små eller obetydliga jämfört med vad som sedan händer i bildbehandlingen?

Det pratas t.ex. om Nikonfärger och Canonfärger, men vad som är intressant är väl vad vi använder våra ögon till när vi gör en färdig bild. Jag kan inte tro att skillnaderna är avgörande på något sätt. Det måste vara viktigare i sådana fall med hur kameran känns att använda, om det finns objektiv man vill ha i systemprogrammet m.m. när man väljer märke.

JOLidman sa:

Är faktiskt den enda anledningen till att jag ibland funderar på Canon. Har ingen lust att släpa på 1,5 kg objektiv, 70-200/2,8 !!!

Klicka för att se resterande...

AF-S70-300 f4-5,6 är nog alternativet som Nikon anser vara väl så bra som Canon EF 70-200 f4. Vad jag har förstått så är den också i princip lika bra inom samma omfång. Dvs 70-200. Skillnaden i största bländare är inte heller så där direkt stor inom dessa brännvidder. 70-300 är en av de allra bästa "konsumentzoomarna" inom klassen men den beter sig lite som alla andra inom 200-300. Dvs att den tappar lita av skärpan även om det är mindre märkbart än konkurrenterna....Men som sagt mellan 70-200 är den riktigt bra och fortfarande avsevärt bättre än konkurrenterna mellan 200-300...

Testa den trots att den är en "konsumentglugg". Vem vet du kanske blir nöjd trots fel klasstillhörighet

mayro sa:

Du får givetvis "tro" vad du vill.

Klicka för att se resterande...

"Tro" var nog ett dåligt val av ord. Jag är givetvis skeptisk till att den av dig föreslagna metoden är meningsfull.

Om alla märken vore så exakt lika i bildtyp hade ju detta inte "behövts" eller ens påtänkts..

Klicka för att se resterande...

Det är det här jag är djupt skeptisk till. Att ett visst märke skulle medföra en viss bildtyp verkar vara mycket osannolikt.
Det är mycket mera troligt att bildtypen beror på fotografen och efterbehandlingen.

En sak till. Om du anser "metoden" ha stora brister så kan du ju helt kort påtala vilka dessa brister skulle vara?

Klicka för att se resterande...

Bristen är att det inte finns något som talar för att ett visst kameramärke skulle medföra en viss bildtyp.

När någon har gjort ett dubbelblindtest som visar att det faktiskt är som du säger så ändrar jag förstås uppfattning.

Var så god att gör din egen BT test bara.. Ingen hindrar dig... Det är just egen utvärdering jag förordar ...

Mankan G sa:

AF-S70-300 f4-5,6 är nog alternativet som Nikon anser vara väl så bra som Canon EF 70-200 f4. Vad jag har förstått så är den också i princip lika bra inom samma omfång. Dvs 70-200. Skillnaden i största bländare är inte heller så där direkt stor inom dessa brännvidder. 70-300 är en av de allra bästa "konsumentzoomarna" inom klassen men den beter sig lite som alla andra inom 200-300. Dvs att den tappar lita av skärpan även om det är mindre märkbart än konkurrenterna....Men som sagt mellan 70-200 är den riktigt bra och fortfarande avsevärt bättre än konkurrenterna mellan 200-300...

Testa den trots att den är en "konsumentglugg". Vem vet du kanske blir nöjd trots fel klasstillhörighet

Klicka för att se resterande...

Som du ser av min väska så har jag en sådan, problemet är att det är lätt att i "stridens hetta" gå förbi 240mm där gränsen för detta objektiv går. Tänk om det fanns ett (eller två) stopp så att jag kunde ställa zoomomfånget mellan exv 100-240 mm.