Göran Larsson
Aktiv medlem
Om du inte är nöjd med programvaran kan du byta den själv. Det är t.ex. endast den senaste versionen av ACR som är användbar med en A900, de äldre ACR-versionerna gav A900 ett rykte att vara brusig.
Sony A560/A580: bäst bildkvalitet i APS-C-klassen, bättre än Canon och Nikon
- Trådstartare mr.b
- Start datum
Gutenisse
Aktiv medlem
Photocon
Aktiv medlem
Jag tillhör inte heller dem som ser A900/A850 som föråldrad, men kan förstå dem som gör det. I mitt fall beror det på att jag väl är en traditionell fotograf som ser till slutresultatet i första hand samt har krav på bra sökare, bra AF, bra upplösning och numera sällan jagar motiv som kräver mer än motsvarande 100-1600 iso.
Dock ser jag avsaknaden av LV som en liten black om foten. Hade gärna sett en sådan. Filmfunktion är helt ointressant för mig. har iofs 2 st Canon (5DMkII och 7D med filmfunktion. Jag har bara provat att den fungerar, därefter "glömt" att den finns).
Jag har ingen aning om vad den EVENTUELLA firmwareuppfraderingen kan göra för att lyfta DR och lågljusegenskaper hos A900/A850 för att bli "mer lik D3x". Tror det fordras lite mer tillägg i hårdvaran också???. Jag vet inte. Möjligen kan någon, exv Joakim kanske förklara det.
D3x och Sonys FF-modeller delar förvisso sensor i basutförande, men vad jag förstår är sensorn modifierad en de i D3x. Dock är kamerorna ganska lika i basiso och något steg framöver.
Men saken är den att jag sätter föga tilltro till ALpha-Rykten. Det är inte första gången man rubricerat ut en firmwareuppgradering för Sonys FF-modeller. Och det ryktet har visat sig vara FID (Fart In Darkness).
Sony är ett av de absolut sämsta märkena vad gäller frekvensen av firmwareuppgraderingar. De flesta av deras modeller har konstruerats, tillverkats och haft sin livsproduktionscykel utan en enda firmwareuppgradering. (NEX fick en tidigt efter massiv kritik, i övrigt känner jag bara till att A700 fått, kan väl finnas någon ytterligare).
Kort sagt: Alpharumours är som namnet anger just inget annat än rykten och jag tror inte på en firmwareuppgradering för A900/A850 förrän den finns för nedladdning.
För övrigt var jag ute en sväng igår med en gammal lånad Canon 1Ds (FF med 11MP anno 2002). Jäklar vad den kameran kan prestera fortfarande. Att sedan display är lite "fattig" är en annan sak, men den gamla häcken är fullt kapabel att precis som tidigare fixa till detaljerade bilder i affischformat. Och jämfört med den är ju en A900 ultramodern.
Dock ser jag avsaknaden av LV som en liten black om foten. Hade gärna sett en sådan. Filmfunktion är helt ointressant för mig. har iofs 2 st Canon (5DMkII och 7D med filmfunktion. Jag har bara provat att den fungerar, därefter "glömt" att den finns).
Jag har ingen aning om vad den EVENTUELLA firmwareuppfraderingen kan göra för att lyfta DR och lågljusegenskaper hos A900/A850 för att bli "mer lik D3x". Tror det fordras lite mer tillägg i hårdvaran också???. Jag vet inte. Möjligen kan någon, exv Joakim kanske förklara det.
D3x och Sonys FF-modeller delar förvisso sensor i basutförande, men vad jag förstår är sensorn modifierad en de i D3x. Dock är kamerorna ganska lika i basiso och något steg framöver.
Men saken är den att jag sätter föga tilltro till ALpha-Rykten. Det är inte första gången man rubricerat ut en firmwareuppgradering för Sonys FF-modeller. Och det ryktet har visat sig vara FID (Fart In Darkness).
Sony är ett av de absolut sämsta märkena vad gäller frekvensen av firmwareuppgraderingar. De flesta av deras modeller har konstruerats, tillverkats och haft sin livsproduktionscykel utan en enda firmwareuppgradering. (NEX fick en tidigt efter massiv kritik, i övrigt känner jag bara till att A700 fått, kan väl finnas någon ytterligare).
Kort sagt: Alpharumours är som namnet anger just inget annat än rykten och jag tror inte på en firmwareuppgradering för A900/A850 förrän den finns för nedladdning.
För övrigt var jag ute en sväng igår med en gammal lånad Canon 1Ds (FF med 11MP anno 2002). Jäklar vad den kameran kan prestera fortfarande. Att sedan display är lite "fattig" är en annan sak, men den gamla häcken är fullt kapabel att precis som tidigare fixa till detaljerade bilder i affischformat. Och jämfört med den är ju en A900 ultramodern.
Gareth
Aktiv medlem
Kopierat från "alpha rumors":
UPDATE: Another source said that “there are 4 updates which will come to A850/900 firmware. Most of them is exposure compensation, AF performance and Release w/lens in menu option..”
There are three reasons why Sony releases the firmware:
1) To improve the autofocus performance and to give a big image quality boost! This is a major upgrade (I have been told). I hope this will bring the cameras closer to the Nikon D3X performance.
2) To push the christmas sales.
3) This is also a message to current users that Sony takes care of you and will support and soon expand the fullframe system!
Ser tyvärr ut som dom inte gjort något för brusegenskaperna
Nisse
Gutenisse
Aktiv medlem
Ser tyvärr ut som dom inte gjort något för brusegenskaperna
Nisse
Det faktum att kameran fått mycket kritik enda sedan lanseringen, för just dåliga brusegenskaper, och Sony ännu inte gjort något, talar väl också emot att någon förbättring skulle vara på gång.
Om det skulle vara möjligt att förbättra bruset via mjukvaran, så skulle man väl gjort det betydligt tidigare?
Jaja, så länge det finns liv, finns det hopp.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Nu tänkte inte jag på mjukvaran som jag använder på datorn utan kamerans mjukvara
Jo, tror att Göran också förstod det, men svarade lite tillspetsat med flit.
Faktum är att han har rätt! Om du inte ännu fotar i RAW och använder dig av Adobe Camera Raw 6 med "Process 2010" så föreslår jag att du testar det direkt. Stäng av kamerans inerna brusreducering och använd externa program istället. Brus-myten om A900 torde då bli avfärdad, det blir fina detaljrika bilder med lite brus även på hyggligt höga ISO-tal upp till 1600 eller så.
Ok, det är ändå ingen "nattkikare" typ som den allra senaste generationens APS-C, men om man har de behoven är det väl bara att komplettera med en sådan också.
Ska bli spännande att se om det verkligen kommer en firmwareupdate och i så fall vad den innehåller. Kanske finesser typ inbyggd HDR mm. och panoramor och sånt, samt bättre inbyggd bildbehandling och brusreducering vid foto i jpeg, men någon "big image quality boost" kan jag inte förså att de skulle kunna få till.
jag tycker inte brusegenskaperna är så dåliga med bra raw-program. Ryktet som kameran har om det är ju gammalt och under andra förutsättningar runtomkring. Har ingen erfarenhet av Nikons värstingkameror, men vad jag hört är inte skillnaden sådär superstor, däremot är priset det. I bra ljus och med bra ljusstark optik så är det i allafall inget fel på bildkvaliten.
Numera finns inget att klaga på bruset utom vid väldigt höga ISO-tal i mörker, men då får man väl plocka fram en annan kamera i de situationerna då helt enkelt.
Det är lite som att klaga på att en formel1-bil har dåliga terängegenskaper. Är förvisso helt sant, men den lär ju garanterat utklassa alla SUVar så länge man håller sig på banan.
Jag håller mig på banan med mina FF.
Personligen är jag tveksam till om det överhuvudtaget kommer någon uppdatering. Om det ändå gör det så kan det mest att ha med finesser att göra, inte bildkvalité i raw. Sony har ju gjort rätt från början, så det finns inget behov av att uppgradera firmware för att rätta till en massa buggar, vilket ju ett annat kameramärke är mer känt för.
/Mats
Göran Larsson
Aktiv medlem
Du använder alltså JPEG direkt ur en a900 eller vill du att kameran ska ge sig på råfilen? Varför?Nu tänkte inte jag på mjukvaran som jag använder på datorn utan kamerans mjukvara
Göran Larsson
Aktiv medlem
Finns det ett egenvärde i att firmware uppdateras? Vad är bäst, att det blir rätt från början eller att låta användarna agera beta-testare (som Canon) och rätta till problemen senare?
Gutenisse
Aktiv medlem
Jag kör RAW och gjort det hela tiden. Använder Ligthroom 3 och senaste Camera Raw.
Att kameran ska ge sig på RAW-filen är väl en förutsättning för att den ska spara i RAW, men annars vet jag inte vad du menar.
Någon intern brusreducering i kameran är jag inte intresserad av utan mer samma egenskaper som Nikons motsvarighet. De lyckas uppenbarligen pressa ut bättre hög-ISO bilder än A900 och eftersom bägge har samma sensor, så hoppas jag förstås på liknande prestanda ur A900.
Tycker A900 presterar ungefär som Canon EOS 5D på ISO 1600 och det är inte dåligt, men A900:an är nyare och då hoppas man förstås på bättre resultat än en betydligt äldre modell.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Om du vill minska bruset i RAW-filen med en firmware-uppdatering måste kameran göra en brusreducering innan den skriver RAW-filen.
Du vill att kameran ska reducera bruset men du vill inte att brusreduceringen ska ske i kameran?
För att få samma egenskaper som D3x behöver Sony modifiera hårdvaran, t.ex svagare CFA (enligt Dxo har A900 bättre färgegenskaper än D3x, dvs Nikon och Sony har valt olika kompromisser).
Gutenisse
Aktiv medlem
Svaret är alltså att det inte går att förbättra brusegenskaperna genom en firmwareuppdatering. Då kan jag sluta hoppas på det.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Om det inte finns funktioner i hårdvaran som inte utnyttjas av nuvarande firmware.
Photocon
Aktiv medlem
Absolut inte. Vad Canon gjort/gör är inget mönster varken Canon själva eller något annat kameramärke bör syssla med.
Dock finns det saker som kan göras bättre i efterhand via intern mjukvara. Fenomenet First Black Frame är ett exempel. Mycket vanligt på A550 och en reset hjälper för många bara för stunden.
Några har önskat sig utvidgad AF-punkt i A900, dvs centerpunkt som tar hjälp av de närmast omkringliggande istället för den "slumpgenerator" som alternativ "brett AF-område" ger. Lär också kunna fixas med firmwareuppgradering.
Vissa vill ha en annorlunda kurva för autoiso som i vissa fall kan vara för snäv och ointilligent. Att med en tyngre glugg med autoiso få 1EV , exv från iso 200 till 400 och en tid på 1/50 istället för ursprunglig 1/25 är väl heller inget direkt lyft. Visst det är enkelt fixat via manuell exponering eller ändring till fast isovärde, men då har ju lite av vitsen med autoiso försvunnit.
Inget problem jag direkt lider av, men andra jag känner har påtalat det.
Direkta buggar från början i kamerans mjukvara är ju däremot en styggelse. Därom är vi helt överens.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Det finns alltid saker som kan förbättras, men kameran såldes med vissa funktioner och utan löfte om fler funktioner i framtiden, så varför då kräva att Sony ska prioritera ny firmware?
Buggar ska naturligtvis fixas, men jag känner inte till någon bug i A900. Det finns däremot saker som kan göras bättre, t.ex. att inte behöva använda M med chip-lösa objektiv, men det var något jag kände till när jag köpte min A900 och känner inte att Sony har svikit mig.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Den ursprungliga kritiken var definitivt berättigad.
Det fanns ingen programvara alls, varken i kameran eller externt, som kunde ge bildfilerna rättvisa.
JPEG ur en A900 i svagt ljus blir inte bra och den raw-konverterare som Sony skickar med, IDC - Image Data Converter - gör inte alls ett bra jobb, så hur man än gjorde så blev det helt enkelt inte bra. Då blir också skillnaden jämfört med Nikon väldigt stor som vad jag förstått levererar med en mycket bra raw-konverterare.
Inte heller tredjeparts raw-program gjorde ett bra jobb med Sonys raw-filer, förmodligen för att profilerna var baserade på IDC. Sen kom DXO-6 och Adobe Camera Raw 6 med en helt ny raw-process och välgjorda profiler för Sony och då blev det plötsligt mycket bra. Detta gagnar definitivt Sony betydligt mer än Canon och Nikon och nu är det väl egentligen ingen större skillnad mellan märkena i det avseendet.
Så visst kan en firmware-upgrade förbättra bildegenskaperna när kameran är inställd på jpg och även i viss mån raw-filerna genom att skicka med andra default-parametrar, men några stora förbättringar i raw-datat har jag svårt att föreställa mig. Kan dock för lite för att uttala mig tvärsäkert om det, kanske det går att tweaka vissa parametrar för att kompromissa lite annorlunda med färgåtergivning kontra detaljering.
Sony borde däremot göra något åt IDC och skicka med riktigt bra programvara för raw-konvertering så man slipper fölita sig på dyra program från Adobe. Det är ju inte Sons förtjänst att kameran förbättras det senaste året.
Marknadsmässigt kan definitivt en firmware-uppgradering göra skillnad och kunna tvätta bort den envisa stämpeln som brusig kamera. I praktiken är det irrelevant för de som redan använder Adobes senaste programvara, vilket jag antar att de flesta med sådana kameror gör.
/Mats
Göran Larsson
Aktiv medlem
Vi är nog många som undviker Adobe.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Precis tvärtom faktiskt.
Anledningen till att Sony A900/850 har bättre färg (egentligen rättare sagt: en färgmätning som är lättare att korrigera så att den liknar vad en människa uppfattar) är att den har lite MINDRE branta filterflanker - på rätt ställen.
Sony's filter släpper alltså totalt sett igenom MER ljus än vad ett "normalt" Nikon-filter gör.
Det som kan vara lite svårt att greppa är att detta faktiskt påverkar färgåtergivningen på ett sätt som är väldigt ologiskt om man inte har hela kedjan i huvudet. På låga ISO "stör" inte den på sina ställen flackare filtreringen råkonverteringen lika mycket, eftersom brusniverna här är väldigt låga - felen blir små. Efter hand som brusnivåerna ökar stiger däremot färgfelet som ett flackare filter orsakar lavinartat.
Tänk på det som en lång, långsamt sluttande backe, 10m stigning på 100 m sträcka. I nerändan har du blått, i övre ändan har du rött. Kamerans mätning av ljusmängden som träffar en viss pixel motsvarar här "höjden över havet" i 0-10m om vi uttrycker det så.
I detta lätta exempel räknar man snabbt ut att om felet i mätningen (bruset) är 1m "höjd" kommer felet i längsled bli 10m.
Om vi i stället kör fram grävaren och plattar ut 25m i början och slutet av backen så att hela stigningen finns i de mittersta 50m - vad händer då med felet i längsled? Jo, om mätningen ligger antingen runt 0 eller 10 meter vet vi att vi är "någonstans" i de 25m som inleder / avslutar backen, men vi kan inte riktigt säkert säga var. Men om mätningen säger 5m, då är vi någonstans i mitten av backen.
Och med samma snabba huvudräkning som tidigare kommer vi fram till att felet som "1m" mätfel orsakar i längsled nu bara är 5m. Felmängden har alltså halverats på alla höjder som motsvarar "någonstans i mitten av backen".
...................................
Flackare filter släpper igenom mer ljus, men orsakar också större färgosäkerheter (chroma-brus) när intensitetsbruset ökar i styrka. Nikon har aningens större mängd metamerifel (anpassning mot mänsklig syn) på låga ISO, men faktiskt mångdubbelt lägre färgfel per pixel på högre ISO.
Man kan på detta sätt som konstruktör ganska exakt styra hur man vill "balansera" sin kamera, man väljer helt enkelt var man vill svagheterna ska finnas.
....................................
De andra bitarna av skillnaden mellan D3x och A850/900 är nästan ännu svårare att göra något åt. Dels är utläsningsmetodiken helt annorlunda (2x dubbelkorrelering av samtliga värden som mäts), dels är strömförsörjningen till sensorplattan betydligt stabilare, dels har D3x ett mikrolins-system som är vida överlägset något annat på marknaden jag känner till. Dubbla lager mikrolinser med individuell offset-mängd, i högbrytande material för att kunna göra det så tunt som möjligt för att minska "tunneleffekter". Bara denna filter-topping i sig självt, tillsammans med det extra-tunna AA-filtret kostar ungefär lika mycket som en av Sonys billiga instegskameror att tillverka och montera.
---------------------------
Han skriver ju faktiskt rakt ut i texten (Alpha-rumours) at HAN hoppas att blah, blah, blah. Inte att ryktet säger, eller att ryktet handlar om. Utan bara hans egen personliga förhoppning om resultatet av HANS tolkning av vad som är möjligt enligt ryktet.
Det blev många "kanske", "om" och "hoppas" där, på väldigt lösa grunder, och på dåligt genomtänkta antaganden om effekter...
Det enda som skulle kunna vara rent tekniskt möjligt är att införa ett fler-läsnings-system med sänkt fps som följd. Detta skulle kunna nästan halvera den elektroniska bruspåverkan på bilden, men den skulle tyvärr inte göra speciellt mycket åt att D3x är ca 30% mer effektiv i rent fysiskt ljusinsamlande pga en bättre grundkonstruktion. Det skulle heller inte lösa problemet med den dåliga strömförsörjningen - detta är ju rent fysiska begränsningar, icke "programmerbara".
Photocon
Aktiv medlem
Tack Joakim! Exemplet med backen var bra och lätt att förstå.
Sedan kan man undra varför dessa i mitt tycke helt obehövliga sajter med "rumours" verkar vara så populära. Ligger det månne i människans natur ett stort behov av att lura sig själv alternativt förfalla till önsketänkande.
Sedan kan man undra varför dessa i mitt tycke helt obehövliga sajter med "rumours" verkar vara så populära. Ligger det månne i människans natur ett stort behov av att lura sig själv alternativt förfalla till önsketänkande.
Bengf
Aktiv medlem
Precis tvärtom faktiskt.
Anledningen till att Sony A900/850 har bättre färg (egentligen rättare sagt: en färgmätning som är lättare att korrigera så att den liknar vad en människa uppfattar) är att den har lite MINDRE branta filterflanker - på rätt ställen.
Sony's filter släpper alltså totalt sett igenom MER ljus än vad ett "normalt" Nikon-filter gör.
Det som kan vara lite svårt att greppa är att detta faktiskt påverkar färgåtergivningen på ett sätt som är väldigt ologiskt om man inte har hela kedjan i huvudet. På låga ISO "stör" inte den på sina ställen flackare filtreringen råkonverteringen lika mycket, eftersom brusniverna här är väldigt låga - felen blir små. Efter hand som brusnivåerna ökar stiger däremot färgfelet som ett flackare filter orsakar lavinartat.
Tänk på det som en lång, långsamt sluttande backe, 10m stigning på 100 m sträcka. I nerändan har du blått, i övre ändan har du rött. Kamerans mätning av ljusmängden som träffar en viss pixel motsvarar här "höjden över havet" i 0-10m om vi uttrycker det så.
I detta lätta exempel räknar man snabbt ut att om felet i mätningen (bruset) är 1m "höjd" kommer felet i längsled bli 10m.
Om vi i stället kör fram grävaren och plattar ut 25m i början och slutet av backen så att hela stigningen finns i de mittersta 50m - vad händer då med felet i längsled? Jo, om mätningen ligger antingen runt 0 eller 10 meter vet vi att vi är "någonstans" i de 25m som inleder / avslutar backen, men vi kan inte riktigt säkert säga var. Men om mätningen säger 5m, då är vi någonstans i mitten av backen.
Och med samma snabba huvudräkning som tidigare kommer vi fram till att felet som "1m" mätfel orsakar i längsled nu bara är 5m. Felmängden har alltså halverats på alla höjder som motsvarar "någonstans i mitten av backen".
...................................
Flackare filter släpper igenom mer ljus, men orsakar också större färgosäkerheter (chroma-brus) när intensitetsbruset ökar i styrka. Nikon har aningens större mängd metamerifel (anpassning mot mänsklig syn) på låga ISO, men faktiskt mångdubbelt lägre färgfel per pixel på högre ISO.
Man kan på detta sätt som konstruktör ganska exakt styra hur man vill "balansera" sin kamera, man väljer helt enkelt var man vill svagheterna ska finnas.
....................................
De andra bitarna av skillnaden mellan D3x och A850/900 är nästan ännu svårare att göra något åt. Dels är utläsningsmetodiken helt annorlunda (2x dubbelkorrelering av samtliga värden som mäts), dels är strömförsörjningen till sensorplattan betydligt stabilare, dels har D3x ett mikrolins-system som är vida överlägset något annat på marknaden jag känner till. Dubbla lager mikrolinser med individuell offset-mängd, i högbrytande material för att kunna göra det så tunt som möjligt för att minska "tunneleffekter". Bara denna filter-topping i sig självt, tillsammans med det extra-tunna AA-filtret kostar ungefär lika mycket som en av Sonys billiga instegskameror att tillverka och montera.
---------------------------
Han skriver ju faktiskt rakt ut i texten (Alpha-rumours) at HAN hoppas att blah, blah, blah. Inte att ryktet säger, eller att ryktet handlar om. Utan bara hans egen personliga förhoppning om resultatet av HANS tolkning av vad som är möjligt enligt ryktet.
Det blev många "kanske", "om" och "hoppas" där, på väldigt lösa grunder, och på dåligt genomtänkta antaganden om effekter...
Det enda som skulle kunna vara rent tekniskt möjligt är att införa ett fler-läsnings-system med sänkt fps som följd. Detta skulle kunna nästan halvera den elektroniska bruspåverkan på bilden, men den skulle tyvärr inte göra speciellt mycket åt att D3x är ca 30% mer effektiv i rent fysiskt ljusinsamlande pga en bättre grundkonstruktion. Det skulle heller inte lösa problemet med den dåliga strömförsörjningen - detta är ju rent fysiska begränsningar, icke "programmerbara".
Bra information som vanligt. men det leder till mera undran, jag kan bara använda mig av DX0 som källa,
om man ser till D3X så ser den inte ut att vara i absoluta brustoppen, D3s ligger bättre till, D3-D700 är också bra, dessa har FF-sensorer, D3X har 24Mp dom övriga 12Mp.
I nya generationen APS-C K5 och D7000 har då den sistnämda fått 4Mp mera och sensorn är ju mindre på dessa. i APS-C segmentet så lyckas man då höja MP-antalet samtidigt som lågljuset blivit bättre, 7D har ännu mera 18Mp. 24Mp i D3X är då inte så mycke jämfört med 18Mp i 7D, men man ser att FF i princip är betydligt bättre högre upp i isotalen.
Skulle det då vara möjligt i en kommande D400 (APS-C) med den avancerade teknik som används i D3x
Att överföra en del av den och på så sätt skapa en riktig brusmästare.
På något sätt tycker jag mig utläsa att att pixelstinna kameror får andra problem, b/sek bland annat, MK4:an stannade vid 16Mp kanske för att kunna spotta ur sig många bilder.
/Bengt.
Bengf
Aktiv medlem
Det är av stor ondo när en fabrikant har så bråttom med sitt kamerasläpp, att dom sedan släpper flera Firmware redan innan kameran nästan har hunnit till butik.
Men om utvecklingen periodsvis går fort, och konkurensen är stor på marknaden, och att man verkligen vill behålla sin dyrköpta kamera, så kan det till och med vara en skyldighet av fabrikanten att genom Firmware förbättra kameran, där det då är möjligt och om kunskap finns.
Jag tänker nu mera på att åtminstonde kameran varit ute ett år på marknaden, Dom Sonytrogna som betalat kanske 29000 Kr för bara kamerahuset, borde väl inte tacka nej till att Sony värnar om sina kunder
Dom flesta vill väl att egna märket är på hugget, när utvecklingen som sagt nästan kan springa i från vem som helst. I Nexfallet borde man kanske till och med bli förbannad, för det verkade ruskigt smidigt att förbättra det dom gjorde, tror inte det var en dyr historia för Sony, så varför slarva.
/Bengt.
