Den stora konsumenttidningen testade digitala systemkameror i nr 6 (juni) i år.

Det jag inte kan begripa är hur man har gjort bedömningen egentligen. Av alla testade kameror har R&R satt Nikon D90 på sista plats efter "hela svepet" av Canon, Sony, Pentax, Olympus etc.

Samtidigt kommer D90:an i topp i de tester som "riktiga" fototidningar gör.

Mäter man helt olika saker eller är det något annat som är mysiskt?

Vilka modeller jämfördes den mot, vilken optik användes samt hur löd motiveringen? Kan tänka mig att prisbilden har varit en stor avgörande punkt.

Man jämförde med Canon-EOS1000, EOS450, EOS50D; Sony-A200, A350; Panasonic-Lumix G1;Pentax-K299D, K20D, K-M; Olympus-E30,E420, E520; Nikon-D60, D90.

Genomgående verkar den vanligaste kit-optiken ha använts (Canon 18-55 utom för 50D då det var 17-85; Sony 18-70; Pentax 18-55; Olympus 14-54; Nikon D60 18-55 och till D90 18-105).

Kamerorna fick betyg på bildkvalitet där D90 hamnade sist med 5p där t.ex EOS1000 fick 7p.

Priset väges enligt det jag läst inte in. Däremot så påverkade bildkvaliteten mer än andra moment som hanterbarhet, sökare/display etc.

En del moment inom bildkvalitet ser riktigt skumma ut. Till exempel fick D90 lågt inom "låg ljusnivå" vilket är mycket konstigt när man betänker vilken hög kvalitet med lågt brus man kan få upp till Iso 3200 med D90:an.

Momentet "Makro" verkar också konstigt eftersom ingen paketglugg för någon kamera har någon riktig makrofunktion.

Nikon i skamvrån, det är förstås i hårdaste laget, men vilken kamera ”vann”, blev bäst i test?

En Canon? ;-)

Kamerorna fick betyg på bildkvalitet där D90 hamnade sist med 5p där t.ex EOS1000 fick 7p.

Klicka för att se resterande...

Ligger i linje med DpReview även om de nog inte har lika skumögda testare.

Eos 1000D – Image quality 9.0
D90 – Image quality 8.5

Jag har den sämsta kameran!

lars2 sa:

Nikon i skamvrån, det är förstås i hårdaste laget, men vilken kamera ”vann”, blev bäst i test?

Klicka för att se resterande...

Canon ESO 1000D.

Jag har den sämsta kameran av alla, en D90, och kan inte riktigt hålla med om att displayen är dålig! Testet är skumt på andra sätt också, antiskakbetyget blir olika för två kameror med samma 18-55-IS-kit-optik, t.ex. Detta gäller f.ö. också vinjetteringen på 450 och 1000D med samma optik; dessa får olika betyg. Märkligt. Har de olika storlek på sensorn?

De tycker också att sökaren i en D60 ska ha samma betyg som den i D90. Har de jämfört, verkligen? Displayen på D60 är dessutom bättre än den på D90, enligt testet. Skumt.

Nåja, jag får leva vidare med min sämst-i-test-kamera...

Per.

Jag har inte läst aktuellt test, men brukar kolla igenom tidningen med jämna mellanrum. Vad jag dock sedan länge konstaterat är att testerna av olika teknikprodukter (typ mobiltelefoner, bildskärmar, kameror) är, ehm, mindre bra.

perstromgren sa:

Canon ESO 1000D.
...
Nåja, jag får leva vidare med min sämst-i-test-kamera...

Per.

Klicka för att se resterande...

jag har förvisso en testvinnare men nog är det väl självklart att D90 är en bättre kamera på de flesta vis, bildkvalitén vet jag inte, men som jag fattat det så ligger de nyare kamerorna i insteg och mellanklass typ 450D, 40D, D90, Pentax generellt ganska lika i prestanda på sensor och elektronik för att skapa en bra bildkvalitet. Sen varierar det kanske en del på hur de klarar höga ISO och hur de behandlar Jpeg omvandlingen, det senare är väl till mycket en smaksak.

Frågan är om R&R ens funderat på att jämföra RAW prestanda så man ser vad kamerorna är kapabla till sas i grunden.

Klart att det är stor skillnad på en stor sökare som i D90 och en mindre som i 1000D, prestanda på autofokus serieblidstagning etc och en rejälare kamera sk byggkvalitet.

Hade jag till samma pris kunnat välja mellan 1000D och D90 skulle man väl närmast vara en idiot om man inte valde D90.

1000D är ingen dålig kamera, vette tusan om den är värdig testvinnare, men det är inte så självklart som antyds här att D90 är bättre bildkvallitéts mässigt än 1000D. AF och sökare är bättre på D90, men båda är små och plastiga. D300 har ungefär (eller exakt samma ?) sensor, men är en tusan så mycket bättre kamera och så stor och rejäl att den går att hålla i vettigt. Iofs så fick 50D kritik för att den var just stor - lite förvirrat test onekligen, men man får ta det med en nypa salt och även inse det uppenbara - ALLA moderna DSLR är bra (ja, Pentax, Nikon och Canons iaf) och betyget beror sedan vad man prioriterar - det som är en nackdel för en person är en fördel för en annan. Det är är viktigt för en är helt betydelslöst för det fotografi en annan brukare har tänks sig. med detta i bakhuvudet så är test soom utser "vinnare" rätt meningslösa....

Även om jag tycker D90 är en märklig kamera så hade inte ens jag placerat den SIST i det testet....

Inställninar?

Om de har testat JPG med standardinställningar är det klart att D90 missgynnas, särskilt mot kameror som 1000D som från början ger "bra sprutt" på bilderna med standardinställningarna.D90 har rätt mesiga standardinställningar, särskilt för skärpa. Dålig färgåtergivning och lågt brusbetyg har jag ingen som helst förståelse för, kanske menar de att autovitbalansen inte är så bra? Och skärmen är ju utmärkt. Sökaren slår alla i testet utom ett fåtal som väl är jämna (50D?), osv osv.
Visserligen har jag en D90, men att den skulle vara sämst det är ändå att ta i.

Var på väg att starta en tråd under gårdagen när tidningen först damp ner i brevlådan, men avvaktade och såg ifall fler hade läst. Tydligen hade ni det...

Jag hänger direkt på flera av de föregående talarna och säger: VA?!!! För jag förstår inte alls hur de har gjort testet och vad det är för resultat de redovisar.

Till att börja med tycker jag urvalet av kameror är lite kufiskt, enklare instegsmodeller och avancerade entusiastkameror blandat utan några angivna urvalskriterier. Av den lilla text som finns i den inledande artikeln framgår egentligen ingenting, förr om åren brukade "stortesterna" åtföljas av ett par uppslag med ingående beskrivningar och uppföljande artiklar. Dessutom tycker jag det finns en del i texten som kan ifrågasättas. Tänker inte göra en lång citatlista nu för då blir det ett jättelångt inlägg, de som har läst och vill diskutera får gärna göra det.
Nästa invändning jag har är några modeller i testet kan betraktas som utgångna vilket inte framgår. När det gäller t.ex. D60 har detta varit känt såpass länge att de hade kunnat lägga in en fotnot.
Går vi sedan in på själva testförfarandet så redovisas ytterst lite om hur testet gått till och vilka kriterier som bedömts.
I sammanställningen kan man läsa en del konkreta siffror som responstider osv medan andra saker enbart bedöms med ett intetsägande sifferbetyg utan kommentarer. Vad säger det till den presumtiva konsumenten kan man undra?

Ha, ha, Råd & Rön har låg trovärdighet när det gäller prylar som ljudanläggningar, kameror och datorer. De ska nog ägna sig åt att kolla vilka borddukar som lättast fattar eld o sådant.

KGS sa:

Ha, ha, Råd & Rön har låg trovärdighet när det gäller prylar som ljudanläggningar, kameror och datorer. De ska nog ägna sig åt att kolla vilka borddukar som lättast fattar eld o sådant.

Klicka för att se resterande...

Jo, det kan jag inte annat än hålla med om. R&R är ett riktigt bottennapp ibland.

Det är lite som när Trafikmagasinet gav en Masserati Biturbo med ljus
mocka/skinnklädsel till sin referensfamilj med två barn under 5år.
Svårt att hålla rent, inte bra Volvo 240L med galonklädsel går ju spola rent med slang.

Dessutom så fick den dåligt betyg för sin usla väghållning, man fick ju hjulspinn på torr asfalt från 300+ hkr motorn. Inte bra, där var Nissan Sunny mycket bättre ;-)
(Många år sedan nu)

Jaha, så då är man en "looser" alltså.
Köpte en D90 i höstas och har varit nöjd fram tills jag började läsa den här tråden.

Litar inte riktigt på den här typen av tester.

Läste för några år sedan en väl ansedd svensk mat-tidning som hade gjort smaktest av kinesisk soja. En av de ljusa sojorna hade fått högsta poäng (10) för sin 75-centiliters flaska men bara tre poäng för SAMMA soja i 25-centiliters flaska. Här handlade det endast om SMAK-test, alltså ingen hänsyn togs till att den lilla flaskan förmodligen gav ett något högre literpris.

Har kamerorna "testats" endast genom att läsa broschyrer och andras tester?

Kan bara lugnt påstå att R&R går emot konsensus, både i Sverige och utomlands.

Och det kan vara bra. Om man har på fötterna. Nu står R&R där, barfota och byxorna nere i knävecken.

Inte snyggt. Men mycket roligt.

Jag vill ändå lägga ett gott ord för R&R. De har ofta påvisat produkter med "byxorna nere" vilket jag tycker är deras uppgift. Testet av dammsugare i samma nummer som det som diskuteras ovan, påvisar hur usel en hajpad dammsugare (utan påse) kan vara.

Men jag jag håller med er andra, ljudanläggningar, kameor och datorer kanske de borde hålla sig ifrån...

Jag läser varje nummer med intresse, och fnissar ibland hur aningslösa en del konsumenter kan vara.

Per.

Appropå Rattmuffen...f'låt Trafikmagasinet så drar jag mig en liknande sak till minnes. Det var när Volvo C70 var ny och en av de stora dagstidningarna (om det nu var Sexpressen, DN eller GP kvittar, historien är rolig ändå) skulle provköra. Vilken sågning!!! Det fanns ju gubevars inga fästen för barnstolar i baksätet och i skuffen fick man knappt ner mer än en normalstor resväska. Och vilken hemskt dålig utrustningsnivå, inga fästen för takräcke i original och hundbur fanns ju inte ens som tillval. Och enda motoralternativet var på 220 hk, det borde verkligen finnas en liten bensinsnål fyra, tänk på barnfamiljerna...


Det trista i just det här fallet (med R&R alltså) är väl främst att de som testet först och främst vänder sig till inte får något vettigt att ha på fötterna.

Å andra sidan är inte fototidningar alltid så smarta heller. Någon av dem testade olika digitala kamerahus för något år sedan, som vanligt, och satte betyg på det mesta. En Canon vann testet en hårsmån före Sony eller om det t o m var Minolta på den tiden.

I testet hade Sony/Minolta fått 9 poäng för sin antiskak på skalan 0-10 medan Canon och Nikon (som inte hade inbyggd antiskak på den tiden) fick 5 poäng! Fem poäng för något de inte ens försökt sig på!? Utan de poängen hade de kommit efter de flesta i testet, så tight var det.

Som om min Mondeo skulle få fem poäng av tio möjliga för sin turbo...

En likadan tråd dök upp på ett annat forum. Då fick jag reda på att R&R ofta har olika testpersoner för olika produkter. Vilket säkert bidrar till olika uppfattningar.

perstromgren sa:

Jag vill ändå lägga ett gott ord för R&R. De har ofta påvisat produkter med "byxorna nere" vilket jag tycker är deras uppgift. Testet av dammsugare i samma nummer som det som diskuteras ovan, påvisar hur usel en hajpad dammsugare (utan påse) kan vara.

Men jag jag håller med er andra, ljudanläggningar, kameor och datorer kanske de borde hålla sig ifrån...

Jag läser varje nummer med intresse, och fnissar ibland hur aningslösa en del konsumenter kan vara.

Per.

Klicka för att se resterande...

Om nu vi fotoexperter sågar R&R:s kameratest, vad är det som säger att dammsugartestet har bättre kvalitet? Det kanske hade varit samma kritik på Dammsugarsidan.se om den hade funnits. Varför är tidningen kass på ljud, bild och data, men att lita på när det gäller dammsugare?

Curt L sa:

Om nu vi fotoexperter sågar R&R:s kameratest, vad är det som säger att dammsugartestet har bättre kvalitet? Det kanske hade varit samma kritik på Dammsugarsidan.se om den hade funnits. Varför är tidningen kass på ljud, bild och data, men att lita på när det gäller dammsugare?

Klicka för att se resterande...

Brukar väl vara så att tidningar ha generellt låg nivå i alla fall när man som proffs tittar på innehållet. Det gäller alla tidningar, mer eller mindre.
Man ser bara uselheten/brister då man själv har tillräcklig kunskap till det, annars är man lurad.