Jag håller fortfarande inte med.
Om man har en D40 som man haft sedan den var ny är det nog rätt troligt att precis varenda funktion på kameran känns omodern och just urvuxen i dagens läge. Jag menar det finns ju inte en enda (Ok Mesch ;-) funktion på en D40 som inte är just omodern jämfört med en helt ny kamera.
Vilket ord skulle vara bättre än urvuxen i det läget? Räcker det inte med urvuxen eller behöver man specificera varenda funktion man saknar, det kan bli en rätt lång lista på en D40 ;-)
Nej, jag tycker inte att det räcker med "urvuxen", av det enkla skälet att det inte förklarar någonting överhuvudtaget. I samtliga fall där jag har sett begreppet användas har inte heller kamerans prestanda varit ett problem, utan användaren har helt enkelt inte lärt sig ens de enklaste tekniska grunderna för fotografering, vilket är nödvändigt för att få bra resultat när man går ifrån de automatiska lägena.
Jag kan inte tänka mig att listan på funktioner som saknas skulle bli lång; visst är det väl bättre att tala om vad man vill ha än att slappt vräka ur sig att man har "vuxit ur" det man har. Det blir ju väldigt mycket lättare att bedöma vad personen är ute efter om man får någon slags antydan om vad som önskas.
Jag är också lite fundersam över vad du menar. Utöver skillnaderna i prestanda, som inte är "funktioner", mot nyare modeller, vad är det för "funktioner" som saknas på en D40 som skulle kunna finnas på nyare kameror utöver de uppenbara, som video och direktvisning? Visst finns det senare bjäfs som "Active D-Lighting", men den som vet vad det är klarar att göra samma sak utan att ha det programmerat i firmware.
Det är klart att personen kan ta lika bra bilder med kameran imorgon som de kunde i förrgår innan de hävdade att de hade vuxit ur kameran, men ärligt talat krävs det ju inte alls särskilt svåra situationer för att en D40 ska bli fullständigt akterseglad av en modern kamera i vilken serie som helst och särskilt om man också går upp på proffsigare modeller.
Den senare delen av det här stycket förstår jag inte alls. Jag kan visserligen tänka mig situationer där en D40 skulle bli "akterseglad", men är det då inte bättre att tala om var svagheterna ligger för det man sysslar med? Om man exempelvis som många hästsportande tjejer vill kunna ta bilder i måttligt bra upplysta ridhus, så är det ju helt uppenbart att man behöver en bättre kamera om man ska kunna få njutbart resultat, men det har ju inte ett dugg att göra med att man skulle ha vuxit ur kameran, utan snarare att kamerans specifikationer inte passar för det man vill göra.
Att du själv inte är begränsad av en enkel kamera säger nog mer om ditt sätt att fota än det säger om din kamera.
Jag förstår din antydning, och visst, jag uttryckte mig slarvigt. Att säga att man har "vuxit ur" sin kamera säger ju på samma sätt inte ett dugg, och det var väl egentligen vad jag ville ha fram. Precis lika lite som du kan bedöma mitt sätt att fotografera genom att konstatera att jag inte känner mig begränsad med kameran jag har, i precis lika liten grad får man veta någonting om vad som saknas genom det svepande uttrycket att kameran är "urvuxen".
