Canon EF 300 mm f/2,8 L IS II USM

[Henry Fredrikson]

Objektivval är högst individuellt. Jag har 200/1,8, 300/2,8 och 500/4. 300:at är det enda jag måste ha. Det är utmärkt för sport och jag har nästan aldrig behövt använda 2x-konverten trots att jag är nöjd med hur den fungerar tillsammans med objektivet.

200/1,8 har jag för inomhussport. 500:an kommer jag nog använda mer när 1D X kommer. Tyvärr har 500 IS mk I inte lika kick autofokus som 300/2,8.

Jag har använt 800/5,6 i ungefär en månad och kunde konstatera att jag hade svårt att hitta motiv som passade den snäva bildvinkeln. Luftoskärpa blev ett stort problem, Jag gjorde visserligen ett reportage om en nyrenoverad 50-tals Jaguar med 800:an och 1,4x konverter, men de bilderna blev inte särskilt skarpa på grund av all luft mellan motiv och objektiv. Sälvklart förstår jag att 800:at passar bra till småfåglar. Behoven är som sagt individuella.

300/2,8 basen i min telefotoverksamhet

Tack Magnus att Du gav Dig tid att komma in i diskussionen. Jag har haft en känsla av att det tillkommer problem med långa tele som ingen optik i världen rår på men jag har aldrig haft nöjet själv att äga ett objektiv över 400 mm. Däremot har jag haft tillfälle att titta i en del fågelkikare och haft någon ordentlig sjökikare. När man använder dessa är luftdallringar mer regel än undantag. Borde ju bli samma problem med långa tele.

 

[Henry Fredrikson]

Ämnet för tillfället uttömt för min del!

Tack alla som har varit vänliga att bidra till diskusionen här. Jag har lärt en hel del och fått annat bekräftat. Och dessutom en hel del att fundera på.

Men jag tror att det är dags för en rejäl period "hands on".

//Henry

 

[soxten]

Jag flikar in ett inlägg om 800/5,6 + 600/4 IS + 400/5,6
800mm är känsligt på värmedaller eller för mycket luft mellan objektivet och objektet rättare sagt.
Det är grymt på fågel, ett gömsle och sedan fota mot en utfodring är fruktansvärt beroendeframkallande.
Bildvinkeln är mkt snäv, flygande fågel är svårt och kräver MYCKET träning.
själva objektivet är som 500/4 + 1,4TC i längd och hantering.
Jag upplever att 800:at är smidigt då jag tidigare hade 600/4 som var lite större och lite tyngre.
600:at passar nog flera fågelfotografer som jagar objekt från bil eller är mycket i rörelse.
Bildvinkeln är större på 600:at och lättare att hitta fågeln med.
600:at är grymt skarp och även med 1,4tc som jag körde mycket med.
använder även 400/5,6 som är ett SMIDIGT objektiv, skarpt och riktigt kul att använda.
Dock ÄR det skillnad på skärpa mot 600+800.
Dom nya 300+400+500 som släppts nu verkar bra och vikten är bantad vilket alltid är en positiv grej.
dock är jag tveksam till att skärpe skillnaden mot den äldre generationen är så stor.
Känns nästan som den skillnad man får mellan 1,4TC II mot 1,4TC III = nästan ingen skillnad alls.

Det var någon som skrivit att man vill ha mera räckvidd eller brännvid och det känner jag även vid användandet av mitt 800mm
1120mm med 1,4tc räcker lite till men då är man väldigt beroende av optimala ljus och vindförhållanden.
Att fota på brännvid 1120 kräver nog en 5årig chalmers utbildning känns det som ibland )

 

[froderberg]

Dom nya 300+400+500 som släppts nu verkar bra och vikten är bantad vilket alltid är en positiv grej.
dock är jag tveksam till att skärpe skillnaden mot den äldre generationen är så stor.
Känns nästan som den skillnad man får mellan 1,4TC II mot 1,4TC III = nästan ingen skillnad

Min erfarenhet av nya 300/2,8 och 400/2,8 är att den stora skillnaden är lättare och smartare konstruktion samt bättre IS. Skärpemässigt har det inte hänt så mycket, det är lite bättre kantskärpa.

De nya konvertrarna ger större skärpevinst på största bländarn. Även med äldre objektiv är det värt att byta till de nya konverterande.