Kusligt tycker jag, finns det spöken som mixtrar med klockan

Jag tog en bild på en väggklocka för att kolla ett gammalt Leitzobjektiv från 50(?) eller 60-talet på min M9. Jag har haft det ganska länge i min ägo och aldrig tyckt det gett någon bra kontrast. Och mycket riktigt har det hänt något med glaset. Det som man på LP-foto kallar: "lens hazy" . Elmar 50/2.8. Jag har försökt greja till jpg-filen lite och ökat kontrasten.

Så gjorde jag om samma sak ett halvår senare med ett Summarit 75/2.5 Leitz (budgetobjektiv..!:_))!) Visst, skapade en viss brist på budget i min plånbok..

Lite skillnad kan man säga: (ja, bildvinkeln blir ju annorlunda) Men på en förhandsgranskning ser skillnaden mindre ut än vad jag ser annars.

Men det som är mest skrämmande: KOLLA KLOCKSLAGET!!

Jag lovar: klockan står inte still. Sannolikheten för det här - det är ett halvår emellan är minimal. Även om man räknar bort halva dygnet  när jag inte är uppe och fotograferar (det är 1440 minuter på ett dygn) så verkar det osannolikt. Ni kan kolla EXIF om ni vill, jag har inte ändrat något - och varför skulle jag göra det. Jag är mest förbryllad.

Tomas

Så var det det här med gatufoto

Jag har en del kameror som lämpar sig för gatufoto, t.e.x. X1: tyst, liten och oansenlig om man tejpar för loggan - som nog ändå rätt få reagerar för.

Här dansar dom på "Forumtorget" - inte så vanligt (skulle önskat större format och större bländare - d.v.s. mindre skärpedjup..)

Så går man förbi Stora Torget, där det står lite cyklar!!

Skyltdockor utanför och innanför..

Skor och strumpor

Ja, och gatufoto behöver kanske inte alltid vara i svartvitt...

Återkommer

/Tomas

Mer "Hassi"

Ja, vad ska man säga. Här trodde man att man hade  världens bästa kameror och så tittar man på gamla negativ...

Två bilder på min syster från 70-talet.

/Tomas

Zeiss i Lappland

Som jag skrev tidigare: jag har släpat med mig Hasselbladsobjktiv (Zeiss) på Lapplandsvandring med min far. Det var hans kamera och det blev jag som fick bära på objektiven: 50,80 och 150 mm - vägde en del. Pappa bar på kameran, men jag fick ju också lov att ta lite bilder.

Fin kvalitet, men idag vet jag inte ens om jag skulle vilja bära med en plastig spegelreflexkamera när det finns lättare kameror som också är bra. Jag kan väl bara säga så här efteråt att jag är glad över kvaliten och har glömt vedermödorna.

Tre bilder från Tarfala-Kebnekajseområdet. 1967 var det.

Fortsättning på det här med skärpa (och kontrast och annat...)

Jag har märkt att bloggar om teknik ofta får mer besökare.. Hur kommer det sig?

Därför fick jag lust att slå ett slag för Leitz!! Inte så ovanligt för oss Leicanördar. Jag vill inte påstå att LeicaM-objektiv är prisvärda - men dom är bra!

En bild med 28/2.8 ASPH: full glugg och 1/60 och 640 ISO (frihand naturligtvis) från RAW-fil, jag har klippt ut en liten del i vänstra nedre hörnet (skyms lite av det där +tecknet för förstoring). Ja, det är lite skärpt men som alla vet kan man kan inte skärpa en bild som är oskarp från början.

En annan en bild med 75/2.5. Helt oskärpt, 1/30 och ISO 1600 och JPG från kameran (också utan stativ). Det blir lite brusigt (stör det egentligen)? Jag fick en gång rådet av en ganska känd fotograf här på Fotosidan att "skruva upp ISO" för att få lite mer struktur. Visst, men det blir inte som Tri-X. Å andra sidan stör det inte mig med lite "struktur", inte brus heller. Den här antibrushysterin har gått över styr tycker jag.

Det finns även dom som tycker att en del objektiv (från Leitz t.e.x) är för "perfekta". Det tror inte jag, eller så finns det objektiv med egenheter som vi uppfattar som positiva. Hur skall man annars förklara att det finns f.d. proffsfotografer  som publicerar instagrambilder här på Fotosidan?

Som sagt: bra objektiv - "good enough" för mig i alla fall. Finns säkert andra: Zeiss t.e.x. Har släpat runt Zeissobjektiv till Hasselblad på fjällvandring. Det var inte så roligt (tungt), men bildkvaliten kunde man inte klaga på...

(Jag har en Canonkamera också...)

Det var "allt för nu" som dom säger på aktuellt..

Tomas