Har storleken betydelse

Ja, nu  kan ju en och annan undra över om det är så...

Hasselblad 60x60 mm

Leica 24x36 mm

Samsung telefon (vet inte storleken på sensorn, men är nog mer kompaktkamera än telefonkamera..)

Ja, vad ska man säga? Hassi vinner naturligtvis i kontrast, Leica i allmän bildkvalitet men Samsung är mycket mycket billigare...5 papp ungefär. Dessutom får man ju en telefon på köpet..;:)

Skulle vilja påstå att Hasselblad vinner alla kategorier. Men det är jobbigt att släpa 3kg kamera överallt. Samsung ryms i fickan, väger knappt 100 g. För övrigt har jag inte Hasselbladen kvar, den var min fars. Kan säga att Leica är en hygglig kompromiss. Minsta fullformats systemkameran i världen - sen får Sony säga vad dom vill om A7. Den går inte ner i den väska jag har för Leican (ja, jag har mätt..). Rymmer dessutom tre objektiv till (förrutom det som sitter på Leican). Är inte större än vad tjejer brukar ha som handväska.

/T

Jag har ingen summilux

Nej, men det här är oxå bra:

...

+ liten telefonbild... Skillnaden är minimal, fastän inte i min plånbok...;-)

Tomas

Ögat har inget skärpedjup

Jag gick på en konstutställning (ja, jag gör det ibland) och då fick jag se en målning där konstnären försökt likna kamerans skärpedjup, bakgrunden var oskarpt målad. Visst, så kan man göra, men det har aldrig stora konstnärer gjort. Jag tror det finns en andledning, nämligen att ÖGAT SER INGET SKÄRPEDJUP!

Det finns något som kallas "gula fläcken". Pröva själv: fixera blicken (och då menar jag fixera, flacka inte runt) på t.e.x. en tidningssida, rubriken är bra, DN duger. Försök sedan att läsa något någon centimeter ner. Jag lovar, om ni gör det här ärligt så kan ni inte läsa någonting alls. ALLT ÄR SUDDIGT ELLER OLÄSBART. Och det är inte mer eller mindre skarpt, det är bara oläsbart.

Hjärnan fyller i det vi ser när blicken flackar runt, det gör att vi uppfattar allt som skarpt, men så är det inte.

Det kan också vara andledningen till att foton inte blir som vi tänkt oss, något att tänka på när vi fotograferar. Kan det vara det som gör att en "utsiktsbild" ofta blir väldigt "platt" när vi tittar på den.

En annan sak jag noterat: vill man t.e.x. ta lite bilder på ett kök där man huserat som barn (bara för att ha som minne) funkar det ofta bättre med närbilder på en vattenkran än översiktsbilder. Antagligen för att det är så man minns det: fokus är på närbilder... Det är så ögat minns.

Har jag fel eller?

Blomma ett

B

Blomma 2 Olika kameror - och olika ljus. Inte rättvist för en jämförelse egentligen. Men priset på kamerorna och objektiv är väldigt stor. Och skillnaden vad jag kan se här på nätet är väldigt liten...

Pump

/Tomas

Ska man gråta

Visst 5D är bra, t.o.m. min "smarfån" tillverkar bra bilder. När det gäller musik är det lite som M9: antingen är det likgiltigt eller så gråter man. När det gäller M9 gråter man för det mesta (och då är det inte för att bilderna är dåliga!...) De flesta förstår nog inte den här nördmentaliteten.

Lite hår...

Och en klocka..

Det kommer mer. Jag har t.ex. funderat över ögats sätt att se tillvaron...

Kanske skulle lägga till att utan Leitzobjektiv vore nog M9 inte så mycket att ha... eller som Makten säger: Leitzobjektiv är inte "kattskit".

Tomas

Hasselblad

Ja, skulle det vara någon kamera som slår Leitz så är det väl Bladaren då... Men den väger mer än ett kilo och är inte så lätt att ta med sig. Dessutom har jag inte tillgång till den längre....

Min syster på 70-talet

Ja, vad ska man säga? Det här är bilder från 70-talet.... Har det hänt så mycket sedan dess vad det gäller bildkvalitet? Jag frågar mig.. När jag såg diabilder i det här formatet första gången blev jag helt paff kan jag säga. Nu har jag inte några sådana att visa, men det kanske kommer.

Jag håller mig till min 5D och M9 så länge.. Tror det räcker ett tag. Det är dessutom inte kameran som tar bilderna - det är fotografen.

/T